Амнистия капиталов. 2-е издание

.

Любопытно также популярное тогда мнение и представителя консалтинговой сферы услуг: «…Для меня как для налогового консультанта пока непонятно, как будут развиваться события в будущем, когда, допустим, в отношении моего клиента будут выявлены факты сокрытия доходов, по которым он заплатил декларационный платеж. Будут проверяющие и следственные органы выяснять источники доходов, доказывать сокрытие, пытаться взыскать штраф, привлечь к уголовной ответственности? Или они удовлетворятся квитанцией об уплате декларационного платежа? Честно говоря, не верится, что квитанция их удовлетворит. Кроме того, неизвестно, как государство будет использовать данные о декларационных платежах отдельных граждан. Составлять тайные списки? Брать на заметку? Проводить оперативные розыскные мероприятия?»

Честно говоря, просто смешно было читать о тайных списках, заметках и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении граждан, уплативших декларационный платеж. Миф о вероломности государства и возможности использования полученной информации о сокрытых доходах в ущерб тому, кто их декларирует, жил и, к сожалению, все еще живет в умах граждан. И при этом поддерживается и культивируется теми, кто в первую очередь должен призывать к соблюдению правовой культуры и налоговой законопослушности.

Посмотрим на заголовки статей, посвященных теме амнистии в 2007 г. «Пыль с соплями: еще раз о налоговой амнистии», «Российская налоговая амнистия может скрывать в себе опасность для работодателей», «Граждане не хотят пользоваться налоговой амнистией», «Налоговая амнистия: эксперты советуют гражданам не торопиться», «Успеть засветиться», «Налоговая амнистия: сдаваться или нет?», «Налоговая амнистия – ловушка для налогоплательщиков?», «Налоговая амнистия: отсутствие гарантий», «Налоговая псевдоамнистия», «Амнистия со знаком минус» и др.

После таких страшилок желание что-либо продекларировать не возникнет уже точно, а возникшее было, угаснет под давлением вышепредставленных аргументов. С таким «пиаром» странно, что вообще что-то было задекларировано. Следует признать, что с амнистией капиталов 2007 г. государство начисто упустило информационную составляющую этой акции.

Так, по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) на основании результатов опроса, проведенного 3–4 ноября 2007 г. в 46 регионах России, более половины россиян (58 %) ничего не знали о том, что в России проводится налоговая амнистия, а лица, скрывшие ранее полученные доходы, могут задекларировать их и уплатить налог по ставке 13 %. Треть граждан (33 %) что-то слышала о ней, но подробностей проведения не знала. Только 6 % опрошенных уверенно ответили, что знают о данном мероприятии достаточно.

Более трети респондентов (38 %) ожидали, что результаты, которые принесет налоговая амнистия, скорее всего, не будут положительными, а 27 % опрошенных полагали, что, скорее всего, будут. Еще 35 % затруднились оценить результаты объявленной правительством налоговой амнистии.

Четвертая часть всех опрошенных (27 %) отметила, что налоговая амнистия направлена на каждого, кто скрывает свои доходы и собственность от государства. 18 % считали, что она проводится для чиновников, которые скрывают от государства свои доходы и собственность. Примерно столько же опрошенных (17 %) объектом налоговой амнистии назвали предпринимателей, которые не платят налоги с доходов своих предприятий.

Десятая часть респондентов (10 %) говорила, что это компании, которые выплачивают сотрудникам зарплату «в конвертах». Только 8 % опрошенных считали, что налоговая амнистия проводится для обычных людей, которые не платят налоги со своих доходов.

При этом 20 % респондентов затруднились назвать категории граждан, на которые направлена налоговая амнистия.

Чтобы лица, скрывшие ранее свои полученные доходы, могли их задекларировать, необходимо широкое освещение данной программы в средствах массовой информации (считали 19 % респондентов); должны отсутствовать штрафы, пени и дополнительная плата за перевод (18 %); не следует применять уголовное наказание (14 %); необходимо соблюдение тайны (11 %). По мнению 27 % опрошенных, необходим комплекс всех этих мер. 28 % затрудняются с оценкой.

Что же касается времени, то половина респондентов (48 %) считала, что для проведения налоговой амнистии его было выделено достаточно. Четверть (24 %) опрошенных, напротив, полагала, что времени мало, и 28 % респондентов затруднились с ответом. В опросе приняли участие 1579 человек. Статистическая погрешность не превышает 3,4 %

.

Следует учесть, что накануне и в период проведения упрощенного декларирования 2007 г. практически отсутствовали взвешенные публикации, которые помогали бы разобраться в порядке и условиях проведения упрощенного декларирования, не говоря уже о социальной рекламе, вообще информирующей людей о такой возможности или прямо призывающей это делать.

И в этом – один из уроков проведенного декларирования. По тому, как разворачивались события с амнистией капиталов 2015 г., можно сказать, что работа «над ошибками» была проведена, а амнистия капиталов стала более продуманной в плане информационной и научной поддержки.

Касаемо возможности установления декларационного платежа как обязательного условия участия в амнистии капиталов изначально существовали две основные версии. Первая была прописана в концепции амнистии, предложенной бизнес-омбудсменом Б. Титовым, – он предлагал в концепции установить платеж на уровне 1–2 % от размера дохода, который не был задекларирован, или стоимости задекларированных активов (в отношении активов, владение которыми не было раскрыто ранее).

Однако уже в середине марта 2015 г. на совещании в правительстве было предложено не делать амнистию платной и отказаться от декларационного платежа, который может составить 1 % от активов или суммы неуплаченных налогов.

Этот вариант являлся более либеральным и существенно упрощал декларирование. В качестве минусов называлась вероятность того, что воспользоваться им сможет большое количество желающих просто получить «индульгенцию от государства», то есть гарантию невозбуждения дел по целому ряду статей УК, КоАП и Налогового кодекса. При этом оставался открытым вопрос проверки правильности оценки активов.

Также достаточно долго обсуждался один из основных камней преткновения – список статей УК РФ, ответственность по которым не должна была наступать в случае участия в добровольном декларировании. В упомянутой нами концепции амнистии Титова, к примеру, значились ст. 174, 174.1 и 175 УК, связанные с отмыванием денежных доходов или имущества, полученного преступным путем, а также с приобретением или сбытом такого имущества. Обсуждалось также и включение в список ст. 159 УК РФ «Мошенничество». В случае если в декларациях будут содержаться данные об имуществе, находящемся в государстве, которое не обменивается налоговой информацией с Россией или включено в список FATF, то к проверке таких деклараций планировалось привлекать Росфинмониторинг.

Сам же законопроект прошел все этапы законодательного процесса достаточно динамично, несмотря на возврат в мае 2015 г. во второе чтение. Произошло это из-за двух весьма важных поправок, предложенных Верховным Судом РФ. Согласно первой поправке, человек, задекларировавший свои активы в рамках амнистии капиталов, не должен будет возмещать ущерб государству по шести статьям УК РФ: ст. 193, ч. 1 и 2 ст. 194, ст. 198, 199, 199.1 и 199.2, как того требует ст. 76.1 УК (в настоящее время человек, впервые совершивший преступление в сфере экономической деятельности, освобождается от ответственности, если он возместил ущерб государству, а по отдельным экономическим статьям ущерб должен быть возмещен в пятикратном размере).

Вторая поправка касалась допроса налоговиков. Было предложено включить в УПК положение, согласно которому специалисты налоговых органов, получающие доступ к декларациям в рамках амнистии капиталов, не могут быть вызваны на допрос в связи с информацией, указанной в этих декларациях.

Ко второму, основному чтению была также предложена и одобрена поправка, существенно расширяющая число тех, кто может рассчитывать на амнистию. Изначально предполагалось, что ей не смогут воспользоваться те, кто уже находится под следствием по статьям, которые под амнистию подпадают, или если их дела уже рассматриваются в судах. Однако в итоге был предложен следующий вариант: судья или следователь с согласия руководства следственного органа прекращает уголовное преследование лица по «амнистируемым» статьям УК в том случае, если размер ущерба государству не превышает размера задекларированных в рамках амнистии активов. В случае отказа глава следственного органа должен предоставить мотивированное постановление об отказе прекратить уголовное дело. Об отказе поправками предлагается «незамедлительно» уведомлять лицо, которое находится под уголовным преследованием, генерального прокурора и бизнес-омбудсмена.

Депутаты отклонили поправку, согласно которой под амнистию мог подпасть и руководящий состав юридических лиц, указанных в декларациях. Также в числе отклоненных – поправка, разрешающая декларировать наличные средства (это как раз и противоречит требованиям FATF), а еще дающая возможность декларировать сделки, в результате которых были получены средства для приобретения активов.

На состоявшемся в конце мая 2015 г. V Петербургском международном юридическом форуме теме амнистии капиталов был посвящен отдельный круглый стол. Основные направления и итоги дискуссии касались как отдельных частных вопросов, так и параметров амнистии, в частности:

– представители бизнеса готовы задекларировать контролируемые компании, счета в иностранных банках, активы, о которых государство уже и так знает, но все остальное – пока боятся;

– закон о декларировании активов уровень доверия к государству не повышает и не делает экономику прозрачнее, но все же создает «некоторый комфорт», как страховой полис, – скорее всего, не пригодится, но в случае претензий со стороны правоохранительных органов поможет освободиться от ответственности;

– проведение амнистии связано с нарастающим обменом информацией между налоговыми органами разных стран – как в рамках международных договоров, так и в автоматической версии (в тестовом режиме она стартует с 2017 г.);

– сейчас формируется новая среда для контроля за теми, кто не хочет раскрывать свою зарубежную собственность, поэтому амнистия дает уникальную возможность закрыть определенные налоговые и юридические риски, связанные с получением этого имущества;

– в связи с жесткими требованиями закона о контролируемых иностранных компаниях (КИК) многие налогоплательщики заинтересованы в упрощении своих структур;

– к возврату активов в Россию стимулируют риски претензий от иностранных налоговых органов в условиях санкций, а также необходимость сокращения расходов на администрирование активов.

Общее итоговое резюме консультирующих юристов: механизмы амнистии способны создать относительно комфортную среду для тех, кто решится воспользоваться ею и снять с себя налоговые и юридические риски, связанные с приобретением зарубежного имущества.

Говоря о перспективах амнистии капиталов в июне 2015 г., заместитель министра финансов С. Шаталов отметил, что «…потенциальный декларант будет взвешивать риски. С одной стороны, плюсы, включая возможность закрыть не вполне безупречное прошлое и быть защищенным от любых атак со стороны правоохранительных и налоговых органов, возможность легализовать активы и начать жизнь с чистого листа. С другой стороны, риски переквалификации, например, налоговых правонарушений в какие-то другие, не затронутые амнистией, и готовность довериться государству. Вероятно, будет приниматься во внимание и эффективность государства: стоит ли этим заниматься, если раньше никаких проблем не было и далее не предвидится? Если люди хорошо продумали, как спрятать бизнес, и уверены в себе, наверное, они не воспользуются предоставленной возможностью. Но, может быть, то, что еще вчера казалось надежным и безопасным, в быстро меняющемся мире перестает быть таковым?

Вся декларационная кампания строится на доверии государству, а оно базируется не столько на законах, сколько на их неукоснительном и неизбирательном исполнении. Именно поэтому закон сопровождался заявлениями самых высоких лиц государства о самом жестком контроле за правильностью его применения. Не случайно такие гарантии прозвучали непосредственно от президента».

Говоря о чиновниках, он также отметил, что «…их не отлучили от амнистии. Просто первоначально обсуждалась более жесткая конструкция: декларации бывших и действующих чиновников автоматически подлежали бы проверке. Потому было решено не поражать их в правах, предоставив им те же гарантии, что и другим гражданам» (Шаталов С. Много ли людей покинут Россию? // РБК. 2015. 17 июня).

1.3. Механизм амнистии капиталов согласно Федеральному закону от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Анализ положений Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) представляется возможным осуществить по наиболее важным смысловым блокам.

1.3.1. Цели Закона:

– создание правового механизма добровольного декларирования активов и счетов (вкладов) в банках, обеспечение правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц;

– защита их имущественных интересов, в том числе за пределами Российской Федерации;

– снижение рисков, связанных с возможными ограничениями использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, а также с переходом Российской Федерации к автоматическому обмену налоговой информацией с иностранными государствами.

1.3.2. Понятийный аппарат

Механизм амнистии капиталов, прописанный в Законе, раскрывается с помощью соответствующего понятийного аппарата. Всего закон ввел четыре основных понятия:

– декларант – физическое лицо, представившее специальную декларацию (далее – декларация), являющееся гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства;

– договор номинального владения имуществом – договор, который заключен в соответствии с законодательством иностранного государства и на основании которого права собственника имущества, принадлежащего физическому лицу, передаются иному лицу, осуществляющему эти права в интересах и (или) по поручению данного физического лица;

– номинальный владелец имущества – лицо, осуществляющее права собственника имущества в интересах и (или) по поручению физического лица на основании договора номинального владения имуществом;

– фактический владелец имущества – физическое лицо, в интересах и (или) по поручению которого номинальный владелец имущества осуществляет права собственника этого имущества на основании договора номинального владения имуществом.

1.3.3. Срок представления специальной декларации

Представление декларации является правом физического лица, которое он может реализовать в срок с 1 июля по 31 декабря 2015 г.

1.3.4. Порядок и условия представления, а также содержание специальной декларации

Законом установлен порядок и определены условия предоставления специальной декларации. Декларация представляется в налоговый орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, то есть в инспекцию ФНС России или непосредственно в центральный аппарат самой Службы.