Путешествие в Икстлан

Кастанеда: опыт второго подхода.
Есть условный список имен в современной культуре, с произведениями которых как бы обязан ознакомиться всякий мыслящий человек. Хотя бы для того, чтобы быть в теме «интеллектуальных терок» или при случае козырнуть модной фамилией. Существует так называемый «Список Бродского», разные перечни книг, уважаемых здесь и сейчас, и нечто похожее, думаю, есть у каждого в голове. Эти рейтинги нестабильны — в них есть авторы-однодневки и есть долгожители, мода на которых держится на протяжении многих лет. Карлос Кастанеда, судя по частоте упоминаний о нем, относится ко второй категории.
Хотя, по сравнению, например, с концом 90-х, его популярность заметно упала: слишком много появилось более читабельного Коэльо и других авторов. Но все же, все же... признаваться, что «я не читал Кастанеду», в определенных кругах по-прежнему моветон.Мое первое знакомство с творчеством Кастанеды кончилось разочарованием: тогда, лет десять назад, замотивированная одним продвинутым челом, я почти без купюр прочитала 1ю и 2ю книги, чтобы сформировать свое собственное, обоснованное мнение. Хотя оно практически сформировалось еще в начале первой... С тех пор, захлопнув лаковую обложку, и до последних событий, на любые высказывания о Кастанеде я реагировала стандартной фразой: «наркоманский бред».
Но вот, с недавних пор и с разных сторон я стала слышать: «Кастанеда сказал»... «у Кастанеды написано»... «это было у Кастанеды»... то есть Космос/Вселенная/Высший разум деликатно подталкивал меня к пересмотру...
А мысль, что Карлос был слишком непробиваем, и по этой причине дон Хуан долго кормил его «спец. растениями», показалась ключом к разгадке. То есть, две первые книги можно в расчет не брать... ура.
И вот он, мой второй подход к наследию Кастанеды — как вторая попытка тяжелоатлета, в его схватке со штангой.Первое, и самое досадное впечатление: литературными достоинствами книга не блещет. Для художественного произведения у нее слишком бедный язык и невнятная композиция (для научного — слишком мало научного, но на это сам автор не претендует), даже если дать скидку на ужасный перевод: так изуродовать текст никакой переводчик не в силах. Повествование, вначале сосредоточенное на изложении основных идей, во второй части переходит к запутанным и даже занудным описаниям вылазок героя в пустыню, в обществе одного или двух донов. Через эти страницы так же тяжело брести, как через километры песка, и в них так же мало примечательного, как в пустынном пейзаже. Зато в самом конце, где рассказано про Икстлан, сердце наконец ёкает: да, это настоящее.Я выписала несколько мыслей в блокнот — из «теоретической части», теперь посматриваю туда. Возможно, на стадии Кастанеды, нечто имеет шанс перейти в качество, и какая-то мысль переформулированная в n-ный раз, перестанет быть чужой.
Наверное, раньше, делясь впечатлениями, я не преминула бы побрюзжать на тему отсутствия новизны в учении дона Хуана. Это правда: если вникать, основные тезисы его уже были кем-то озвучены ранее (часто — в более доступной форме), но разве от этого истина теряет смысл? Помните волшебника Гудвина из «Изумрудного города», который каждому из гостей представал в особом обличье? Или лучше — притчу о слепцах, что пытались понять слона, ухватив его за хобот, ногу или живот: с какой стороны ни подойди, это все равно будет слон, а не что-то другое... О, я еще вспомнила библейское описание Пятидесятницы — когда каждый в толпе слышал голос Всевышнего, говорящий ему на его языке. Бог всегда говорит с нами на родном языке... Не подумайте, что я как-то сравниваю Бога с Кастанедой, - я здесь больше о свойствах духовного.
В конце концов, не важно, на какой из дорог в вашей голове «щелкнет», если истина — одна. Главное, чтобы щелчок состоялся. Карлосу вон в течение двух книг потребовалось «расширять сознание» с помощью кактуса, чтобы туда проникло хоть что-нибудь, - наверное, так тоже можно. Но мне подход Кастанеды не подходит — я поняла это, добросовестно прочитав третью книгу - «Путешествие в Икстлан».
Буду ли продолжать дальше — не знаю. Если найду что-нибудь интересное, обязательно поделюсь.

Именно с этой книги магический мир индейских шаманов начинает затягивать
читателя с невообразимой Силой.
Появляется желание говорить с растениями и чувствовать силу стихий.
В повседневном обиходе появляется слово "индульгировать", а в голове появляются миллионы теорий."Путешествие в Икстлан" - это книга, которая заставляет вспомнить, что в детстве мы боялись темноты и слышали по ночам пугающие звуки - уж не Союзники ли это были?
Или как мы выбирали себе любимую игрушку, не могли без нее уснуть и носились как с талисманом - чем не предмет силы? Такие воспоминания очень греют душу, заставляют вновь пережить волнующее чувство новизны и посмотреть на наш мир глазами ребенка - как на сказочную реальность, в которой еще много чего неведомого и неопознанного. И, по сути, что делает Дон Хуан с Карлосом? Возвращает его разум в детское состояние (первые две книги) и теперь, в третьей, учит жить и видеть жизнь по-новому. А этот метафоричный рассказ Дона Хенаро... Мне кажется, что только сейчас, спустя год после прочтения, я действительно поняла "мораль сей басни".
Или только показалось...Лучшая книга всего цикла.

10/10

В первый раз я читала Кастанеду много лет назад, учась в универе. Несмотря на большое число учебной литературы и совмещение учебы с работой прочла все тома сразу и в памяти вся история не делилась на части.
"Путешествие в Икстлан" третья книга. Карлос продолжает свой путь в обучении, узнает на практике, что же такое "измененная реальность", что такое "личная история", глубже погружается в разные направления учения. Если в первых двух книгах остались белые пятна, то теперь Дон Хуан "закрашивает" их. Мы получает ответы на некоторые оставшиеся открытыми вопросы. Карлос все более осознано познает учение, путь назад отрезан. Уже не свернуть, только вперед. Он изменился сам, стал открытым для этого нового мира и теперь ему нужна защита.
Многие говорят, что "книга изменит вашу жизнь". Я все же отношусь к этому циклу как к художественной книге. Даже если Кастанеда действительно прошел это обучение, а не просто сошел с ума (такой вариант развития событий тоже неоднократно высказывался), не могу относится к этому серьезно. Но при этом не могу отрицать, что история мне интересна и она смогла меня захватит.