Альтернативная история России. От Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова

Итак, следует полагать, что Великая степь, всю историю существования ВШП, находилась под контролем народов и правящих слоев тохарского происхождения, родиной же тохар следует считать Северо-Восточную Европу, в поздние времена это, в основном, территория Ростово-Суздальской земли и Рязани, затем Московии и Великороссии. Сейчас читатель может спросить, но как же быть во-первых, со скифами одним из самых могущественных степных народов, во-вторых, с тюрками создавшими так называемый Тюркский каганат, т. е. с народами иранского и тюркского корней, которые, как это обычно считается, и делили между собой власть над Великой Степью, а следовательно и над ВШП.

Все недоразумения какого-либо рода происходят от того, что, во-первых, скифы считаются неким ираноязычным народом, что в суровой исторической реальности не доказано, а только лишь постулируется, а во вторых, скифы уже в свои ранние времена представляли из себя целое собрание народов, в том числе и скифовпахарей и пр.

В настоящее время под этнонимом скифы, понимается основная часть населения Северного Причерноморья (VII в. до н. э. – III в. н. э.), разделявшаяся на родственные племена отличные друг от друга по способу ведения хозяйства и положению внутри племенной группы (согласно Геродоту – кочевники, пахари, царские скифы). Скифы очевидно являлись народом родственным сарматам, массагетам и сакам. Часть исследователей считает их потомками носителей срубной культуры[127 - Срубная культура, археологическая культура развитого бронзового века (2-я половина 2-го – начало 1-го тыс. до н. э.), распространенная в степной и лесостепной зонах Европейской части СССР. Представлена поселениями, курганными кладбищами, кладами металлических изделий, а также литейных форм и инструментов металлообработки. Выделена В.А. Городцовым в 1901. Названа по характерным бревенчатым сооружениям в могилах. Срубная культура формировалась в Волжско-Уральском междуречье на основе местного варианта ямной культуры. (БСЭ)] эпохи бронзы, другие же полагают скифов выходцами из Средней Азии или Сибири. В III в. до н. э. центр Скифского государства, под ударами сарматов переместился в Крым со столицей в Неаполе Скифском, а после войны с готами (III в. н. э.) скифы рассеялись среди других племён. Такова, вкратце, общепринятая и устоявшаяся точка зрения на скифскую историю.

Антропологическая принадлежность скифов к европеоидной расе сомнений не вызывает. Эту принадлежность подтверждают как письменные источники, так и археологические данные. По утверждению видного антрополога акад. В.П. Алексеева: «скифы не появились в южнорусских степях с юго-востока, как можно думать в соответствии с археологическими и лингвистическими наблюдениями, не появились они и с юго-запада, как заставляет думать приводимая у Геродота легенда об их происхождении, а сложились они на том же месте, где их застает история. Антропологический материал не исключает инородных этнических включений в состав скифов, но преимущественное значение придает все же местным истокам их этногенеза».[128 - В.П. Алексеев. Историческая антропология и этногенез. М., 1989, с. 177.]

Что касается лингвистической принадлежности скифов, то современная историческая наука относит их к северным иранцам и, что интересно, этот вопрос широко не дискутируется, хотя поводов для сомнений здесь более чем достаточно. Более того, сам В.И. Абаев, на основании работ которого скифы причисляются к ираноязычной общности, прекрасно понимал крайнюю ограниченность доступного ему материала. Так, он отмечал, что «наш очерк о некоторых явлениях скифской речи весьма далек от того, чтобы его можно было назвать описанием языка… Ограниченность и специфичность материала – почти исключительно собственные имена (выделено мной – К.П.), – полное отсутствие фразеологии, ставят исследователя в тесные рамки. А дефектность передачи вносит во многие предлагаемые разъяснения элемент неуверенности и гадательности».[129 - Абаев В.И. Скифо-сарматские наречия / Основы иранского языкознания. М., 1979. Т. 1, с. 359.]

Какие же выводы можно сделать на основании анализа почти исключительно имен собственных? Увы, но выводы можно сделать весьма занятные… К примеру, об авторе этой книги, на основании его имени, можно сделать вывод, что он грек. О носителях имени Иван, можно без всякого сомнения заявить, что они евреи, но интереснее всего то, что согласно сообщению Иордана, «готы же преимущественно заимствуют имена гуннские»,[130 - пер. Е. Ч. Скржинской, Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Спб. Алетейя. 1997 с.73.] но в этом-то сообщении как раз и нет ничего загадочного, поскольку хунны (гунны) очевидно имели тохарское происхождение, равно как и готы. Здесь следует отметить, что причисление хуннов к тюркам ошибочно. Один из крупнейший специалистов по тюркской истории С.Г. Кляшторный, в недавнем интервью помещенном на Центральноазиатском историческом сервере, прямо утверждает: «Сюнну (гунны) не были тюркоязычны, об этом можно прочитать в сборнике «Зарубежная тюркология». М., 1986. Т.1, где я выступал составителем этого издания. Однако в составе гуннского имперского объединения значительную роль играли тюркские племена, особенно в поздний период существования гуннских государств».[131 - http://www.kyrgyz.ru/?page=276] Есть сомнения относительно причисления к тюркским хазарского и древнебулгарского языков, однако данный вопрос слишком объемен и мы не станем сейчас его рассматривать.

В Средние века термин скифы был в большом ходу у ромейских авторов, которые переносили его, если верить утверждениям некоторых современных историков, в соответствии с неким «принципом тождества» на совсем иные народы, никакого отношения к античным скифам не имеющими. По мнению многих исследователей, степи Северного Причерноморья были заселены исключительно тюркоязычными кочевниками монголоидной наружности. Отсюда, от этой уверенности, очевидно и следует представление князя Андрея Боголюбского этаким полумонголоидом, представление отраженное, в частности, М.М. Герасимовым в скульптурной реконструкции. Мать князя Андрея, как известно, была половчанкой.

Безусловно в Средние века ромейские авторы следовали определенной традиции, называя скифами группу народов к северу от Константинополя, вплоть самых северных широт. Но дело в том, что и во времена Геродота скифы, в представлении греков, являлись собранием народов. Это обстоятельство явно следует из прочтения геродотовской же «Истории».

При поверхностном взгляде на историю Северного Причерноморья может показаться, что эта территория представляла из себя некий проходной двор по которому периодически проносилась очередная орда кочевников, сметая все на своем пути. Так ли это? Нет. Изменение политической картины степной жизни еще не означало какого-то существенного изменения этнической мозаики или же антропологических параметров населения. В южнорусских степях, к примеру, после утери печенегами политической власти, с середины XI века, до явления моголов в середине XIII в., в Степи доминировали половцы, западную ветвь которых ромеи называли куманами. Половцы обычно считаются мигрантами, но здесь вот что интересно. По словам С.А. Плетневой: «… антропологическое обследование кочевнических черепов X–XIII вв. показывает, что население того времени внешне почти не отличалось от жителей степей VIII – начала X в.».[132 - С.А. Плетнева. Половцы. М.: Наука, с. 35.]

Итак. Кого же в Средние века ромейские (греческие) авторы называли скифами?

На этот вопрос может ответить Повесть Временных лет, которая сообщает нам следующее: «В лето 6415 (907) иде Олег на Греки, а Игоря остави в Киеве. Поят же варяг множество и словени, и чюдь, и кривичи, и мерю, и поляны, и северы, и древляне, и радимичи, вятичи, и хорвати, дулебы, и тивирицы, иже суть толковины. И си звахуся от грек Великая Скифия (выделено мной – К.П.). Сь сими всеми поиде Олег на конях и в караблех, и бе караблей числом 2000».[133 - ПСРЛ т. 34, М., 1978 с. 37.]

Сообщение ПВЛ датировано Х веком, однако сама ПВЛ составлена около 1113–1119 гг., а за сто лет мало что изменилось, как в этнической картине Восточной Европы, так и в сознании византийских наблюдателей. Однако, если в X–XIII вв. существовала Великая Скифия, населяли которую «и словени, и чюдь, и кривичи…» и т. д., то логично предполагать еще и наличие Скифии Малой.

По словам историка Русской церкви, митрополита Макария, Малая Скифия находилась у самого устья Дуная по правую его сторону до Балкана, а по левую до Каркинитского залива и Тавроскифии, или нынешнего Крыма. «В первой, т. е. Малой Скифии, была только одна епархия – Скифская, или Томитанская, а в Тавроскифии известно до пяти епархий, которые от запада к востоку по Черному морю лежали в следующем порядке: Херсонская, Готская, Сурожская, Фулльская и Боспорская».[134 - Макарий (Булгаков), митрополит. История Русской церкви. М., 1994.] Как этническое и политическое образование, Малая Скифия прекратила существование лишь в начале 3 в. н. э.

Что касается Тавроскифии, то тавроскифами, или просто таврами, в XII веке ромейские авторы называли предков малороссов, так Иоанн Киннам, сообщая о событиях 1118–1180 гг., пишет: «Но еще не успели они переправиться, как разнеслась молва, что король пэонян, счастливо окончив войну против Галиции,[135 - Галиция во времена Киннама понимаема была как часть Малой России (прим. к тексту)] страны тавроскифской, и располагая огромными силами, с великим рвением идет на римлян. А царь за то-то особенно и мстил ему, что он напал на Владимира[136 - Война Мануила с венграми была современна борьбе детей Мономаховых с их дядями. Киевский великий князь Изяслав Владимирович, незадолго перед тем выдавший свою дочь замуж за венгерского короля Гейзу, вел войну с Георгием суздальским и Владимиром галицким и, боясь их могущества, просил помощи у иноземного своего зятя. Гейза пришел к нему с войском и, помогши ему разбить князя галицкого, возвратился восвояси. Карамзин. Т. 2, гл. 12. (прим. к тексту)] (это было имя правителя Галиции), союзника римлян, вопреки его желанию».[137 - Иоанн Киннам. Краткое обозрение царствования Иоанна и Михаила Комнинов (1118–1180). СПб., 1858, с. 125.] Как отмечает проф. П.И. Гарчев тавры были единственным исконным населением Крыма, Причерноморья и Тамани, которое упоминалось в греческих мифах времён Троянской войны (XIII в до н. э.), в трудах античных и византийских учёных с V в до н. э. по XIII в н. э.[138 - Гарчев П.И. Тавры, скифы и сарматы в Крыму, Северном Причерноморье и на Тамани // Ученые записки ТНУ № 12(51).]

Георгий Акрополит (1217–1282 гг.) скифами называл еще и куманов, т. е. западную ветвь половцев: «Около этого времени скифы, теснимые татарами (тохарами, так в оригинале – К.П.), то есть те из них, которым удалось избежать меча их, переплыв на мехах Дунай, хотя болгарам и не хотелось этого (потому что их было много тысяч), вместе с женами и детьми, заняли области Македонии… они разграбили все в Македонии и в короткое время опустошили у жителей всю страну и превратили ее в пустыню скифскую, как говорит пословица, овладев при этом и некоторыми городками, которые были послабее укреплены».[139 - Георгий Акрополит. Летопись. СПб., 1863, с. 63–64.] Однако Никифор Григора считал причисление куманов к скифам ошибочным.

Употреблял термин скифы и Георгий Пахимер (1242–1310 гг.), который так же писал о тохарах, а не о татарах. Упоминал он их еще и в связи с тем обстоятельством, что скифское войско помогло Михаилу Палеологу освободить в 1261 году из-под власти крестоносцев-латинян Константинополь, который те взяли в 1204 году штурмом и разграбили.

Никифор Григора (между 1290 и 1295–1359 или 1360 гг.) давал следующую характеристику скифской общности: «Скифы – народ чрезвычайно многолюдный, распространенный к северу больше всех других народов, если не до самого северного полюса, зато вплоть до самых северных обитателей, как передают нам древние историки и сколько мы сами знаем, при своей многолетней опытности».[140 - Никифор Григора. Римская история. / Под ред. бакалавра П. Шалфеева. СПб.: В типографии департамента уделов, 1862.]

Григора освещает вторжение Хулагу в Иран в середине 50-х годов XIII в. следующим образом: «Но пора нам опять возвратиться на восток, к тем гиперборейцам скифам, которые, как густая туча саранчи, налетев на Азию, возмутили и поработили ее едва не всю». Нет сомнения, что Григора под скифами гиперборейцами имеет в виду население восточнославянских княжеств. Так, известный исследователь византийской историографии М.В. Бибиков указывает: «Территория Руси (у византийских авторов – К.П.) называется и Гиперборейской землей,[141 - Никита Хониат. История.129.29–30.] таким образом древние литературные свидетельства о гипербореях переносятся на русских».[142 - М.В. Бибиков. Византийские источники по истории Руси, народов Северного Причерноморья и Северного Кавказа // Древнейшие государства на территории СССР. М.: Наука, 1980, с. 66.]

В принципе, нам не важно, что и куда переносили византийские историки, главное, что нам следует знать, это то, что в XIII веке под скифами-гиперборейцами византийские авторы подразумевали население русских княжеств.

Почему же византийские авторы считали могольское вторжение в Иран вторжением русских войск? Это очень интересный вопрос и ответ на него есть, однако его изложение достаточно объемно. Здесь же, коротко, я могу сказать только то, что главным источником рекрутов для Орды служили именно Русские княжества.

Что касается мнения о доминировании в Великой Степи этнических тюрков во времена функционирования ВШП, то это мнение, на мой взгляд, не соответствует действительности, хотя бы просто потому, что сам термин тюрк в Средние века имел, прежде всего, социально-бытовой смысл. По словам Л.Н. Гумилева: «Арабы называли тюрками всех кочевников Средней и Центральной Азии без учета языка».[143 - Л.Н. Гумилев. Древние тюрки. М., 2002; http://www.kulichki. com/~gumilev/OT/ot02.htm]

В данном случае Лев Николаевич выражает наиболее распространенное и наиболее обоснованное мнение существующее в исторической науке. О том же утверждает и видный востоковед Ю.С. Худяков: «Определенные затруднения для анализа доступных материалов создает расширительное толкование термина «тюрк». Уже в эпоху раннего средневековья этот термин приобрел значение политонима. Им именовались не только древние тюрки, но и тюркоязычные кочевники, подданные тюркских каганов, а иногда и вообще все номады, обитавшие в степях Евразии, на территории, сопредельных с мусульманскими странами. Эта расширительная трактовка термина «тюрк» во многом унаследована современной исторической наукой, в том числе археологией…».[144 - Худяков Ю.С. Основные проблемы изучения культуры древних тюрок в Центральной Азии // http://www.kyrgyz.ru]

Тюрки, финно-угры, равно как и индоевропейцы в настоящее время, это лингвистические общности. На индоевропейских языках говорят как великороссы, так и негры США, но, негров США, по крайней мере, никто еще не сватал к великороссам в предки. Точно таким же образом обстоит дело и с тюрками. Расовая принадлежность нынешних тюркских народов варьируется от полностью европеоидной, до полностью монголоидной. И здесь возникает вот какой вопрос. Л.Н. Гумилев, в книге «Этногенез и биосфера Земли», утверждает следующее: «из смеси славян, угров, алан и тюрок развилась великорусская народность». Положим, сто к одному, это тоже смесь, однако, если тюрками в Средние века назывались еще и кочевники без учета языка, что не вызывает сомнений, то слова Льва Николаевича выглядят приблизительно следующим образом: «из смеси славян… и кочевников развилась великорусская народность», это что-то вроде «англо-саксы произошли из смеси германцев и моряков». Хм…

В истории Азии получил известность так называемый Тюркский каганат.[145 - Тюркским каганатом называлось государство существовашее в 552–745 гг. на территории Центральной Азии, Северного Китая, значительной части Средней Азии (до р. Амударья), т. е. до границ Тохаристана включительно. В начале VII века распался на Западный тюркский каганат, (среднеазиатская часть просуществовавшая до 740 года), и Восточный тюркский каганат, который был разгромлен уйгурами в 745 году.] Титульным этносом данного государственного образования являлся народ именуемый в китайских источниках ту-цзюэ (ту-кюэ, ту-кю, ту-гю), который, из-за некоторого созвучия, ученые в настоящее время именуют тюркютами. Между тем еще Н.Я. Бичурин утверждал, что причисление тугю к тюркам ошибочно и зиждится лишь на некотором созвучии между словами тюрк и тугю, хотя и приписывал тугю халхамонгольское происхождение: «Дом Тугю, по-монгольски называется, как ниже увидим, Дулга (Тукюе). Ориенталисты западной Европы пренебрегли уверением китайской истории, а обратили внимание на созвучность тугю с тюрки, и приняли в основание, что монголы, известные под народным названием дулга, были тюрки; а как предки дулгаского Дома происходили из Дома хуннов, то и хунны были народ тюркского же племени».[146 - Н.Я. Бичурин (Иакинф). Собрание сведений о народах… с. 220.]

Как уже выше было упомянуто, хунны не были тюркоязычны и существует достаточно свидетельств в пользу их европеоидности, о чем я уже писал в книге «Арии Древней Руси» и сейчас я не стану повторяться. Что же касается принадлежности тугю к монголоидной расе, то эта принадлежность выглядит сомнительной. Следует, для примера, привести сообщение китайских летописцев о внешности тукюэского кагана Чулохэу: «Чулохэу имел длинный подбородок, сутулую спину, брови редкие, глаза светлые; был храбр и одарен соображением».[147 - Н.Я. Бичурин (Иакинф). Собрание сведений… с. 239.] Светлые глаза кагана свидетельствуют в пользу его принадлежности к европеоидной расе, известно также, что цвет глаз состоит в ассоциации с определенным цветом волос, за исключением случаев дискордантной пигментации.

Есть еще показания китайских источников, которые нуждаются в объяснении: «Сымо был дальний родственник Хйелиев. Отец его назывался Дулу Ше.

Еще когда Кижинь бежал к Дому Суй, то поколения, оставшиеся по северную сторону Великой песчаной степи, поставили Сымо ханом; а по возвращении Кижиня в свои владения Сымо сложил с себя ханское достоинство. От природы был остр; искусно гадал. Шиби и Чуло – оба любили его. Но как он лицом походил на тюркистанца Ху, то подозревали, что он не из рода Ашины (выделено мной – К.П.)».[148 - Н.Я. Бичурин (Иакинф). Собрание сведений… с. 260.]

Ашина это правящий род Тюркского каганата. По мнению С.Г. Кляшторного, следует «искать исходную форму имени Ашина не в тюркских языках, а в иранских и «тохарских» (выделено мной. – К.П.) диалектах Восточного Туркестана. В качестве одного из гипотетических прототипов имени можно выделить сакское asana – «достойный, благородный».[149 - См.: Кляшторный С.Г. Проблемы ранней истории племени Турк (Ашина). // МИА, № 130, 1965, с. 281.]

Ни в коем случае не попадает под описание тюркского погребального обряда и описание погребального обряда тугю. «Потом в избранный день берут лошадь, на которой покойник ездил, и вещи, которые он употреблял, вместе с покойником сожигают: собирают пепел и зарывают в определенное время года в могилу. Умершего весною и летом хоронят, когда лист на деревьях и растениях начнет желтеть или опадать; умершего осенью или зимою хоронят, когда цветы начинают развертываться. В день похорон, так же как и в день кончины, родные предлагают жертву, скачут на лошадях и надрезывают лице. В здании, построенном при могиле, ставят нарисованный облик покойника и описание сражений, в которых он находился в продолжение жизни».[150 - Н. Я. Бичурин (Иакинф). Собрание сведений… с. 230.] Резали и царапали себе лица и руки так же и славяне (сакалиба), кроме того, скифы, гунны, чжурчжэни, бохайцы, уйгуры, согдийцы и белые дадани. Может быть и еще кто-нибудь, но о том мне неведомо. Славяне так же ставили домовину и собирали пепел в погребальные урны.

Собственно тюркский погребальный обряд достаточно явно отличался от обычаев арийских народов. Как отмечает видный номадист С.А. Плетнева: «…благодаря раскопкам кочевнических курганов мы знаем, что погребальный обряд тюркоязычных народов в общем необычайно однообразен (выделено мной. – К.П.), а это значит, что общие положения, которыми руководствовались кочевники при сооружении погребальных комплексов, были фактически идентичны».[151 - С.А. Плетнева. Половцы… с. 32.]

Ибн Фадлан описывал собственно тюркский (гузский) погребальный обычай следующим образом:

«А если умрет человек из их числа, то для него выроют большую яму в виде дома, возьмут его, наденут на него его куртку, его пояс, его лук… и положат в его руку деревянный кубок с набизом, оставят перед ним деревянный сосуд с набизом, принесут все, что он имеет, и положат с ним в этом доме… Потом поместят его в нем и дом над ним покроют настилом и накладут над ним нечто вроде купола из глины… Потом возьмут лошадей и в зависимости от их численности убьют из них сто голов, или двести голов, или одну голову и съедят их мясо, кроме головы, ног, кожи и хвоста. И, право же, они растягивают все это на деревянных сооружениях и говорят: «Это его лошади, на которых он поедет в рай». Если же он когда-либо убил человека и был храбр, то они вырубят изображения из дерева по числу тех, кого он убил, поместят их на его могиле и скажут: «Вот его отроки, которые будут служить ему в раю».[152 - Там же.]

В случае же с народом тугю мы имеем дело с обычаем кремации, характерном, в первую очередь, для многих индоевропейских народов. Хотя данный обычай был характерен для немалого числа народов Евразии, однако и присутствие арийских этносов так же зафиксировано чуть ли не во всех евразийских уголках. Сжигание лошади вместе с покойником было характерно, прежде всего, именно для арийских народов,[153 - Здесь я употребляю термин арии, арийский в расширенном смысле, включая в него не только иранцев и индоариев.] к примеру, для славян, как пишет Э.Б. Тайлор в книге «Первобытные культуры»: «Древние рассказы о славянском язычестве описывают сжигание умерших с одеждой и оружием, с лошадьми и собаками, с верными слугами и женами».[154 - Tylor Edward Burnett. Primitive Culture. L., 1871. пер. Д. А. Коропчевского САТИ ИАЭТ СОРАН 2003 http://www.eggnot.com/~lib/ archaeology/Tylor_Edward_Burnett.Primitive_Culture.ru.htm] Видный исследователь Южной Сибири и Центральной Азии Д.Г. Савинов отмечал, что «сопроводительные захоронения коней известны и в чуждых скотоводческому укладу обществах, например, у древних славян и литовцев».[155 - См. Д.Г. Савинов. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. Л., 1984.]