О богословствовании мирян

О богословствовании мирян
Константин Николаевич Леонтьев

…Настоящiй «отрывокъ» безъ заглавiя и конца найдевъ … въ бумагахъ К. Леонтьева. Это черновой набросокъ одной изъ неоконченныхъ главъ «Записокъ Отшельника», печатавшихся въ Гражданин? 1868 г. съ подзаголовкомъ «Влад. Соловьевъ противъ Данилевскаго»…

К. Н. Леонтьевъ

О богословствованiи мiрянъ[1 - Настоящiй «отрывокъ» безъ заглавiя и конца найдевъ нами въ бумагахъ К. Леонтьева. Это черновой набросокъ одной изъ неоконченныхъ главъ «Записокъ Отшельника», печатавшихся въ Гражданин? 1868 г. съ подзаголовкомъ «Влад. Соловьевъ противъ Данилевскаго». Въ числ? другихъ онъ войдетъ въ VII-й томъ печатающагося собранiя сочиненiй К. Леонтьева.Прот. I. Фудель]

Многiе изъ т?хъ новыхъ объясненiй и отт?нковъ, которые внесли въ Православное Богословiе Хомяковъ и Самаринъ, остаются еще и не отвергнутыми и не принятыми Церковью нашею.

Не вдаваясь зд?сь въ спецiальныя и серьезныя разсужденiя по этому вопросу, я скажу только кратко мое личное мн?нiе объ этихъ двухъ мiрскихъ или св?тскихъ богословахъ нашихъ. При всей моей готовности подчинятъся въ д?лахъ религiозныхъ мн?нiямъ православнаго духовенства, я не могу никакъ согласиться съ т?ми изъ духовныхъ пастырей нашихъ, которые хотятъ у в?рующихъ мiрянъ отнять право богословствовать.

Н?которые изъ нихъ прямо говорятъ, что о высшихъ духовныхъ вопросахъ не должны разсуждать люди, не им?ющiе духовнаго сана. Такого мн?нiя былъ, между прочимъ, и покойный отецъ Климентъ Зедергольмъ, (котораго бiографiю, какъ изв?стно, я издалъ). У меня есть написанная его рукою зам?тка въ этомъ дух? по поводу сочиненiй А. С. Хомякова. Мн?нiе же Зедергольма важно въ этомъ случа? не столько потому, что онъ былъ сперва магистръ филологъ. Московскаго Университета, а потомъ чрезвычайно начитанный въ св. отеческихъ книгахъ монахъ, сколько потому, что личный складъ его ума и характера склонялъ его къ крайней богобоязненности въ д?лахъ в?ры и онъ не позволялъ себ? ни на волосъ отклоняться отъ того, что слышалъ отъ оптинскихъ старцевъ. Не знаю, читали ли Хомякова нын? въ Боз? почившiе великiе Оптинскiе учители: Макарiй, Моисей и Антонiй. Богословскiя сочиненiя въ то время изданы не были, но эти старцы могли, быть можетъ, им?ть доволыю ясное понятiе о дух? и взглядахъ Хомякова, черезъ посредство Ивана Васильевича Кир?евскаго, который жилъ въ своемъ им?нiи недалеко отъ Оптиной и былъ очень близокъ со вс?ми этими духовными д?ятелями. Очень можетъ быть, и даже всего в?роятн?е, что Климентъ слышалъ отъ нихь подобное мн?нiе, отрицающее право мiрянъ на богословствованiе. Я говорю, всего в?роятн?е потому, что едва ли бы благогов?вшiй такъ безусловно передъ духовниками Оптинскими Климентъ р?шился бы самъ отъ себя такъ р?шительно говорить объ этомъ.

Благогов?ю и я передъ памятью и передъ мн?нiями этихъ великихъ духовныхъ отцевъ, но все-таки не такъ безусловно какъ благогов?лъ Климентъ; (быть можетъ потому, что я не монахъ и клятвы отреч?нiя, подобно ему, не давалъ). Но во всякомъ случа? я позволяю себ? разд?лить мысленно нравственно-аскетическiй авторитетъ ихъ отъ отвлеченно-богословскаго и отъ церковно-историческаго. Когда коснется до посл?днихъ двухъ отраслей Богов?денiя я считаю себя въ прав? принимать въ расчетъ взгляды и такихъ современныхь образованныхъ священниковъ, какъ напр. о. Иванцовъ-Платоновъ, и такихъ мiрянъ, какъ покойные Хомяковъ и Самаринъ или какъ нын? здравствующiе г.г. Филипповъ и Влад. Соловьевъ. И если мой умъ и сердце ч?мъ-нибудь отд?льнымъ, больше удовлетворяются или въ статьяхъ от. Иванцова-Платонова и «Православнаго Обозр?нiя» (поздн?йшихъ годовъ) или во взглядахъ Хомякова, Самарина, Т. И. Филиппова и. Вл. С. Соловьева, если они (т. е. умъ и сердце мое), удовлетворяются этимъ бол?е, ч?мъ взглядами Оптинскихъ отцовъ на этотъ самый предметъ, то я, даже и при полн?йшей готовности подчинить мою личную жизнь вол? избраннаго духовнаго старца, умъ мой оставлю свободнымъ и свободномыслящимъ въ пред?лахъ изв?стнаго и мн? и друтмъ общеправославнаго догмата и преданiя. Я понимаю это д?ло такъ: челов?къ, признавшiй надъ своимъ личнымъ поведенiемъ власть духовника или старца долженъ и не писать и не читать даже о томъ, что этотъ старецъ нашелъ для него лично не полезнымъ, или душвередительнымъ; но сами по себ? эти, ему запрещенные взгляды, мн?нiя, книги и т. д. могутъ сохранять въ глазахъ его свое общее достоинство, удовлетворяющее его уму. «Не теперь, такъ поздн?е это будетъ принято Церковью можетъ думать про себя и этотъ невависимый мыслью челов?къ, свободно подчинившiй свою волю личной святости другого челов?ка, котораго онъ счелъ этого достойнымъ. Вотъ въ этомъ-то смысл?, если бы сами отцы Леонидъ и Макарiй, родоначальники Оптинскаго старчества, или лишь имъ близкiй и недавно только скончавшiйся истинно великiй духовникъ и подвижникъ А?онскiй Іеронимъ, если бы они вс? сказали мн? то, что говорилъ Климентъ, то есть, что мiряне, люди, не им?ющiе духовнаго сана, не должны писать о высшемъ богословiи и вообще о важн?йшихъ церковныхъ вопросахъ, то я отв?тилъ бы имъ: – Извольте, я самъ не буду писать объ этомъ, да я къ тому же и не богословъ и вообще не очень ученъ. Потери отъ моего молчанiя никому большой не будеть. Не подчиняя вамъ своей гр?шной мiрской воли, я побоюсь приложить кь старымъ гр?хамъ моимъ еще новый гр?хъ никому ненужной моей умственной гордости; но относительно другихъ мирянъ скажу вотъ что: ч?мъ же я виноватъ, что г. Филипповъ, наприм?ръ (мiрянинъ) одинъ во всей Россiи 70-хъ годовъ возвысилъ свой голосъ печатно противъ болгарскихъ неканоническихъ притязанiй и осм?лился одинъ стать на сторону греческаго духовенства? Теперь вс? бол?е или мен?е съ нимъ согласны. Или еще: никакое послушанiе личной подчиненной воли не можетъ мой умъ уб?дить въ томъ, что г. Соловьевъ не правъ, когда говоритъ, что и Православная Церковь «развивалась» въ эпоху Вселенскихъ Соборовъ и что она можетъ должна даже (если у нея это уже не отнято свыше) снова развиваться и сл?дователыю жить. Единственную вн?шнюю уступку, которую я могу сд?лать, это называть «развитiе» «раскрытiемь», какъ выражаются по этому случаю бол?е или мен?е «оффицiально» противники г. Соловьева. Выраженiе это мен?е в?рно, точно и ясно, ч?мъ «развитiе», но будемъ такъ говорить, ибо сущность д?ла отъ этого не изм?нится. И цв?токъ, «развивающагося» растенiя раскрывается. И младенецъ, скрытый въ утроб?, развившись, обнаруживается «разверзаетъ ложесна», на Божiй св?тъ.

Ограничивать всю жизнь Церкви однимъ охраненiемъ того, что уже изв?стно, понятно, общепринято и ясно, было бы или равнодушiемъ или упорствомъ не по разуму; это значнло бы обрекать Церковь пожалуй что и на полное безсилiе.

Положимъ, что намъ оказано: «подъ конецъ» останется мало «избранныхъ», но такъ какъ намъ сказано тоже, что в?рнаго срока этому концу мы знать не будемъ до самой посл?дней минутьг, то зач?мъ же намъ прежде времени опускать руки и лишать свою Церковь вс?хъ т?хъ обновляющихъ реформъ, которыми она обладала въ ея лучшiя времена, отъ сошествiя Св. Духа до великой поб?ды иконопочитанiя надъ иконоборчествомъ и т. д. и т. д.

Мiряне (прибавилъ бы я, все возражая почтительно великимъ и удаленнымъ отъ мiра охранителямъ) мiряне, напротивъ того, могутъ и должны мыслить, и писать о новыхъ вопросахъ, и потому, что они обязанностями сана не связаны, и потому еще, что слово ихъ не им?етъ той бол?е обязательной силы, которую, для в?рующихъ читателей, всегда будутъ им?ть слова патрiарха, епископа, или духовнаго старца, уважаемаго подвижника. Мыслить и писать о новомъ мiрянину надо, не надо только ему считать свой образъ мысли непогрешительнымъ. Надо ум?ть (публично даже, если нужно) отказаться отъ него, если признанныя церковныя власти открыты и властно его отвергаютъ. Позволительно даже, пожалуй, ут?шаться внутренно или т?мъ, что часъ принятiя этихъ мыслей, по смотр?нiю Божiю, еще не пришелъ; или хоть т?мъ, на что я выше указывалъ: мн? самому, тоже по Высшей Вол?, душеспасительн?й теперь замолчать и покориться. Такiя временныя прiостановки не исключаютъ ни движенiя, ни даже поздн?йшаго какого нибудь приблизительнаго торжества.

Вотъ въ этомъ то смысл? я полагаю, что и труды Хомякова и Самарина принесутъ частью отрицательные, частью же и положительные плоды. Давно ли они, эти зам?чательныя сочиненiя, стали занимательными для русскихъ умовъ? Имъ предстоитъ еще распространенiе; он? одн? еще могутъ пробудить н?которую борьбу «на почв? не только нацiонально-русской», но и на Восточно-культурномъ, греко-россiйскомъ и обще славянскомъ поприщ?. Перешли ли наприм?ръ ученые чехи ц?лыми сотнями въ православiе? А если они начнутъ переходить, хотя бы сначала движимые лишь племенными увлеченiями? Разв? оттуда (или отъ Хорватовъ) нельзя уже вовсе ждать зам?чательныхъ трудовъ по части того, что Соловьевъ зоветъ «нацiональной мистикой». Неужели и вс? эти великiе въ жизни психической толчки произойдутъ въ бездарномъ безмолвiи?. . . . . . . . . . .

К. Н. Леонтьевъ.

Сообщилъ прот. Іосифъ Фудель.

notes

Примечания

1

Настоящiй «отрывокъ» безъ заглавiя и конца найдевъ нами въ бумагахъ К. Леонтьева. Это черновой набросокъ одной изъ неоконченныхъ главъ «Записокъ Отшельника», печатавшихся въ Гражданин? 1868 г. съ подзаголовкомъ «Влад. Соловьевъ противъ Данилевскаго». Въ числ? другихъ онъ войдетъ въ VII-й томъ печатающагося собранiя сочиненiй К. Леонтьева.

Прот. I. Фудель