Знают ли историки географию?

Знают ли историки географию?
Константин Нивников

Автор рассказывает, как события древней истории, которые происходили на Востоке, были перенесены на территорию нынешней Европы.

Знают ли историки географию?

Константин Нивников

© Константин Нивников, 2021

ISBN 978-5-0053-4838-8

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Введение

Я не сомневаюсь, что провокационный вопрос, поставленный в заголовке книги, вызовет возмущение историков. Конечно, географию они знают, знают название географических объектов, знают, где эти объекты находятся, в частности, они знают название стран, знают, где эти страны находятся, знают, какие страны находились на этой территории в древности, они знают, какие народы живут сегодня на той или иной территории, знают… Да, много чего они знают. Только знание географии подразумевает знание не только стран и народов, но и знание обычаев и быта этих народов, как эти обычаи менялись они со временем. Знание географии подразумевает знание животного и растительного мира, знание природных ископаемых, которые есть на той или иной территории.

Кроме того, знание любого предмета подразумевает не только современные знания, но и знание этого предмета их предшественниками, как менялись представления ученых об этом предмете. И если речь идет о географии, как науке, то, в первую очередь, надо разбираться с терминологией. В географии есть такие базовые понятия, как реки, озера, моря, океаны, острова, части света и так далее. Естественно, возникает вопрос, а как понимали эти термины в древности, так же как мы сегодня или, может быть, тогда было все не так. На первый взгляд ответ очевиден, что все также и было, но этот взгляд оказывается ошибочным (см. раздел «Где происходили события древней истории»).

Знание географии подразумевает знание климатических условий, существующих в том или ином регионе. Снова предвижу возмущение историков, – про климат они все прекрасно знают и, в случае чего, могут проверить свои знания по Интернету, и занимаются они этим регулярно, особенно, когда планируют куда-то поехать. Замечательно. Только я несколько раз отмечал в своих работах, ошибку, которую допускали ученые лет сто назад и эту же ошибку допускают и современные ученые. Н. А. Морозов, [55]: «Даже и в Индии культурная: эволюция должна была идти с Запада из Европы, так как изнеживающий тропический климат этой страны и недостаточная извилистость морских берегов не могли создать первоклассных культурных центров ни в Гайдерабаде, близ устьев Инда, ни в Калькутте у устьев Ганга». И другой фрагмент: «Несколько лет тому назад свою версию «истории ностратиков» написал известный советско-израильский учёный-лингвист А.Б.Долгопольский. В статье «Родство языков и древнейшая история» А.Б.Долгопольский (статья написана совместно с И. Луговским) пишет, что «Начнем искать территорию, где говорили на ностратическом языке. Как любили говорить лингвисты XIX века, искать прародину праязыков, выясним, где находилась самая древняя территория, на которой говорили на этом языке. Самая древняя – насколько хватает возможностей науки. Обратимся к первому источнику информации – к ностратическому словарю. В нем мы найдем слова, означающие «снег», «лед», «замерзать», «метель». Значит, носители ностратического языка были знакомы со снегом, льдом и т. п. А, следовательно, из кандидатов в ностратические прародины придется исключить тропические районы мира: Индию, Индокитай, Африку…», «Историческая прародина тюрков», [23]. Здесь очевидно, и Н. А. Морозов и А. Б. Долгопольский, оказывается, не знали, что на севере Индостана зимы еще более суровые, чем в России. Из-за незнания этими авторами элементарных фактов, они делают ошибки, которые обесценивают всю их работу. А сегодня эти факты моментально проверяются любым пользователем Интернета. Кстати, отмечу, что предположение А. Б. Долгопольского, о присутствии в ностратическом языке слов – «снег», «лед», «метель», «замерзать», абсолютно правильное и очень важное. Искать прародину праязыков надо в тех местах, где холодные зимы, поэтому надо рассматривать и северную часть Индостана. Этот эпизод заставляет задуматься о возможности получать в древности информацию. Дело в том, что историки считают, что Геродот в Индии не был, но, тем не менее, получив информацию от своих осведомителей, смог подробно описать север Индии, рассказать о племенах, которые там жили. Получается, что в глубокой древности ученые имели возможность получать довольно подробную информацию о северной части Индостана, а современным ученым эта информация оказалась недоступной. Историков ничуть не смущает, что в древности европейские ученые были лучше осведомлены о событиях, например, в Индии, чем о событиях в той же Индии знают современные люди, обладающие колоссальными возможностями получения подобной информации. Можно, конечно говорить, о том, что избыток информации часто приводит к таким пробелам в знаниях, но ведь говорить об избытке информации у Морозова и Долгополова, которые писали в «доинтернетовские» времена, абсолютно некоректно. Поэтому вопрос о том, как в древности европейские ученые получали подробнейшую информацию о событиях в странах, находящихся за тысячи километров от них, остается открытым. Современных историков ничуть не смущает то, что в созданной им схеме истории, греческие философы с Балканского полуострова отправлялись пешком в Индию и так же пешком возвращались назад (см. раздел «Греки в Индии»). Хотя на самом деле все эти философы не только не совершали подобных подвигов, они о Балканском полуострове ничего не знали, а все эти путешествия плод нездорового воображения историков.

Кроме таких неочевидных ошибок, связанных с географией, историки нередко допускают просто невероятные ошибки, об одной такой ошибке я постоянно пишу в своих книгах, именно из-за этой ошибки я назвал одну из своих книг «Феномен Уральских гор». Это ошибка, связанная с Рипейскими горами, когда историк, комментируя работу древнего автора, рассказывающего о Рипейских горах, которые у него тянутся с запада на восток, пишет, что речь идет об Уральских горах. Как это ни печально, но в работах историков таких примеров слишком много, и такие примеры я постоянно привожу в своих книгах. Поэтому вопрос, поставленный в названии этой книги, напрашивается сам собой.

Эта книга продолжает тему древней географии, которую я рассматривал в предыдущих своих книгах, и, в первую очередь, подробно рассматривается история древних греков и римлян на Востоке. В трех приложениях, которые приведены в конце книги, повторяются разделы из предыдущих моих книг, которые объясняют мою точку зрения на древнюю историю.

В прошлом видеть настоящее

Евнапий, [16]: «Скифы, побежденные, были истребляемы уннами. Множество их погибло совершенно. Одних ловили и побивали вместе с женами и детьми, и жестокости при убиении их не было меры. Толпа же собравшихся и устремившихся к бегству немногим не доходила до двухсот тысяч человек, самых способных к войне. Двинувшись и став на берегу реки, они издали простирали руки с рыданием и воплем и умоляли о позволении переправиться через реку. Они оплакивали свои бедствия и обещали отдаться римлянам как союзники. Начальствовавшие на берегу римляне объявили, что без воли императора не могут ничего сделать. Дело было представлено императору. В совете царском произошло разногласие, и много было говорено в защиту разных мнений. Наконец предложение скифов было принято царем. К этому побудила его ревность к соцарствующим, которые были дети его брата (как писано о том прежде): они решили разделить царство между собой по своей воле, не испросив на такой раздел согласия дяди. Как по этой причине, так и потому, что он думал умножить силу римлян, дополнив ее многочисленным войском, он велел впустить скифов после того, как они сложат оружие. Но до получения еще от царя позволения на переправу через реку самые смелые и дерзкие скифы решились переправиться через нее силой и в этом насильственном действии были изрублены. Однако истребившие этот отряд варваров были отрешены от должностей и опасались за жизнь свою, за то что истребили неприятелей. Люди, имевшие при царе большое влияние и силу, смеялись над их воинственностью и храбростью и говорили, что они не государственные люди. Царь из Антиохии предписал римским военачальникам принять прежде всего невзрослых скифов, препроводить их в римские владения и держать бережно в залоге; потом, стоя на берегу, прочим скифам, способным носить оружие, не прежде доставить суда для переправы на другой берег и не прежде принимать их, пока они не сложат оружия и не будут совершенно безоружны. Но из получивших такое приказание одному полюбился белый и красивый мальчик, другой был тронут жалостью к хорошенькой женщине, тот был пленен молодой девушкой, тот связан богатым подарком, льняными тканями, коврами, с обеих сторон мохнатыми. Коротко сказать, всякий думал только о том, чтобы наполнить дом рабами, поместья – пастухами и удовлетворить своему неистовому сладострастию. Постыдно и беззаконно прельщенные такими предметами, военачальники приняли скифов вооруженных, как будто каких-либо старинных благотворителей и спасителей. А скифы, достигнув столь великого дела без малейшего труда и обратив бедствия в счастье для себя, променяв скифские пустыни и пропасти на римские владения, тотчас же обнаружили варварские свойства свои нарушением условий и изменой. Возраст, еще бесполезный (подростки), был прежде перевезен и очень заботливо рассеян между разными народами. Одни из них носили уже царские знаки; женщины были одеты великолепнее, нежели прилично было пленницам. Дети и служители в благорастворенном климате поднялись скоро и росли не по годам. Это сильно размножающееся поколение было самое враждебное. Древние мифы рассказывают, что от посеянных в Виотии и Колхиде драконовых зубов вместе с посевом воспрянули вооруженные люди. Наш век осуществил этот миф и заставил нас видеть его своими глазами. Едва дети скифского племени были посеяны, подобно драконовым зубам, по римским владениям, преждевременно вошли в силу и могли носить оружие, как всюду распространились действия их ярости, бешенства и кровожадности. Те скифы, которые цвели силой и мужеством, вдруг восстали против тех, которые приняли их к себе, и, сражаясь против них, вместо того чтобы сразиться с изгнавшими их уннами, произвели над римлянами более жестокостей и ужасов, нежели сами претерпели от уннов. Вся Фракия и смежная с ней Македония и Фессалия так известны и так прославлены, что не осталось слов для их описания. Но эти области, столь богатые, столь многолюдные, столь цветущие сильным населением, неожиданным предательским мятежом скифов, открывшимся внезапно вместе с переправой и разлившимся с такой смелостью и силой, были до того опустошены, приведены в такое разорение, что вошедшие в пословицу грабежи мисов были золото в сравнении с настоящими напастями Фракии. Варвары, решившиеся возмутиться в таком месте, где не было достаточной силы к защите народа, по числу своему показались ужасными людям безоружным и ничем не охраненным. Истребляя убийственной рукой побежденных, они лишили области их жителей. Дошло до того, что римляне столько же ужасались имени скифского, сколько скифы – уннского. Очень немногие города спаслись и еще остаются в целости по причине их стен и укреплений. Страна большей частью разорена и вследствие этой войны остается необитаема и неудобна к проездам. Как скоро дошел до царя слух об этих несказанных бедствиях, он заключил с персами необходимый мир. Он упрекал сам себя и раскаивался в принятии скифов в свои владения. Кипя гневом против них, он готовился всеми силами к войне. Для удержания варваров он послал вперед саракинскую конницу. Варвары уже делали набеги до Константинополя и, обступив стены, тревожили их. Не видя нигде противников, по наглости своей, они предавались всяким неистовствам…».

Эта картина гибели Римской империи, когда гонимые и презираемые, становятся хозяевами в стране, рассказанная Евнапием, в истории встречается много раз. Можно привести в качестве примера евреев, которые презираемые в прошлом, сегодня стали вершителями судеб многих народов. Похожая история была и с турками в Османской империи. Википедия, раздел «Османская империя»: «В имперском османском обществе термин „турок“ использовался редко и в довольно оскорбительном значении, для обозначения кочевника-туркомана или скорее невежественного и неотёсанного турецкого крестьянина из анатолийских деревень». Но в ?? веке Османская империя превратилась в Турецкую империю, в которой 70% населения – турки. Такая же картина и в нынешнем Азербайджане, который стал государством только ?? веке, тогда же ему и придумали это название. В начале XX века в многонациональном городе Баку, в котором татары, которых потом превратили в азербайджанцев, составляли 20% населения, стал практически моноэтническим городом, в котором азербайджанцы составляют сегодня более 90% населения города. Похожая история и с другими бывшими республиками Советского Союза. Эта история, когда одни государства исчезают, а их места занимают новые, в которых уничтожается все, что связанно со старым государством, фальсифицируется история, повторяется неоднократно. Поэтому в событиях, связанных с уничтожением Союза, ничего нового нет. Все это было в прошлом и сегодня это прошлое, которое мы так плохо изучали, напоминает о себе. Уничтожаются культурные памятники, на их местах победители воздвигают новые, свои памятники, уничтожается религия, уничтожаются документы, книги, которые рассказывали о прошлом этой страны. И на развалинах уничтоженной империи, эти победившие варвары, пишут свою историю. Именно поэтому сегодня так трудно, воссоздать картину прошлого. Надо понять, что в прошлом, при развале империй, когда все рушится, меняется привычный уклад жизни, размеренный ритм жизни вдруг прерывается. Кто-то уезжает, кто-то остается, но, неизбежно, в информационном потоке возникает вакуум, потому что у новых хозяев свои традиции, своя идеология, свои летописцы. Поэтому самые непонятные периоды в истории государств, когда их кто-то захватывает, разрушает. Для меня самые непонятные моменты в древней истории, это когда на месте греческих государств возникает Римская империя, потом какая-то Византийская империя, она же Римская (Ромейская), и потом Османская империя. Эти переходные периоды самые сложные для понимания.

Вспомним, что было после развала Союза. Мало кто понимал, что произошло и почему это произошло. Это притом, что все происходило у нас на глазах. Ведь те, кто разваливал, внушали – «иного не дано», и что развал Союза – неизбежный процесс. Понятно, что мы что-то делали не так, но что? Где была допущена ошибка? И только спустя много лет, приходит понимание, что ошибка была сделана за долго до развала страны. Страна это сложная система, и чтобы такой системой управлять, нужна обратная связь, которая есть в каждой сложной системе, если система идет не туда, включается обратная связь, подается управляющий сигнал на систему, и она возвращается в нормальное состояние. В Союзе эта обратная связь была уничтожена во времена Хрущева. Пошел отрицательный отбор в руководящие кадры, наверху оказывались худшие (Горбачев и Ельцин – апофеоз такого отрицательного отбора), обратная связь не работала и система пошла в разнос. Любопытно, что про эту обратную связь знали древние – «по плодам их узнаете». Плоды – это результат работы системы, если плоды (результаты) плохие, то «всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь» (Евангелие от Матфея, [4]), то есть, срабатывает обратная связь и… никакой демократии. Сталин это все прекрасно знал, его церковное образование сыграло здесь ключевую роль, а вот в стране победившего атеизма об этой банальной истине забыли. Результат не заставил себя ждать. Отмечу, что обратная связь у нас не работает до сих пор, поэтому нынешние и будущие результаты – предсказуемы. Коль речь про эту тему, отмечу еще один важный библейский принцип, который начал нарушаться в Союзе, а сегодня все делается вопреки ему: «Не можете служить Богу и маммоне», – Евангелие от Матфея, [4]. Бог – творец, созидатель, создавший все, в том числе и человека по своему образу и подобию. «Маммона (мамона) – богатство, земные блага», Википедия. Поэтому, нельзя ничего создать, накапливая богатства. Это хорошо объясняет все, что происходит сегодня в стране.

Но для данной работы важен тот вакуум, который образовался после развала страны. Было впечатление, что исчезли хорошие писатели, режиссеры, историки… Возникла пустота. Вместо них какие-то совершенно неадекватные деятели, какие-то бездари, и даже те, которые в предыдущие времена что-то создавали, творили, превратились в таких же бездарей. Все это диктовала обстановка, сложившаяся в стране. Только спустя десятилетия, начало приходить понимание, что происходило тогда, куда мы шли, точнее, куда нас вели победители, и где мы сегодня находимся. И это во времена, когда есть – книги, телевидение, пресса, а сегодня и Интернет, и так не просто было разобраться с произошедшим.

А раньше все было намного сложнее. Единственный источник информации – книги, многие из которых уничтожаются победителями, но есть книги, которые сохранились. Дело в том, что в древности книги представляли значительную ценность, и когда шли захваты городов, убегающие жители увозили (а чаще, уносили) с собой вместе со всем тем, что представляло для них ценность, и книги. Даже те книги, которые попадали к захватчикам, не всегда уничтожались, потому что книги были такой же добычей, как женщины, рабы, скот, драгоценности, книги представляли определенную ценность, и их можно было продать. Конечно, когда эти книги попадали на другую территорию, понять, о чем шла речь в этих книгах, было совсем не просто. Даже решить такой простой вопрос, о каких территориях идет речь в работах древних авторов, оказалась непосильной задачей, для позднейших исследователей. Тут есть и субъективные причины, из-за которых позднейшие исследователи не смогли правильно определить эти территории, есть и объективные причины. Субъективные причины – недостаточная подготовленность этих исследователей, недостаток знаний. Другой важной причиной, а это объективная причина, стал тот факт, что территории, на которых происходили описываемые в книгах события, оказались недоступными для исследователей, поэтому в их распоряжение были только книги. Но даже те книги, которые имелись на тот момент, из тех, что сохранились, по разным причинам, не все могли попасть в их руки, каждый исследователь был ограничен в получении необходимой информации, кроме того, обработать большой объем необходимой информации в те времена было очень сложно. Поэтому и была создана ошибочная версия древней истории, которую мы сегодня знаем. Почему она ошибочная, об этом чуть ниже, а здесь отмечу, что с тех пор многое изменилось и в плане получения нужной информации и плане работы с этой информацией. Многие авторы отмечают, что начиная со Средних веков, когда создавалась традиционная версия истории, было уничтожено, пропало много книг, документов, был потерян большой объем информации. Допускаю, что многие работы уничтожались преднамеренно, причин для этого было много. Какие-то книги уничтожались, чтобы потом издать эти работы под своим именем, приписав себе их авторство, какие-то работы уничтожались, чтобы не были обнаружены детали, находящиеся в противоречии с созданной схемой истории, с какими-то догмами. Интересна точка зрения Н. А. Морозова: «Все недоразумение произошло от обычая переписчиков предпечатного времени не ставить на своих копиях имен их первоначальных авторов, вследствие чего эти имена быстро затеривались и заменялись фантастическими прозвищами воображаемых древних писателей и ученых. А потом в эпоху инквизиции и сами авторы стали выдавать свои произведения за древнегреческие», том 7, [55]. В чем-то Морозов, конечно, прав, но, для нас важно то, что в сохранившихся книгах есть детали, которые невозможно уничтожить, и вот по этим деталям можно, хотя бы примерно, установить, где происходили те или иные события этой истории, попробовать разобраться, кто участвовал в этих событиях, и попытаться ответить на вопрос, куда делись участники этих событий. Эти детали связаны с географией этих стран, но даже география часто меняется, в некогда плодородных местах возникают пустыни, где-то исчезают озера, моря, а где-то появляются новые водные объекты, тем не менее, что-то остается. И по этим сохранившимся деталям, можно определить, о каких географических объектах идет речь в той или иной работе древнего автора. Все мои работы связаны с темой анализа этих деталей. Кроме анализа географической картины, можно воспользоваться работами лингвистов, анализ работ которых позволяет понять, в том ли направлении идет работа, не противоречат ли полученные выводы этим работам. И наконец, еще один источник, это анализ рассказов, преданий, рассказанных жителями территорий, о которых идет речь, путешественникам, исследователям, побывавшим в тех местах. Возможно, что этот источник не очень надежный, но как дополнение к другим методам его можно и нужно использовать. Кроме этого будут использованы данные ДНК-генеалогии, дактилоскопитеческой экспертизы и, конечно, будут использованы работы историков.

Удивительные факты

Удивительные факты из области географии можно обнаружить, читая работы древних авторов. Один пересказ таких фактов и комментарии современных авторов к ним может занять целую книгу, хотя комментарии можно не читать, они довольно однотипны, в них утверждается, что все эти факты ошибочны. Хорошее объяснение, действительно, много чего они не знали из того, что знают нынешние ученые, поэтому и писались всякую чушь.

Как можно серьезно относиться к утверждению, что, например, Тигр и Евфрат впадают в Нил. Понятно, что эти древние авторы были отъявленными двоечниками, коль писали такое. А мы знаем географию и знаем, где находятся эти реки, знаем, что Тигр и Евфрат никак не могли впадать в Нил и снисходительно оцениваем знания древнего автора. Мы-то таких ошибок не допускаем.

А вот другой автор, пишет, что граница Европы и Азии доходила до устья Нила. Ну, что тут скажешь, и этот автор не знает географию, поэтому и получается у него такая картина.

Александр Македонский в Индии ищет истоки Нила. А ведь у него учителем был сам Аристотель, как говорится, не в коня корм…

Истр, а это, как мы знаем, нынешний Дунай течет с Рипейских гор, а Рипейские горы – это Уральские. Придумают же такое.

У Геродота, как оказывается, Нил течет с севера, а историки стараются это не видеть, более того, переводчик текст Геродота изменяет так, чтобы Нил тек с юга, как он и должен течь. То есть текст Геродота подгоняют под существующую картину истории, а в этой картине древний Египет должен находиться на северо-востоке Африки вместе с рекой, которая там течет на север, поэтому и в тексте Геродота должно быть указано правильное направление течения. Логично? Конечно, логично. Только если продолжать работать так же логично, никогда правильной картины древней истории создать не получится. Потому что заниматься фальсификацией и пытаться создать правильную картину истории невозможно.

Севернее Меотиды должны находиться очень высокие горы, но севернее Азовского моря, которое историки отожествили со знаменитой Меотидой, никаких гор нет. Этот факт очень странный, потому что об этом пишут очень многие древние авторы. Скорее всего, кто-то написал про эти горы, а остальные авторы просто повторили эту глупость.

Еще интересный фрагмент о знаниях географии древними греками: «Ксенофонт, как вообще его современники-греки, имел более чем смутное представление о географии западной Азии; наглядно это видно из „Анабасиса“: греки не имели понятия о расположении окружавших их во время похода стран и пробирались наугад. Если бы для написания „Киропедии“ Ксенофонт пользовался какими-либо дополнительными источниками, кроме Геродота и Ктесия и, в особенности, если бы он черпал сведения у мидян или персов, то он, конечно, не делал бы столь грубых ошибок в географии. Между тем грубейшие географические ошибки встречаются в „Киропедии“ на каждом шагу. Так, если верить „Киропедии“, то Ассирия во времена Астиага и Кира (когда на самом деле она давно уже перестала существовать), не имея власти над Мидией, владела тем не менее Гирканией и была в союзе с Бактрией; Гиркания (современный район Астрабада—Красноводска), по мнению Ксенофонта, находится ближе к Ассирии, чем Мидия; Ассирия же, по его мнению, находится на дороге между Мидией и странами кадусиев (в горах к югу от Каспийского моря) и саков (в Средней Азии); халдайцы (горцы Армянского нагорья – не смешивать с халдеями Вавилонии) сносятся непосредственно с… царем Индии, и т. д. и т. п.», «История Мидии», И. М. Дьяконов.

Удивительные пробелы у этих древних авторов в географии и это притом, что они знали путь вокруг Африки, плавали по этому маршруту: «Его походами [Помпея Великого] доказано, что к Понту можно проехать из Индии по воде». Гай Юлий Солин, Латышев, [47]. Что за географические новости, он, что вокруг Африки плавал? Правда, и войско Александра Македонского вернулось в Европу, обогнув Африку. Если этот маршрут был известен в глубокой древности, то зачем его было открывать в Средние века. Но нигде нет никакой информации, что Помпей Великий или кто-то другой в его времена плавал вокруг Африки. Древние авторы, знали о башкирах, живших возле Уральских гор, знали о племенах, живших севернее этих же Уральских гор, знали о племенах живших севернее нынешнего Азовского моря. И при таких удивительных знаниях, тут же такие пробелы в той же географии. Странно, все это… А может быть, мы что-то не понимаем?

Вот читаю в книге C. Гедина «В сердце Азии», [20], что Рим платил дань китайскому императору. Это как? А ведь об этом пишет китайский летописец. Придумал? Не думаю.

Вот еще интересный фрагмент, он интересен еще и комментарием историков, Плиний Старший, [69]: «…Царь свебов подарил индийцев, которые, отправившись для торговли из Индии на кораблях, были бурями отброшены в Германию…». Об этом же пишет и Помпоний Мела. Комментаторы пишут, что речь идет об эскимосах или индейцах из Америки. Конечно, объяснение феноменальное, работает принцип: «здесь – читаем, здесь – не читаем», комментаторы отбрасывают информацию, которая относится к Индии, и пытаются объяснить, как индийцы, занимающиеся торговлей, оказались в Германии. Первое, что надо сделать, чтобы разобраться с этим фрагментом, надо было бы убедиться в правильности информации Плиния, возможно, что его текст искажен. Если все названия переданы правильно (а это очень важно, так как я много раз писал в своих книгах, что в латинских текстах, для правильного прочтения названия племени, или географического объекта надо, например, латинское «g» читать, как «дж», могут быть и другие моменты, связанные с прочтением названий), то надо искать объяснение этому фрагменту. Возможно, что решение имеет отношение к «неудобной» для историков информации, той информации, которую они упорно стараются не замечать. Дело в том, что у Геродота есть упоминание о персидском племени «германии», и, можно допустить, что речь у Плиния идет о территории, где эти «германии» жили. Но историки почему-то, когда речь идет о Германии, тут же вспоминают нынешнюю Германию. И касается это не только Германии. Например, если речь идет о Скифии, историки, не моргнув глазом, заявляют, что речь идет о Скифии в Северном Причерноморье, то, что текст при этом становится бессмысленным, теряется логика повествования, их не смущает. Про Скифию на северо-западе Индии историки предпочитают не вспоминать. Не вспоминают они и о Кавказе, там же в Индостане, хотя работ, в которых говорится об этом Кавказе, просто не сосчитать, не рассматривают историки и греческие государства там же на северо-западе Индостана, не рассматривают, там же Эфиопию. И поэтому, когда многие авторы пишут о том, что история это не наука, то не согласиться с этим просто невозможно. Как можно определить, о каком объекте идет речь в работе того или иного древнего автора, не проанализировав все варианты. Для меня, «технаря» это просто дикость, для историков – норма. Более того, они не только не рассматривают дубликаты, в которых ключ к пониманию древней истории, они отбрасывают все детали, которые есть в текстах древних авторов, а ведь эти детали могли бы помочь определить, о каких географических объектах идет речь. Именно из-за такого подхода, в традиционной версии истории слишком много фрагментов, которые невозможно объяснить в рамках этой истории.

А вот сообщение о том, что знаменитые терракотовые фигуры, найденные в Китае, создавались под влиянием греческого искусства. Тоже чушь? А ведь из таких эпизодов, которые заставляют задуматься, насколько правильно мы понимаем прошлое, состоит вся древняя история. Только почему-то историки, которые в первую очередь должны были бы заняться этими вопросами, не только не занимаются ими, но весьма агрессивно воспринимают всякие попытки разобраться с ними. С одной стороны понять их можно, когда дилетанты лезут в вашу сферу деятельности, это не может не раздражать, но, с другой стороны, для начала можно ведь хотя бы признать наличие серьезных проблем в самой схеме истории. Ведь нельзя постоянно все сваливать на незнание древними авторами той истории, которую нам предлагают нынешние историки. Древние авторы, действительно не знали, что создадут нынешние историки на основе их работ, вероятно, они были лучшего мнения о своих потомках, и, конечно, не могли предположить, что эти потомки будут постоянно говорить об их ошибках в географии, и не только в географии, показывая их полными невеждами.

Здесь мне придется повторить некоторые фрагменты, о которых я уже писал много раз в своих книгах, и хотя повторяться не очень хотелось, но без этого не обойтись.

Геродот пишет, что пирамида Хеопса стоит на холме, высота которого 30 метров, но мы сегодня с помощью Интернета, а кто-то, возможно, видел эту пирамиду «вживую», знаем, что никакого холма под пирамидой Хеопса нет. Геродот еще пишет, что высота пирамиды Хеопса равна ее основанию, но, открываем Интернет и убеждаемся, что и здесь Геродот ошибается. Но ведь Геродот был сам в Египте, он сам видел эту пирамиду Хеопса, сам измерял ее размеры, как он мог так ошибиться? Хорошо, с размерами он ошибся, но ведь никакого холма под пирамидой Хеопса нет, а Геродот пишет о том, как строители провели на этот холм воду из Нила. Может быть, тут историки не правы, и пирамида, которую сегодня выдают за пирамиду Хеопса, это другая пирамида? Пирамиды похожей на ту, которую описывал Геродот, в нынешнем Египте нет, но она могла разрушиться со временем, ведь Геродот писал, что она под воздействием соли разрушается… И здесь начинают закрадываться сомнения, может быть Геродот не так часто ошибался, как пишут современные историки, ведь перед нами яркий пример, когда нынешние историки ошибаются, выдавая какую-то пирамиду, на северо-востоке Африки за пирамиду Хеопса, о которой писал Геродот. Она не соответствует описанию Геродота, поэтому надо признавать, что здесь историки ошиблись. Но таких ошибок очень много, вот Геродот пишет про какие-то горы в Египте, которые тянутся с востока на запад на громадное расстояние, но таких гор в Египте просто нет. Согласно Геродоту, подъем Нила в дельте начинается с летнего солнцестояния, а реально этот подъем начинается в августе. Здесь, конечно, можно предположить, что раньше, во времена Геродота, было так, как он пишет, а сегодня поменялся климат и даты подъема Нила сместились… Конечно, какие-то эпизоды из работ древних авторов, которые не укладываются в нынешнюю схему истории, можно объяснить, но чаще – никаких внятных объяснений у историков нет.

Повторяю, таких нелепых эпизодов у древних авторов, в первую очередь, связанных с географией, слишком много. Поразительно другое, при громадном количестве таких эпизодов, которые говорят о том, что существующая версия истории ошибочна, историки упорно отстаивают нынешнюю версию истории, а все эти эпизоды объявляют ошибками древних авторов, и считают, что обсуждать здесь нечего и еще приведут примеры, когда эти же древние авторы писали откровенную чушь. Действительно, у древних авторов есть ошибки, но их очень немного. А вот у нынешних авторов найти откровенную чушь не составляет труда. Когда я только начал заниматься темой древней историей, то не увидеть откровенные ляпы в существующей схеме истории было просто невозможно, с точки зрения любого здравомыслящего человека, эти ляпы – откровенный бред, это слово мне приходилось постоянно использовать, когда я читал комментарии современных историков к работам древних авторов. Другого термина придумать просто невозможно. Возьмем ту же истории с Александром Македонским, который побывав в Египте и потом, пройдя громадное расстояние, оказался в Индии, и там стал искать… истоки Нила. Об этом пишет Арриан. С точки зрения здравого смысла вся эта история бред. Что бы там ни писали историки объяснить эту историю невозможно, если рассматривать ее в рамках традиционной версии истории. Историки пишут, что в древности, люди считали, что все реки текут с одной горы. Во-первых, любой нормальный человек, чтобы найти истоки реки, должен будет просто идти вдоль русла этой реки против его течения. Никто не будет искать истоки реки, удалившись от этой реки расстояние более 4 тысяч километров. Это очевидно любому, но историки этого не понимают. И, во-вторых, знания у тех же греков были вполне приличные, а если сравнивать с нынешним поколением, ставшим жертвой реформаторов системы образования, то тут и сравнивать нечего. У Александра Македонского учителем был великий Аристотель, и у Аристотеля реки не текут с одной горы, поэтому приписывать Александру Македонскому знания, которые историки нашли у каких-то неучей просто глупо. Поэтому вся эта история в традиционной версии истории необъяснима. Надо разбираться, а не выдумывать какие-то нелепые объяснения, которые ничего не объясняют. Но историки заниматься этим не хотят. Потому что если объяснить этот эпизод, а решение элементарное, то традиционную версию историю надо будет сразу же похоронить. Решение этого фрагмента можно найти у того же Арриана. Дело в том, что Арриан пишет, что Инд в верхнем течении называется Индом, а в нижнем течении… Нилом, а так как у Арриана эти события происходят в Индии, то становится понятно, истоки какой реки искал Александр Македонский. Он искал истоки Инда (или какого-то из его притоков, потому что определить, какая река в те давние времена была основным руслом Инда, достаточно сложно). Можно теперь с облегчением вздохнуть, хоть в чем-то разобрались и разобрались довольно просто. А теперь давайте в том же Интернете прочитаем про Инд, и тут же узнаем, что разлив Инда начинается с летнего солнцестояния. Стоп, но ведь Геродот тоже об этом писал, но писал он про Нил. Может быть и Геродот описывал Инд, который он называл Нилом. И горы тут есть, которые тянутся с запада на восток на громадные расстояния, это Гималаи, есть здесь и соляной хребет, о котором писал Геродот, это знаменитый Соляной хребет в Пакистане. Здесь же живут индийцы, которые не едят коров, потому что они у них священные животные и об этом писал Геродот, рассказывая про Египет, это все здесь, на северо-западе Индостана. Все детали, которые есть в тексте Геродота, перестают быть противоречивыми. Получается, что зря историки писали об ошибках Геродота, никаких ошибок у него нет, и он все писал правильно. Но тогда получается, что Египет, о котором писал Геродот, находился в Индии. Как же так? Этого не может быть! Но факты упрямая вещь. Если выбирать, кому верить историкам или фактам, то любой разумный человек выберет второе, и будет абсолютно прав. Любой из эпизодов, если которые я привел в самом начале, легко может быть объяснен, только каждое такое объяснение ставит крест на нынешней версии древней истории.

И еще отмечу, что в отличие от историков, я не поленился внимательнейшим образом проанализировать раздел «Евтерпа» у Геродота, в котором он рассказывает про Египет, пытаясь найти хоть малейшее доказательство того, что он описывал территорию на северо-востоке Африки, и могу уверенно говорить, что таких доказательств в тексте Геродота нет. А вот деталей, которые говорят о том, что речь у него идет о территории на северо-западе Индостана больше чем достаточно. Поэтому Египет у Геродота находился там же на северо-западе Индостана (подробнее см. «Приложение 1»), а это говорит о том, что традиционная версия истории ошибочна, потому что если неправильно найден Египет, то дальше можно эту историю не рассматривать, надо создавать новую схему. Потому что подчистить, подправить эту историю уже не удастся. При этом отмечу, что и у других древних авторов Египет находился там же, где он был у Геродота, а это сразу же заставляет вспомнить греческих философов, которые постоянно бывали в Египте, а еще Юлия Цезаря, Клеопатру… Я представляю реакцию любого читателя, хоть немного знающего историю Древнего мира, снова услышим: «Этого не может быть!». Но, а если вспомнить о римских монетах на территории Индии, которые в громадном количестве находят на северо-западе Индостана, в Керале, если вспомним, что Рим платил дань китайскому императору, о чем шла речь чуть выше, то тут придется задуматься. Понятно, что нахождение Египта на северо-западе Индостана, заставляет решать вопрос с другими географическими объектами, исходя из этого его нового положения. Но в своих работах их положение я старался определить исходя из деталей, которые есть в текстах древних авторов, не привязываясь к положению Египта.

Где происходили события древней истории

«Индия колыбель человеческой расы, колыбель человеческой речи, мать истории, бабушка легенды, прабабушка традиций. Наши самые ценные и наиболее важные из материалов в истории человечества хранятся толькот в Индии!» Марк Твен.

То, что в существующей версии древней истории с географией не все в порядке, отмечали многие авторы. Конечно, об этом много писали, в первую очередь, Н. А. Морозов, потом продолжатель его идей А. Т. Фоменко, но особо мне хотелось бы отметить работы В. В. Макаренко. Дело в том, что Фоменко пытался создать правильную схему истории, в основном, с помощью хронологии (он так и называл свои книги «Новая хронология»), а Макаренко в своих работах делал основной упор на географии. Неудивительно, что второе название его первой книги было «Новая география Древнего мира». При этом Макаренко абсолютно правильно заметил, что начинать исследование древней истории надо с географии, а не с хронологии. Исследуя работы древних авторов, Макаренко сделал сенсационные выводы, что события, связанные с историей Древней Греции, происходили не на Балканском полуострове, а на востоке, что древние греки плавали не по Средиземному морю, а в Индийском океане. Кроме того, он считал, что скифы, о которых писали древние авторы, не имели никакого отношения к Северному Причерноморью и жили они совсем не там, куда их поместили историки.

Задолго до этих авторов о том, что события древней истории происходили на востоке, писали и другие авторы, но историки эти работы проигнорировали, и напрасно.

«Жозеф фон Геррес (1776—1848) под влиянием открытых в его время древнеиндийских текстов выдвинул тезис о том, что Индия является колыбелью европейской цивилизации и что именно там можно обнаружить корни всех мифологических и религиозных традиций…», «Мировоззрение населения Южной Сибири и Центральной Азии в исторической ретроспективе», 2012, вып. V, [54]. Жозеф (Йозеф) Геррес – немецкий писатель, философ, богослов, историк и журналист.

В рамках утверждения, что события европейской истории происходили на Востоке, становятся понятны, многие необъяснимые эпизоды из истории Древнего Рима и Древней Греции. В истории Древнего Рима недоумение вызывают войны Рима с Карфагеном. Непонятен маршрут, который выбрал Ганнибал для нападения на Рим, непонятно откуда взялись слоны в армии Ганнибала, непонятно про какие пустыни в Европе пишут историки, рассказывающие про этот поход. И непонятен такой факт, довольно известный, что Ганнибал основал в Армении город. Я много раз отмечал, что если считать, что у историков с географией все правильно, то постоянно создается впечатление, что такого понятия, как расстояния в древности не существовало. Один поход Александра Македонского чего стоит, но такие грандиозные походы, в истории Древнего Рима – обычное явление. Римские полководцы в мгновенье ока попадают из Рима в Парфию, постоянные войны, которые они там ведут, любого вменяемого человека заставят задуматься о возможностях древних совершать такие походы. Парфянцы, оказывается, очень интересуются событиями в Риме, переживают, как эти события отразятся на них. А еще торговля, которую вел Рим с Востоком… Телевидения, газет, вроде бы нет, а они все знают, лучше, чем мы сегодня знаем про ситуацию на территории, где ныне находится Иран. Но если Древний Рим находился на Востоке, то все становится на свои места. В следующих разделах будут представлены доказательства этого утверждения. Но прежде чем заниматься этими доказательства, повторю важные выводы из своих книг, без понимания которых невозможно понять работы древних авторов.

Во-первых, названия частей света Европа, Азия и Ливия, которые мы сегодня знаем, древние авторы относили совершенно к другим территориям, и были эти территории очень маленькие. В подтверждении этого я постоянно приводил цитату из Геродота, который предлагал считать дельту Нила частью света, а это сразу же заставляет пересмотреть значение понятия «часть света» у древних авторов и искать эти объекты в других местах. Кроме этой цитаты Геродота, детали из работ других древних авторов подтверждают тот факт, что у этих авторов названия частей света относились не к нынешним Европе, Азии и Ливии. Во-вторых, название Северный океан у древних авторов относилось к верхнему течению реки Нил (он же Инд), о чем писал Диодор Сицилийский, [25]: «Река в древности носила имя Океане (Ocean?), что на греческом звучит как Океан (Oceanus); потом из за этого наводнения, говорят, она была названа Этус, а еще позже она была известна, как Египет, в честь бывшего царя страны… Последнее имя, то, что река носит сейчас, она получила от древнего царя Нилия (Nileus)». И, наконец, в третьих, у древних авторов большие реки нередко назывались морями, а островами могли называться территории окруженные реками.

Понятно, что все это заставляет полностью пересмотреть географические представления древних авторов. Работа кажется очень сложной, но если внимательно читать работы этих авторов, акцентировать внимание на деталях, которые присутствуют в их работах, то найти многие географические объекты не так уж и сложно. Другое дело – восстановить полную географическую картину, проблематично, по причинам, о которых я много раз писал. Главные проблемы – это изменение этой географической картины, где раньше были места очень удобные для проживания, сегодня образовались пустыни (пустыня Такла-Макан, пустыня Тар), исчезновение водоемов, изменения русла рек, пересыхание рек. Другой причиной надо назвать то, что довольно часто разные авторы по-разному называют одни и те же географические объекты, если речь идет о реках – тут постоянно имеет место путаница, потому что какая из рек является основным руслом, тут у многих авторов возникают разночтения. То же самое с названием хребтов, гор. Поэтому ставить невыполнимую задачу, полностью восстановить географическую картину нельзя, но приблизительно понять, о каких территориях идет речь в работе того или иного автора, задача вполне разрешимая. И начинать надо именно с географии, а не с хронологии, как это сделал А. Т. Фоменко, который не разобравшись с географией. создал версию историю, которая заставляет историков очень скептически относиться ко всем авторам альтернативных версий истории. Историки правы в том плане, что авторы альтернативных версий, в значительной степени, повторяют методы и результаты А. Т. Фоменко, и идут тем же тупиковым путем, начиная разбираться с хронологией. С одной стороны традиционная версия истории ошибочна, тут сомнений нет, но доказывать ее ошибочность, предъявляя свою ошибочную схему, – хуже метода придумать нельзя.

В работах древних авторов очень часто упоминаются такие географические объекты, как Меотида, Понт, Колхида, Рипейские горы, Скифия, Египет, Вавилон, Фасис, Истр, Кавказ, Эфиопия, Персия, Геракловы Стопы и другие. Где нашли эти географические объекты историки – общеизвестно. Понт у историков это нынешнее Черное море, Меотида – Азовское море, Рипейские горы – Уральские горы, Геракловы Стопы – Гибралтар, Фасис – Риони, Скифия в Северном Причерноморье и так далее. Но кроме этой традиционной локализации есть альтернативные варианты локализации некоторых объектов. Например, Меотиду некоторые авторы отожествляют с Аральским морем. В. В. Макаренко нашел Меотиду севернее Персидского залива, там же он локализует и Понт.

Н. А. Морозов подверг критики локализацию знаменитого Междуречья, Вавилона на территории нынешнего Ирака. Критика абсолютно обоснованная, но ответа на эту критику историки не дали. Они предпочитают находить у Морозова какие-то ошибки, которые у него действительно есть, и на этом основании объявляют все, что есть в его работах, ошибочным. Такой метод, конечно, не способствует поиску истины. Тот же, Морозов обоснованно критиковал традиционную локализацию библейских событий на территории нынешнего Израиля. Но и здесь историки предпочли уклониться от обсуждения, сославшись на возможное изменение климата. Естественно возникает вопрос, насколько обоснована традиционная локализация этих объектов. Проверить обоснованность этой локализации совсем не сложно. Достаточно прочитать, что пишут древние авторы про эти объекты и сравнить с тем, что мы видим. Кажется, что все очень просто и эту работу сделать элементарно. Но историки предпочитают эту работу не делать, а для тех, кто попытается провести эту работу за историков, следует ответ – то, что не соответствует традиционной локализации, это ошибки древних авторов. Но таких ошибок слишком много, в своих книгах я постоянно привожу такие примеры. Повторю некоторые из них. К северу от Меотиды, которую историки отожествили с Азовским морем, находятся Рипейские горы, на самом деле никаких гор там нет. Там же севернее Меотиды находится Скифия, а в этой Скифии должна быть пустыня. Никакой пустыни севернее Азовского моря нет. Повторю фрагмент из цитаты Евнапия из раздела «В прошлом видеть настоящее»: «Скифы…, променяв скифские пустыни и пропасти на римские владения…», разве здесь не понятно, что места обитания скифов горы, и там же должны находиться пустыни. И где это все возле Азовского моря? Вокруг Меотиды проживало очень много племен и народов – несколько десятков. Ничего подобного возле Азовского моря никогда не было. Кроме того, есть древние авторы, которые пишут, что Меотида и Понт в ближайшее время должны исчезнуть, так как они очень мелкие и наполняются речными наносами. Ничего всего этого ни на Черном море, ни на Азовском море мы не наблюдаем. Можно еще более детально пройтись по работам древних авторов и убедиться, что ни Азовское море, ни Черное под их описания Меотиды и Понта не подходят. Историкам надо признавать, что здесь они ошиблись. Точно так же можно проанализировать и другие географические объекты, перечисленные выше (Геракловы Столпы, Фасис и т.д.), найти их описания у древних и убедиться в том, что ни у одного из этих объектов описания не соответствуют объектам, с которыми их отожествили историки. Получается, что созданная картина Древнего мира, с точки зрения географии, ошибочна.

Подтверждают ошибочность такого отожествления географических объектов и странные дубликаты, которые есть в традиционной истории. О многих дубликатах я много раз писал, здесь повторю дубликаты, связанные с географией. Скифию историки нашли в Северном Причерноморье и на северо-западе Индостана, Синдика (синды) присутствуют у историков возле Анапы и на северо-западе Индостана. Дарды живут на северо-западе Индостана и Дарданеллы, названные в честь дардов (историки, правда, утверждают, что в честь дарданов, а не дардов, но это всего лишь попытка оправдаться). Река Фасис есть в Индии и река Фасисс (Риони) на восточном побережье Черного моря, Колхида в Индии и Колхида там же, где и Риони, племена саки на западном побережье Черного моря и саки севернее Индостана. Река Акесин в Индии (упоминается у Арриана в книге «Поход Александра»), ныне это река Ченаб, река с таким же названием у историков есть в Северном Причерноморье (считается, что это река Днепр), и еще одна река с таким же названием – в Сицилии. Название реки Акесин на северо-западе Индостана, имеющее сходство с названием Понта Эвксинского, скорее всего, не случайно. Я привел дубликаты имеющие отношение только к Черному морю. Естественно возникает вопрос, откуда взялись все эти дубликаты. Почему столько дубликатов связано с Черным морем. Ответ лежит на поверхности. Так как Понт, как показано выше неправильно отожествили с Черным морем, то поэтому туда же, к Черному морю, и были перенесены географические объекты, связанные у древних авторов с Понтом. И сразу же становится понятно, где надо искать древний Понт, там, где на территории Индостана живут дарды, где находится Синд (Синдика), где течет река Акесин. Сюда бы добавить и Колхиду вместе с Фасисом, но эти объекты на территории Индостана историки нашли совсем не там, где они должны были быть. Правда, возле проживания дардов, никакого крупного водного объекта нет, но ведь древние авторы пишут о том, что Понт должен исчезнуть, поэтому надо искать исчезнувшие водные объекты. И, оказывается, что на северо-западе Индостана были водные объекты, которые позднее исчезли. В своих работах я много раз рассказывал о таких объектах. Наличие реки Акесин в Сицилии, и реки с таким же названием на северо-западе Индостана заставляет задуматься о нахождение Сицилии в древности. Вероятно, Сицилия древних авторов находилась, как и Понт, на северо-западе Индостана, и, упоминаемая многими авторами треугольная форма этого острова (например, «Перипл Обитаемого моря», Псевдо-Скилака, [72]), объясняется тем, что Сицилия была расположена между реками. Таких треугольных островов между реками на севере Пакистана довольно много, но, вероятно, одна сторона этого острова должна быть образована рекой Ченаб, с которой отожествляют реку Акесин (если, конечно, это отожествление правильное). Отмечу, что многие географические объекты в описаниях древних авторов, имеют форму треугольника – Ливия, Андалусия, Сицилия (Сикелия).

Что мы имеем в итоге. Получается, что провести правильную локализацию географических объектов, описанных у древних авторов, совсем не сложно. И эта правильная локализация объясняет приведенные выше факты, которые вызывают недоумение у любого, кто хоть как-то знаком с работами древних авторов.

О книге Писаревского Н. П. «Гелон Геродота. Эллинский город в стране будинов»

Очень интересна работа, автор очень четко описывает противоречия, которые возникают у историков, когда они в рамках существующей схемы истории пытаются разобраться с работами древних авторов. Начать надо с одной интересной и важной цитаты из этой книги: «Специальные исследования, произведенные в самое последнее время имели своим следствием констатацию факта, согласно которому и мифология и эпическая традиция, несмотря на переотложенность и кажущуюся хаотичность воспроизведения, сохранявшихся на протяжении жизни многих поколений знаний о прошлом, в большинстве своем содержат достаточно точные данные». Я вообще считаю, что работам древних авторов надо доверять, причем доверять им надо больше, чем работам современных авторов. Дело в том, что отношение к написанному тексту раньше было совсем не такое, как ныне. Грамотных людей было не так и много, и они вызывали уважение у окружающих, еще большим уважением пользовались те, кто писал, это возвышало их над окружающими, поэтому и сами древние авторы бережно относились к своей работе, выражаясь современной терминологией, – халтуры не допускали.