Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление

В ст. 122 и 129 Уголовного кодекса Латвии осуществляется дифференциация уголовной ответственности граждан и должностных лиц за превышение мер задержания. Для государственных должностных лиц такая ответственность является более суровой.[66 - Уголовный кодекс Латвии. СПб., 2001. С. 146–147; 153.]

1.3. Социальная и юридическая природа правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Еще в советский период ученые прилагали усилия для теоретической разработки вопроса об отграничении причинения вреда при задержании преступника от необходимой обороны.

Одним из первых обратил внимание на необходимость выделения задержания преступника с причинением ему вреда в самостоятельное обстоятельство И. И. Слуцкий в работе «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность», опубликованной в 1956 г. Он считал, что «причинение вреда нападающему после того, как посягательство закончено, нельзя рассматривать по правилам необходимой обороны, потому что причинение вреда лицу, от которого опасность уже не угрожает, если вред не был вызван необходимостью его задержать, есть акт расправы»[67 - Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. С. 60]. В то же время он полагал, что «применение насилия, вынужденное необходимостью задержания преступника, не только не опасно, но, напротив того, полезно для общества».[68 - Там же. С. 60.]

Вслед за ним М. И. Якубович в своей монографии «Вопросы теории и практики необходимой обороны», изданной в 1961 г., пришел к выводу, что вопрос о задержании преступника и «причинении ему насилия» более правильно рассматривать как самостоятельное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.[69 - Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. С. 195.] Он же позднее писал, что «задержание преступника (с причинением вреда. – Прим. наше. – Л. С.), несомненно, должно рассматриваться как одно из обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, а не как действие, лишь приравненное к необходимой обороне».[70 - Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976. С. 45.]

Самостоятельным институтом уголовного права называли задержание преступника с причинением ему вреда Б. А. Куринов,[71 - Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Д. Меньшагина, Н. Д. Дурманова, Г. А. Кригера. М., l969. С. 207.]Е. А. Фролов.[72 - Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н. А. Беляева, М. И. Ковалева. М., 1977. С. 232.]

Такого же мнения придерживался и Ю. М. Ткачевский, полагавший, что применение необходимой обороны для случаев задержания преступника после совершения преступления неприемлемо, так как является аналогией закона, не применимой по советскому уголовному законодательству, и поэтому причинение вреда при задержании преступника должно регулироваться самостоятельным институтом.[73 - Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г. А. Кригера, Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского. М., 1988. С. 162.] Это мнение разделяли Т. Г. Шавгулидзе, Г. В. Бушуев, В. Н. Козак [74 - Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С. 138; Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976. С. 10–11; Козак В. Задержание преступника и крайняя необходимость // Советская юстиция. 1982. № 4. С. 12–13.] и некоторые другие.

Однако не все соглашались с такой точкой зрения. Так,

А. А. Пионтковский, признавая необходимость правового регулирования задержания преступника, считал, что вопрос о пределах допустимости того или иного вреда, причиняемого ему при задержании, должен разрешаться аналогично с вопросом о пределах допустимости правомерной защиты при необходимой обороне.[75 - Курс советского уголовного права. Часть Общая / Ред. коллегия: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. М., 1970. Т. 2. С. 361.]Этого же мнения придерживались И. С. Тишкевич [76 - Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. С. 11–12, 13–14.] и некоторые другие.

Большой вклад в теоретическое обоснование самостоятельности рассматриваемого обстоятельства внес Ю. В. Баулин, который в своем исследовании, проведя обобщение судебно-следственной практики и анализ научной литературы, сделал вывод, что «задержание преступника является самостоятельным видом правомерного и общественно полезного поведения граждан, то есть самостоятельным обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность преступного деяния». [77 - Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. С. 18.]

Итак, мнения большинства ученых вполне обоснованно сводились к тому, что необходимая оборона не позволяет учесть все правовые особенности, связанные с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Однако, основываясь на постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, Ю. В. Баулин сделал вывод, что уголовное законодательство должно регламентировать лишь действия граждан по задержанию преступника. Подобная деятельность соответствующих должностных лиц есть предмет регулирования иного законодательства. Административное законодательство, устанавливая условия правомерности задержания преступника, указывает на определенный круг должностных лиц как на субъектов регулируемых отношений и тем самым исключает их из круга субъектов отношений по задержанию преступника, регламентируемых уголовным правом.[78 - Там же. С. 40–41.]Из этого следовало, что сотрудники правоохранительных органов не находятся в сфере действия уголовного закона о необходимой обороне, а, значит, и о задержании лиц, совершивших преступление, если они действовали в пределах предоставленных им прав, установленных специальным административным законодательством.

Следует отметить, что этой точки зрения придерживаются многие ученые и после принятия УК РФ 1996 г. Но об этом будет сказано несколько позже.

В монографии «Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования», изданной в 1987 г.,[79 - Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. С. 126–129.] А. Б. Сахаров назвал среди обстоятельств, исключающих преступность деяния, задержание преступника. В ст. 51 рассматриваемой модели Уголовного закона указано, что не являются преступлением правомерные действия, причинившие вред лицу в связи с совершением им преступного посягательства, если эти действия были совершены с целью доставления задерживаемого органам власти. К условиям правомерности причинения вреда при задержании, по которым причинение вреда признавалось обстоятельством, исключающим преступность деяния, были отнесены следующие:

задержание могло производиться только для доставления лица, совершившего преступление, органам власти;

причинение вреда признано крайним средством, без которого задержание было бы невозможным;

превышением мер задержания могли быть только явно чрезмерные меры, причинившие вред, не вызываемый обстановкой;

уголовная ответственность могла наступить только, если вред задержанному причинен умышленно;

право на задержание наряду со специально уполномоченными на то лицами получали также иные граждане.[80 - Там же.]

Теоретические исследования ученых привели к появлению в «Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г».[81 - Ведомости съезда н/д СССР и ВС СССР. 1991. № 30. Ст. 862.] самостоятельной нормы о задержании преступника с причинением ему вреда.

Но в этих «Основах», так и не вступивших в действие, не все предложенные в названной модели позиции были закреплены. В ст. 25 «Основ» – «Задержание лица, совершившего преступление», сказано: «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но направленное на задержание лица в момент или непосредственно после совершения им преступления в целях передачи задержанного органам власти, если при этом не было допущено явного несоответствия мер задержания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам задержания».[82 - Там же.]

Данная формулировка относила возможность задержания только ко времени, когда было совершено преступное деяние, и не распространяла свое действие на случаи задержания через продолжительное время, в пределах, например, сроков давности уголовного преследования. Была названа цель задержания – передача органам власти. В то же время ничего, в сравнении с моделью, не сказано о субъектах задержания. [83 - Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 126–127.]

В 1996 г. был принят новый Уголовный кодекс Российской Федерации, в котором закреплены основные положения, регулирующие причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Следует отметить, что большинство современных ученых, занимающихся проблемами уголовного права, одобрительно отнеслись к включению в Общую часть УК новеллы о правовой регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Однако некоторые из них продолжают считать, что задержание лица, совершившего преступление, неосновательно выделено в самостоятельную норму, поскольку при задержании, например, лиц, участвующих в бандитских нападениях, совершающих перевозку оружия, а также совершающих побег из мест заключения, речь может идти только о состоянии необходимой обороны, так как задержание происходит во время неоконченного посягательства на объекты уголовно-правовой охраны.[84 - Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 112.]

Преждевременным и недостаточно продуманным считал введение этой нормы В. И. Ткаченко, полагавший, что представление возможности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его насильственном задержании, когда еще нет приговора, вступившего в законную силу, нарушает презумпцию невиновности, и в результате «открывается дорога для субъективных решений о наличии или отсутствии» преступления.[85 - Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 321–322.]

Мы полагаем, что введение нормы о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, не являлось преждевременным. Уголовно-правовые отношения между государством и лицом, совершившим преступление, не прекращаются после окончания преступного посягательства. Если преступника нужно доставить органам власти, а он уклоняется от явки в органы следствия или суда, особенно когда совершено тяжкое или особо тяжкое преступление, то для преодоления противодействия ему может быть причинен вред. Поэтому возникает необходимость регулирования задержания лица, совершившего посягательство.

Введение анализируемого обстоятельства в УК РФ создало возможность уяснения его социальной и юридической природы, определения оснований и условий причинения вреда, его размера, отграничения от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также законодательного устранения возникших пробелов и неточностей.

Какова же социальная и юридическая природа задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда? Что ставит под правовую защиту тех, кто задержание осуществляет и причиняет при этом вред преступнику, и в то же время, почему необходимость учета первостепенности прав человека не позволяет на основании одного только факта совершения преступления поступаться правами кого бы то ни было (даже преступника) под предлогом, что иначе невозможна успешная борьба с преступностью?

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.[86 - Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. М., 1993. С. 20–21.]

Поэтому задержание лица, совершившего преступление, как и необходимая оборона от преступного посягательства, определяется необходимостью защиты указанных выше жизненно важных объектов. В этих рамках, если он совершил преступление, допускается нарушение прав и интересов отдельного гражданина, в том числе и путем причинения ему вреда, так как его нужно доставить соответствующим органам власти для уголовного судопроизводства, а он оказывает этому противодействие.

В литературе в связи с этим отмечается, что государство вынуждено параллельно решать две взаимосвязанные и вместе с тем нередко противоречивые задачи. С одной стороны, должен быть обеспечен государственный контроль за преступностью и эффективная борьба с нею. С другой стороны, защищены права и законные интересы граждан, в том числе и тех, кто совершил преступления. [87 - Петрухин И. Д. Человек и власть. М., 1999. С. 111 и далее; Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. С. 88 и далее.]

Чтобы решить обе задачи, следует выяснить, как соотносятся неприкосновенность личности и задержание с причинением вреда. С одной стороны, неприкосновенность личности, которая имеет своим содержанием жизнь, здоровье, достоинство, честь человека, его свободу и некоторые другие права и интересы, представляет главную ценность в любом правовом обществе. На этом основании в нормах международного права, в частности, во Всеобщей декларации о правах человека,[88 - Международные акты о правах человека: Сборник документов. 1998. С. 40.] а также в Конституции РФ провозглашена защита прав человека, его жизни, здоровья, чести, достоинства, свободы, то есть в целом неприкосновенности личности. Поэтому личность охраняется законами, в том числе его уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами. С другой стороны, задержанием лица, совершившего преступление, – инструмент, с помощью которого осуществляется передача этого лица органам власти, – достигается цель правосудия: обеспечить неотвратимость наказания за преступление, то есть предупреждение нового преступления. Этот инструмент является эффективным средством в борьбе с преступностью.

Названные задачи привели к возникновению двух доктрин, из которых одна объявляет важнейшей ценностью контроль над преступностью, отодвигая на задний план права человека, а другая исходит из приоритета прав человека, которые подлежат должному учету при задержании лиц, совершивших преступление.

Эти доктрины конкурируют уже в течение нескольких веков. Согласно первой достижение успехов в пресечении и расследовании преступлений главное. Права человека, неприкосновенность его личности могут ущемляться даже ценой больших жертв (утраты здоровья, гибели того, кто совершил преступление). В связи со сказанным предлагается путь, пройденный нашей страной в 1920-е и 1940-е гг.: уничтожение наиболее опасных банд и прочих преступных группировок, а также отдельных преступников-профессионалов (прежде всего наемных убийц) путем проведения целенаправленных операций всероссийского, регионального и местного масштаба.[89 - Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. С. 146.]Высказывается недовольство тем, что правовое государство односторонне и назойливо подается только с позиции обеспечения защиты прав человека, и ставится вопрос: «Разве нет более высоких ценностей, нежели интересы индивидуалистической личности?»[90 - Бойков А. Д. Проблема развития российской прокуратуры // Законность. 1998. № 7. С. 7.]Наконец, делается вывод, что либерализм, отвергающий эффективный социальный контроль, становится беспомощным в борьбе с преступностью.[91 - Лунеев В. В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М., 1997. С. 473.]

Но те, кто призывает во имя борьбы с преступностью более жестко относиться к тем, кто совершает преступления, нередко пренебрегают необходимостью защиты прав и законных интересов каждого человека. Именно этим обосновывалось принятие Указа Президента РФ от 14 июня 1994 г. «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности». Указ замышлялся как эффективное средство пресечения деятельности преступников, разрешая задерживать обвиняемых и подозреваемых на срок до 30 суток. На деле это привело к бесконтрольному нарушению прав, свободы и неприкосновенности личности, и ровно через 3 года Указ был отменен, поскольку фактически не способствовал усилению борьбы с преступностью.[92 - О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 8. Ст. 804.; О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации. Указ Президента РФ от 14 июня 1997 г. № 593 // Там же. 1997. № 25. Ст. 2898.]

Практика деятельности правоохранительных органов свидетельствует, что осуществление сильного государственно-правового контроля за преступностью при недооценке значения защиты прав личности не приводит к сокращению числа преступлений, отрицательно влияет на результаты борьбы с ними.[93 - Архив прокуратуры Алтайского района Алтайского края. Дело № 1441/99; Архив прокуратуры Индустриального района г. Барнаула. Отказной материал № 1-51 пр./00.]

Вторая доктрина в противовес первой заявляет, что несмотря на необходимость борьбы с преступностью, неприкосновенностью личности, правами человека не следует чрезмерно жертвовать[94 - Петрухин И. Л. Человек и власть. С. 118.]. И поэтому предлагается искать баланс между двумя ценностями: человеком, его правами, и степенью контроля над преступностью. «Нарушение баланса в ущерб правам человека порождает полицейские тенденции в деятельности соответствующих государственных органов»[95 - Там же. С. 112, 114–118.].

Мы полагаем, что рост преступности, появление все более тяжких, жестких или изощренных ее форм требует больших организационных и правовых усилий, чтобы человека, его права, неприкосновенность личности соответствующим образом защитить от преступника. В то же время лицо, совершившее преступление, переступает грань допустимого, нарушает правовой запрет, в связи с чем у государства (а также граждан) возникает право на пресечение его преступной деятельности и создание условий для привлечения к уголовной ответственности.

По такому же поводу еще П. Гольбах заметил, что «всякий человек свободен, но общество обладает правом лишать его свободы, и свобода перестает быть его правом, если он злоупотребляет ею, используя ее во вред своим согражданам».[96 - Гольбах П. Избранные произведения. М., 1963. Т. 2. С. 38.] Защита и неприкосновенность личности не исключает права на принуждение в отношении нее, в том числе права насильственного задержания лица, совершившего преступление, для дальнейшего производства необходимых следственных действий, предания суду, осуждения к лишению свободы.

В то же время в связи с необходимостью деятельности, относящейся к задержанию лиц, совершивших преступление, [97 - Гарантиями этому должно быть также криминалистическое и научно-техническое, ресурсное и кадровое обеспечение всей деятельности оперативно-розыскных, следственных и судебных органов, а также учреждений и органов, исполняющих наказание.] через систему норм уголовного и уголовно-процессуального права, систему правоохранительных органов, суда, прокурорского надзора должно быть исключено излишнее принуждение, в том числе причинение чрезмерного вреда. [98 - Согласно толковому словарю «чрезмерный» означает слишком большой, превосходящий всякую меру. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 920.]

Таким образом, при возникновении необходимости причинения вреда для задержании лица, совершившего преступление, должны приниматься во внимание оба фактора: 1) пресечение преступлений и задержание лиц их совершивших, с обеспечением правовой защиты государством лиц, борющихся с преступностью, в том числе задерживающих преступника; 2) защита государством прав и свобод человека и неприкосновенности личности.

Другими словами, с помощью уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования должна быть обеспечена возможность задержания лиц, совершивших преступление, и в то же время соблюдены гарантии неприкосновенности и свободы личности.

Такой подход, с одной стороны, позволяет вести борьбу с преступлениями, создает предпосылки для установления истины по расследуемому или рассматриваемому судом делу, обеспечивает исполнение наказания; с другой стороны, до минимума снижает издержки, связанные с нарушением прав человека, причинением ущерба личности.

Для обоснования того, что задержание лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда не является преступлением, необходимо рассмотреть две стороны сущности этого деяния: его общественную полезность и правомерность.

В литературе утверждается, что задержание с причинением вреда имеет очевидную полезность, поскольку это действие (деяние) совершается для того, чтобы доставить преступника органам правосудия, пресечь его преступную деятельность, предупредить возможность совершения новых преступлений.[99 - Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 32.]

Однако установление общественной полезности любого факта или действия на самом деле может быть осуществлено только, если будут обнаружены такие явления и предметы, которые в действительности удовлетворяют некие важные потребности человека, интересы общества.

Поскольку высшей ценностью для общества является человек, принадлежащие ему блага, такие как жизнь, здоровье, собственность; их охрана является потребностью людей, а следовательно, важнейшим интересом общества и государства. Критерием полезности любых действий, в том числе и задержания с причинением вреда преступнику, является соответствие этих действий принципам гуманизма, демократии, свободы, неприкосновенности личности. В то же время любые действия в защиту указанных принципов не должны совершаться в ущерб другим личностям. В обоснованном сочетании того и другого и следует видеть истинную общественную полезность задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда. Общественная полезность причинения вреда при уголовно-правовом задержании [100 - Понятие уголовно-правового задержания раскрывается нами во втором параграфе данной главы.] состоит в том, что оно обеспечивает доставление преступника судебно-следственным органам и реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности и в то же время обеспечивает соблюдение требования о не причинении вреда, который не является необходимым.

Общественная полезность состоит также в том, что задержание с причинением вреда объективно направлено на установление истины. Если преступнику удастся уклониться от задержания, у него появится возможность уничтожить следы преступления, скрыть орудия преступления и похищенное имущество, воздействовать на свидетелей в своих интересах и, таким образом, затруднить процесс расследования. Эти затруднения отрицательно скажутся на поведении потенциальных правонарушителей и не дадут реализовать цель общего предупреждения преступлений. Наконец, преступник, оставшийся на свободе и ушедший от ответственности, получит потенциальную возможность вновь совершать преступления[101 - Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. С. 15.].

Предотвращение негативных последствий (уклонение от ответственности, совершение других преступлений), даже если для этого становится необходимым причинение вреда, следует рассматривать как более значимую ценность, чем безусловная защита неприкосновенности лица, совершившего преступление. В этом также следует усматривать общественную полезность задержания с причинением вреда.

Таким образом, если посягательство на неприкосновенность личности является общественно опасным, преступным деянием, основанием для уголовного преследования, то поведение задерживающего, во время которого происходит причинение вреда лицу, совершившему преступление, не имеет общественной опасности, так как этим удовлетворяются важные и полезные потребности общества и отдельных граждан по защите их прав и законных интересов. Во всем сказанном выше и состоит социальная полезность института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.