История высшего суда России. Документы и факты

Если дореформенные суды формировались на выборной основе, с учетом сословного представительства, то Сенат продолжал состоять из лиц, назначаемых правительством. Подсудность этого судебного органа определялась Сводом законов издания 1832 г.

Законодателем были определены следующие принципы подсудности: любое судебное дело должно было быть вначале рассмотрено судом первой инстанции, после прохождения могла быть подана апелляционная жалоба в палаты уголовного или гражданского суда. И только после этого дело могло рассматриваться в сенатских департаментах[221 - Свод законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный. Свод законов гражданских и межевых. Часть I. Законы гражданские. – СПб., 1832. Ст. 1888—1890, 1902, 1914, 1919, 1931, 1932, 1988, 1900.]. Особо оговаривалось, что на решения Правительствующего Сената «нет апелляции». Однако на них могла быть принесена жалоба, поданная на высочайшее имя[222 - Свод законов Российской Империи. Ст. 1994, 1995.].

С 1857 г. решения Сената могли быть пересмотрены в Государственном Совете, но опять же только по «высочайшему повелению», по связи предмета тяжбы с изданием нового закона; в случаях отчуждения какой-либо части государственных доходов или преимуществ в частное владение; и, когда в общем собрании Сената «не составится узаконенного большинства голосов» или когда с его решением не согласится министр юстиции[223 - Свод законов Российской Империи, издания 1857 г. Т. 10. Часть II. Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских. – СПб., 1857. Ст. 735—736.].

Тяжебные дела рассматривались в сенатских департаментах, из которых составлялось общее собрание Сената, компетенция которого определялась законодателем следующим образом: 1) по производству дел, вносимых по «Высочайшим повелениям»; 2) по делам, сопряженным с казенным интересом; 3) по делам, требующим или «постановки» нового закона, или пояснения закона прежнего[224 - Свод законов Российской Империи, издания 1857 г. Ст. 639, 707, 711.].

Что касается порядка пересмотра решений нижестоящих судов, то он не претерпел значительных изменений[225 - Свод законов Российской Империи, издания 1857 г. Ст. 554—599.]. Наряду с апелляционным, продолжало существовать и ревизионное производство, в рамках которого суд был обязан пересылать дело на ревизию высшего суда[226 - Захаров В. В. Указ. соч. С. 168.]. В Своде законов 1857 г. раскрывалась сущность ревизионного производства: «Ревизия дела есть внимательное рассмотрение: произведено ли оно порядочно и сходственно с законами, столь для приведения в ясность права оправданной стороны, столь и для опровержения мнимого права противной стороны»[227 - Свод законов Российской Империи, издания 1857 г. Ст. 533.].

Несмотря на указание закона, что «на решения Правительствующего Сената нет апелляции», как уже указывалось, верховная власть не была полностью устранена от решения судебных споров и приговоров. Помимо компетенции Комитета министров по ревизии приговоров, их ревизовать мог и Государственный Совет. Промежуточным звеном выступала Комиссия прошений[228 - ПСЗРИ-2. Т. X. №7771.], которая была образована при Государственном Совете, а с 18 января 1835 г. обособилась в самостоятельное высшее учреждение[229 - Ремнев А. В. Канцелярия прошений в самодержавной системе правления конца XIX столетия // Исторический ежегодник. – Омск, 1997. С.17.]. Она действовала под непосредственным контролем императора, что де-юре позволяло любому подданному обратиться к нему в поисках монаршего суда и милосердия[230 - Более подробно см.: Писарев С. Н. Учреждение по принятию и направлению прошений и жалоб, подносимых на Высочайшее Имя. 1810—1910. Исторический очерк. – СПб., 1909; Лобачева Г. В. Прошения «на высочайшее имя приносимые» как исторический источник изучения монархических настроений россиян // Дом Романовых в истории России. – СПб., 1995; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. – СПб., 1992.].

В законе специально было подчеркнуто, что Комиссия прошений состоит в непосредственном ведении императора. Комиссия не выносила никаких окончательных решений: ее задача сводилась к рассмотрению материалов и дачи заключения, в котором «испрашивалось Высочайшее разрешение о пересмотре дел в Государственном совете»[231 - ПСЗРИ-2. Т. X. №7771. Ст. 36.]. Многочисленные примеры работы Комиссии прошений приводятся в работе С. М. Середонина[232 - Середонин С. М. Исторический обзор деятельности Комитета Министров. Т. 2.: ч.1. Комитет Министров в царствование Императора Николая Первого (1825 г. ноября 20 – 1855 г. февраля 18). – СПб., 1902.]. Основной вывод, который можно почерпнуть из изучения представленных им материалов, касается взаимоотношений Сената с высшей властью, которая хотя и не считалась высшей апелляционной и ревизионной инстанцией, однако вмешивалась в процесс судопроизводства в сенатских департаментах.

Несмотря на это, следует отметить и то, что число дел, переходивших из Сената в Государственный Совет, было невелико. Так, в 1845 г. в гражданских департаментах было решено 11978 дел. Из них на рассмотрение Государственного Совета поступило 132 дела, что составляло всего 1% от решенных дел в Сенате. В основном дела переходили из-за «несоставления установленного большинства голосов» в общих собраниях департаментов Сената или с «всеподданнейшими докладами»[233 - Захаров В. В. Указ. соч. С. 195.].

Таким образом, даже в высшем суде Российской империи, каким являлся Сенат в дореформенный период, существовали промежуточные инстанции в виде Комитета министров и Комиссии прошений. Это позволяет говорить о сращивании судебной и административной властей, что, естественно, влияло на производство дел в высшем судебном органе.

Итак, рассматривая в целом судебно-правовую политику Российской империи, отображающую состояние судебной системы страны, и, в частности, ее высшего судебного органа, можно сделать вывод о том, что, несмотря на принятие ряда нормативных актов, регулирующих судебные функции Сената, к середине XIX века так и не были четко определены пределы его компетенции, подсудности; условия рассмотрения дел в апелляционном и ревизионном порядках. Все это приводило к мысли о необходимости радикального изменения как всей судебной системы страны в целом, так и ее высшего судебного органа. Это произошло только в 1864 г., с принятием судебных уставов, положивших начало реформированию высшей судебной власти Российской империи.

1.5. Верховный уголовный суд

Правление Николая I началось с печально известного восстания на Сенатской площади. В 1826 г., в четвертый раз в отечественной истории для суда над участниками восстания на Сенатской площади в Санкт-Петербурге был образован Верховный уголовный суд. Подготовительная работа к его созданию началась еще до завершения следствия, в конце января 1826 г., то есть вскоре после подавления выступления декабристов и ареста главных заговорщиков. К этой работе сразу же был подключен М. М. Сперанский, который подготовил тексты официальных документов: указ Сенату о составе суда, рескрипт министру юстиции Д. И. Лобанову-Ростовскому о назначении его генерал-прокурором суда, «Дополнительные статьи обряда в заседаниях Верховного уголовного суда» и «Приложения к дополнительным статьям о разных подробностях обряда».

Результатом этой деятельности стало создание особого судебного органа, компетенция которого была прописана в манифесте от 1 июня 1826 г. В соответствии с ним Верховный уголовный суд учреждался «для суждения прикосновенных к событиям 14 декабря 1825 г.»[234 - ПСЗРИ-2. Т. I. №381; более подробно о Верховном уголовном суде см.: Калиниченко А. В. Верховный уголовный суд в структуре судебной власти Российской империи // Право и справедливость. Материалы II ежегодной межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов. Ставрополь: СКСИ, 2010].

Манифест «Об учреждении Верховного Уголовного Суда, для суждения

злоумышленников, открывшихся 14 Декабря прошлого 1825 года»

1 июня 1826 г.

Из Манифеста Нашего 19 Декабря минувшего года и из последовавших всенародных объявлений известно уже всем верным Нашим подданным существование злых умыслов на ниспровержение Престола, на превращение Государственного порядка, Отечественных Законов, всего России священного.

Следственной Комиссии, для изыскания их учрежденной, поставили Мы в обязанность объять дело сие во всем его составе, дойти до самых сокровенных его корней, обнаружить его начало и расширение, все его связи и постепенности, и обнаружить не признаками вероятностей или подозрений, но доказательствами достоверными, очевидными, неопровергаемыми.

Столь точное и столь обширное изыскание было необходимо. Когда в самые первые дни Царствования Нашего, неисповедимым судьбам Вышнего благоугодно было разверзть пред Нами ужасную тайну, за 10 лет прежде составленную и столько времени во мраке сокровенную: то был перст Божий, указующий Нам путь и средства и обязанность Нашу, обязанность тем более для Нас священную, что не во дни Державы Нашей возникло и не Нам лично, по всему Отечеству совокупно, грозило сие бедствие.

Таковы были мысли Наши при учреждении Следственной Комиссии; таковы были и правила, данныя ей в руководство. В течение слишком пяти месяцев ежедневно занимаясь вверенным ей делом, трудами поистине неусыпными, сличая и поверяя каждое обстоятельство, каждое показание, каждое происшествие, устраняя вероятности, отвергая мнимые подозрения, утверждаясь на единой очевидности, на собственном признании обвиняемых или на уликах ничем неопровергаемых, и вместе с тем представляя им все возможные способы к оправданию, – Комиссия наконец достигла цели, ей предназначенной, и в окончательном донесении представила Нам всю совокупность ея изысканий, с приложением в подлиннике всех доказательств, на коих они утверждаются.

При рассмотрении сего донесения и приложений к оному, представляются в них два рода обвинений, очевидно различных: обвинения тяжкие – в преступлениях Государственных, в замыслах долголетних, обдуманных и упорных, постоянно и непреклонно к одной пагубной их цели устремленных; и обвинения в поступках, коих начало состояло в малодушии, в слепом доверии к другим, в неумении проникнуть в их тайны, или в кратковременном порыве страстей, раскаянием сопровождаемом, и вообще в намерениях колеблемых, без цели постоянно определенной, а паче всего без участия в каком либо действии. Сии последние обвинения сами по себе подлежат действию мер исправительных; первая же, хотя в разных степенях, но все, относясь более или менее к самому существу и средоточию злоумышлений, все равно подлежат одному и тому же Суду.

Сей Суд положили Мы составить из трех Государственных сословий: Государственного Совета, правительствующего Сената и Святейшего Синода, присоединив к оным несколько особ из высших Воинских и Гражданских Чиновников. Председатель и Члены Следственной Комиссии не будут в нем присутствовать.

Таковым устройством сего Суда Мы желали не токмо сохранить законную силу прежних примеров: но еще белее желали означить, что Мы всегда признавали дело сие делом всех истинных сынов Отечества, делом всей России.

Вверяя сему Верховному Уголовному Суду участь обвиняемых, Мы единаго от него ожидаем и требуем: справедливости, справедливости нелицеприятной, ничем не колеблемой, на законе и силе доказательств утверждаемой.

По совершении Суда, и по поднесении Нам доклада, приговор онаго со всеми обстоятельствами будет предан во всеобщее известие.

ПСЗРИ. Собрание второе. Т. I. №381

Согласно манифесту, состав суда, в задачи которого входило установление подлинности предварительного следствия, формировался из трех «государственных сословий» – Государственного Совета, Правительствующего сената и Святейшего синода, с добавлением к ним нескольких «особ из высших воинских и гражданских чинов». В соответствии с указом от 1 июня 1826 г. в состав суда вошли: в качестве председателя – П. В. Лопухин, как председатель Государственного Совета (на случай его болезни была предусмотрена замена в лице А. Б. Куракина), представители трех «государственных сословий» – 18 членов Государственного Совета (в том числе М. М. Сперанский и Н. С. Мордвинов), 36 членов Сената и три представителя Синода, 15 представителей высших военных и гражданских должностных лиц. Всего – 80 человек. Членами суда были назначены особо доверенные и приближенные к императору лица, представители высшей бюрократии и титулованной знати. Суд начал заседания в Сенате 15 июня под председательством князя П. В. Лопухина, обязанность генерал-прокурора исполнял князь Д. И. Лобанов-Ростовский, производителем был обер-прокурор Журавлев. Занятия суда продолжались две недели.

Н. С. Мордвинов высоко оценивал прогрессивные идеи декабристов в области реорганизации правосудия на буржуазных началах. Он единственный из членов Верховного уголовного суда, кто отказался подписать им смертный приговор. Однако введение в состав суда лиц, подобных Н. С. Мордвинову, мало что могло изменить в участи декабристов. Целью суда было не столько рассмотрение дела по существу и принятие не зависящего от верховной власти решения, сколько вынесение заранее намеченного приговора. Суду были преданы 121 человек. Еще задолго до оглашения приговора император определил судьбу руководителей восстания, назвал способ и наметил место приведения в исполнение смертной казни. Суд проходил в Комендантском доме Петропавловской крепости без участия обвиняемых, которые были доставлены в зал заседания только на оглашение приговора. Пять человек: П. И. Пестель, К. Ф. Рылеев, С. И. Муравьев-Апостол, М. П. Бестужев-Рюмин и П. Г. Каховский были приговорены к четвертованию, еще 31 человек – к отсечению головы, остальные – к вечной каторге. При утверждении приговора Николай I поменял четвертование на повешение. 12 июля 1826 г. приговор был подписан и конфирмован, 13 июля приведен в исполнение. Приговор Верховного уголовного суда и документы, свидетельствовавшие об его исполнении, были официально опубликованы[235 - ПСЗРИ-2. Т. I. №464; 465.].

2 ноября князь П. В. Лопухин, председательствовавший в Верховном уголовном суде, подал прошение об отставке, которую, впрочем, царь не принял.

В первых постановлениях об учреждении Верховного уголовного суда, порядок судопроизводства в нем прописан не был, как не был установлен и его точный состав. В состав Верховного уголовного суда всегда входили Сенат и Синод, с присоединением к ним персон первых трех или пяти классов, президентов коллегий, а с 1826 г. – членов Государственного Совета. Предварительное следствие производили специально назначенные лица или комиссии. В процессе судопроизводства членами назначенных особых судов проверялись данные предварительного следствия, их достоверность. Приговор утверждался простым большинством голосов. При этом письменные доводы «за» или «против», характерные для эпохи Петра I, не учитывались. Все приговоры Верховного уголовного суда подлежали обязательному согласованию с верховной властью. Ею же издавался высочайший указ, в котором прописывалось и смягчение – «пощада, даруемая осужденным»[236 - ПСЗРИ-2. Т. I. №464.].

С 1864 г. компетенция Верховного уголовного суда определялась следующим образом: 1) государственные преступления, когда по случаю обнаруженного в разных краях государства общего заговора против верховной власти или против установленного законом образа правления или порядка наследия престола последует высочайший указ о рассмотрении дела в Верховном уголовном суде; 2) преступления по должности, когда в них обвиняются члены Государственного Совета, министры и главнокомандующие отдельными частями[237 - ПСЗРИ-2. Т. XXXIX. №41476.].

При производстве дел в Верховном уголовном суде предусматривалось соблюдение общего порядка уголовного судопроизводства, но с соблюдением правил, установленных специально для него. Так, Верховный уголовный суд не был постоянно действующим судебным органом, а создавался для рассмотрения дел о государственных преступлениях и о «противозаконных сообществах», предусмотренных в ст. 318—324 Уложения о наказаниях, и только по высочайшему повелению. В законе уже был четко прописан круг лиц, составлявших Особое присутствие правительствующего Сената – Верховный уголовный суд: первоприсутствующий (то есть председатель Государственного Совета), председатели департаментов Государственного Совета, первоприсутствующие в кассационных департаментах Правительствующего сената и пять сенаторов, назначаемых императором в порядке, определенном статьями 13 и 14 Учреждения Сената. Кроме того, в состав суда должны были входить и сословные представители, если за преступление «определено в законе наказание, сопряженное с лишением или ограничением прав состояния»[238 - ПСЗРИ-2. Т. XXXIX. №41475. Ст. 119

.].

Предварительное следствие по государственным преступлениям, подведомственным Верховному уголовному суду, производилось одним из сенаторов кассационных департаментов Сената, на основании «высочайшего повеления». Непосредственно руководил предварительным следствием министр юстиции, который на процессе являлся представителем обвинения[239 - Калиниченко А. В. Сенат в системе судебной власти Российской империи. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Краснодар, 2011. С. 18.].

Во второй половине XIX века Верховный уголовный суд учреждался высочайшими указами два раза: в 1866 и 1879 гг. Именным указом от 28 июня 1866 г. «Об учреждении Верховного Уголовного Суда для рассмотрения следственного дела о преступных замыслах против Верховной Власти и установленного законами образа правления, и для постановления окончательного по сему делу приговора» этот судебный орган был создан для производства следствия по делу Каракозова, создавшего тайную революционную группу. Председателем Верховного уголовного суда был назначен князь Гагарин[240 - ПСЗРИ-2. Т. XLI. №43442.].

Дмитрий Владимирович Каракозов (1840—1866) – член революционного кружка в Москве, возглавляемого его братом Н. А. Ишутиным, 4 апреля 1866 г. совершил покушение на Александра II. У ворот Летнего сада в Санкт-Петербурге он стрелял в императора, выходившего после прогулки на набережную реки Невы, но промахнулся. Для расследования обстоятельств покушения была создана следственная комиссия под председательством М. Н. Муравьева. По приговору Верховного уголовного суда 3 сентября 1866 г. Каракозов был повешен на Смоленском поле. После утверждения приговора[241 - ПСЗРИ-2. Т. XLI. №43669.] Верховный уголовный суд был закрыт[242 - ПСЗРИ-2. Т. XLI. №43709.].

Покушение Каракозова резко усилило «охранительные» настроения в обществе, правительстве и придворных кругах, стало одной из причин «свертывания» реформ 1860—1870-х гг. Процесс пошел в обратном направлении. Особенно резким нападкам подвергались суды присяжных. Не последнюю роль в этом можно отвести ряду процессов над народовольцами. Наиболее известный из них – дело Веры Засулич, покушавшейся на жизнь петербургского градоначальника генерал-адъютанта Ф. Ф. Трепова и оправданной присяжными.

24 апреля 1878 г. товарищем прокурора Санкт-Петербургского окружного суда К. И. Кесселем был подан кассационный протест на решение этого суда, в котором с участием присяжных заседателей 31 марта 1878 г. рассматривалось дело В. И. Засулич по обвинению в покушении на убийство Трепова. На основании отрицательного ответа присяжных заседателей на поставленный им судом вопрос о виновности Засулич последняя была признана судом оправданной.

В кассационном протесте указывались нарушения существенных форм судопроизводства, в частности, статей 270, 368, 371,575, 576, 611, 687, 718, 722, 804, 815 и 871 Устава уголовного судопроизводства, а также ряд разъяснений уголовного кассационного департамента Сената. На основании этого, в соответствии с п. 2 ст. 912 Устава уголовного судопроизводства, К. И. Кессель просил уголовный кассационный департамент отменить приговор окружного суда, передать дело для рассмотрения в другой окружной суд, по усмотрению Сената[243 - Кони А. Ф. Разное. Воспоминания о деле Веры Засулич. – М., 1956. Приложение 5.].

Уголовный кассационный департамент Сената 20 мая 1878 г. отменил приговор суда и решение присяжных заседателей, однако Засулич удалось скрыться, несмотря на приказ о ее поимке.

2 апреля 1879 г. на императора Александра II было совершено покушение А. К. Соловьевым. Для рассмотрения этого дела вновь был учрежден Верховный уголовный суд под председательством князя С. Н. Урусова[244 - ПСЗРИ-2. Т. XIV. №59495.]. В состав суда вошли сенаторы А. А. Абаза, Д. Н. Замятнин, И. Д. Делянов, В. Г. Черноглазов, М. В. Поленов, М. Е. Ковалевский. Обвинение представлял министр юстиции Д. Н. Набоков. Как и Каракозов, Соловьев был приговорен к смертной казни.

Именным указом Александра III от 15 февраля 1889 г. «Об определении порядка ответственности Членов Государственного Совета, министров и Главноуправляющих отдельными частями» был определен порядок рассмотрения должностных преступлений, фигурантами которых являлись члены Государственного совета, министры и главноуправляющие отдельными частями управления[245 - ПСЗРИ-3. Т. IX. №5787.]. В этом указе более четко прописывается структура и порядок назначения членов Верховного уголовного суда, ведению которого подлежали не только государственные преступления, но и, согласно Уставу уголовного судопроизводства, преступления «по должности»[246 - ПСЗРИ-2. Т. XXXIX. №41476.].

Именной указ, данный Государственному Совету (Собр. Узак. 1889 г. февраля 18, ст. 136) «Об определении порядка ответственности Членов Государственного Совета, Министров и Главноуправляющих отдельными частями»

15 февраля 1889 г.

В видах разъяснения действующих законов об ответственности высших чинов государственного управления, недостаточная полнота и определительность коих может возбуждать нежелательные в делах столь первостепенной важности сомнения, а также для ближайшего согласования сих узаконений с преподанными Судебными Уставами в Бозе почившего Родителя Нашего Императора Александра Второго правилами судопроизводства, признали Мы за благо определить порядок ответственности Членов Государственного Совета, Министров и Главноуправляющих отдельными частями на следующих основаниях:

1. Донесения и жалобы, содержащие обвинения Членов Государственного Совета, Министров и Главноуправляющих отдельными частями в нарушении долга службы, представляются на Наше усмотрение.

2. Удостоенные Нами уважения донесения и жалобы обращаются в Департамент Гражданских и Духовных Дел Государственного Совета, который приступает к их обсуждению в составе не менее семи Членов.

3. Департамент сообщает привлекаемым к ответственности лицам как о предметах обвинения, так и об имеющихся доказательствах, и требует от них объяснений.

4. По рассмотрении представленных объяснений и собрании сведений, какие для разъяснения дела окажутся необходимыми, Департамент полагает заключение о дальнейшем направлении дела.

5. Когда, по обстоятельствам дела, окажется нужным предварительное следствие, производство такового возлагается на одного из Сенаторов Кассационных Департаментов, по Нашему назначению, а прокурорские по сему следствию обязанности исполняются Министром Юстиции.