Разыскания об изначальной Руси. Тетрадь 2: Хромосомы, Фонемы, Бифасы

11 – 9 тысяч лет до н.э. – рессетинская АК

10 – 6 тысяч лет до н.э. – иеневская АК

6 – 4 тысяч лет до н.э. – верхневолжская АК

4 – 2 тысяч лет до н.э. – волосовская АК

3 – 1 тысяч лет до н.э. – фатьяновская АК

1 тысяча лет до н.э. – настоящее время – русы (русские)

[битая ссылка] www.a-lib.ru

В целом это приемлемо, если для определённого района установлена:

1.Археологическая преемственность культур на его территории;

2.Отсутствие миграционных вливаний, которые могут и не деформировать археологический фон – потрясение последних лет: скорее всего предки ханьцев, мигрировавшие с северо-востока в долину Хуанхэ, с кавказских флексивных языков перешли на «тональные» языки местного населения; но именно они запустили генезис Великоханьской цивилизации.

3.Наличный этноисторический результат в виде современного этноса территории или свидетельств письменных исторических источников о том при рассмотрении утратившихся народов.

Но в данном случае сразу возникают РИТОРИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ…

1.Знает ли г-н Тюняев, что носители Костёнковской и Сунгирской археологических культур имели СКАНДАЛЬНЫЙ ДЛЯ ЕГО ТЕОРИИ неустойчивый расово – антропологический тип (сейчас у них констатируют наличие субстрата австралоидно – меланезийского типа; кроме того ряд исследователей указывает на близость части костёнковского населения в антропологическом отношении к койсанским народам Южной Африки).

Конечно, Россия родина слонов и негров (Костёнки 14), но «коренные» чёрнокожие русские в шапках-ушанках, кроме «Александра Сергеича», как-то на улицах не наблюдаются…

2.Известно ли ему, как и прочим соискателям «белокурых, синеглазых» русских заместителей на почётное место германо-скандинавских «арийских бестий», что т.н. археологические «фатьяновцы» являются далеко продвинувшимися на восток представителями культуры «боевых шлифованных топоров», иначе называемой «культурой колоколовидных кубков», прародину которых связывают с Северо-Западной Африкой; и будучи антропологическими европеоидами они НЕ БЫЛИ ИНДОЕВРОПЕЦАМИ ПО ЯЗЫКУ, кроме того, что расходились с великороссами по гаплогруппе R1b1против R1a1 («соавтору» создателя ДНК-хронологии профессора А. Клёсова это надо бы знать). По определению Индоевропейцев-Русаков они все «НЕМЦЫ»…

…И оставим для «альтернативных историй» потуги очередного графомана-дилетанта – обратимся к «остепенённым» лицам и вердиктам академических Ареопагов…

Увы, по удалению всяких скидок на «юношескую неопытность», «недостатки образования», «непрофессионализм» и т. п. по присутствию в избытке всех цензовых признаков, здесь ситуация выглядит ОТКРОВЕННО БЕЗОБРАЗНОЙ.

Уже в конце 19—нач.20 века, после открытия вслед за «классическими европеоидами» Кро-Маньона (1868 год), «монголоидов» Шанселяде (1888 год) и Ментонских «негроидов Гримальди» (1906 год) возникло вполне обоснованное предположение, что человек современного типа (HOMO SAPIENS) явился на усмотрение научного сообщества в верхнем палеолите УЖЕ РАСОВО РАЗДЕЛЁННЫМ…

В целом это поднимало вопрос о времени и месте расогенеза в рамках теории антропологического моногенеза HOMO SAPIENS; и при отсутствии каких-либо промежуточных форм между неандертальским HOMO PRESAPIENS (50 тыс. д.н.э.) и кроманьонским HOMO SAPIENS (40 тыс. д.н.э.), так по настоящее время и не решённый, что очень подыгрывает Полигенезу, принявшему в тот период политизированный характер биологического подтверждения неоднородности состава человечества как основы неравноправности его ветвей – политическому расизму.

Ситуация приняла какой-то странный вид:

1.«Демо-инстинктивные» сторонники моногенеза начинают прокламировать наличное расово-антропологическое разделение как морфологическую неустойчивость одного вида, порождающую широкую изменчивость, при этом с сохранением в наследственности, задом-задом смещаясь в антропогенезе к ламаркизму в духе Пауля Каммерера (что никак не признаётся), но никак не объясняют имеющихся исторических фактов одновременного сожительства на одних и тех же территориях людей разного расового типа – в настоящее время это приобретает карикатурный вид, когда в параноидальном запале Американское Антропологическое общество отрицает понятие «расы» вообще («демо-самодержавие» в науке порождает такие же «Законы Скопса», как и Ку-Клукс-Клановское засилье в Теннеси в 1926 году); или дискредитируется столь очевидное расовое разделение людей на реконструкциях М.М.Герасимова утверждениями об «ошибках реставратора».

2.Сторонники полигенеза, в значительной мере вне своего желания оказавшиеся в числе гносеологических источников политического фашизма, потерпели этическое, идеологическое и политическое поражение по итогам 2-й Мировой войны; были научно каталепсированы установлением факта раннего (он прокламировался и воспринимался КАК ЕДИНСТВЕННЫЙ) антропогенеза в Африке и на какое-то время потерялись. В целом они оказались неготовыми воспринять факт достаточно раннего антропогенеза высокого уровня в Европе и Азии, и факта культурогенеза именно там; и не отреагировали в целом на открытие «3-го Человека» (и 2-го PRESAPIENSа) в Денисовской пещере на Алтае. Даже установление факта наличия ДНК-контакта полагаемых африканскими HOMO SAPIENS с дальневосточными синантропами, обнаруженных у всех современных представителей вида HOMO в Евразии, как и наличие у 86% современного европейского населения геномов неандертальца вкупе с установленным фактом соучастия «денисовского человека» в антропогенезе австалоидов – меланезийцев не извлёк их из полусонной прострации – мир публикаций, слегка качнувшись, опять оказался оседлан Моногенезом с Африканским Лицом.

В настоящее время возобладала попытка возвращения к идеям Бунака, что всё разнообразие расовых типов верхнепалеолитического кроманьонца только «морфологическая кажинность», а в действительности налицо только один тип HOMO SAPIENS, который лишь в МЕЗОЛИТЕ расово разойдётся (неясно, насколько верил в это сам Бунак) … Как расписался В СОБСТВЕННОЙ СЛЕПОТЕ В 2010 году профессор В.И.Ярыгин «…данные палеоантропологических исследований показывают, что вплоть до верхнего палеолита на территориях, обитаемых людьми, практически нигде не сформировались расовые типы человека, с которыми были бы связаны современные большие расы…»

– М-да, только таких типов не найдено вплоть и до настоящего времени: налицо только сложившиеся Белые Европеоиды, Жёлтые Монголоиды, Чёрные Негроиды, к которым всё чаще добавляют американскую Красную Расу, в отношении которой царит уверенность, что она возникла на основе Большой Монголоидной – увы профессору Ярыгину, длинноносость северо-американских индейцев вполне соответствует такой же антропологической детали верхне-палеолитических «монголоидов» из Шанселяде…

Право, увидишь негра – не верь глазам своим…

Трудно сказать, кому и чему следует отдать заслугу «реабилитации неандертальцев» в числе участников магистрального генезиса современного человека: моногенистам, попавшим в крайне неудобное положение, после установления факта «праворукости» последних, свойственной только человеку, и доказанной Мачеком способности к говорению не могущих уже столкнуть их в «тупиковый брак»; «демократическому инстинкту» общественности, восставшей против «расизма в палеолите»; региональной европейской групповой солидарности, возмутившейся за попранные права «Наших Могучих, Вонючих и Волосатых» – но в несомненный минус следует записать тот истерический характер Символа Веры, который принимает теория «Исключительно Африканского происхождения HOMO SAPIENSа», в то время, как генетика свидетельствует о его широкой гибридизации синантропами, выразительной неандертальцами, частично-локальной «денисовским человеком», т.е. едва ли не все 400 тысяч лет финального антропогенеза… Что в 2 раза больше исчисленных моногенистами 200 тысяч лет для пресловутой «западно-африканской Евы» (Запад и в Африке Запад), и в 5 раз больше 80 тысяч лет для вычисленного «афро-аравийского Адама»! Само по себе это определённо раздвигает моногенез до «полигенетических качелей» в границах рода-вида на широком поле всей Ойкумены…

Кстати, в связи с открытием «Мадленских длинноносых монголоидов» (археологическая культура Солютре) на какое-то время стала развиваться теория заселения Америки из Европы «солютрейским человеком»; в археологической части базировавшаяся на большом сходстве каменных орудий по обе стороны Атлантики; в антропологической на «большеносости» древнейшего на Континенте Обеих Америк населения Северной Америки – по признанному невозможной миграции по ледовому щиту через Атлантику в настоящее время вновь оттеснённая классической «Азиатской теорией» заселения американского континента через Берингов пролив… Но какими монголоидами? «Длинноносыми американскими» или «Коротконосыми как Все»? Или и теми и другими вместе? Теория – скороговорка, что «длинноносость» только результат региональной мутации базового азиатского «коротконосого» типа под воздействием новой среды обитания после открытия «монголоидов Шанселяде» в сущности развалена – налицо нежелание «академического сообщества» что либо менять к изменившемся материалам… Любопытно, как это причёсывает профессор Ярыгин под теорию «безрасового кроманьонца»: «…Этим данным соответствует и описание ископаемого скелета из Южной Калифорнии, пролежавшего в земле 21,5 тыс. лет и характеризующегося отсутствием выраженных монголоидных черт, несмотря на то что аборигенным населением Америки являются монголоиды.» Ещё раз «УВЫ» профессору: американские авторы, при всём желании, не могут предъявить археологический материал ранее 12 тыс. д.н.э.;применяя несколько двусмысленный модус,«раз обнаружена археологическая культура 12 тыс. д.н.э., то её генезис следует искать ранее», растягивают этот срок до 14 тыс. д.н.э., а в публикациях применяют невразумительные «16 тысяч лет назад», что неквалифицированные читатели воспринимают как «16-е тысячелетие д. н. э.»…Проверьте по Цитате «Первые люди обосновались на северо-восточной окраине Североамериканского континента в период между 22 и 16 тыс. лет назад. Новейшие генетические и археологические данные свидетельствуют о том, что обитателям Аляски удалось проникнуть на юг и быстро заселить обе Америки около 15 тыс. лет назад, когда открылся проход в ледниковом щите, покрывавшем большую часть Северной Америки. Культура Кловис, внесшая заметный вклад в истребление американской мегафауны, зародилась около 13,1 тыс. лет назад, спустя почти два тысячелетия после заселения обеих Америк. (Ted Goebel, Michael R. Waters, Dennis H. O’Rourke. The Late Pleistocene Dispersal of Modern Humans in the Americas // Science. 2008. V. 319. P. 1497—1502.)». Те же «безрасовые пришельцы», оглашаемые прессой каждые 5 лет, и очень громко каждые 10 лет как «истинные не-монголоидные пра-американцы» в объективном случае всё те же «длинноносые монголоиды – потомки» Солютрейских и Сунгирских насельников верхнего палеолита… По такой же периодичности затуханий этих оглашений можно догадаться, что дойдя наконец до квалифицированного сообщества они естественно гаснут – уже без оглашения в прессе. В цитату надо внести исправление: найденные на американской стороне Берингова пролива стоянки древнего человека относятся к 12 тыс. д.н.э.

Представляется, что в этом пункте следует пока остановиться, выставив предупреждающий знак: материал очень разноречив и основывается на несходящихся параллелях филиаций фактов из разных отраслей знания – в целом археологическая культура Солютре и древнейшие из известных археологических артефактов даже Северо – Запада Америки разведены промежутком в 4—5 тысяч лет; разрыв ещё больше для археологических культур региона восточного побережья от Лабрадора до Флориды, куда гипотетически должны были десантироваться «солютрейские монголоиды».

В то же время развиваемые представления Бунака об отсутствии расового разделения в верхнем палеолите, редактируемые г-ном Ярыгиным в форме как «наличие у кроманьонцев мозаичного сочетания расовых признаков», вследствие которого они «не могут быть отнесены ни к одной из современных рас» лучше рисуют состояние и впечатление от антропологического материала; их не следует отвергать с порога: и при объективном рассмотрении – не навешивании ярлыков – тот же «вождь – богатырь из Сунгири», реконструированный М.М.Герасимовым, мощный 50-летний мужчина, объявляемый (неведомо по каким причинам) «классическим кроманьонцем – европеоидом», до которого он определённо не дорос (177 см.,но по всем направлениям, против худощавой вертикали в 185—195 см.) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЕТ уникальное сочетание антропологических признаков европеоида, монголоида «эскимосского типа», как долго идентифицировали и насельников Шаселяде; но к тому же – что очень глухо упоминается в отчётах – негроида. Ещё более эта негроидность выражена в останках знаменитой могилы «принца и принцессы», исключительно роскошного захоронения мальчика 11 и девочки 7 лет. Как отмечается, в целом «у сунгирца очень мал удельный вес кортикального слоя в архитектуре плечевых костей по сравнению с большинством позднейших выборок. По этому показателю, характеризующему объём костного мозга, выполняющего важную кроветворную функцию, сунгирец располагается между эскимосами и алтайскими афанасьевцами из Куроты II.. …Эти данные свидетельствуют о повышенной функции кроветворения у обитателей палеолитического севера, позволившей им выжить в экстремальных условиях.»

О бедном негре замолвите слово!

Увы, налицо только повторяемое как мантра заключение того же М. Герасимова и В. Бунака: «внутривидовые таксоны ещё не сложились, а разнообразие сочетания отдельных признаков характеризуют самую начальную стадию расообразования»…

– Ну так прямо и пишите, СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ, ЧТО ВЕСЬ РАСОВЫЙ СОСТАВ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ВИДА HOMO SAPIENS ВЫШЕЛ ОТСЮДА, ИЗ СУНГИРИ – КОСТЁНОК, где он ещё кипел-разминался в немыслимых сочетаниях запущенного расогенеза.

Разве не то следует из текста заключения маститых антропологов?

НЕ ПИШУТ…

Впрочем, картина в целом выглядит значительно сложнее, нежели простое восполнение «академической недосказанности», в конце – концов, наряду с такими агрегатными субъектами, как сунгирский «вождь – богатырь», есть и и НЕСОМНЕННЫЕ НЕГРОИДЫ с Маркиной горы (Костёнки-14) с вполне выраженным антропологическим набором характерных признаков: широконосность, прогнатность, и как не оговаривался Г. Дебец «об условности идентификации» (Тьфу!), всё же вынужден был идентифицировать их как гримальдийских людей, «…причисляемых к протонегроидной расе»; М. Герасимов заявил об этом безоговорочно. Современные датировки предельно сблизили по времени многорасовые памятники Костёнок – Сунгири (30—29 тыс. д.н.э.): размах колебаний определяется только техническими возможностями инструментария и продуманностью методик.

При этом – в полное разрушение всяких виляний – в «пещере детей» в Ментоне были найдены останки одновременно пересёкшихся там и классических «белых кроманьонцев» 194 см. роста, и 160-см. «гримальдийских негроидов». При этом если судьбу многорасового контакта в Ментоне трактуют как трагическую – уничтожение вторгшимися европеоидами более ранних негроидов, то на Костёнках обнаружилось длительное соседское, даже совместное в одном случае, сожительство. На этом фоне теория какого-то «случайного забегания» горемыки-негроида к большим белым дядям становится предельно сомнительной.

Под грузом этих материалов Р. Седрик Леонард частично восстанавливает представления рубежа 19—20-го веков, утверждая о наличии двух рас HOMO SAPIENS под общим ярлыком «кроманьонцы»: могучих белых «Атлантов», и негроидных низкорослых «Лемуриан», предельно ущербные уже потому, что не учитываются «монголоидные филиации» Шанселяде и Сунгири. Даже в первом приближении к материалам налицо не менее 3-х расовых типов.

1.Классические высокорослые (средний рост порядка 190 см.) долихокефалы Кро-Маньон (баскетболисты);

2.Мощные среднерослые (около 175 см.) брахицефалы Сунгири и Шанселяде, сочетающие мозаичные признаки 2-х расовых типов (европеоидов и монголоидов), а то и всех 3-х (европеоиды, монголоиды, негроиды) / (гиревики);

3. Низкорослые негроиды – австролоиды «гримальдийского типа» (протонегроиды Костёнок-14, Пшедмости, Комб Копелль, Ментоны); грациальные изящные «гимнасты» с одухотворёнными лицами на реконструкциях М. Герасимова.

При этом 2-й расовый тип можно разделить по меньшей мере на 2 подтипа: длинноносые протоиндейцы – америнды и коротконосые протомонголы – азинды т.е. предположить в нём 2 вызревающих расы…

А сам он, Сунгирский человек, великолепно приспособленный к обитанию в высоких широтах, не будет ли ещё одной расой, продолжающейся поднесь в эскимосах?

А и только ли Сунгирский?

Раскол пробежал и по Европеоиду…

Столь восхищавшееся до 1939 года и выстраивавшееся в очередь на потомков классического кроманьонского баскетболиста «образованное человечество» вдруг исполнилось подозрительности к ним, и сменило знаки своих пристрастий на минус: их «чрезвычайная долихокефальность» … при«при коротком лице и большом лбе», «вкупе с большой челюстью и выдающемся подбородком» стало «известной среди антропологов как «дисгармонизм» («disharmonism») и считается диагностическим (или специфической) чертой кроманьонцев (Briggs, 1955).» – и только выступающие надбровные дуги создавали видимость, что «антропологическая линия лоб-подбородок была вертикальной», что в совокупности с массивным скелетом, вынужденным держать 2-х метровую дылду породило глубокомысленный вывод HOMO SAPIENS = КРОМАНЬОНЕЦ ещё не является Современным Человеком (…подожди годок, подучи грамматику – в следующем году поступишь…), И НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ ОТГОРОДИЛОСЬ ОТ НИХ ВСЕХ, заявив себя и нас присных новооткрытым видом HOMO SAPIENS SAPIENS (Дважды Разумный? Разумный в Квадрате?). Чтобы совсем уж не одичать в НАУЧНОМ СООБЩЕСТВЕ я использую в публикациях чуть иную форму диагностики умопомешательства HOMO SAPIENS SAPIENТIS: пусть этикетка на клетке животного «Разумный Разумнейший» и свидетельствует о состоянии его рассудка, но по крайней мере в грамматически удобоваримой форме.

Но вопрос – нам что, следует ожидать появления папочки вида HOMO SAPIENS 1/4 —SAPIENS? 1/2 —SAPIENS? 3/4 —SAPIENS?…

…И как на этом фоне относиться к «антропологическим авторитетам»?

– Скептически, Т. Е. ПРЕДЕЛЬНО ВНИМАТЕЛЬНО к их обзорам полевого материала – и НАПЛЕВАТЕЛЬСКИ к их заранее ангажированным выводам.

А пака в ожидании итогов радений Цензовых Синклитов обратимся к тому рабочему варианту, который складывается из наличного материала:

1.От ПОЛИГЕНИЗМА: широкая гибридизация антропологического материала, НЕ ПРЕКРАЩАВШАЯСЯ ВСЕ ПОСЛЕДНИЕ 400 ТЫСЯЧ ЛЕТ, столь заметная и превозносимая ранее МОНОГЕНИСТАМИ в отношении Схульских, Старосельских и прочих«гибридных неандертальцев» 50—40 тыс. д.н.э. и немедленно свёрнутая по «обретению африканской Люси» резко усиливается с устремлением мощных миграционных потоков в «охотничий рай» Северной Евразии, в Циркум-Уральском регионе открывшийся значительно раньше (прикидочно с 60 тыс. д.н.э.) прочих окраин, что становится основой мощного обмена генофондом и рекомбинацией старых и новых расовых типов.