Экономика Иосифа Сталина: Континент-Народ-Государь. Россия—Космос

…Но это была совокупность лишь потенциальных возможностей и факторов, исторических, социальных, материальных: первое как-то было за пределами обозрений – ЛЕНИНСКИЙ ЦК БЫЛ ПРЕДЕЛЬНО БЕДЕН НА ИСТОРИКОВ, второе требовало НАПРАВЛЯТЬ движения СТРАНЫ-КОРАБЛЯ в неведомое; третье можно и растранжирить в погромно-перестроечном угаре – и примеров такого разбрасывания куда как много, хотя бы территориального нигилизма, как то бросили Юго-Восточную половину Владимировой Руси в 11 веке, или Американскую часть России в 1865; как сыпалась РСФСР в 1918 Финляндиями, Грузиями, Белорусско-Литовскими, Донецко-Криворожскими республиками… И, о да, Московская и Казанская академии наук переписывались на французском…

М-да, вот озадачивает меня этот промежуточный результат: источником сверхмобилизации советской промышленности, настолько мощный, что военное производство выросло в 5 раз, была создана 2-я промышленная база на востоке, ставшая основой восстановления западных районов страны в 1945—1947 годах и при этом это не сказалось на уровне жизни населения – он устойчиво рос всё 5-летие от 1936 до 22 июня 1941 года т. е. БЫЛ ОГРАЖДЁН ОТ ТЯГОТ МИЛИТАРИЗАЦИИ ЗА СЧЁТ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ – продажа оружия запускала и раскручивала маховик роста производства оружия…

…Ба! Да этот замечательный ход обстоятельно прописан в книге Великого Русского Гения ДИМИТРИЯ ИВАНОВИЧА МЕНДЕЛЕЕВА «Заветные мысли. Статьи 1903—1904 годов». Вот этот фрагмент: «Жители данной страны, удовлетворив свои потребности, производят избытки, и эти избытки продают другим странам. Не будь этих стран, не будь этой внешней торговли, избытки не были бы произведены, и не дали бы доходов стране. Если же величина избытков и получаемых от них доходов достигает и даже превосходит сумму государственных расходов, очевидно, что, что страна содержит своё правительство и всё своё благоустройство вместе с самозащитой не за свой, а за чужой счёт»…

Библиотека И. Сталина была тупо-мстительно разгромлена, поэтому гадательно предполагать, читал ли он книги Д.И.Менделеева «Постижение России» и «Заветные мысли», но то, что он вошёл в ситуацию 1935—1937 годов полностью подготовленным, несомненно – у меня подозрение, что он её даже ждал, и что более подталкивало его в момент запуска решения июля-августа 1936 года, политические или соображения или перехват развёртывающейся внешнеэкономической ситуации, когда рынок потребует специфический товар оружие, «избыток» которого уже созрел… Сталин был антифашистом, как пролетарский революционер и коммунист, противостоящий идеологии и практике крайней фашиствующей монополистической буржуазии – но годами поддерживал нормальные межгосударственные отношения с итальянским «фашизмом без извращений» и мгновенное вступление в острый конфликт с ним на далёком от СССР театре свидетельствует о длительном вынашивании этого решения, не связанном с объявлением «Над всей Испанией безоблачное небо». Кажется, свою позицию к подобной ситуации он определил ещё в ходе Итальяно-Эфиопской войны 1935 года… Вне этих представлений само молниеносное выступление СССР на стороне Испанской республики, никак, кроме чувства «справедливости» (и это по поводу разницы голосов электората на испанских выборах 1936 года в 1%?); при том, что Франция, национально заинтересованная, вплоть до военных действий, в исключении прогерманского и проитальянского режима в Испании (её вооружённые силы прямо ориентированы против них), Франция демократического «Народного Фронта» крепко-накрепко зажмурилась – а Советский Союз бросился, очертя голову…

Таскать каштаны из огня для других?

Разворачивать Германию с Италией от Версальских счётов с Западом на себя по Испанским???

М-да…

Это как-то в «ленинизме» не прописалось: помощь «угнетённым народам Востока» было безвозмездной, и уж те более братьям по классу, поднимающим революции…

…Кажется, это более следование «менделеевской линии» в политэкономии, жизни «за чужой счёт»: прописанный, представленный, под которую только нужно найти товар: и вот он, оружие, и первые результаты:

– Полная мобилизационная БЕСПЛАТНАЯ загрузка военных производств экспортными заказами.

А за ними:

– Прибыль от их деятельности идёт на строительство и запуск НОВЫХ ДУБЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОСТВ НА ВОСТОКЕ: за счёт поступлений от экспорта танков Харьковских заводов строится УРАЛВАГОНЗАВОД, ЗА счёт экспортной прибыли Горьковского завода №21, строится Новосибирский автозавод №153 и Ростовский №453…

М-да…

А если посмотреть с этой точки зрения на всю систему социально-экономической политики И. Сталина…

Самый выразительный её момент какое-то странное расхождение слов и дела в аграрном вопросе.

– с одной стороны столь обычные для классического «фабричного» коммунизма заявления о «доращивании» русской деревни до «механизированного агропроизводства», того, что трактуется «по Марксу» разновидностью промышленного труда» и на том процессе превращение 2-х форм собственности, государственной социалистической и кооперативно-колхозной в некую «общенародную» – с другой стороны обособление технического парка от колхозного владения в государственных МТС, столь естественное при отсутствии кадров и специалистов в деревне в начальный период становится выразительно необычным уже во 2-й пятилетке: Ильич мечтал о 100 тысячах тракторов – на конец 1-й Пятилетки их было уже 300 тысяч… По догме «научного коммунизма» хрущёвский слом МТС и передача/продажа их техники колхозам был вполне более «социалистичен», как приближающий сельский труд к образцовому «машинному», который прямо вбивается в первый…

– было бы естественным социалистическое «обобществление труда» проводить с ориентацией на существующие с 1920-х годов «совхозы», тем более, что стихийно-крестьянская мечта о временах «когда Адам пахал, а Ева пряла» порождала уже такие решительные формы обобществления труда и быта, как коммуны, светская форма идеологической монастырской «братчины», существующей на Руси не менее тысячелетия только в христианской форме. Будете возражать, что это заскоки, глюки сознания? На моих глазах такая коммуна образовалась на Мотовилихе в Молотове в 1960-х годах, перепугав партийцев горкома и обкома… Но 2-й Съезд колхозников-ударников задекларировал в своём редакции Примерного Устава обобществление крестьянского труда в форме «трудовой колхозной артели», но фактически восстановил в своих правах историческую русскую крестьянскую общину, лишь переменив соотношение между долями хозяйства индивидуального двора и общего хозяйствования… Для русской практики это лишь терминологический подлог: артель только форма кооперации на специальную задачу или вид труда – колхоз/ОБЩИНА/МИР распорядитель собственности. Произвоственно-трудовой терминологией первой как бы прикрывали реальный смысл второго как группового собственника – впрочем, разве что в головах редакторов: в оборот сразу вошло положение о «2-й форме социалистической собственности, КОЛХОЗНОЙ»… впрочем, тот же 2-й Съезд в том нисколько не сомневается: земля на Руси всегда была ничейная, а богова, данная изгнанным из Эдема грешникам в ПОЛЬЗОВАНИЕ для пропитания и какая разница получить ли её по Божьему Завету или Акту на бессрочное пользование от Советской власти – вот и прописано: «артель» с «дворохозяевами», живущими «Миром» … Тьфу – Колхозом!

И как-то это много ближе НЕ К ЛЕНИНСКОМУ «Развитию капитализма в России, а к „Заветным мыслям“ Д.И.Менделеева»

«…Касаясь вскользь вопроса об общинном владении и высказываясь за сохранение общины, я имею, между прочим, в виду предстоящее, по мне, скорое промышленное развитие России, так как полагаю, что развитие многих видов промышленности возможно в деревнях на общинных началах, не отрываясь от земли, а постепенно превращая деревни в сёла и города с развитой промышленностью. Разрушать исторически сложившееся легко, но не придётся ли скоро жалеть о разрушенном?» стр. 172 ук. соч.

И как-то это созвучно молниеносному вхождению в Мировой рынок с избыточным продуктом, оружием в 1936 году – всё по Менделееву… А позиция Сталина в дискуссии 1950 года по преобразованию колхозов в совхозы прямо привязывает эти два факта, как части системы представлений: милитаризация за «чужой счёт» и артельно-колхозный уклад в экономике, очень разные по своему характеру, даже в чём-то логически противоречивые… и столь единые и естественные на поле системы взглядов Д.И.Менделеева.

Заметка для себя: надо далее непрерывно отслеживать эту связку, и именно со стороны исторической преемственности от Менделеева и проч. – Практик-Государственник предельный молчун (как ему и положено)

И перейдём собственно к тому, что является Сталинской экономической политикой, совпадающей с Ленинской по целям, распределению их рангов, но в текучем потоке меняющихся условий и текущих задач, Ленинская или Сталинская ли она (с приправлением Менделеевских «химий»).

Но сначала добавим следующий фактор: наличие Исторической Личности, могущей услышать, оценить, принять то, что носилось в воздухе и впечатать в то, что явилось Исторической эпохой – Иосиф Сталин (11), что и стирали из научного и гражданского оборота с 1953 по 2016 год, утомились и сейчас лишь цедят сквозь зубы в перечислении Иван Грозный, Пётр Великий, Иосиф Сталин, с проснувшейся новой яростью набрасываясь на Двух Первых, как на предтечу того, Третьего…

…Но всё же, когда Менделеевская тень легла на край его стола (вопрос уже моего профессионального любопытства: генезис, источники…)? Надо искать что-то необычное в практике 1930-х, выбивающееся из колеи, но очень камертонной шёпоту менделеевских страниц…

Ба! Да вот оно – в 1931 году началось самыми энергичными мерами строительство Беломоро – Балтийского канала, который отсутствовал в планах 1-й Пятилетки (Днепрогэс, Магнитка,…), запускался при крайнем напряжении всех ресурсов ? годе пятилетки, когда все наличные фонды были брошены на импорт промышленного оборудования (…помните: «В период реконструкции народного хозяйства ТЕХНИКА РЕШАЕТ ВСЁ»), на остаточном принципе: об этом свидетельствует одна из установок на строительство «предельно мало использовать импортные материалы и оборудование». В целом строительство канала традиционно связывают… с нарастанием угрозы войны и созданием Северного флота, корабли для которого переводят с Балтики… Но какие? Не выше эскадренных миноносцев и подводных лодок, проводимых со снятием вооружения, ограничением топлива в половинным составом команд и проч., что потом устанавливается, пополняется и загружается в Архангельске.

Простой вопрос, может ли этот картонный плавсостав быть реальной угрозой главному противнику на море линкорам и крейсерам Англии, как и Франции, и Италии, и… даже Испании, имеющей 2 линкора? Пётр Великий в условиях подавляющего превосходства шведов на море в начале Северной войны озаботился о крепостных верках и батареях Новоархангельской крепости…

Кстати, канал проходил в крайне опасной близости от враждебной бело-финской границы 1918 года…

А невероятное событие, редчайшая поездка вождя на север в 1933 году – впрочем, даже в современных изданиях нехотя признают, что канал начал строиться по личной инициативе Сталина и присвоение ему имени вождя таким образом достаточно обосновано: Беломорско – Балтийский канал имени Иосифа Виссарионовича Сталина.

Со всех точек зрения неуместный Пшик?!

Но как это созвучно выводу Д.И.Менделеева о враждебном окружении России со всех сторон света, кроме единственного Севера, на который она только и может опереться спиной страна-континент!

И как логична в развитии этого представления Советская Полярная Эпопея 1930-х, и тем более закладка гигантской магистрали Северное Сияние Белое море – Берингов пролив в 1940-х…

…И опять возобновляемые «на цыпочках и небогатым словами» В. В. Путиным в 2010-х…

Оставлю в покое последнюю, крайне переменчивую величину…

По закладке ББК в 1931 году можно утверждать, что к этому времени Иосиф Сталин знал и очень хорошо знал, и многое принял из наследия великого химика Дмитрия Менделеева, который под конец своей жизни заявлял, что он ПОЛИТЭКОНОМ…

И перейдём, собственно, к тому, что заявлялось ленинским планом социально-экономического преобразования России из «России Нэповской» в «Россию коммунистическую/Социалистическую», провозглашённому, как план ГОЭЛРО, заявляемый как «2-я Программа РСДРП (б)»; принятый как Государственный Закон 3 Всероссийским Съездом Советов РСФСР и перешедший таковым к правопреемнику СССР. План, находящийся в странном отношении к политической практике эпохи, то выпячиваемый на подиум государственного обозрения, то полощущийся фоном в перипетиях политики, НЭП то, или свержение НЭП… Он как-то растворился из дискуссионного оборота едва ли не к 1923 году и мощно высвечивается в историографии с 1950-х, но при этом без указания даты его выполнения: разброс с 1926 по 1934…

– Так ли 1-я Пятилетка родилась, как продолжение плана ГОЭЛРО, его развитием? А не является ли она качественно иным, оттолкнувшимся от всего бывшего, и только по старательному исключению её лидера политически ангажированной «Оттепельной Наукой» не высвечивается в этом качестве. Ах, как она неудобна, если смотреть на неё из ГОЭЛРО. Вот держу я в руках (для справок, устоявшихся оценок) Бархударова «История СССР» т 1. И сразу вижу прямой подлог и наскок «на пятилетку» – вместо утверждённых резолюцией 3 Съезда Советов положения «о 10—15» годах выполнения ГОЭЛРО бросающаяся в глаза фраза о «10 годах выполнения ГОЭЛРО», т. е. ЗАВЕРШЕНИЕ ГОЭЛРО произошло в 1930 году? Т.е. по СЕРЕДИНЕ 1-й Пятилетки?

Как это? Почему? Зачем?

Это оправдание ГОЭЛРО итогами 1-й пятилетки, которая всё списала – или оправдание её, как осенённой Ленинским ГОЭЛРО?

И давайте переступим через этот порожек, или разрыв.

Перейдём собственно к Сталинской Экономической Политике, совпадающей с Ленинской по целям, распределению их рангов, и тому, что сделало их реализуемыми, как Ленинскую или Сталинскую – и с наличием немалой доли Менделеевских «химий», и может быть иных…

12) …И, ах да, подзабыл, кроме Желаний, Территорий, Личностей собственно России есть ведь ещё Внешний Мир, всегда с подозрением, всегда с копящейся враждебностью, постоянно, со времён Первоначального Накопления Капитала наталкивающийся, запинающийся о Россию: с 17 века, в практике Шведского великодержавия, будь то Сигизмунд 3-й на Польском троне вкупе с Густавом-Адольфом и Карлом 12 на Шведском; в размышлениях Лейбница и памфлетах Свифта мечтавших порешить европейские неурядицы Вечным Миром за счёт раздела шкуры Русского Медведя – и далее от Бонапартов до Кандализ и Резолюции Конгресса США о резервировании для Правительства 50 млрд. долларов на аннексию Сибири, в первом приближении до Енисея – коли ситуация к тому сложится… Ну, а Китайская картографическая экспансия авторов, вдруг открывших в Монгольской империи Юань и Маньчжурской Цин не монголо-маньчжурское иго, а строительство Великого Китая от Тихого океана до Адриатики, от Якутии до Явы…

…В канун Генуэзской конференции 1922 года В. Ленин установил реальность глубочайшего раскола капиталистического мира на Победителями и Побеждёнными, как и внутри Победителей раскол на Торжествующих и Недовольных; в последних Италия против англо – французов и Япония против США – итожим: на длительный срок военное объединение ведущих капиталистических держав против СССР невозможно (декларировалось: на срок изживания поколения, прошедшего Верден, Сомму, Галицию т. е. 25—30 лет). Т.е. время для хозяйствования есть…

Глава 2 : Первый – Пошёл!…

Прямо пойдёшь – убитому быть; налево пойдёшь – женатому быть; направо пойдёшь – богатому быть (1924—1929)

1922—1926 годы были тяжелейшими в личной биографии Сталина, когда он был по рукам и ногам связан «ленинским наследием» 1920—1924 годов, замечательным настолько, насколько создавало фундамент подступов к экономическому штурму неба – но изрядно плохим для начального вхождения в «море незнаемое» на всём комплексе обстоятельств именно этих годов.

Умирая, политический гений коммунизма оставил крайне сложное теоретическое наследство, которое потом раздёргивали на фиговые листочки к собственной побежалости кто и как мог и насколько разумел.

Проходным местом у «марксят» и «суслят» является утверждение, что Ильич задекларировал «возможность победы социализма в одной отдельно взятой стране» – я в преамбуле привёл материальные, исторические, идеологические, субъективные факторы, обосновывающие это положение, В СОВОКУПНОСТИ НАЛИЧЕСТВУЮЩИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ РОССИИ – но в прямой отсылке оно выглядит по- другому: оперируя с аналогиями буржуазных революций, Ленин писал о том, что, подобно буржуазному, социалистический прорыв произойдёт сначала в слабейшем пункте капитализма (оказалась Россия), что не означает крушения всемирной капиталистической системы. Будет существовать исторический переходный период, когда в меру созревания условий к социалистическому преобразованию будут подходить и другие страны… – как следствие мирное сосуществование государств с различным социально-экономическим строем… В научном плане он обосновал «Неизбежность и Возможность победы Революции в России ПОД СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМИ ЛОЗУНГАМИ», но вот победу социализма, как социально-экономической формации…

В отдалённости от событий перечисление факторов склоняет к мысли о присутствии элементов «автохтонной беременностью социализмом» России, что реально только в рамках исторической предрасположенности Великорусского Социума в его низовой и миросозерцательной части именно к такому развитию (продолжите экскурс от «нестяжателей» через В. Белинского, Л. Толстого до Н. Клюева) … Это настораживает и далее: только наличие СССР стало фактором победы социализма в Китае – но куда интересней, только наличие современной капиталистической Большой России является основой сохранения «социализаций» Кубы, Никарагуа, Венесуэлы, Боливии, да и Вьетнама, Бирмы… Не от Китая им свет!

…В.И.Ленин оценивал это как исторический шанс, обязательный для русских революционеров, который может реализоваться как искусство политики – а может и скользнуть видением. И на встрече с английской делегацией Съезда Коминтерна (не помню номера) он на вопрос о возможности построения социализма в СССР ответил очень определённо: указав доводы «за», сопроводил их предостережением «Разумеется, без победы коммунизма во всемирном масштабе полная победа коммунизма в России невозможна…»

…Это знаменательный отрывок, в таком виде приведённый в 1-м издании весны 1924 года брошюры Сталина «Вопросы ленинизма» – но во 2-м, осени того же года, он дополнился одним словом полная И ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ победа – и немедленное разъяснение от Сталина, что в тексте Ленина подразумевается: полная победа возможна, но она не окончательная, т.к. окружающий капиталистический мир может уничтожить социалистическую страну-одиночку внешней агрессией, что произошло с той же Францией в 1814 году… В конце 1930-х годов Л. Троцкий публично через публикацию в «Нью-Йорк Таймс» обвинил И. Сталина в подлоге ленинского текста. Проверить это утверждение теоретически очень просто: идёте в «Ленинку» и сравниваете тексты 1-го и 2-го изданий, вот только обнаружится ли там 1—е издание…