Самоорганизация в природе. Selforganisation in Nature

В индивидууме на основании различных видов поступающей извне информации путём переработки этой информации в мозгу (или без него, при его отсутствии, но тогда картина становится гораздо беднее), или непосредственно без специального органа создаётся некоторая картина окружающего, на основании которой формируется поведение индивидуума. То есть окружающее отражается внутренним отражением. Насколько это отражение соответствует действительности, не важно, важно, как индивидуум использует эту информацию.

Биоцентризм рассматривает сознание именно как внутреннее отражение – на основании поступающей информации создаётся собственная внутренняя картина мира, которая и создаёт реальную структуру мироздания. На основании отражения формируется реакция, то есть сознание есть инструмент взаимодействия индивидуума с окружающим. Биологи и конкретно нейрофизиологи уже практически полностью раздраконили мозг, но описание того, что десять данных нейронов проводят сигнал такой-то величины и формы к такому-то участку мозга ни на шаг не приближает нас к пониманию того, как в сознании появляется отвращение к образу паука. Поэтому биологические дисциплины могут быть очень полезны в поисках и исправлении нарушений нервной деятельности, но сознанием как отражением должна заниматься всё-таки другая наука, а именно работающая с образами, языками, эмоциями и прочим нематериальным материалом – психология. Ничего другого пока не придумано, но может быть, и будет.

По Р. Ланца наша логика оформляет ощутимую реальность как совокупность трёхмерных объектов во времени. А есть ещё коллективное сознание и коллективное бессознательное. Но об этом и заикаться страшно.

И почему человека опять ставят венцом творения, придавая только ему функцию наблюдателя. Такую же функцию может выполнять кот Шредингера или даже блоха на нём, а также все элементы – атомы, молекулы и частицы, составляющие кота и его блох. Другое дело, что ни кот, ни его блохи не могут себе представить ни что такое цианиды, ни что такое радиоактивность. У них своё видение мира. Человек, конечно, умнее кота, тем более блохи, и создаёт гораздо более богатую реальность.

А состояние неопределённой волновой функции до появления сознания не напоминает ли некоторую первоматерию Блаженного Августина, из которой Творец создал мир [Исповедь].

Так же и по В. Зеланду, наш мир населяет множество живых организмов, и каждый вносит свой вклад в формирование реальности. Каждый индивидуальный мир уникален, но в сумме они дают некоторую реальность, которую разные индивидуумы воспринимают также неодинаково, в меру своих способностей. Мы все согласны с тем, что белое это белое, а зелёное – зелёное. Собаки видят мир в других оттенках (с точки зрения наших определений), но если бы они могли говорить, то имели бы одинаковые понятия об одинаковых цветах. Тем более образах и формах.

Например, люди в Австралии существуют. Мы знаем, что существует Австралия. Но поскольку мы её непосредственно не воспринимаем, как Луну, когда мы на неё не смотрим, она для нас может находиться в неопределённом состоянии. Однако мы можем иметь о ней непосредственную информацию, скажем, через Интернет от наших друзей, живущих там. Для них-то Австралия не неопределённая, а очень даже конкретная. Таким образом, мы видим, что определённость мира создаётся не только в нашем сознании, но и в сознаниях других людей, которым эта часть доступна. Реальность мира создаётся множеством сознаний отдельных людей.

Теперь возьмём какое-нибудь болото в глухих краях, куда ещё не ступала нога человека, или ступала единожды в незапамятные времена, до того, как топографическую съёмку сделали практически по всей территории российских болот. Живут в этом болоте только лягушки, инфузории и прочая мелкая и весьма неразумная живность, хотя и обладающая сознанием того, что вот она я, а вот окружающее болото. И именно поэтому мы можем утверждать, что это, а также все прочие леса и болота, а также прочие природные объекты существуют в совершенно определённой форме из-за восприятия их суммой сознаний комаров и червяков, и иже с ними. И если продолжить эту цепочку, можно утверждать, что мир существует реально и определённо и в том виде, в котором он воспринимается суммой всех существующих индивидуумов. Сюда же относится и известный вопрос Эйнштейна – Неужели Луна существует потому, что на неё смотрит мышь? – Да, но не только мышь, а все остальные индивидуумы от частиц до людей, которые способны ощущать какие-либо воздействия от Луны – оптические, гравитационные или ещё какие, которые в результате дают сумму внутренних отражений, обеспечивающих существование Луны.

Ещё классический пример восприятия. Издаёт ли шум падающее в лесу дерево, если некому его услышать? Это вопрос определений. Если мы определим шум как сумму множества частот колебаний воздуха, вызванных падением, то шум есть. Ежели мы принимаем шум как внутреннее отражение этих колебаний в сознании (или что там есть у букашек), воспринимаемое субъектом (не обязательно человеком), то шум всё равно есть. Потому что лес живой, населён мириадами слышащих и чувствующих, то есть оснащённых органами, воспринимающими звуковые колебания, существ, пусть даже они не способны произнести слово «шум». А если мы этот шум не слышим, то это наши проблемы.

Но если мы обработаем окрестности дерева фосгеном (что бесчеловечно даже в мысленном эксперименте, хотя во время войны моральные категории и не исчезают, но многое допускается), то всё равно остаётся механическая часть звука, воспринимаемая окружением – почвой, соседними деревьями, камнями и прочим якобы неживым материалом. То есть опять возвращаемся к определениям. Или мы имеем механически трясущийся мир, или, если он населён индивидуумами, шум рассматривается как понятие переработанной в индивидуумах информации о механических колебаниях. То есть мы приходим к изменению самого понятия «шум» в зависимости от уровня восприятия от лёгкого колебания близлежащих камней до множества звуковых оттенков, воспринимаемых даже не человеком, а многими лесными жителями, слух которых намного острее человеческого.

Доступные нам представления о Вселенной в целом находится в головах у нескольких десятков учёных, просто видят звёзды и обеспечивают их существование все люди. Для существования всей вселенной требуется гораздо больше наблюдателей. Даже таких, которые считают, что мы все есть только сон, который видит Брама, а во сне возможно всё.

Theologia

Впрочем, да простят нам боги и герои за то, что мы столько наговорили о делах божественных.

    Геродот.

Сразу оговоримся, что автор, как следует и из вышенаписанного и будет ясно из нижеследующего, не является верующим в привычном смысле и не принадлежит ни к какой церкви. Тем не менее гипотеза Бога весьма интересна, и поэтому попробуем её применить. И поговорим о предметах богословских.

Точно так же, как каждый грамотный человек может (но не должен) писать стихи, в своё время каждый мыслящий человек должен (если может) задумываться о божественном.

Мы достаточно порассуждали об устройстве мира и месте человека в нём, и теперь пришло время поговорить и о вышних силах. При этом с самого начала надо ввести два постулата, на которые всё время следует оглядываться.

1. Доказать существование Бога невозможно.

2. Полностью понять Бога с помощью человеческого разума невозможно.

Первый постулат задан самим Творцом и связан с вопросом о свободе воли, которой Господь так неосмотрительно наделил человека. Если бы имелось ясное и неопровержимое доказательство того, что Бог есть, а, следовательно, существуют и все его постановления (в основном десять заповедей и ещё две), то есть существует абсолютная неизбежность наград и наказания (Уголовный Кодекс в этом отношении гораздо ограниченней, так как оставляет огромное количество способов избежать наказания), то под их угрозой количество грехов резко бы уменьшилось. То есть воля Господня преобладала бы и подавляла человеческую, и человек стал бы для Господа неинтересен. Это положение не наше, оно известно давно.

Второй постулат тоже понятен. Как какой-нибудь кошке или селёдке не может быть понятна, скажем, настоящая работа из-за ограниченности способностей их мышления, так и у нас имеются ограничения нашего разума[9 - Правда, говорят, что разум человеческий ограничен, глупость же беспредельна.]. В частности, потому, что мы воспринимаем мир в его трёх\четырёхмерности пространства-времени, в которой развиваются события нашего мира в виде причинно-следственных связей, так называемых линий мирового развития. Представить же восприятие Бога, который существует вне времени и заключает в себе все причинно-следственные связи, мы не можем.

Кроме того, уровень развития мышления разных человеческих индивидов различается на много порядков. Математик, который свободно оперирует 12-мерными свёрнутыми или не свёрнутыми измерениями, вряд ли сопоставим с некоторыми аборигенами, способными всего лишь различать около пятидесяти видов снега. Хотя эти аборигены могут быть гораздо выше математика по интуитивному пониманию окружающего мира. К тому же математик может умереть от жажды при отключении водопровода.

Особо следует поговорить о несовершенстве религий. Точнее, не религий в высоком смысле, а культов, которые всегда устанавливаются людьми, а люди есть люди. Чем выше положение человека в организации, тем больше он обращает внимания на свои интересы в ущерб духовным, и большие деньги рано или поздно уходят наверх. Разумеется, бывают исключения, и их не так уж и мало, но это именно исключения.

Догматические различия между католической и православной церквями (аналогично между близкими конфессиями в других религиях) настолько незначительны, что большинство верующих о них и не подозревает, а все споры идут в основном о главенстве, то есть кому потекут пожертвования. И разница между Пятницей [Робинзон], старейшины у которого поднимались на гору и говорили: «О!», и Робинзоном с его храмами и священниками, которые разве что только не поднимаются на гору, но так же воздевают руки, не так уж велика.

Абсолютно все считают, что небеса – это свет, святость, обиталище добрых богов (хотя Бог везде), а всё тёмное и враждебное сосредоточено внизу (хотя зло концентрируется в сердце человеческом). Поэтому место работы клиров – возвышенности, высочайшие соборы, символизирующие стремление к небу, а всякие тайные общества, сатанисты таятся по подземельям и пещерам и используют чёрных петухов и кошек.

Больше всего в служителях всех религий поражает их невежество. Причём не абсолютное, а какое-то выборочное. Это невежество не по незнанию, как бывает у недоучек, а сознательное отторжение огромных достижений человечества в науке и культуре. Это можно объяснить двумя причинами.

Во-первых, это могло произойти ещё в древние времена, когда зачаточная наука почти совпадала с колдовскими знаниями и учениями, как правило преследуемыми официальными культами, как опасные конкуренты (опять же на получение доходов).

Во-вторых, развитие науки и культуры способствует отпадению от церкви огромных масс. Держать в повиновении тёмную массу гораздо легче, чем просвещённых бунтарей, ведь каждый ищущий знания с точки зрения церковников посягает на узурпированную ими абсолютную истину. В периоды Возрождения и Просвещения, когда возникла истинная, не связанная с оккультизмом и доступная практически всем наука, те, кто занимался ей, становились безбожниками. Не потому, что они отрицали бога, а потому что отрицали посягательство на единственно возможную истину. И множеству учёных удалось сохранить веру в Бога, в основном как Творца. И опять же битва за умы, то есть толпу, как источник дохода. Такая борьба мало интересовала учёных, поэтому церковь сохранила своё влияние в современном мире. И ещё вполне достаточно непросвещённых, чтобы это влияние сохранилось на века. Учёные варятся в собственном соку, популяризацией занимаются немногие, а общее образование в большинстве своём находится в руках или под влиянием религий.