Страхи, которые вам навязывают

Знаменитый защитник окружающей среды Гордон Эдвардс быстро установил, что Рэйчел Карсон, пытаясь обосновать свою теорию, ссылалась не столько на научные исследования, сколько на откровенно пропагандистские материалы всевозможных организаций «зеленого» толка. На материалы, которые не имели научного обоснования и были наполнены эмоциями и призывами.

В 1970 году Национальная академия наук США заявила, что «можно по пальцам пересчитать химикаты, которым человечество обязано в такой степени, в какой оно обязано ДДТ… За два года с небольшим этот препарат позволил спасти от малярии 500 миллионов человек».

Лауреат Нобелевской премии, американский агроном и селекционер Норман Борлоуг, получивший ее за разработку зерновых специально для тропических стран, пытался апеллировать к разуму. В Комитете по продовольствию и здравоохранению при ООН он спрашивал: «Что опаснее – ДДТ или голод?». Он обращал внимание на то, что не все так очевидно, что остатки ДДТ странным образом были обнаружены в образцах почвы 1911 года, когда ДДТ еще не производили.

Но никто его не хотел слушать!

Были факты, не укладывающиеся в придуманную Карсон концепцию. Например, было непонятно почему в Швеции в жировой ткани горожан содержится ДДТ больше, чем у сельских жителей, хотя должно было быть наоборот?

Анализ панцирей крабов, живущих в местах сброса городской канализации в Лос Анжелесе, содержали в 45 раз больше ДДТ, чем хитиновые оболочки их собратьев, обитавших по соседству, в оросительных системах рисовых полей, где и использовался пестицид. Это было совершенно необъяснимо!

Однако все, что не укладывалось в теории вредоносности ДДТ, игнорировалось. Развернутая экоактивистами пропаганда в СМИ заглушала любое сопротивление, любые призывы к здравому смыслу.

В эти годы были заложены основы экологического движения, иконой которого стала Рэйчел Карсон. Начали формироваться организационные структуры этого движения. Появление экологического движения стало настолько важным и привлекательным для государственных и общественных бюрократических структур, что здравый смысл, к которому призывали серьезные ученые, был отброшен в угоду выгоде, которую сулили бюрократии запреты ДДТ. Ученые, пытавшиеся сопротивляться этой истерии, подвергались обструкции и гонениям, объявлялись врагами человечества, пособниками капитала, продавшимися за деньги. В пропаганде активно участвовала пресса, для которой любые скандалы становились информационными поводами и возможностями расширять свою аудиторию, свои тиражи, а, значит, и прибыль.

Казалось бы, если есть опасность в том, что ДДТ попадает в пищу, то можно было бы ограничиться запретом использования ДДТ в сельском хозяйстве, но продолжать применять его в общественном здравоохранении. Это бы сохранило жизнь миллионам людей. Но «прогрессивные» экоактивисты не соглашались ни на какие компромиссы. Без каких-либо исследований и доказательств они утверждали, что при отсутствии запрета на ДДТ люди будут умирать от множества заболеваний, в том числе рака.

Настоящие ученые пытались сопротивляться. В 1970-е годы были разработаны модификации ДДТ, которые, в отличие от первых образцов, не разрушающихся в течение 180 лет, разлагались в растениях в течение месяца на 90%, и были достаточно безопасными. В те же годы были разработаны специальные добавки, ускоряющие его распад в почве. Но оголтелые экоактивисты стояли насмерть – они требовали запрета любых видов ДДТ. И они добились своего.

С тех пор прошло более 40 лет. Экоактивисты и ученые провели многочисленные исследования и потратили миллиарды долларов, но так и не смогли доказать, что ДДТ-канцероген или яд для людей.

Статистика показала, что ни в США, ни в Канаде, ни в Европе ДДТ не вызвал у людей никаких болезней, которыми пугала в своей книге Рэйчел Карсон. А единственным типом рака, который увеличился в США в эти годы, был рак легких, который был вызван не ДДТ, а курением. ДДТ оказался одним из самых безопасных средств от насекомых, когда-либо изобретенных человеком. Он был гораздо безопаснее, чем многие из пестицидов, которые заняли впоследствии его место.

В 2002 году главная организация, надзирающая за лекарствами «Centers for disease control» признала, что доказательств того, что ДДТ вызывает онкологию, нет. Не появились доказательства того, что его накопление в организме человека вредно сказывается на здоровье или провоцирует какие-либо заболевания.

Разумеется, кушать его большими ложками не рекомендуется, но и большого вреда он не наносит. Более того, его можно использовать как лекарство при отравлении барбитуратами.

Несмотря на давление экоактивистов и сторонников разного рода «страшилок», национальная токсикологическая программа США вынуждена была признать ДДТ как умеренно токсичное вещество, а ВОЗ – умеренно опасное. В 2006 году ВОЗ восстановила ДДТ в рамках своих усилий по ликвидации малярии.

Человечество заплатило высокую цену за то, что поддалось этой истерии экоактивистов.

Отказ от использования ДДТ нанес колоссальный вред в борьбе с малярией. Если, например, в Шри-Ланке к 1963 году число заболевших с традиционных для острова 3 миллионов снизилось до 18 (18 случаев!), то уже к 1968 году после отказа от использования ДДТ число заболевших достигло 600 тысяч случаев. В Индии число заболевших малярией с 60 000 в 1970 году, когда была закончена программа использования ДДТ, выросло менее чем за 10 лет, к концу 1970-х годов, до 6 миллионов.

По разным оценкам, за 30 лет, пока было запрещено использование ДДТ, от малярии и других болезней, которые могли бы быть искоренены с его применением, погибло от 14 до 80 миллионов человек. Это человеческие жизни, которые могли бы быть сохранены, если бы не усилия алармистов от экологии!

Страшно, когда вопросы развития общества решают не ученые, а малограмотные фанатики. Еще страшнее, когда за этим стоят интересы политиков, СМИ и бюрократии.

БЕНЕФИЦИАРЫ

Главный очевидный бенефициар – Рэйчел Карсон. Она получила мировую известность, и после своей смерти в 1964 году стала иконой экологического движение.

Бюрократия всех уровней (от местной до ООН):

В частности,

а. На месте небольшой «Комиссии по пестицидам», в 1970 году появилось «Агенство по охране окружающей среды США». А это уже совсем другой масштаб бюрократического аппарата и финансирования.

б. В 1967 году в результате давления экоактивистов был создан Фонд защиты окружающей среды (Environmental Defense Fund). Эта общественная организация инициировала новые судебные процессы против властей США в защиту прав людей на чистую окружающую среду, в том числе против неумеренного применения ДДТ и других ядохимикатов. Тогда её аргументация во многом повторяла доводы Рейчел Карсон, оказавшиеся недостоверными.

И хотя проблема ДДТ, ради которой Фонд защиты окружающей среды был создан, исчезла, но сама структура продолжает успешно развиваться. Она находит себе все новые и новые «страшилки» по защите человечества от мифических экологических угроз. В настоящее время Фонд защиты окружающей среды занимается защитой мира от глобального изменения климата.

Левые политики и «зеленые партии», делающие себе имя и получающие электорат на «призывах о защите окружающей среды от алчных капиталистов, готовых за деньги губить людей».

Производители пестицидов, которыми замещали дешевый ДДТ, заработали многие миллионы долларов, производя гораздо более дорогие и опасные пестициды, чем ДДТ.

СМИ, получавшие массу информационных поводом для публикаций, телевизионных передач и шоу, травившие настоящих ученых.

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДАНИИ СТРАШИЛКИ

Основные приемы, использованные при создании и продвижении этой страшилки:

Прием «Подмена оперативной зоны». Бездоказательный перенос вредного действия вещества или поля с одного объекта на другой, хотя на другой объект вредного действия этого вещества или поля может и не быть.

Пример

Смертоносное действие ДДТ на насекомых перенесено на теплокровных, на которых в реальности вредного действия не оказывается.

Прием «Отказ от рассмотрения данных, не укладывающихся в концепцию». Например, следы ДДТ были обнаружены в образцах почвы 1911 года, когда ДДТ еще не производили.

Прием «Подтасовка цитирования». Суть приема – необоснованные утверждения, противоречащие реальным фактам, путем неполного или неправильного цитирования.

Пример

Ленин утверждал, что «мы никогда не построим социализм в России!»

На самом деле полная фраза звучит «Мы никогда не построим социализм в России, пока не дадим деревне 100 000 тракторов и не проведем электрификацию».

Пример

На титульном листе книги Рэйчел Карсон стоит посвящение: «Альберту Швейцеру, который сказал: „Человек утратил способность предвидеть и предотвращать. В конце концов он уничтожит Землю“».

Подтекстом звучит, что борьба против ДДТ продолжает дело великого гуманиста.

На деле же Швейцера беспокоила угроза атомной войны, а ДДТ он считал надеждой на лучшее будущее, что открыто писал в своей автобиографии – «Сколько труда и времени тратится попусту по вине этих мерзких насекомых,… Но сейчас перед нами засиял луч надежды – ДДТ».

Прием «Ложная ссылка на научные исследования». Хитрость состоит в том, что научные исследования подбираются тенденциозно (только те, в которых есть аргументы в пользу продвигаемой теории), или указываются как подтверждающие теорию те ссылки, в которых этого нет, в надежде, что никто не будет поднимать первоисточник.

Прием «Тестирование в запредельных условиях с некорректным переносом результатов».

Пример

В начале 1970-х годов появилась информация о том, что ДДТ вызывает рак у мышей. Со временем стало известно, что опасность рака связана с размером дозы ДДТ, которую давали мышам. Но, решив получить заранее желаемые результаты, ученые повышали содержание ДДТ в рационе мышей до тех пор, пока не получили желаемый результат. В реальных условиях, при корректных экспериментах, никакого влияния на повышения опасности заболевания раком не было обнаружено.

Замечание: Оказалось, что существенное повышенное содержание разных веществ, даже соли и витамина А, может стимулировать образования раковых клеток, и заболевания раком у животных.

Прием «Ограничение в информации». Суть приема в том, что в ссылках на научную литературу ограничивается информирование о различных точках зрения разных ученых, и публикуется только тенденциозно подобранная информация.

Пример