Экономико-математические методы и модели в управлении инновациями

– подготовка к началу производства;

– само производство;

– распределение продукции;

– всевозможные разработки с меньшей степенью новизны;

– вспомогательная деятельность, такая как обучение персонала и предпродажная подготовка в случае продуктовых инноваций;

– разработка и внедрение новых маркетинговых или организационных методов и т. д.

Во многих случаях инновационная деятельность может не включать вообще никаких исследований и разработок[34 - Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям / совместная публикация ОЭСР и Евростата. 3-е изд. М.: ЦИСН, 2010.].

Обобщенно инновационный процесс можно разделить на три составляющие:

1. Новация: результат научных исследований (фундаментальных и прикладных), опытно-конструкторских разработок, других видов творческой, интеллектуальной деятельности.

2. Инновация: результат внедрения идей, исследований, разработок.

3. Диффузия инновации: распространение уже однажды освоенной инновации, т. е. применение инновационных продуктов, услуг, технологий в новых местах и условиях.

В настоящее время существует тенденция к сокращению временного лага между этапами инновационного процесса – «период от идеи до внедрения порой составляет всего несколько месяцев»[35 - Молчанова О. П., Сурин А. В. Инновационный менеджмент: учебник. М.: Инфра-М, 2008.].

На основе вышеизложенного можно сделать вывод о серьезной ответственности за принятие решений на любом этапе инновационной деятельности, поскольку каждая новая ступень инновации – это новые инвестиции, причем высокорисковые, требующие особого управленческого подхода.

Задача эффективного управления инновационными процессами усложняется, когда отдельные составляющие данного процесса реализуются различными субъектами инновационной деятельности, что требует от лиц, принимающих решения на каждом из этапов, оценки перспектив сотрудничества, принятия на основе этих оценок решения об инвестициях. Вследствие этого возникает проблема выбора как инновационных идей и проектов и способов их реализации, так и партнеров для осуществления инновационного взаимодействия.

Таким образом, возникает необходимость в постоянном совершенствовании математических методов и экономико-математических моделей отбора инновационных идей и проектов[36 - Инновационный проект – намечаемый к планомерному осуществлению, объединенный единой целью и приуроченный к определенному времени комплекс работ и мероприятий по созданию, производству и продвижению на рынок новых высокотехнологичных продуктов с указанием исполнителей, используемых ресурсов и их источников, а также временных и других параметров проекта.], а также способов информационного обмена для передачи, осуществления и распространения инноваций.

Рассмотрим, какой теоретико-методологический и модельный инструментарий можно использовать для решения поставленных проблем.

1.2. Теоретический базис моделирования инновационных процессов в экономике: уровни иерархии

Как убедительно свидетельствует мировой и накопленный российский опыт, эффективное внедрение инноваций в производственную деятельность, в управление, в научную и в целом экономическую и социальную сферу является главным детерминирующим фактором экономического роста и повышения социального уровня государства. Так, мировое лидерство США и целого ряда европейских государств было закреплено многие десятилетия назад масштабным и активным применением новейшего оборудования и новых технологий, позволяющих производить принципиально новые изделия, обладающие потенциалом высокого проникновения на свои и зарубежные рынки. В 90-е гг. прошлого века инновации способствовали бурному экономическому росту ряда азиатских стран, причем как в производственной, так и в культурной сфере.

В современных условиях становления в России новой экономики, главной отличительной чертой которой является стремительное повышение удельного веса инновационной составляющей, доминанта инновационно-ориентированного развития приобретает чрезвычайную актуальность и первостепенную значимость как для страны в целом, так и для ее регионов. Перспективы динамичного развития региональных подсистем национальной экономики в императивах новой реальности во многом сопряжены с наличием действенного, взаимоувязанного по функциональным составляющим и иерархическим уровням механизма активизации инноваций и поддержки инновационной активности субъектов хозяйствования.

Успешность функционирования такого механизма во многом базируется как на четком понимании сущности и экономического содержания понятий «инновация» и «инновационный процесс», рассмотренных в разделе 1.1 настоящего учебного пособия, так и на результатах теоретического осмысления эволюции данных категорий, а также целого спектра сопряженных с ними понятий и терминов (инновационный проект, инновационный потенциал, инновационный климат, инновационная активность, инновационная деятельность, инновационный менеджмент и др.) в историко-генетическом аспекте.

В соответствии с приведенными определениями понятий «инновация» и «инновационный процесс» понятие «инновационное управление» («инновационный менеджмент») можно рассматривать со следующих основных теоретико-методологических позиций:

1. С позиций функционального подхода, предполагающего выделение отдельных направлений управленческой деятельности по обновлению (модернизации), замене одних элементов производственной (или подсистем экономической) системы другими, новыми, а также по дополнению уже имеющихся элементов новыми.

2. С позиций обеспечения целеориентированного развития, когда управление инновациями рассматривается как процесс, обеспечивающий рост конкурентоспособности субъекта, инициирующего и/или внедряющего инновацию, а также получение коммерческой, социальной и экономической выгоды на основе проведения технологически изменений, производства новой продукции и/или использования управленческих нововведений.

В условиях становления новой экономики, расширения числа и масштабов деятельности предприятий и организаций четвертичного и пятеричного секторов экономики инновационная деятельность субъектов хозяйственной активности приобретает качество их важнейшего конкурентного преимущества, фактора устойчивого функционирования хозяйственной и воспроизводственной системы. Это определяет необходимость совершенствования экономического механизма в инновационной сфере, т. е. совокупности организационно-хозяйственных форм и методов управления инновациями (включая оценку эффективности инноваций), объединяющей усилия субъектов инновационной деятельности в единый инновационный процесс, создающий новшества, соответствующие спросу производственной сферы, и обеспечивающий условия освоения их предприятиями и потребителями.

Компании четвертичного сектора экономики – это ведущая группа отраслей, мотор современной экономики, деятельность которых напрямую основана на широкомасштабном использовании возможностей информации, инфокоммуникаций, информационных технологий и систем, инноваций. К ним относятся фондовые и товарные биржи, банки, инвестиционные фонды и компании, консалтинговые, страховые и другие компании, предоставляющие разного рода интеллектуальные услуги бизнесу. Эти предприятия и компании формируют своего рода «ядро» четвертичного сектора.

В данном контексте императивом современного этапа развития является переход от доминанты адаптационно-стабилизационной политики к конструированию инновационно ориентированной стратегии развития экономики.

В условиях высокой внешней и внутренней турбулентности, которая проецируется на все сферы и отрасли российской экономики, углубления процессов регионализации и стратификации, усиления конкуренции на мировых и внутренних рынках, методологически важным является обоснование, выработка и реализация управленческих решений в отношении инноваций на макро-, мезо– и микроуровнях.

Иными словами, нужна концентрация усилий и воздействий органов управления разных уровней иерархии на инновационных факторах экономической динамики, «что может стать одним из способов обеспечения устойчивого сбалансированного роста экономики России»[37 - Лунева Я. Е. Определение приоритетов и форм взаимодействия субъектов – участников инновационной сферы региона (на примере Краснодарского края). Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2005.] в ближайшей перспективе.

Во второй половине XX в. отчетливо обозначились пределы роста традиционных индустриальных моделей развития, опирающихся на экстенсивные методы использования ресурсов, в том числе человеческого потенциала. Поэтому на фоне снижения рентабельности и роста издержек в традиционных индустриальных отраслях возник и «стал быстро расширяться сектор инновационной экономики, ориентированный на производство новых технологий от научного открытия и изобретения до создания моды, стилей жизни и систем управления процессами расширенного использования нововведений. Поменялись не только технологии и материально-предметная среда жизни, но и культурные парадигмы, которым следовали люди в своей деятельности»[38 - Княгинин В. Н., Щедровицкий П. Г. Формула развития: препринт WP5/2003/02. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.]. Становление инновационной экономики привело к существенному росту диспропорций как между различными странами – элементами системы мирового хозяйства, так и между макрорегионами (федеральными округами), регионами, входящими в состав макрорегионов, крупными городами и остальной территорией.

Так, на текущий момент важнейшей проблемой инновационной деятельности является диспропорциональность ее распределения между странами (табл. 1)[39 - Яковец Ю. В., Кузык Б. Н., Кушлин В. И. Прогноз инновационного развития России на период до 2050 года с учетом мировых тенденций // Инновации. 2005. № 1.].

Таблица 1

Распределение научного и изобретательского потенциала по цивилизациям и ведущим странам[40 - Яковец Ю. В., Кузык Б. Н., Кушлин В. И. Указ. соч.]

В качестве статистического подтверждения следует отметить, что страны с высоким доходом, в которых проживает более 16 % населения мира, аккумулируют абсолютно подавляющую часть научно-инновационного и изобретательского потенциала (около 95 % заявок на патенты) и присваивают практически весь (99 %) интеллектуальный доход. Лидерами выступают североамериканская, западноевропейская и японская цивилизации. При этом на страны с низким уровнем доходов (40,9 % населения) приходится всего 0,8 % заявок и 0,04 % лицензионных доходов.

В России статистически верифицируется противоречивость сложившейся ситуации в сфере инновационной деятельности: по числу ученых и инженеров на 1 млн населения наша страна превосходит страны с высоким уровнем дохода, кроме того, относительно велика ее доля в заявках на патенты (2,6 %), при этом доля в лицензионных доходах составляет всего 0,08 %. На рис. 11 наглядно показано, что в России доля инновационной продукции в общем объеме производства по сравнению с ведущими странами незначительна.

Рис. 11. Доля России в мировых продажах наукоемкой продукции[41 - Яковец Ю. В., Кузык Б. Н., Кушлин В. И. Указ. соч.]

Эти показатели констатируют существенное отставание России от развитых стран по уровню инновационной активности, результатам инновационной деятельности, качеству использования инновационного потенциала, месту высокотехнологичной продукции в структуре производства и экспорта конкурентоспособной на мировых рынках инновационной продукции.

Приведенные данные свидетельствует о недостаточно эффективном инновационном менеджменте, несмотря на декларируемую на высшем уровне управления государством парадигму масштабного перехода к инновационно-ориентированному типу экономики и наметившиеся в последние годы позитивные сдвиги в данном направлении.

Так, «в России с 2004 года по 2010 год количество выданных патентов выросло на 51 %, в том числе количество заявок на изобретения за последние 5 лет выросло более чем на 9 %. С 2000 года по 2010 год затраты на исследования и разработки выросли почти в 6 раз и составили более 523 млрд рублей. Вместе с тем в рейтинге ВОИС и INSEAD, по данным доклада "Глобальный индекс инноваций–2012", Россия заняла 51-е место в списке из 141 страны, поднявшись на шесть позиций выше по сравнению с предыдущим годом. А среди стран БРИКС Россия занимает второе место после Китая»[42 - Абдуллаев Т. Инновации открылись [Электронный ресурс] // Российская бизнес-газета. № 871 (42). URL: https://rg.ru/2012/11/06/nauka.html.].

Сохраняющееся, несмотря на некоторые позитивные изменения, существенное отставание нашей страны от ведущих государств по показателям инновационной деятельности свидетельствует о недостаточной эффективности инновационного механизма и, как следствие, о значительном недоиспользовании инновационного потенциала, что подтверждается данными, приведенными в табл. 2.

Таблица 2

Параметры научно-инновационного потенциала России в сравнении с развитыми странами[43 - Лунева Я. Е. Указ. соч.]

Дифференциация инновационного потенциала тестируется как в мировом, так и в общероссийском масштабе, что подтверждается результатами оценки инновационной ситуации в регионах России (табл. 3).

Таблица 3

Объем отгруженной инновационной продукции на 1 работника, занятого на предприятиях, имеющих научные подразделения, по федеральным округам России (млн руб.)[44 - Рассчитано по данным: Инновационная деятельность в России. 2016: стат. сборник. Вып. 6. М., 2016.]

Такая высокая асимметрия показателей инновационной деятельности в российских регионах напрямую корреспондирует с исторически существующей неоднородностью и неравномерностью распределения их природно-климатического, экономического, финансового, человеческого и других видов совокупного потенциала.

Это проявляется также в высокой вариации в целом показателей социально-экономического развития макрорегионов (федеральных округов), субъектов РФ в составе федеральных округов, а также отдельных территорий в границах регионов. Аналогичные выводы получены и по показателям использования накопленного в регионах страны инновационного потенциала.

Основные причины противоречия между имеющимся в ряде регионов достаточно высоким инновационным потенциалом и результатами его использования следующие:

1. Несовершенство институциональной инфраструктуры (в том числе недостаточность законодательной и правовой базы) инновационной деятельности, включая хозяйственный оборот интеллектуальной собственности.

2. Отсутствие стимулов к инновационной деятельности и, как следствие, невысокий социальный статус исследователей-инноваторов и «утечка мозгов» за границу.

3. Недостаточное финансирование (или его отсутствие) инновационных инициатив и их практической реализации.