История схоластического метода. Первый том: Схоластический метод от первых истоков в святоотеческой литературе до начала XII века 1957

Средневековой параллелью Филопонусу является Росселин. При обсуждении мнения святого Ансельма Кентерберийского о Росселине необходимо будет ссылаться на Филопонуса.

Из круга сирийских монофизитов вышел «Трактат о тринитарности и воплощении [282 - Interpretatus est A. Vaschalde, Romae 1907, in Corpus Scriptorum «hristianorum orientalium curantibus I. B. Chabot, I. Guidi, H. Hyvernat, B. Carra de Vaux. Series secunda, tomus XXVII: Scriptores Syri. Versio.]Филоксена Маббугенского († 523) как сочинение, достойное внимания с методологической точки зрения. Это сочинение представляет собой формальную систему спекулятивной догматики. В начале трактата secundus: De inhumatione unigeniti автор сам четко заявляет о своем намерении действовать методично и систематически: «Absoluto sermone de natura essentiae, quo probatum est unum esse in tribus et tres in uno, quemadmodum haec natura divina nos docuit ut ipsam confiteamur, nunc aggrediemur secundum ordinem, etiam quaestionem de dispensatione in carne, quae ab una ex personis naturae palam adimpleta est. [283 - Ibid. 34.]Первый трактат: «De trinitate» систематически выстроен с тщательностью. В начале излагается учение о природе и атрибутах Бога, и только после этого общего учения о Боге обсуждается учение о Троице. В учении о воплощении автор дает оценку различным sententiae, voces и locutiones, выдвинутым представителями различных христологических школ, оценку, которая, как предполагается, основывается на нормах patres et doctores.[284 - Ibid. 117.]

Филоксен также подробно обсуждает веру и знание. Он подчеркивает, что это две независимые друг от друга области. Наука должна исследовать естественные вещи с помощью естественной силы разума, вера же должна принимать сверхъестественное в благоговении и молчании. Христос открыл свои тайны не для того, чтобы их поняли, а для того, чтобы в них поверили. Вера служит знанию в естественной сфере; знание, в свою очередь, служит для объяснения и различения содержания веры..[285 - «Non ignorandum est quod doctrina ecclesiastica scientiam rerum mundanarum minime respuit, eam autem prohibet ne ad investiganda secreta et abscondita accedat. Patet enim ea quae sunt scientiae fide non indigere nee quae sunt fidei scientia comprehendi posse. Sed utraque debet sua cognoscere: scientia ratione naturalia inquirere debet. et fides ea quae sunt supra naturam in silentio tenere. Christus enim mysteria sua non dedit, ut comprehenderentur, sed tamen ut crederentur…… Quod si in multis quae scientiae congruunt fides necessaria est, quanto magis in suis decet fidem obsecundare et accipere cum verecundia et timore mysteria incomprehensibilia sibi tradita, eaque tenere non per scientiam, sed in admiratione et stupore. Ea tarnen quae sunt fldei debent per scientiam distingui et declarari (перевод с лат. «Нельзя игнорировать, что церковное учение вовсе не отвергает познания мирских вещей, но запрещает ему приступать к исследованию тайн и сокрытых вещей. Ибо ясно, что вещи науки не нуждаются в вере, и вещи веры не могут быть постигнуты наукой веры. Но оба должны знать свое: наука должна исследовать естественные вещи. и вера, позволяющая хранить в молчании то, что выше природы. Ибо Христос дал Свои тайны не для того, чтобы их поняли, но тем не менее чтобы им поверили. …. Но если вера необходима во многих вещах, согласующихся с наукой, то тем более подобает вере повиноваться и принимать со стыдом и страхом переданные ей непостижимые тайны и удерживать их не посредством познания, а в изумлении и изумлении.. Однако то, что есть мир, должно быть различено и разъяснено наукой.»)» (a. a. 0. 81 u. 83).]

Хотя аристотелевская философия, таким образом, находилась в союзе с еретическими взглядами, она постепенно настолько укоренилась и прочно вошла в научную мысль, что даже ортодоксальная греческая патристика не смогла избежать ее влияния и пропагандистской силы в долгосрочной перспективе.

Различные факторы привели к тому, что с начала VI века греческие отцы стали отдавать предпочтение аристотелевской философии перед платоновской для изложения и защиты католической доктрины, так что научная форма изложения доктрины веры приобрела более аристотелевский характер.

Различные фазы оригенистской полемики заставили пианизм появиться в связи с реальными и предполагаемыми ошибками Оригена. Оригенистов называли учениками Пифагора, Платона и Плотина.[286 - Ср. Fr Diekamp, Die origenistischen Streitigkeiten im 6. Jahrhundert und das f?nfte allgemeine Konzil, M?nster 1899, 83 f.] Отсюда понятно, что в ортодоксальных кругах предпочтение Платона заметно уменьшилось, и в результате аристотелевская философия стала занимать все более видное место.

Кроме того, теология все больше приобретала характер школьной науки. Оригинальная концепция, блестящий полет фантазии, переполняющий спиритуализм Оригена и Григория Нисского исчезли из греческой патристики. Столкновение мнений заставило его заняться исследованием понятий и слов, мелкой и схоластической богословской работой.

Аристотелевская философия с ее ясными, четкими понятиями гораздо больше подходила для доктринальной передачи христианского комплекса истин, чем платоновский способ мышления, который был более характерен для поэзии и менее скован схоластическими формами. Однако платоновская форма диалога продолжала существовать как прекрасное средство ясного и живого обмена идеями, как жанр научной экспозиции, оказавшийся особенно полезным в апологии христианства[287 - Ср. Z?ckler, Der Dialog im Dienste der Apologetik, G?tersloh 1894.], даже в этот период греческой патристики, в котором платоновские спекуляции были менее привлекательны.

Более того, сам факт того, что аристотелевская философия нашла дружеский прием и широкое применение у еретиков, несториан и монофизитов, должен был побудить представителей и защитников ортодоксальной доктрины использовать то же оружие аристотелизма в борьбе с ересью и продемонстрировать противоречия еретиков посредством имманентной критики. Более того, именно аристотелевская философия дала достаточно доказательств для спекулятивного объяснения горячо оспариваемых христологических терминов ?????, ?????, ????????? [усиа, фюсис, юпостасис] и т. д.

Наконец, существенным фактором такого поворота греческой патристики к аристотелизму можно считать развитие греческой философии в V и VI веках в период возникновения неоплатонической школы. Если в более ранние эпохи неоплатонизма, особенно со времен Иамблиха, изучение трудов Аристотеля отходило на второй план, то со времени Александра Афродисийского (около 200 г.), кроме Порфирия, который был аристотелианцем в логике и написал так часто переводимое и комментируемое «???????? ??? ??????????» [эйсагогэ хатэгориас], и Фемистия, не появилось более важного представителя перипатетического учения, около начала V века была основана неоплатоническая школа. Примерно в начале V века неоплатоническая школа в Афинах стала главным центром аристотелевских исследований. Как отмечает Э. Целлер,[288 - Grundri? der Geschichte der griechischen Philosophie6, Leipzig 1901, 293.] Афинская школа превратила неоплатонизм «с помощью аристотелевской философии в формалистическую схоластику, выполненную с логическим мастерством». Прокл († 485) описывается как схоластик неоплатонизма, который переработал всю философскую традицию «в единую, методично выполненную систему, которая впоследствии послужила образцом как для мусульманской, так и для христианской схоластики». [289 - Ibid. 312 Cf. Heinze, статья Неоплатонизм, в RE. III3 782 и далее.]Фактически, неоплатонические течения высокой схоластики можно проследить под влиянием трудов Прокла. Косвенно эти работы оказали влияние на западное средневековье через труды «Псевдо-Ареопагиты», зависимость которой от Прокла была установлена благодаря исследованиям Г. Коха.[290 - Псевдо-Дионисий Ареопагит в его отношениях к неоплатонизму и мистериям, Майнц 1900.]

Средневековая схоластика непосредственно соприкоснулась с ??????????? ????????? [стойхэйосис тхэолёгихэ] (elementatio theologica) Прокла. Альберт Великий использовал эту книгу в латинской переработке арабского оригинала.[291 - E. Degen, Welches sind die Beziehungen Alberts d. Gr. rliber de causis et processu universitatis» zur ??????????? ????????? [стойхэйосис тхэолёгихэ] des Neuplatonikers Proklus, und was lehren uns dieselben? (Дисс.), Мюнхен 1902.] Переведенный на латынь Вильгельмом фон Моербеком, ??????????? ????????? [стойхэйосис тхэолёгихэ] передал неоплатонические линии мысли и термины нескольким мыслителям второй половины XIII века.

Сюда можно отнести трактат Витело «De intelligentiis» [292 - Kleraens B?umker, Witelo, ein Philosoph und Naturforscher des 13. Jahrhunderts, M?nster 1908, 261 ff.]и труды Дитриха фон Фрейберга.[293 - E. Krebs, Meister Dietrich, sein Leben, seine Werke, seine Wissenschaft, M?nster 1906.] Этот труд Прокла по-прежнему ценился и использовался в поздней схоластике. Код. Vat. Lat. 2192 в трех толстых томах: «Bartholomaei de Mosburch Ord. Praed. Expositio in Elementationem Theologicam Prodi». Согласно экспликации третьего тома, этот обширный комментарий был завершен и написан Конрадусом де Ротовилой Орд. преп. 2 июля 1435 года. Отрывком из ??????????? ????????? [стойхэйосис тхэолёгихэ] и одновременно главным источником неоплатонической мысли для схоластики XIII века является «Liber de causis,[294 - Bardenhewer, Die pseudo-aristotelische Schrift ?ber das reine Gute, известная под названием Liber de causis, Freiburg 1882, 15 ff.] написанная в IX веке набожным магометанином и переведенная на латынь Герхардом фон Кремоной. При описании развития схоластического метода в XIII веке, в собственно высокой схоластике, необходимо рассмотреть, оказали ли эти неоплатонические влияния, идущие от Прокла, влияние и на научные методы работы схоластов этого периода.

После Прокла у афинской неоплатонической школы не было мыслителя и систематизатора, который бы приблизился к нему по значимости. В этот период постепенного упадка языческого неоплатонизма основное внимание уделялось объяснению аристотелевской философии. Философское знание приобрело схоластическую форму, руководствуясь аристотелевской логикой, а принцип согласия Платона и Аристотеля, который ранее отстаивали и неоплатоники, был резко проведен в жизнь. Независимые спекуляции все чаще заменялись научными комментариями.

Аммоний, сын Гермия и ученик Прокла, был переводчиком трудов Аристотеля. Учениками этого Аммония были, в свою очередь, аристотелевские толкователи Асклепий, младший Олимпиодор и Симплиций, «чьи комментарии к нескольким аристотелевским сочинениям представляют для нас неоценимую ценность и свидетельствуют не только об эрудиции, но и о независимом и ясном мышлении их автора.[295 - E. Zelier, Grundri? der Geschichte der griechischen Philosophie6 316.] Христианских мыслителей также вдохновили на изучение Аристотеля эти неоплатонические толкователи Аристотеля. Помимо сирийских несториан и монофизитов, сюда относятся упомянутые выше Иоанн Филопон и Давид Армянин.

Иоанн Филопон и, вероятно, также Давид Армянин были учениками Аммония Гермия, писали комментарии к Аристотелю, применяли аристотелевскую философию к учению о вере, и действительно Давид в ортодоксальном смысле «оба стали преждевременными и непонятными указателями на значение аристотелизма, который впоследствии стал столь мощным для формальной обработки христианского богословия и в некоторой степени также для содержания его.[296 - v. Himpel, KL. III2 1411. 3) M., P. Gr. LXXXV 1011—1044.]

Из вышесказанного должно быть ясно, что современная греческая философия предстала перед греческой патристикой начала VI века с преимущественно аристотелевской физиономией, неся на себе аристотелевскую печать, особенно в формальном отношении, и указывая миру на аристотелевские мыслительные процессы с помощью охотных комментариев.

Диалог Аммония» или «De mundi opificio contra philosophos disputatio» епископа Захария фонМитилена (ок. 540 г.) свидетельствует о том, что у греческих патристиков VI века действительно сложилось такое впечатление об этих последних побегах на древе неоплатонизма3. Ученик Аммония Гермий предстает здесь как представитель философии, который хочет перейти от философии к изучению права и выражает свой отказ от философских занятий в характерных словах:

?????????? ???? ??????? ????????? [аристотэле тама пайдиха хаталипон] (Aristotele, meis profecto deliciis, posthabito).[297 - M., P. Gr. LXXXV 1018.] Он называет своего учителя Аммония ? ??? ???????? ??? ???????????? ?????????? ??????? [о тон плятонос хай аристотэлюс доксасматон эксэгтэс].[298 - Ibid. 1019.] Хотя в начале диалога говорится, что вся диспозиция, способ выражения и стиль должны быть платоновскими,[299 - Там же. 1015.] аристотелевская доктрина, тем не менее, играет очень заметную роль в этом диспуте.

Перипатетическая черта неоплатонизма смогла приобрести для греческой патристики образцовое значение, особенно в том, что касается внешней техники научного исследования и изложения. Речь идет прежде всего о перипатетическом обычае вести научную дискуссию в торне реальных или вымышленных вопросов и трудностей, которые ставятся и на которые даются ответы (?????????, ??????? [эротэсэйс, апориай??] – ??????????, ??????, люсэйс]). В природе ищущего истину, ограниченного человеческого духа заложено, что только разрешение возражений, вопросов и трудностей прокладывает путь к полной истине, что противоположные мнения борются за пальму научной истины и ждут суждения и проницательности пытливого ума.

В «Инописях» Аристотеля четко прослеживается стремление человеческого разума найти желанную науку и истину, разрешив все противоположные трудности. Стагирит выражает свою мысль по этому поводу следующим образом.[300 - 2. 202 a 21; De anima 1, 1. 402 a 21.]

«Чтобы найти науку, к которой мы стремимся, мы должны сначала пройтись по тем пунктам, которые нас должны волновать, а это все те, по поводу которых некоторые философы высказывались по-разному, и какие трудности могли быть до сих пор упущены из виду. Но для тех, кто хочет быть воодушевленным, это соответствующее обсуждение сомнений очень полезно. Ведь последующий результат – это решение сомнений, возникших ранее. Однако это решение невозможно, если не признать ограничения. Оковы, присущие этому вопросу, проявляются в смущении мышления (aenopia). В той мере, в какой мышление стеснено, оно напоминает закованного в кандалы человека. Оба не могут двигаться вперед.

Поэтому все трудности должны быть исследованы заранее.

Но не только поэтому, но и потому, что тот, кто начинает исследование без предварительного обсуждения трудностей, подобен страннику, не знающему, куда он идет, и потому, что иначе человек даже не понимает, нашел ли он то, что ищет, или нет. Ведь место назначения понятно только тому, кто раньше высказал сомнения, но не другому. Но, кроме того, искуснее к решению приходит тот, кто, как в суде, выслушал советы обеих сторон, так и здесь – доводы и контрдоводы всех». Этот аристотелевский способ достижения надежного научного результата с помощью вопросов и трудностей господствует также в неоплатонической школе и в греческих комментариях к Аристотелю.[301 - Ср. Hugo Koch, Pseudo-Dionysius Areopagita in seinen Beziehungen zum Neuplatonismus und Mysterienwesen 13 ff.] Плотин[302 - Enn. 4, 3—5.] предлагает и решает ??????? ???? ????? [апориай пэри псюхэс].

Александр Афродисийский писал ??????? ??? ?????? ??????? ??? ?????? ?????? [фюсихон хай этхихон апорион хай люсэон библиа]. ????? ??? ??????? [люсис тэс апориас] также постоянно повторяется в комментариях Порфирия [303 - Ed. Busse. Commentaria in Arist. Graeca 4, 1, Berol. 1887, 85 130 149.]к аристотелевским категориям. Dexippus [304 - Ibid. 4, 2.]пишет ??????? ??? ?????? ??? ???, ???????????? ?????????? [апориай хай люсэйс эйс тас, аристотэлюс хатэгориас]. Дамасий пишет ??????? ??? ?????? ??? ?????? ????? [апориай хай люсэйс тон протон архон] Эта внешняя техника научного исследования и изложения, заимствованная у Аристотеля философами-неоплатониками и аристотелевскими излагателями, была подражаема и в греческой патристике VI и VII вв. и VII веков. В сочинениях Анастасия Синаита, например, содержатся вопросы и ответы на различные богословские темы (????????? ??? ?????????? [эротэсэйс хай апохрисэйс]), которые напоминают схоластическую «Quodlibeta[305 - Кводлибет – в схоластической традиции одна из разновидностей диспутов. В отличие от регулярных диспутов, кводлибеты проводились в торжественной обстановке дважды в год]».[306 - M., P. Gr. LXXXIX 311—824.] Мигне [307 - Ibid. XCIII 1391—1448.]печатает собрание трудностей среди сочинений Исихия Иерусалимского (???????? ??????? ??? ?????? [сюнагогэ апорион хай люсэон]). Таким образом, аристотелевская окраска современной греческой философии отражается и во внешнем оформлении патристических сочинений VI и VII веков.

Из всех приведенных моментов и причин, особенно из развития греческой философии V и VI веков, развитой в последнем месте, можно объяснить тот факт,

что с начала VI века греческая патристика отдает предпочтение аристотелевской философии перед платоновской для изложения и защиты католической доктрины и принимает более аристотелевскую форму научного изложения. «Аристотелевская философия, – замечает Рюгамер[308 - Leontius von Byzanz. Ein Polemiker aus der Zeit Justinians, W?rzburg 1894, 168.], – теперь стала все больше и больше господствовать над умами и порождать среди богословов греческой церкви тот образ мысли, который получил свое дальнейшее формирование в схоластике»[309 - Леонтий Византийский. Полемист времен Юстиниана, Вюрцбург 1894, 168.].

Главным представителем этого аристотелизма и схоластики на Востоке является монах Леонтий Византийский (ок. 543 г.). Леонтий был первым богословом своего времени – кардинал А. Май называет его «in theologica scientia aevo suo facile princeps [310 - Fe?ler – Jungmann, Institutiones Patrologiae II 2, Oeniponte 1896, 506»]– и первым аристотеликом и схоластиком в греческом богословии. Однако если тезисы, выдвинутые Юнгласом [311 - Leontius von Byzanz. Studien zu seinen Schriften, Quellen und An- schauungen, Paderborn 1908.]в его монографии о Леонтии Византийском относительно объема трудов богослова и его философской ориентации, являются безусловно установленными результатами, то эта высокая оценка должна быть существенно изменена.

Однако взгляды Юнгласа на этот счет, как мне кажется, не носят характера строго доказанных результатов исследования.

Что касается объема сочинений Леонтия, то я хотел бы согласиться с Й. Штигльмайром[312 - Was den Umfang der Schriften des Leontius betrifft, so m?chte ich mit J. Stiglmayr] относительно подлинности сочинения «De seetis» или «Scholia Leontii», поскольку мне не кажется убедительным свидетельство Теодора фон Райтху как его автора, а приведенные Луфсом и Юнгласом доводы в пользу неавторства Леонтия отнюдь не убедительны.

Что касается философской позиции Леонтия, Юнглас [313 - A. a. 0. 68.]замечает: «Имя Леонтия не означает поворотного пункта в философии Отцов Церкви и не означает перехода от пианизма к аристотелизму. Леонтий – неоплатоник с сильным влиянием аристотелевской логики, как и философ Аммоний Гермий, несколько более древний современник Леонтия». Этими словами Юнглас фактически подтвердил то, что хотел опровергнуть.

Если мы вспомним приведенные выше замечания о характерных чертах

неоплатонизма во времена Леонтия, то описание Леонтия как «неоплатоника с сильным влиянием аристотелевской логики» не отрицает его аристотелизма, а приписывает ему его. Кроме того, непосредственно перед приведенными выше словами Юнглас отмечает, что Леонтий подчеркивал логическое в философии так, как это было совершенно чуждо Платону, что большая часть его философии – это логика. Конечно, это преувеличение, когда Ермоний пишет о Леонтии без указания источника:[314 - De Leontio Byzantino, Paris. 1897, 117.] «ad imum usque Aristotelis philosophia imbutum fuisse», но нельзя отрицать, что труды этого византийского богослова движутся в русле аристотелевского метода и формы изложения, тогда как более ранние греческие отцы в целом предпочитали более платоновские формы изложения. В этом, кстати, Юнглас совершенно прав, когда выступает против исключительного деления церковных писателей на аристотеликов и платоников и называет его «лишь в целом верным.[315 - A. a. 0. 66.]

Если теперь мы хотим доказать схоластичность Леонтия, то в его случае гармонично сочетаются почитание авторитета Отцов и владение диалектикой. Auctoritas и ratio, два движущих фактора средневековой западной схоластики, являются методологической основой богословских изысканий Леонтия Византийского. Его труды, дошедшие до нас[316 - Для метода Леонтия наиболее важными из его трудов являются: De sectis (?????? [схолиа]); M., P. Gr. LXXXVI 1193—1268; Libri tres adversus Nestorianos et Eutychianos (????????? ?? ?????? ??? ???? ??? ??????? ????? ??? ???????? ? ??????? [аyтотэлес дэ мистхос ту хата тэн дзэтэсин пону тэс алетхэйас э эyрэсис]); М. а. а. 0. 1268—1396.], показывают богослова с острым умом, который тщательно взвешивал все «за» и «против», руководствовался исключительно идеалом истины и был умерен в полемике. Поиск истины был для него наградой за кропотливые исследования;[317 - ????????? ?? ?????? ??? ???? ??? ??????? ????? ??? ???????? ? ??????? [аyтотэлес дэ мистхос ту хата тэн дзэтэсин пону тэс алетхэйас э эyрэсис] (Adv. Nest, prolog.; M. a. a. 0. 1272).] он считал Христа лидером диспута, от небесного просвещения которого надеялся получить понимание возвышенных и сложных проблем, занимавших его ум.[318 - ??????? ?? ??? ????? ??????? ? ???? ??? ?????, ??? ??? ??? ????, ??? ???????, ?????? ???? ??????? ??? ?? ???? ??????? ??? ?????? ??? ??????, ?? ??????????? ??? ??? ????????, ??? ?????? ?????, ??? ?????? ????????? [эгэйстхо дэ ту лёггу христос о тхэос хай лёгос, хай фос хай дзоэ, хай алетхэйа, эмпэон эмин сюнэсин эйс то мэта харитос хай софиас тэс анотхэн, та сюнтэлюнта эйс тэс юпотхэсин, хай ноэсай халёс, хай фрасай дюнэтхэнай] (Adv. Nest, et Eut. 1. 2; M. a. a. 0. 1316).]

Он скромно воздерживается от исчерпывающей трактовки, которая лишь в некоторой степени соответствует возвышенности объекта исследования.[319 - ??? ??? ??? ????? ??? ?????????, ?????? ?????? ???????????? (Adv. Nest, et Eut. prolog.; M., P. Gr. LXXXVI 1212).] Леонтий занимает свою позицию и отправную точку на основании общецерковной доктрины и Священного Писания.[320 - ???????, ??? ????? ????? ????? ???? ?? ???? ?????, ???? ????? ?????????????, ?? ??? ????? ??? ????? ????????. ?????????? ??? ??? ??????? ???????? ??????, ??? ? ? ?? ??????? ????????? ???? ??????, ?????? ???????? ????? ????. ?? ?? ?????????????, ?????? ?? ????? ???? ???????? ?? ??? ???????????? [легомэн, оти эйсин архай тинэс пара тэ агиа графэ, пара пасин омолёгумэнай, ас хай эмэйс хай аyтой дэхомэтха. Эксэтасомэн ус эпи таyтайс эхатэрон догма, хай о д ан эyромэн сюмфонун тайс архайс, эхэйно дэлёноти халёс эхэй. то дэ энантиумэнон, эхэйно ос хахос эхон продэлён ос дэй апобаллестхай] (De sectis, act. 7;M. a. a. 0. 1248).]

Харнак и Луфс далеки от адекватного понимания богословской позиции Леонтия, когда считают «схоластикой» труд всей его жизни по объяснению и защите халкидонского учения в понимании Кирилла Александрийского против несториан и монофизитов.[321 - «Схоластика позволила сохранить халкидонское различие между природой и личностью, более того, приветствовала его, но при этом придала формуле характер с т р е н н е г о к р и т и к а… Он (Леонтий) успокоил Церковь с помощью философского и концептуального изложения Халкидонского учения и низвел догмат до уровня техницизма (Harnack, Dogmengeschichte4 240). – «Формальная философская подготовка, воспитанная в аристотелевских традициях, позволила им (Леонтию и его друзьям) разрешить разобщенность традиции, различия между кириллическими формулами и Леосом, в гармонию через концептуальные расщепления» (Loofs, Dogmengeschichte 305).] Это суждение было бы верным в лучшем случае, если бы схоластика понималась здесь как фактический анализ, разъяснение и защита христианского вероучения, установленного Писанием, Отцами и решениями Собора, без какого-либо изменения его содержания. Лоофс и Харнак, однако, используют здесь термин «схоластика» с привкусом концептуального разделения и одностороннего формализма, полностью оторванного от великой цели истины. Когда Леонтий говорит, что человеческая природа во Христе не является ни ????????? [юпостасис], ни ??????????? [анюпостатос], но ??????????? [энюпостатос],[322 - Adv. Nest et Eut. prolog. (M. a. a. 0. 1277).] он не использует различие, искажающее смысл Халкидонского учения, в худшем смысле схоластическое различие, Он лишь предлагает фактически обоснованное обозначение положения человеческой природы Христа в ряду субстанциального бытия, обозначение, которое в то же время раскрывает противоречие между Кириллом и Халкидоном как кажущееся, объективно нереальное.

Схоластика Леонтия Византийского, вызванная применением аристотелевской философии к христианской истине, предстает в свете, столь же ясном, сколь и дружелюбном. Интересно обнаружить у этого греческого богослова VI века ту же схоластическую технику, а отчасти и те же схоластические термины, которые мы находим у великих схоластов XIII века. Так, технические термины ??????? [дзэтэсис], (quaestio), ????? [люсис] (solutio), ?????????? [эпапорэсис] (dubitatio), ?????? [апориа] или ???????? [энстасис] (obiectio), ????????? [антитхэсис] (argumentum), ??????????? [диалегэстхай] (disputare), ?????????????? [продиастэллейн] (distinguere) встречаются очень часто.[323 - Ср. ibid. 1268, 1270, 1305, 1316 и т. д. ?????????? [парадэйгма] (exemplum) также используется Леонтием аналогично средневековым схоластам. Ср. ibid. 1287.] В его сочинениях есть множество отрывков, которые в латинском переводе наиболее ярко напоминают средневековые quaestiones по форме и содержанию. Например, actio 7 из «De sectis», в котором Леонтий в схоластической форме дает проницательный ответ на философские возражения своих оппонентов, используя аристотелевскую философию.[324 - Особенно значимым в этом отношении в данном actio 7 является отрывок 1241 и далее. Здесь возражение оппонентов, что принятие двух природ несет в себе число и, таким образом, ????????? [диайрэсис] во Христе, отвергается в очень схоластической форме. Используется аристотелевское учение о времени, о материи и форме, а также рассматривается вопрос о том, в какой степени числа 1 и 2 могут быть приписаны Христу.] Этот схоластический характер его сочинений связан также с практической диалектической практикой, которую он приобрел в публичных диспутах с еретиками.[325 - Ср. Adv. Nest, et Eut. prolog. (M. a. a. 0. 1268).] Диалектика не появляется в сочинениях этого византийского схоласта в нездоровой форме, в избытке или в ущерб фактической точке зрения, а лишь как разумно используемое средство для строго фактической полемики с противниками католической доктрины, которой он с энтузиазмом придерживался. В «Libri tres adv. Nestorianos et Eutychianos» диалектическая перепалка Леонтия выражена блестяще.

В прологе ясно представлены и развиты ход мысли и метод этого полемического сочинения. В каждом пункте он резко разбирает возражения своих оппонентов, обращает внимание на общие основания обеих ересей,[326 - ??? ?? ????? ?????????? ????, ??? ? ?????? ? ???????? [эйс дэ эстин амфотэройс агон, хан охопос э диафорос (Adv. Nest, et Eut.; M., P. Gr. LXXXVI 1276).] преследует еретиков до самых дальних уголков их разума, а также разрушает их последние уловки с помощью искусных вопросов и метких различий.[327 - ???? ?? ??? ??? ????????? ????? ??? ?????????? ??? ????? ?? ???? ??????????? ??? ????? ?? ?????????? ????? ?????? ??? ??? ???? ?????????? ????????, ???? ???????? ??? ??????? ???? ??? ???????? ???????? ??????????? [фэрэ дэ ун тас протасэйс аyтон тас софистихас эйс мэсон то лёго парагагомэн хай оспэр эн дихастэрио хоран аyтойс тон хатх эмон энхлематон эндонтэс, уто диалюсай тас матайас хата тэс алетхэйас эпинойас пэйрасомэтха] (ibid. 1276).]

Леонтий не только работает с аппаратом аристотелевской диалектики, он также хорошо знаком с содержанием аристотелевской реальной философии. Этот акцент на диалектико-философском моменте в защите и изложении христианской истины сопровождается у Леонтия наибольшим почитанием и наиболее интенсивным использованием авторитета Отцов.[328 - ??????? ?? ??? ??? ??????????? ??????? ???? ??? ???? ????????????? ???????????? ????????????, ??? ???????? ??? ????????? ??? ?? ??? ??? ??????? ????????? ??????????? [хрэсэйс гэ мэн тон сюнтагматон эхасто тойс пар эмон эхтэтхэймэнойс сюнэгорусас юпотэтахамэн, тэн алетхэйан тон эйрэмэнон хай эх тэс тос паляйон мартюриас пистумэной] (ibid. 1272).]

В конце первой книги своего памфлета против несториан и евтихиан он широко использует тексты Отцов[329 - Ibid. 1308—1316.] и в восторженных словах прославляет авторитет Отцов Церкви, который он называет ????????? ??? ????????? ????????? [тхаyмастой ту пнэyматос сюмбулёй].

Это сочетание диалектики и отцовского авторитета, ratio и auctoritas является безошибочным признаком явно схоластического направления, закрепившегося в греческой патристике с начала VI века. Схоластический характер носят труды Феодора Раифского, Гераклиана Халкидонского и других авторов, широко использовавших аристотелевскую диалектику и много занимавшихся проблемами богословской терминологии.

Из богословов поздней греческой патристики наиболее ярко схоластический отпечаток накладывает Иоанн Дамаскин († 750)[330 - О дате смерти Иоанна Дамаскина см. Vailhe», Date de 1a mort de S. Jean Damascene (4 dec. 749), in Echos d’Orient 1906, 28—31.]