Террористический акт, захват заложника, бандитизм

Ряд авторов включают в обязательный признак физического насилия его последствия. Так, А. К. Щедрина считает, что «физическое насилие состоит в непосредственном воздействии на тело… и может выражаться в различном виде, начиная с простых побоев… доходя до нанесения тяжких телесных повреждений и до лишения жизни»[76 - Щедрина А. К. Ответственность за разбой по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» // Вопросы советского уголовного права и процесса: Ученые записки Свердловского юридического института. Свердловск, 1958. Т. VI. С. 24.]. Такой же точки зрения придерживаются Ю. А. Воронин и П. Ф. Тельнов, считая физическим насилием воздействие на потерпевшего, которое может заключаться в нанесении удара или ударов, в причинении телесных повреждений (как легких, так и тяжких), в истязаниях и мучениях, а также в причинении смерти потерпевшему[77 - Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1983. С. 97–98; Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988. С. 115.]. Отождествление физического насилия с последствиями проводит и П. А. Дубовец[78 - Дубовец П. А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964. С. 8.], придерживающийся существующей в теории уголовного права точки зрения, что последствия являются неотъемлемой частью действия[79 - Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. С. 126; Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958. С. 42–43.]. Предлагается насилие, имеющее своим результатом тяжкие последствия в виде физического вреда (смерть, тяжкий вред здоровью), назвать тяжким физическим насилием, а насилие, повлекшее менее опасные физические последствия, – нетяжким физическим насилием[80 - Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 119–120.].

На наш взгляд, вряд ли можно признать правильным отождествление физического насилия с последствиями, учитывая, что опасность физического насилия заключается не только в фактическом причинении вреда здоровью, но уже в самой возможности наступления определенных последствий.

Диаметрально противоположной точки зрения придерживаются ученые, считающие, что физическое насилие как действие не следует смешивать с преступным результатом[81 - Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев, 1903. С. 166–167; Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Общая часть. М., 1882. С. 533–534.]. Последствие является результатом действия и зависит от него[82 - Михлин А. С. Понятие и виды последствий преступлений // Вопросы уголовного права и процесса. М., 1958. С. 41.].

Приведенные выше определения физического насилия были подвергнуты критике за свойственный им всем основной недостаток – акцентирование внимания только на внешней стороне, способе действия, последствии физического насилия и отсутствии указания на общественную опасность, противоправность, волевое отношение к действию как со стороны лица, применяющего насилие, так и со стороны потерпевшего, что может привести к расширительному толкованию данного понятия. Критикуя выработанные определения «физического» насилия за то, что в них не определяется функция насилия, игнорируются его субъективные признаки, а все внимание акцентируется только на объективных признаках, В. И. Симонов и В. Г. Шумихин определяют физическое насилие как форму преступного насилия следующим образом: «Физическое насилие – это осознанное воздействие путем использования физической силы для нарушения телесной неприкосновенности другого лица помимо или вопреки его воле, являющееся неправомерным либо в силу антиобщественной направленности, либо в силу запрещения законом применения физической силы в данной ситуации»[83 - Симонов В. И., Шумилин В. Г. Квалификация насильственных посягательств… С. 19.]. Таким образом, авторы выделяют характерные признаки физического насилия: осознанный характер, неправомерность, применение данного действия вопреки или помимо воли другого лица в целях нарушения телесной неприкосновенности другого лица. Утверждая то, что посягательства на жизнь, здоровье и честь, совершаемые путем применения физической силы, невозможны без нарушения телесной неприкосновенности, а также то, что нарушение телесной неприкосновенности представляет собой обязательный признак всякого физического насилия, но не всякого преступления против личности, авторы приходят к выводу о самостоятельном социальном значении телесной неприкосновенности[84 - Там же. С. 9.].

Положительным в сформулированном данными авторами определении является утверждение, что физическое насилие носит осознанный, целенаправленный характер. Как правило, субъект применяет физическое насилие для подавления или устрашения; для того, чтобы заставить другое лицо вести себя определенным образом; либо, не принуждая потерпевшего к какому-либо конкретному поведению, направляет усилия лишь на удовлетворение своей потребности в насилии по различным мотивам, таким как месть, ревность, хулиганские побуждения, корысть и др. Однако, утверждая далее, что само применение силы есть всегда волевое, целенаправленное деяние, В. И. Симонов и В. Г. Шумихин считают, что «применение физической силы для нарушения телесной неприкосновенности другого лица может быть элементом как умышленных, так и неосторожных преступлений… Действия лица могут быть волевыми, целенаправленными, а преступление – неосторожным»[85 - Там же. С. 18.]. При этом авторы отмечают, что в отдельных неосторожных преступлениях лицо, применяя физическое насилие, преследует в большинстве случаев непреступные цели, его сознанием не охватывается наступление преступного результата. Само применение силы есть всегда волевое, целенаправленное деяние, поэтому физическое насилие всегда применяется осознанно. Однако, хотя действия лица могут быть волевыми, целенаправленными, преступление может быть неосторожным[86 - Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Указ. соч. С. 558.].

В данном определении не со всеми положениями можно согласиться. Например, вряд ли бесспорным можно признать отнесение авторами к совершенным с применением физического насилия неосторожных преступлений. Утверждение, что физическое насилие – это осознанное волевое действие, нам представляется правильным, так как, независимо от того, является ли применение насилия самоцелью или средством достижения преступной цели, мотивация преступления, по которой оно относится к определенной категории преступлений, является насильственной. А это качество свойственно умышленным преступлениям. Что же касается неосторожных преступлений, то, на наш взгляд, последствия в виде причинения физического вреда различной степени тяжести не являются самим насилием – целенаправленным волевым действием. В данном случае более убедительной представляется позиция, занимаемая В. В. Лунеевым, который указывает, что здесь мы имеем преступление, совершенное путем физического воздействия на человеческий организм, которое по своей сути ничем не отличается от многочисленных нарушений правил безопасности, в результате которых причиняется непредумышленный физический вред человеку, включая и его смерть[87 - Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. С. 193.]. К тому же сторонники признания насильственными неосторожных преступлений, рассуждая о физическом насилии, сами приходят к выводу, что общественная опасность физического насилия неразрывно связана с виной, мотивами и целями субъекта. Так, В. И. Симонов и В. Г. Шумихин, исходя из того, что физическое насилие всегда применяется осознанно, констатируют, что при решении вопроса о наличии или отсутствии вины лица, применившего физическое насилие, основное внимание должно уделяться не тому, осознавал или нет субъект, что он нарушил телесную неприкосновенность потерпевшего (это необходимый признак всякого насилия), а выяснению целей и мотивов применения насилия. И, следовательно, именно цели и мотивы осуществления физического насилия играют важную роль в характеристике виновности, а значит, в оценке общественной опасности содеянного[88 - Симонов В. И., Шумихин В. Г. Квалификация насильственных посягательств… С. 19.]. Согласно же доктрине уголовного права, цели и мотивы характерны только для умышленных преступлений.

Определенную полемику вызывает вопрос отнесения к физическому насилию ограничения свободы человека.

Одни авторы не признают ограничение свободы насилием[89 - Горелик И. И. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан: Дис. … канд. юрид. наук (приложение). Л., 1947. С. 10.].

Другие – признают насилием любое ограничение свободы, осуществленное с целью похищения имущества[90 - Степичев С. С. Ответственность за хищение личного имущества граждан // СЗ. 1961. № 5. С. 49; Щедрина А. К. Указ. соч. С. 24.].

Третьи признают насилием только такое ограничение свободы, которое связано с непосредственным воздействием на тело потерпевшего (связывание, затыкание рта, вталкивание, втаскивание и т. п.). Последнее мнение разделяют большинство ученых[91 - Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Указ. соч. С. 722; Никифоров Б. С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954. С. 90; Владимиров В. А. Преступления против личной собственности граждан. М., 1962. С. 26; Кригер Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965. С. 138, и др.].

Действительно, ограничение свободы на непродолжительное время, исчисляемое, например, несколькими минутами, само по себе не представляет общественной опасности и вряд ли может считаться преступлением. Когда же оно представляет собой форму посягательства на иной, помимо личности, объект, охраняемый уголовным законом, и сопровождается другими преступными действиями, например похищением имущества, то хотя деяние в целом и рассматривается как преступление, однако для признания его насильственным данные обстоятельства недостаточны.

Р. Д. Шарапов, считая базисной классификацию физического насилия по его роли (месту) в объективной стороне состава преступления, делит его на:

1) физическое насилие – основное деяние;

2) физическое насилие – средство преступления;

3) физическое насилие – конструктивный (конститутивный) признак основного состава насильственного преступления[92 - Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 47.].

Ю. Е. Пудовочкин подразделяет физическое насилие на два вида:

1) посягающее на телесную неприкосновенность;

2) посягающее на здоровье. В последнем случае им выделяются подвиды физического насилия в зависимости от объема причиненного здоровью вреда:

а) причинившее или способное причинить тяжкий вред;

б) причинившее или способное причинить менее тяжкий и легкий вред[93 - Пудовочкин Ю. Е. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики. Ставрополь, 2000. С. 77.].

Как нам представляется, а этой точки зрения придерживается большинство авторов[94 - Симонов В. И., Шумихин В. Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. С. 9–10.], в преступлениях, где физическое насилие причиняет вред личности вне связи с посягательствами на другие общественные отношения, личность (ее жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность) всегда выступает в качестве главного непосредственного объекта, а насилие составляет главный элемент объективной стороны преступления.

В тех преступлениях, где непосредственным объектом является не личность, а другие общественные отношения (например, собственность), применение физического насилия, причиняющего вред личности, которая выступает в качестве дополнительного объекта, значительно повышает общественную опасность деяния в целом и влияет на квалификацию. Насилие в этих случаях также составляет необходимый, хотя и не центральный, элемент объективной стороны посягательства.

В преступлениях, где личность представляет собой факультативный объект, применение физического насилия повышает степень общественной опасности содеянного в конкретном случае и не может не влиять на квалификацию содеянного. Здесь насилие уже не составляет обязательного признака состава преступления.

Исходя из вышеизложенного, можно дать следующее определение физического насилия. Под физическим насилием следует понимать противоправное умышленное физическое воздействие силой (непосредственно или опосредованно) на другое лицо помимо или вопреки его воле, посягающее на его телесную неприкосновенность, здоровье или жизнь, ограничивающее или исключающее его свободу волеизъявления.

Что касается понятия «психическое насилие», то следует заметить, что вопрос о его содержании продолжает оставаться проблемным. В результате неоднозначного понимания и трактовки указанного термина при определении характера и степени опасности психического насилия встречаются различные подходы в следственно-судебной практике.

На сегодняшний день в уголовно-правовой науке проблема психического насилия является одной из самых слабо изученных.

Если обратиться к доктринальному толкованию понятия «психическое насилие», то мы встретим весьма разнообразные определения. Имеющиеся немногочисленные работы по данной проблеме признают в качестве единственной формы психического насилия угрозу[95 - Гаухман Л. Насилие при грабеже, разбое и вымогательстве // Советская юстиция. 1969. № 2. С. 22; Костров Г. Психическое насилие при разбое и грабеже // Советская юстиция. 1970. № 11. С. 9; Эренбург А., Стерехов Н. Ответственность за угрозу и насилие в отношении должностных лиц и граждан, выполняющих общественный долг // Советская юстиция. 1971. № 19. С. 16; Уголовная ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества: Комментарий к новым кодексам // Советская юстиция. 1961. № 5. С. 24.]. С этим довольно трудно согласиться.

Правда, некоторые авторы трактуют психическое насилие более широко. Так, С. Афиногенов считает, что психическое насилие включает оскорбление, издевательство, травлю и др.[96 - Афиногенов С. Указ. соч. С. 3.] А. Тер-Акопов включает в содержание психического насилия угрозу, обман, а равно состояния, образующиеся в результате психофизического и психотехнического воздействия – состояния управляемого (гипнотического) и замещенного (зомбированного) сознания[97 - Тер-Акопов А. А. О правовых аспектах психической активности и психологической безопасности человека // Государство и право. 1993. № 4. С. 93.].

Ю. Е. Пудовочкин, исследуя детально психическое насилие, подразделяет его на два вида:

а) связанное с расстройством здоровья;

б) не связанное с психическим расстройством, но призванное изменить поведение потерпевшего[98 - Пудовочкин Ю. Е. Указ. соч. С. 77.].

Большинство авторов рассматривают физическое и психическое насилие (угрозы) как два самостоятельных способа насильственных преступлений. При этом ответственность предусматривается не только за само насилие, за насилие, выступающее способом совершения иного преступления, при котором оно превращается в элемент его состава, но и за угрозу его применения.

Однако имеет место и другая точка зрения[99 - Кривощекова Н. В. О криминологическом понятии «насильственная преступность» // Методологические вопросы криминологических исследований. М., 1983. С. 90.]. Ее представители считают, что насилие и угрозу его применения следует рассматривать как два однородных явления. По их мнению, поскольку понятия «угроза» и «психическое насилие» отличает общее свойство – воздействие на психику другого человека, постольку есть основания толковать их однозначно[100 - Симонов В. И., Шумихин В. Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. С. 20.]. При этом не берется во внимание, что содержание такого воздействия разное.

В трудах юристов дореволюционного периода угроза подразделялась на неминуемую (при разбое) и обыкновенную (при вымогательстве)[101 - Плец М. М. Шантаж // Журнал Министерства юстиции. 1905. № 5. С. 201.]. В первом случае угроза предполагала состояние, неминуемо переходящее, по мнению потерпевшего, в убийство или в насилие. Не менее опасна и обыкновенная угроза, так как относительная свобода выбора варианта поведения потерпевшего чрезвычайно мала.

Современный русский язык определяет угрозу как запугивание, обещание причинить неприятность, зло кому-нибудь[102 - Ожегов С. И. Словарь русского языка. 14-е изд. М., 1983. С. 733.]. Запугивать – значит «грозить, стращать, наводить опасность»[103 - Даль В. И. Толковый словарь русского языка. М., 1935. С. 467.].

В уголовном праве различные авторы в данное понятие вкладывают разное содержание. Одни считают, что «угроза» – это принуждение[104 - Стерехов Н. В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 4; Гришко А. Я., Гришко Е. А., Упоров И. В. Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н. И. Ветрова. М., 2001. С. 155.]. Другие подразумевают под «угрозой» запугивание[105 - Комментарий к УК РСФСР. М., 1984. С. 489; Костров Г. К. Уголовно-правовое значение угрозы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1970. С. 4; Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. С. 31.], указывая, что «под психическим насилием (угрозой применения физической силы) следует понимать противозаконное воздействие, направленное на психику другого лица с целью подавления его сопротивления и подчинения его воли воле виновного путем запугивания применением физической силы»[106 - Симонов В. И., Шумихин В. Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. С. 23.]. Третьи представляют «угрозу» как возбуждение у человека чувства тревоги[107 - Научный комментарий УК РСФСР. Свердловск, 1964. С. 402.]. Четвертыми «угроза» воспринимается как психическое воздействие[108 - Сердюк Л. В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М, 2002. С. 9.].

Несмотря на внешние различия в определениях угрозы, по смысловому значению они почти совпадают. Под угрозой вообще понимается воздействие на психику другого лица, и сущность угрозы представляется в воздействии на психическую деятельность потерпевшего путем сообщения ему сведений о совершении немедленно либо в будущем нежелательных (вредных) для него или близких ему лиц действий, в возбуждении в нем чувства страха и в принуждении его к какой-либо деятельности или бездействию.

То же содержание в понятие угрозы применения насилия вкладывает и Л. Д. Гаухман, указывая, что «угроза применения насилия – это запугивание другого человека применением к нему физического насилия»[109 - Гаухман Л. Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. С. 30.]. Говоря об угрозе применения физической силы, авторы имеют в виду противоправное воздействие, направленное на психику другого лица с целью подавления его сопротивления и подчинения его воли воле виновного путем запугивания применением физической силы[110 - Симонов В. И., Шумихин В. Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. С. 23.]. При этом, как они справедливо считают, психическое насилие, выраженное в причинении душевной травмы, может не иметь своим последствием, не только реальным, но и потенциальным, физический вред[111 - Сердюк Л. В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование… С. 4–15.].

Другие авторы сужают понятие психического насилия до угрозы применения физического насилия, считая, что психическое насилие по объему уже понятия «угрозы» и представляет собой его часть[112 - Симонов В. И., Шумихин В. Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность. С. 21.].

К психическому насилию в виде угрозы применения физического насилия, наряду со словами, жестами, демонстрацией оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, некоторые авторы относят и саму обстановку совершения преступления[113 - Костров Г. К. Уголовно-правовое значение угрозы. С. 9.].

Некоторые авторы подразумевают под психическим насилием причинение душевной травмы, указывая при этом, что оно может и не иметь своим последствием не только реальный, но и потенциальный физический вред[114 - Сердюк Л. В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. С. 4 – 15.]. Так, О. В. Старков утверждает, что, совершая физическое насилие над человеком, ему причиняют и душевную травму. Использование же психического насилия, даже при отсутствии явно выраженного физического нарушения (например, при оскорблении, клевете, угрозе и т. п.), всегда вызывает какие-то, пусть и незначительные, изменения в организме человека. Этот вывод он подкрепляет и данными медицинских исследований, которыми установлена очень тесная, прямая взаимосвязь между соматическими (телесными) и психоневрологическими болезнями. Правда, при совершении насильственных преступлений какие-то последствия насилия преобладают над другими: или физический вред (например, при убийстве), или психическая травма (например, при клевете), или ограничение свободы волеизъявления (например, лишение свободы)[115 - Старков О. В. Бытовые насильственные преступления (причинность, групповая профилактика, наказание). С. 34–35.].

Нам представляется, что угроза – это разновидность психического насилия, направленного на подавление воли потерпевшего для достижения преступной цели. Чаще всего это угроза применения физического насилия. Л. Д. Гаухман определяет угрозу применения насилия как воздействие на психическую сферу организма человека, выражающееся в запугивании его применением физического насилия[116 - Гаухман Л. Д. Насилие как средство совершения преступления. С. 3.]. Наиболее распространенным видом угрозы применения физического насилия является угроза убийством, причинением вреда здоровью, лишением свободы. Угрожая, виновный не совершает действий, непосредственно направленных на причинение вреда, а лишь воздействует на психику потерпевшего с целью его устрашения.

Одни ученые[117 - Пудовочкин Ю. Е. Указ. соч. С. 74.] считают, что недооценивать опасность психического насилия нельзя, так как угроза, какой бы она по содержанию ни была, вызывает в человеке определенные изменения психического поведения, а именно страх как реакцию на опасность физического, материального или иного лишения. Поэтому нет необходимости разрывать психическое и физическое насилие как квалифицирующие признаки одного состава в различные части статьи Особенной части УК РФ.

Другие ученые[118 - Афиногенов С. Указ. соч. С. 3.] высказывают мнение, что физическое насилие имеет более высокую степень общественной опасности, чем угроза насилием. И от того, что в некоторых правовых нормах УК РФ угроза применения физического насилия по степени общественной опасности приравнена к физическому насилию (ст. 161, 162 УК РФ и др.), физическое насилие не перестает представлять собой большую общественную опасность, чем угроза им. А потому предлагается дифференцированно подходить к оценке этих квалифицирующих признаков и предусматривать ответственность за них в разных частях статей УК РФ.

Психическое насилие используется для того, чтобы лишить желания сопротивляться или действовать определенным образом, а физическое насилие – лишить потерпевшего способности или фактической возможности оказывать сопротивление. При применении физического насилия причиняется физический вред личности (телесные повреждения, смерть и т. д.) или последняя ставится под угрозу причинения такого вреда. Угроза же представляет собой возможность причинения нежелательных последствий. Она только ставит в опасность неприкосновенность личности. Виновный, устрашая, рассчитывает на испуг потерпевшего.

Таким образом, психическое насилие есть воздействие на организм другого человека посредством оказания влияния на его психику. Осуществление такого воздействия возможно с помощью психических факторов внешней среды и составляет содержание психического насилия[119 - Шарапов Р. Д. Указ. соч. С. 50.]. Эксперты также отмечают, что психическое насилие – это любое воздействие на психику с целью преодоления воли потерпевшего, для достижения преступного результата[120 - Пудовочкин Ю. Е. Указ. соч. С. 72.]. По нашему мнению, под психическим насилием следует понимать противоправное воздействие на психику другого лица с целью подавления и подчинения его воли воле виновного.

Физическое или психическое насилие, будучи предусмотрено нормой Особенной части уголовного закона, всегда выступает в качестве признака, характеризующего объективную сторону состава преступления. Л. Д. Гаухман указывал на то, что «оно может быть единственным элементом объективной стороны, может выступать наряду с другим неоднородным действием. Объективная сторона насильственного преступления может характеризоваться последствием насилия. Значение насилия меняется в зависимости от особенностей обстановки совершения преступления. Насилие может также характеризовать объективную сторону покушения на преступление, которое признается оконченным лишь при наличии последствий насилия, например – покушения на убийство»[121 - Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. С. 61.]. К этому следует добавить, что законодатель в Уголовном кодексе РФ указывает порой в качестве признаков состава преступления как на насильственные действия, так и на последствия. В качестве примера следует назвать ст. 116 УК РФ «Побои» и ст. 117 УК РФ «Истязание».

Н. И. Пановым высказывается суждение, что способ совершения преступления является обязательным признаком состава преступления не только в тех случаях, когда он прямо указан в законе, но и тогда, когда он однозначно вытекает из него[122 - Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 90–91.]. Его позицию подверг справедливой критике М. И. Ковалев, отметив, что автор смешал способ совершения преступления и само преступное деяние: «Способ в иерархии абстракции занимает ступень ниже, чем действие. Именно таким образом следует руководствоваться, определяя понятие способа применительно к конкретному действию»[123 - Ковалев М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. С. 117.]. Мы согласны с И. И. Пановым в том, что способ совершения преступления не всегда является дополнительным действием к основному, он может быть внутренне присущ самому действию. Однако это справедливо лишь применительно к способу как признаку преступления, когда же речь идет о признаке состава преступления, то необходимо отметить, что «во избежание чрезмерно широкого толкования уголовного закона предпочтительнее признавать способ обязательным признаком состава преступления при прямом указании на то уголовного закона»[124 - Объективная сторона преступления (факультативные признаки) / Под ред. А. В. Наумова, С. И. Никулина. М., 1995. С. 79.].

Всякое конкретное преступление совершается определенным способом, поскольку он представляет собой внутреннюю характеристику преступного деяния. Способ далеко не всегда указан в законе. Лишь в тех случаях, когда он содержит в себе свойства, которые оказывают существенное влияние на общественную опасность преступлений определенного вида, лежат в основе разграничения данного преступления от других преступлений или иных деяний, не являющихся преступными, являются типичными для определенного вида относительно распространенных общественно опасных деяний[125 - Этими свойствами наделял признаки состава преступления В. Н. Кудрявцев (см.: Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 112).], он указывается законодателем в качестве обязательного признака конкретного состава преступления. Причем, как мы уже выяснили, указываются не все, а лишь типичные, обобщенные признаки того или иного способа совершения преступления.

В нормах Особенной части УК признаки способа совершения преступления формулируются с помощью различных технико-юридических приемов, вследствие чего он в одних случаях как бы «скрыт» в самом деянии и составляет с ним единое целое (к примеру, тайный способ в составе кражи), а в других – выступает в виде действия вспомогательного характера. В первом случае применительно к насилию в диспозициях содержатся широкие по объему формулировки («незаконное лишение свободы», «жестокое обращение» и др.). В качестве вспомогательного или дополнительного к основному действию насилие выступает при грабеже, разбое, неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, вымогательстве и др.