Конституционное право Российской Федерации

Правом законодательной инициативы для случаев внесения поправок в конституцию пользуются те же субъекты, что и в законодательном процессе.

2.4. Классификация конституций

Во всем мире в настоящее время насчитывается более 200 действующих конституций (с учетом исторического опыта конституционализма их существенно больше).

Многообразие конституций позволяет их классифицировать, т. е. установить закономерно существующие между ними общие признаки, что дает возможность их сопоставления, выявления особенностей формы, структуры и содержания. Классификация конституций, как и любая классификация, носит условный характер, поскольку в мире нет конституций, которые были бы идентичны по всем признакам. Они различаются не только тем, что в них учтены национальные и исторические особенности данного государства, но и разнообразием способов их разработки и принятия.

1. Действующие сегодня конституции можно разделить на конституции «старого» и «нового» поколений. К первой группе относятся конституции, принятые в основном в XVIII–XIX в. В эту группу включены и некоторые конституции, принятые в XX в. до Второй мировой войны. Конституции старого поколения разрабатывались и принимались в условиях, которые коренным образом отличаются от нынешних. Так, Конституция США, имеющая солидный возраст (ей более 200 лет), разрабатывалась в условиях, когда отдельные бывшие британские колонии, добившиеся независимости, объединялись в единое государство. К этому времени не было еще опыта разработки и принятия таких актов, как конституция. Поэтому первоначально статью о правах человека и гражданина вообще «забыли». Правда, впоследствии о ней вспомнили и внесли в Конституцию под названием «Билль о правах».

Вторую группу составляют конституции, принятые после Второй мировой войны. Это конституции многих стран Европы, Азии, Африки и Америки. К ним относятся конституции стран, получивших независимость в результате распада колониальных империй, а также Советского Союза, Югославии, Чехословакии и др. Конституции этих стран принимались в условиях, когда международная обстановка способствовала демократизации общественной жизни. Из совокупности принятых конституций сложилась определенная модель конституции, в которой имеются общие положения, разделы о правах и свободах человека и гражданина, об институтах государственной власти, о территориальном устройстве, местном самоуправлении.

Причем во всех конституциях глава о правах и свободах человека и гражданина расположена, как правило, на первом месте.

2. Действующие конституции в науке конституционного права делятся на писаные и неписаные. Эта классификация появилась в науке в XIX в., когда большая часть стран не имела основных законов. К концу XX в. преобладающая масса конституций – писаные акты. Исключение составляют конституции Великобритании и Новой Зеландии. Так, в Великобритании конституции в традиционном понимании (как единого законодательного акта) вообще не существует. В стране действует конституция, составленная из норм статутного права, наиболее важные из которых содержатся, например, в таких актах, как «Хабеас корпус акт» 1689 г., Закон о престолонаследии 1701 г., Закон о парламенте 1911 и 1949 гг., Акт о местном самоуправлении 1972 г., Акт о гражданстве 1981 г., Акт о народном представительстве 1983 г.

Классификация конституций на писаные и неписаные сегодня в значительной мере утратила смысл. Хотелось бы подчеркнуть, что в названных странах в последние десятилетия хотя и приняты парламентские акты, которые можно с полным основанием включить в число писаных источников конституционного права, но формально это не конституции.

3. Конституции можно классифицировать по времени их действия. Так, одни конституции имеют неограниченный срок действия, другие принимаются на определенное время. Таким образом, есть конституции постоянные и временные. Большинство конституций мира – постоянные, что, впрочем, не означает их неизменности или вечности. В истории ряда стран мира было принято около 20 и более постоянных конституций (например, во Франции – 16). Такое множество конституций объясняется не столько существенными изменениями в жизни страны, сколько политической борьбой, приводившей к чередованию политических режимов и форм правления.

История конституционного развития знает немало конституционных актов, которые принимались на определенный промежуток времени, на переходный период. Такие конституции называются временными.

4. По форме правления конституции бывают монархическими (например, Конституция Королевства Нидерланды 1984 г.) и республиканскими (например, Конституция Португальской Республики 1976 г.).

5. По политическому режиму конституции делятся на демократические и тоталитарные.

Демократические конституции не только декларируют, но и гарантируют обеспечение прав человека и гражданина, авторитарные – ограничивают определенные права, прежде всего политические и гражданские (запрет на деятельность политических партий и т. п.). Тоталитарные конституции утверждают одну идеологию в качестве государственной и общеобязательной, а единственную партию – в качестве руководящей и направляющей силы общества. Нередко авторитарные и тоталитарные режимы прикрываются демократическими конституциями, которые таким образом теряют реальный характер.

6. По форме государственно-территориального устройства конституции делятся на федеративные (например, Конституция Российской Федерации 1993 г.) и унитарные (например, Конституция Греции 1975 г.). В свою очередь в федеративных государствах конституции делятся на федеральные и на конституции субъектов федерации (штатов, земель, кантонов, провинций, республик и т. п.). Федеральная конституция закрепляет принципы федерализма, разграничение компетенции между федерацией и ее составными частями, систему федеральных органов государственной власти. Вопросы организации государственной власти субъектов федерации регулируются конституциями субъектов федерации в контексте принципов, установленных федеральным законодательством.

7. По порядку изменения конституции бывают гибкие и жесткие. Конституции, которые изменяются и дополняются в том же порядке, что и текущее законодательство, относятся к гибким. Если изменения вносятся более усложненным способом, то это жесткие конституции.

Приведенный перечень оснований классификации конституций не является исчерпывающим. В зависимости от решаемых исследователем задач выделяются и другие виды конституций.

Классификация конституций позволяет рассмотреть данный правовой феномен с разных позиций, чтобы выявить общее и особенное для конституций различных государств и многогранно охарактеризовать такой важный источник конституционного права, как конституция.

2.5. Понятие и характеристики современного конституционализма

Возрождение интереса к проблемным вопросам конституционализма связано с его существенным влиянием на процесс движения государства к господству права.

Истоки современного конституционализма стран развитой демократии неизбежно связаны с историческими корнями. Ретроспективный взгляд на конституционализм позволяет выделить античный, средневековый и современный конституционализм. Последний получил свое развитие в период Нового времени в Англии после революции 1688 г., в США – в ходе Американской революции и принятия Конституции 1787 г., во Франции – после 1789 г. Только для современного конституционализма характерен базовый принцип – верховенство конституции в правовой системе страны. Более того, происхождение термина «конституционализм» справедливо связывают с обозначением верховенства писаной конституции над другими правовыми актами.

Конституционализм представляет собой сложную общественно-политическую и государственно-правовую категорию. Конституционализм характеризуется в идеологическом и в практическом смыслах.

Основу конституционализма в идеологическом смысле составляют идеалы конституционной демократии, которая базируется на наличии конституции как особом документе общества и государства; совокупность определенных конституцией институтов власти; система защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, ценностей демократии.

Конституционализм в названном смысле есть идеал, к которому должно стремиться общество на пути своего прогрессивного правового развития. Основными его составляющими являются: конституционные идеи; наличие нормативно-правового фундамента, опосредованного конституционными постулатами; сложившийся в контексте конституционных параметров политический режим; действенная система защиты конституционного строя и конституции.

В практическом смысле конституционализм представляет собой процесс реализации конституционных принципов и норм. Под реализацией права понимается соблюдение его норм как государством и обществом в целом, так и государственными органами и должностными лицами, гражданами и их объединениями. В демократическом обществе без реализации право утрачивает свой социальный смысл. Воплощение принципов и норм права в реальную действительность значительно ускорило бы продвижение России к построению демократического правового гражданского общества.

Реализация конституционных норм характеризуется проведением в жизнь правовых установлений, которые определяют весь уклад государственно-правовой и общественно-политической жизни общества. Этот процесс не сводим исключительно к правомерному (законопослушному) поведению, а требует социально-правовой активности. Процесс реализации базового закона отличается определенным своеобразием. Он происходит как в рамках конституционных отношений, затрагивающих такие системообразующие аспекты, как взаимоотношения гражданина и государства, организация государства и власти (здесь органы государства либо непосредственно применяют нормы конституции, либо на основе конституционных норм принимаются федеральные законы), так и касается практически всех правоотношений (здесь конституционные нормы действуют совместно с отраслевым законодательством).

Основные идеи конституционализма не сразу и не в полном объеме становятся принципами и действующими элементами конституционного строя конкретного государства. Однако тот факт, что они приобретают правовое закрепление, а значит, становятся правовой целью, позволяет говорить о нормативной стороне характеристики конституционализма. В связи с этим особая роль принадлежит конституции. С одной стороны, она является необходимым компонентом конституционализма, в котором воплощаются его содержание и форма, с другой стороны, доктрина конституционализма включает учение о конституции.

Организационная сторона характеристики конституционализма связана с отражением в его идеях демократических способов устройства власти, демократической формы правления, а также совокупности средств методов и приемов осуществления государственной власти[1 - Богданова Н. А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 164.].

Таким образом, конституционализм представляет собой систему отражающих представления о конституционном государстве идей и взглядов, их конституционное оформление, а также политико-правовую практику реализации таких идей и закрепляющих их норм.

Глава 3

Конституционное развитие России

3.1. Россия конца XVIII – начала XIX в. Возникновение конституционного процесса

XIX в. в истории России начался новым (и последним) дворцовым переворотом. Император Павел I был убит, и на престол вступил его сын Александр I. Первые манифесты нового императора свидетельствовали о разрыве его с политикой прежнего царствования. Он сразу же заявил, что будет управлять «по законам и сердцу в Бозе почивающей августейшей бабки нашей государыни императрицы Екатерины Великой». Перед Александром I стояли задачи не только устранения последствий тирании Павла I, но и усовершенствования государственного строя России в новой исторической обстановке, когда всем европейским монархам приходилось считаться с ростом прогрессивных сил, проводить гибкую политику не только либеральных обещаний или уступок, но даже и определенных преобразований.

С 1807 г. на арене политической жизни страны появляется М. М. Сперанский. Выходец из семьи бедного сельского священника Владимирской губернии, Сперанский, благодаря своему выдающемуся уму, энергии и необычайной работоспособности, быстро сделал блестящую карьеру государственного деятеля. Все важные законы, начиная с 1802 г., составлялись или редактировались Сперанским. В конце 1808 г. Александр I поручил ему разработку плана государственного преобразования России. Политическая доктрина Сперанского оригинальна и самобытна, формируя ее, мыслитель опирался на свои глубокие познания в политических теориях как античных, так и современных ему европейских мыслителей. Договорную концепцию происхождения государства он допускал как гипотезу (договор как реализация выше Бога), полагая при этом, что Россия в своем историческом развитии прошла три ступени: в средние века – сдельщина, в новое время – абсолютная монархия, а в настоящий период – промышленное состояние, которое требует конституционного ограничения верховной власти и предоставления политических и гражданских прав всем подданным. Россия, по мнению Сперанского, ждет перемен, но не революционным путем, как в странах Запада, а исключительно эволюционным – «через правильные законы», жалованные императором народу. В своих проектах конституционных преобразований Сперанский мечтал о конституционной монархии, которая бы позволила «правление доселе самодержавное учредить на непременном законе».

1. Законность формы осуществления власти Сперанский прежде всего связывал с необходимостью разделения властей. «Нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон и исполнять его. Отсюда необходимость установлений, действующих в составлении закона и его исполнении. Из троянского порядка государственных сил возникает троянский порядок сил установлений. Одно из них должно действовать в образовании закона, другое – в исполнении, третье – в части судной. Разум всех сил установлений может быть различен».

2. Законодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно, один раз в год. Глава исполнительной власти – монарх – участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы. Установление новых податей, налогов и повинностей уважается в Думе». Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может «ни уничтожить законов, ни обезобразить их». В своих действиях исполнительная власть подконтрольна представительному органу. Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейся высшим судебным органом – Сенатом. Три власти управляют государством, подобно тому, как человек управляет своим организмом.

Сперанский предусмотрел и возможность объединения этих властей для согласного их действия в Государственном Совете, состоящем частично из лиц, назначаемых монархом, а частично – избранных по избирательному праву. Государственный Совет заседает под председательством царя, он обладает правом законодательной инициативы, но законы, «коими вводится какая-либо перемена в отношении сил государства или в отношении частных лиц между собой», утверждаются непременно и исключительно Государственной Думой. Организация местной власти предполагает введение коллегиального управления сверху донизу через систему представительных органов – дум: губернских, уездных и волостных, избираемых на многостепенной основе. Порядок в устроенном таким образом государстве (а Сперанский предусматривал осуществление своей программы к 1811 г.) охраняется законом. Одним просвещением и деятельностью просвещенных монархов невозможно достичь политических результатов. Идеал Платона (правление философов) Сперанский отвергал, следуя в этом вопросе скорее Аристотелю и утверждая, что законы, а не люди должны управлять государством. В преобразованном по его проектам государстве возможно наилучшим способом обеспечить права подданных. Перефразируя знаменитое учение Монтескье о правах гражданских, политических, Сперанский выдвигает парные, но контрадикторные понятия: рабство политическое и свобода политическая, рабство гражданское и свобода гражданская. Под политическим рабством мыслитель понимал такое состояние, когда «воля одного – закон для всех», а политическую свободу определял как подчинение всех и каждого законам, а также как предоставление избирательного права, обеспечивающего участие подданных в действиях законодательной и исполнительной власти. Под гражданским рабством предусматривается подчинение одного класса другому, а гражданская свобода, по его мнению, выражается в основанной на законе независимости друг от друга всех сословий и групп в обществе. Гарантом всех свобод в государстве является конституция и основанное на ней разделение властей. Для России, по мнению Сперанского, настало время переменить существующее положение вещей и установить новый порядок, она имеет прямое направление к свободе, и «темпы развития России идут несравненно быстрее, чем в других государствах». Конституционная монархия, основанная на законе, должна опираться на квалифицированный бюрократический аппарат, обеспечивающий ее функциональную деятельность. Для осуществления такого проекта мыслитель предложил и провел два закона о чиновниках: «О придворных званиях» (3 апреля 1809 г.) и «Об экзаменах на чин» (6 августа 1809 г.), которыми вводились необходимые условия для занятия должностей и получения служебных чинов. На сословный статус общества Сперанский в целом не покушался, но предлагал произвести его правовое оформление с закреплением прав и обязанностей сословий. Дворянство он наделил политическими и гражданскими правами, а также дополнительным правом владения землями, населенными крестьянами, с обязанностью уплаты налога на владение землей. Среднему сословию (владельцам любых форм недвижимости) он оставлял все гражданские права, а политические – в зависимости от размера собственности (т. е. по цензу), и, наконец, любой народ он наделял только гражданскими правами.

Крепостное право мыслитель критиковал довольно жестко и считал необходимым его отмену. «Крепостничество, – писал Сперанский, – несовместимо с цивилизованной государственностью. И нет никакого основания считать, что в России оно не могло бы уничтожиться, если будут приняты к тому действительные меры». В крепостном праве он усматривал не только препятствие на пути к интенсивным формам ведения сельского хозяйства, но и преграду для развития городских промыслов и ремесел. «Каким образом, – спрашивал он, – ремесла в городах могут совершенствоваться без соревнования ремесленников, когда они расселены в рабстве?» Однако Сперанский высказывался против немедленной отмены крепостного права, опасаясь, что россияне, получив свободу, обратятся к «кочевому образу жизни», и поэтому предложил следующую схему: вначале ограничиваются крестьянские повинности, подушная подать заменяется на поземельную и производится личное освобождение крестьян от помещиков, затем и крестьянам возвращается «древнее право прихода» (Юрьев день). Землю предполагалось оставить за помещиками с предоставлением крестьянам права на ее приобретение. Проекты Сперанского вызывали резкую критику в адрес реформаторов.

Н. М. Карамзин о конституционном переустройстве России

В начале XIX в. создавалось множество планов преобразования России. Одним из наиболее известных является проект Н. М. Карамзина. Начало деятельности Карамзина связано как с литературным поприщем, так и с активной издательской деятельностью, которую в 1803 г. Карамзин прекращает и сосредоточивает свое внимание на создании «Истории государства Российского». Свою политическую концепцию Карамзин высказывал еще в издаваемом им «Вестнике Европы», который был практически первым серьезным политическим журналом в России. Наряду с публикациями различных политических сочинений, Карамзин излагал свои взгляды и относительно форм правления, политических режимов, содержания законов. Но последовательную и подробную разработку его политическая концепция получила именно в «Истории государства Российского», которую он писал практически всю свою сознательную жизнь, и дополнительно – в Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. «Записка» не издавалась при жизни автора, и долгое время после его смерти о ней было известно лишь небольшому кругу лиц. Главной темой «Записки» было исследование форм правления, наиболее пригодных для России в ее современном состоянии. Рассуждая о форме правления, Карамзин неоднократно высказывался в пользу республики. Само понятие республики как организации государственной и общественной жизни для него означало достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном состоянии общества. Схема рассуждений напоминает учение Канта о разделении властей, при неуклонном соблюдении принципов которого монархия становится республикой. Карамзин полагал, что для современной ему России монархическое правление – более надежная организация власти в смысле установления системы порядка и подчинения. Реальный уровень нравственности людей и степень их политической грамотности являются теми показателями, которые определяют, к какой форме правления подготовлена та или иная страна. Идеалом Карамзина был сильный монарх (необязательно наследственный), опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов всей страны. Предпочтение монархическому образу правления у Карамзина мотивируется также и географическими факторами. Историк полагал, что обширность территории России, численность ее народонаселения и былое историческое величие толкали ее к монархии. Карамзин, как и Аристотель, думал, что одной из главных задач государства является нравственное воспитание людей, но если Аристотель связывал осуществление этой задачи более всего с демократическим устройством государства, то Карамзин – с образом просвещенного венценосца. Обосновывая свою точку зрения, он традиционно воспроизводит учение о нравственном облике носителя верховной власти, усложняя его атрибутику уже на уровне идей своего века. Мыслитель – противник разделения властей: «Две власти в одной державе суть два грозных льва в одной клетке, готовые терзать друг друга». Всю социально-политическую схему страны он представлял как формулу: «Дворянство, Духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь – единственный законодатель, единственный источник власти», а посему «Самодержавие есть Палладиум России; целостность его необходимо для ее счастья». Однако не следует считать, что Карамзин не желал никаких перемен в состоянии Российского государства. В «Записке» он писал: «Я не безмолвствовал о налогах в мирное время, о нелепой… системе финансов, о грозных военных поселениях, о странном выборе сановников, о министерстве Просвещения или Затмения, и необходимости уменьшить войско, воюющее только в России… и наконец, о необходимости иметь твердые законы гражданские и государственные». Расхождение предложений Н. М. Карамзина с проектами М. М. Сперанского заключалось не в содержании их политических взглядов (оба хотели «учредить Россию на законах непременных»), а в способе их реализации. Сперанский предложил реформу государственных преобразований, предусматривающую существенные изменения в устройстве основных институтов и учреждений власти и управления в стране; Карамзин же полагал, что «дела не лучше производятся… чиновниками другого названия… т. к. не формы, а люди важны. Дело не сдвинется учреждением государственного совета и министерств». Величие царствования Петра I не в создании Сената с коллегиями, а в приближении «мужей знаменитых и разумом честных… не только в республиках, но и в монархиях кандидаты должны быть назначены единственно по способностям».

В вопросах назначения и подбора чиновников на государственную службу Сперанский, кстати, придерживался тех же взглядов, но Карамзина раздражало «увлечение формой», результаты которой он усматривал в программах образования новых представительных учреждений, реализующих в своей деятельности принцип разделения властей.

Власть на местах должна быть представлена губернаторами, для чего Карамзин советовал найти пятьдесят умных и компетентных мужей, которые «ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона России, если там дела пойдут как должно, то министры и Совет могут отдыхать».

Много внимания в «Записке» уделено критике государственного аппарата. Мыслитель отмечал его некомпетентность, взяточничество чиновников всех рангов. Перестройку этого звена государственного учреждения он усматривал не в создании новых учреждений, а в подготовке грамотных, специально обученных кадров. Чиновников следует правильно организовывать, т. е. распределять по чинам и должностям в соответствии со знаниями и способностями, и всемерно поощрять к добросовестному исполнению долга системой наград и наказаний. Главное же начало хорошего учреждения состоит в ослаблении прерогатив центральной власти и расширении полномочий власти на местах, которой единственно известно истинное положение дел в провинции.

Такие взгляды Карамзина во многом обусловлены его политической доктриной. Сохраняется много споров относительно концепции Карамзина о юридическом статусе монарха. Предъявляя высокие требования к личности, поставленной по воле Бога над людьми, он высказывает мысль о том, что предпочтительнее полагаться на нравственные качества правителя, нежели на те законы, которыми в западных странах принято ограничивать монарха. Однако не следует рассматривать данное высказывание как отказ от принципа законности в деятельности верховной власти в стране.

Особенности мировоззрения Карамзина обусловливаются его приверженностью к традициям и активным нежеланием радикальных перемен. Революционные преобразования, в прямом смысле этого слова, серьезные реформы, способные привести к глубоким переменам в структуре государства, по мнению мыслителя, не способны разрешить проблем, стоящих перед Россией. В России же «более требуется мудрости хранительной, нежели творческой, новости ведут к новостям и благоприятствуют необузданности произвола».

Карамзин не противопоставлял Россию Западу. С. Ф. Платонов в своей речи, произнесенной на открытии памятника Карамзину в Остафьево, отмечал, что «Карамзин вовсе устранил вековое противоположение России и Европы. Он мыслил Россию как одну из европейских стран, и русский народ как одну из равнокачественных с прочими нациями». Карамзин «не клял Запада во имя любви к Родине», но и не хотел забывать собственную историю и унижать свой народ: «Россия существует уже более тысячи лет, и не в образе дикой Орды, но в виде государства великого», и поэтому советовал бережно относиться к «древним учреждениям и нравам». Здесь Карамзин как бы повторил слова дипломата XVII в. А. А. Ордина-Нащонина о том, что «не стыдно доброму навыкать со стороны», но и свои порядки и нравы следует беречь и уважать.

Понятие законности в юридическом понимании у Карамзина не только традиционно для русской политической мысли, но и вполне прогрессивно в духе его времени. Придерживаясь естественно-правовой теории, он утверждал, что в нравственном государстве законы гражданские должны полностью соответствовать законам естественным. Карамзин подчеркивал ответственность работы законодателя, которому при подготовке новых законопроектов следует тщательно рассматривать «все вещи с разных сторон, а не с одной, иначе, пресекая зло, он может сделать еще более зла». Он отмечал также назревшую необходимость современного пересмотра всех российских законов путем проведения инкорпоративных и кодификационных работ, и в этом вопросе взгляды Карамзина и Сперанского совпадали.

Карамзин желал издание обширного свода законов, в котором все законы были бы расположены систематически и снабжены комментариями. Необходимость в проведении таких работ, по мнению мыслителя, давно назрела, так как многие законы устарели и даже стали вредными, поэтому следует некоторые из них «исправить… в особенности же уголовные, жестокие и варварские, их давно уже никто не исполняет, но они существуют к стыду нашего законодательства». Но все-таки, более чем на законы, автор «Записки» полагался на распространение просвещения в стране и нравственное воспитание народа. Однако его взгляды в данном вопросе отличались некоторой непоследовательностью. С одной стороны, он выступал сторонником просвещения и желал широкого распространения в стране исторических и политических знаний (и сам всемерно содействовал этому), а с другой – критиковал принятую в западно-европейских странах систему просвещения, считая ее излишне теоретической и оторванной от практической деятельности. Карамзин полагал, что в России «нет охотников для высших наук»: купцам нужна только арифметика, стряпчим и судьям – основы юриспруденции, а не познания в римском праве, и т. п., ибо современный уровень просвещения в России не подготовлен к восприятию «общих знаний», сейчас необходимо для пользы отечества «от каждого человека единственно требовать нужных для той службы знаний, которой он желает посвятить себя». В такой форме Карамзин возражал Сперанскому, предложившему введение «экзаменов на чин» по целому ряду предметов в целях поднятия общей образованности и компетентности русского чиновничества.

Рассмотрел Карамзин и сословную организацию общества, в структуре которой он выделил: дворянство, духовенство, купечество, крестьянство и прочий народ.

Дворянство, по мнению мыслителя, – особое сословие, пользующееся одному ему доступными привилегиями, обеспеченное уважением и достатком; дворяне должны занимать высокие посты в армии и на государственной службе, однако, тем не менее, для лиц низших сословий нельзя «заграждать пути» к чинам и званиям, если они обладают способностями и имеют «превосходные знания».