Консорцизм. Новый путь левого движения

Противоборство этих трех идеологий в 20 веке закончилась победой либерализма, который оказался жизнеспособней и гибче, вобрав в себя ряд идейных положений национализма и социалистической идеологии.

Идеология либерализма оказалась также наиболее подходящей для господствующего класса капиталистического общества – буржуазии. Пришедшая на смену аристократии в качестве господствующего класса буржуазия выбрала, в конечном счете, именно либерализм, так как либеральная демократия в наилучшей степени гарантировала сохранение собственности приобретенной на основе экономической эксплуатации.

Кроме того националистическая и коммунистическая идеологии оказались не способны обеспечить реальное народовластие, что противоречило идеологическим постулатам Модерна. Поэтому диктатуры, построенные на основе этих идеологий, стали лишь переходной формой трансформации общества к демократии. В результате практически все современные общества используют в государственном устройстве элементы, сформулированные в рамках либеральной идеологии.

Вместе с тем либерализм также не решил большинство проблем развития общества. Если коммунисты хотя бы попытались ликвидировать отчуждение народа от собственности и власти, то либерализм вообще не ставит перед собой такую цель. Формально декларируя приверженность демократии, либерализм при этом всячески защищает систему капиталистической эксплуатации. Между тем господство на основе производственных отношений в обществе класса капиталистов позволяет ему оказывать решающее влияние на государство. Поэтому в рамках либеральных режимов народ не управляет государством, а используется лишь как средство подтверждения легитимности существования этой политической системы. Конечно, при условии постоянного народного давления или угрозы революции элита вынуждена идти на уступки о чем свидетельствует создание «среднего класса» и социального государства, но как только снижается давление масс, то происходит новый виток ограбления трудящихся. Именно об этом свидетельствует происходящий в настоящее время процесс увеличения неравенства в развитых странах и растущий разрыв между богатыми и бедными в мировом масштабе. Уменьшить неравенство с помощью перераспределения государством общественного дохода, что сделали социал-демократы после второй мировой войны, невозможно в силу принятия ими либеральной идеологии, а коммунистическое движение находится в глубоком упадке, то есть в настоящее время отсутствуют мощные политические движения защищающие интересы трудящихся. Поэтому капиталистическую систему вновь ждут жесткие потрясения, так как по мере увеличения разрыва между богатыми и бедными неизбежно будет возрастать социальная напряженность, которая приведет к политическим выступлениям широких масс населения.

В этой ситуации только создание вместо капитализма нового общественного строя позволит решить проблемы стоящие перед человечеством в виде эксплуатации и отчуждения народа от власти и собственности. Для этого необходимо используя накопленные знания за 20 век создать новую научную концепцию позволяющую сформулировать закономерности развития социума. Отправной точкой для такой концепции, безусловно, должен являться марксизм, который наиболее из всех когда-либо существовавших теорий сумел приблизиться к выявлению закономерностей общественного развития. В этом отношении марксизм до сих пор является непревзойденным достижением философской мысли.

Тем не менее, нужно учитывать, что марксизм создавался в середине 19 века в условиях крайнего дефицита фактического материала для анализа, что привело к целому ряду ошибок в теории. Поэтому при создании концепции изложенной в данной книге были использованы только прошедшие проверку временем элементы марксизма. Например, идея марксизма об производительных силах, как фундаменте развития общества нисколько не утеряла своей актуальности. (Конечно, связь между производительными силами и производственными отношениями не столь прямолинейна, как это представлялось Марксу, но именно она определяет облик общества.)

Благодаря использованию идей выдвинутых учеными в 20 веке в рамках новой теории изложенной в книге выявлены закономерности исторического развития человечества, которые до сих пор находились вне научного анализа. На основе этих сформулированных закономерностей развития общества создана модель социума, который решит проблемы стоящие перед современным обществом. Таким социумом является консорцизм, который соединит в себе демократию и общественную собственность на средства производства при возможности занятия предпринимательской деятельностью. Важной составной частью этого социума станет новый вид демократии – меритократия. Она позволит гражданам не просто выбирать представителей, которых народ не может контролировать в должной мере, а непосредственно принимать участие в управлении государством. Такое участие станет возможным при получении гражданами необходимых умений и навыков для участия в выработке управленческих решений, а также получения своей доли собственности в общественных предприятиях.

Эта новая концепция, опирающаяся на опыт развития человеческой мысли, откроет путь для создания общества способного разрешить противоречия терзавшие человечество тысячелетиями.

Часть 2. ФОРМАЦИОННЫЕ КЛАСТЕРЫ

Глава 1. Периодизация истории

Пытаясь осмыслить прошлый путь развития человечества, исследователи всегда стремились создать свою периодизацию и концепцию исторического развития. До возникновения научных методов познания большинство концепций создавались исходя из деяний правителей или пути развития государства. В 19 веке вместе с накоплением знаний возникают научные концепции истории, которые пытались обобщить эмпирические факты в виде закономерностей развития общества.

Наиболее разработанной из них была формационная периодизация, основанная на марксистской теории исторического материализма. Согласно марксизму устройство общества зависит от экономического базиса, который формирует надстройку общества в виде политической системы, социальной иерархии, культуры.

Именно в этом заключается системная ошибка марксистской теории в виде объединения производительных сил и производственных отношений в качестве экономического базиса. Производственные отношения являются лишь производной от способа производства, то есть являются частью структуры социума и неотделимы от него, а значит, производственные отношения могут быть различными при одинаковом уровне производительных сил. Принадлежность производственных отношений к социальной структуре общества признавал и Маркс. В своем труде «Наемный труд и капитал» он писал: «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития.»

К сожалению, закономерный вывод о социальной природе производственных отношений, которые могут видоизменяться в зависимости от типа общества, Маркс так и не сделал. Между тем уровень производительных сил является лишь ограничивающим фактором социальной структуры общества, но на этом фундаменте человечество может создавать различные типы производственных отношений, а значит и совершенно непохожие виды обществ. Поэтому разделение истории человечества Марксом на формации по критерию производственных отношений ошибочно.

Кроме того Маркс произвел периодизацию истории человечества на основе производственных отношений, которые существовали в Европе. «Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества.»

Это выстраивание существовавших в Европе типов обществ в качестве степеней развития человечества повело в дальнейшем последователей марксизма по совершено ложному пути подгонки реального развития человечества под теорию, чем особенно отличался советский марксизм.

Если же исходить из деления исторического развития человечества не по производственным отношениям, а по способам производства, то становиться понятным, что формаций в марксистском понимании никогда не существовало.

Способом производства для первобытной формации была охота. При этом охота это даже скорее не производство, а присвоение уже готового продукта, но в виду, что при этом мясо и растительная пища подвергалась обработке, то можно считать, с некоторой натяжкой, этот процесс производством. Основным видом охоты была, конечно, охота на животных, но кроме нее племена людей собирали плоды и ягоды. Подобный пассивный способ поддержания жизни не давал возможности племени сильно увеличить свою численность, так как даже большая территория не могла прокормить более определенного числа людей. В виду низкой интенсивности данного способа производства племя не могло выделить из своего состава слой людей, занимающийся непроизводительным трудом, что делало невозможным создание государства и какой-либо развитой культуры.

На следующем уровне развития производительных сил появились два новых способа производства скотоводство и земледелие.

Скотоводство было очень малоэффективным способом производства. Максимум, что кочевники могли создать на основе этого способа производства это военное протогосударство. Подобное государство кочевников могло, как империя монголов даже подчинить значительную часть мира, но в итоге такие государства рассыпались и исчезали без какого-либо позитивного следа в истории, так как военная сила не могла служить надежным фундаментом их существования. Однако, несмотря на недолговечность этих государственных образований, они оказали огромное влияние на развитие человечества.

На основе земледелия, как более производительного способа производства могла быть уже создана более сложная социальная структура общества. Все основные виды обществ до возникновения индустриального способа производства имели в качестве базиса аграрный способ производства.

Эти два способа производства в совокупности составляют традиционное общество, которое существовало как единая формация, преломляясь в различных видах социальных устройств и производственных отношений.

Соответственно рабовладельческой формации и феодальной формации никогда не существовало. Значительного объема слой рабов достигал в Античности в исторические небольшие промежутки времени и только в полисах-гегемонах Эллады и в Италии, что было вызвано спецификой развития этого общества. Европа в период Средневековья и общества Востока, несмотря на огромную разницу социально-политической структуры, в качестве базиса также имели аграрный способ производства.

Постепенно эволюция традиционного общества в Европе привела к возникновению нового промышленного способа производства, что создало необходимые предпосылки для появления новых видов социума соответствующих индустриальному обществу.

Таким образом, за весь период развития человечества существовали только три формации, основанные на разных способах производства: первобытное общество, традиционное общество, индустриальное общество. Если же составить классификацию, где учитываются только ведущие способы производства, то существовали охотничья формация, аграрная формация, индустриальная формация. Все виды социумов с различными производственными отношениями, которые возникали на основе этих формаций, являлись производными социальными конструкциями и могли переходить из одного вида в другой. Из этого следует, что из одного способа производства могут появиться различные виды социальной организации – кластеры, которые являются вариантами развития общества в рамках одной формации.

В рамках традиционного общества можно выделить семь таких кластеров: Античность, Орда, Протогосударство, Феодализм, Джатизм, Социостазис, Этатизм. Все эти кластеры возникали в рамках традиционного общества путем социальных трансформаций, которые были вызваны проблемами развития тех или иных обществ.

В рамках индустриального общества было создано два кластера в виде капитализма и корпорацизма. Первоначально появился капитализм в ходе разложения традиционного общества в Европе. После этого капитализм начал распространяться по миру поглощая и преобразовывая традиционные общества других цивилизаций. Подобное агрессивное расширение неизбежно вызвало ответную реакцию в виде создания другого кластера формации способного существовать в рамках индустриального общества. Им стал корпорацизм созданный в результате применения марксистского учения в странах капиталистической периферии. По своим реальным системным параметрам этот кластер довольно сильно отличался от изначальных теоретических представлений. Причиной такого результата использования марксизма в странах капиталистической периферии стало неверная интерпретация в этом учении роли и места государства в обществе.

Государство возникло ранее формирования антагонистических социальных слоев традиционного общества и может вполне играть самостоятельную роль не только при возникновении равновесия при противостоянии классов, как считали основатели марксизма.

Поэтому существование государства никак не зависит от появления или разрушения социальных корпораций. Конечно, при этом каждый социальный слой стремиться влиять на государство для продвижения собственных интересов, что является зримым проявлением социальных противоречий. В свою очередь государство также способно не только влиять на развитие общества, но и переделывать его в соответствии с господствующей идейной доктриной. Так, например государство на Востоке всегда участвовало в производственном процессе, что формировало другой тип общества.

Именно для объяснения отличий производственных отношений на Востоке, которые не укладывались в схему формаций концепции, Маркс выдвинул идею о существовании особого азиатского способа производства. В исследовании «К критике политической экономии» Маркс писал: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.»

Эта попытка подкорректировать теорию не была принята последователями Маркса, так как противоречила тому очевидному факту, что по способу производства общества Античности и Востока никак не отличались друг от друга. Все они базировались на аграрном способе производства и в этом отношении идентичны друг другу. Они отличались социальными отношениями и положением государства в обществе, что привело к формированию разных социально-экономических кластеров формации.

Кроме того стремление марксизма рассматривать всю историю человечества в виде фона к перманентной классовой борьбе вызванной развитием производительных сил привело сторонников этого учения к экономическому детерминизму, когда все социальные процессы интерпретировались исходя из развития экономического базиса общества.

Действительно уровень развития производительных сил является фундаментом для построения общества, но все остальные социальные проявления жизнедеятельности общества в виде институтов, экономики, производственных отношений, идейных течений мысли настолько тесно переплетены между собой, что составляют единый социальный организм. Внутри него каждое изменение составляющих его элементов влияет на всё общество, где экономика является лишь частью социальной системы. Самым наглядным примером этой взаимосвязанности социальных факторов развития общества стало установление нового общественного строя в России. Его создание напрямую связано с появлением марксизма, который был использован большевиками для преобразования общества, а значит, влияние философской доктрины стало во многом определяющим фактором изменения социума. Такое же влияние могут оказывать на облик общества и другие элементы социума. Преобразование институтов общества и государства оказывает влияние на экономику и развитие производительных сил. В свою очередь экономическое развитие способствует усложнению других элементов социума. Поэтому развитие любого общества происходит на основе многофакторного влияния со стороны разных элементов социальной системы. Также обстоит дело и с взаимодействием различных групп общества, которое не ограничивается лишь борьбой социальных корпораций. Фактически конкуренция или сотрудничество происходят на всех ярусах социальной иерархии от общины до цивилизации. Это взаимодействие крупных социальных групп наряду с элементами общества оказывает значительное влияние на путь развития социума. Поэтому для наиболее полного отражения реального исторического процесса в виде теории необходимо учитывать все значительные факторы, влияющие на развитие общества.

Добиться этого можно с помощью формационно-кластерной периодизации исторического развития. В её рамках можно учесть не только технологические или экономические факторы развития общества, но и воздействие на общество природных факторов, а главное социальные силы способствующие формированию различных кластеров. Формационно-кластерная концепция позволит избавиться от детерминизма свойственного многим ранее созданным гипотезам, когда их создатели стремились акцентировать свое внимание на частных проявлениях общественного развития. Благодаря этому можно дать объяснение тем социальным явлениям, которые или были интерпретированы ошибочно или вообще не в должной мере исследованы в рамках предыдущих теорий исторического развития человечества.

Глава 2. Начальные кластеры

Изначальной формацией в ходе развития человечества было первобытное общество, которое базировалось на присваивающем хозяйстве. С помощью охоты и собирательства первобытные коллективы людей обеспечивали свое физическое выживание без возможности заниматься какими-либо непроизводительными видами деятельности. В этих тяжелых условиях могли существовать лишь небольшие первобытные общины охотников, которым требовалась значительная территория для обеспечения себя продовольствием. Ограничения данного способа производства неизбежно формировали жесткий распределительный режим внутри общины.

Эту черту первобытной общины выделил Ю. И. Семенов в своей работе «История первобытного общества». «Для первобытного общества была характерна полная собственность общины как на предметы потребления, прежде всего пищу, так и на средства производства. Эта собственность проявлялась в том, что каждый член первобытной общины имел право на долю продукта, добытого другими ее членами, исключительно лишь в силу свой принадлежности к этой социальной единице.»

Подобное распределение внутри общины любого добываемого продукта продолжалось весь ранний период первобытного общества. Затем по мере усовершенствования орудий для охоты и собирательства у общины стали появляться излишки продукта и непосредственная угроза существованию отступила.

«С появлением более или менее регулярного избыточного продукта существование людей стало значительно более гарантированным. Общество оказалось теперь в состоянии обеспечивать прожиточным минимумом всех своих взрослых членов даже в том случае, если не все они принимали участие в труде. Если теперь принять во внимание, что в условиях существования коммуналистических отношений человек имел право на долю общественного продукта исключительно лишь в силу принадлежности к кругу, между членами которого разбор или дележ были обязательными, то нетрудно понять, что все это создавало возможность для отдельных трудоспособных лиц жить, не трудясь. В этих условиях нужны были новые стимулы к труду. И они возникли. Объективная заинтересованность общества в том, чтобы каждый его член трудился с наибольшей отдачей, первоначально находила свое проявление в почете, которым стали окружать людей, вносивших больший, чем остальные, вклад в создание общественного продукта. Искусные и удачливые охотники пользовались уважением и раньше. Однако если раньше в центре внимания были их личные качества, то теперь прежде всего их вклад в совокупный общественный продукт.»

В результате в общине начал складываться слой наиболее удачливых охотников, которые отдавали в общий фонд общины больше остальных, что придавало им авторитет в глазах общинников. Это привело к формированию своеобразного обмена добытого продукта на престиж, что помогало удачливым охотникам возглавлять общину. Дальнейшее увеличение создаваемого продукта привело к появлению личной собственности членов общины, которая стала передаваться в рамках семьи, которая постепенно заменила собой общину в качестве хозяйственной ячейки. Такое изменение структуры общины стало неизбежным из-за неолитической революции, когда начался переход от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству. На эту трансформацию социальной структуры обратил внимание Л. С. Васильев в своей книге «История Востока». «Непрочные у собирателей парные семейные ячейки при переходе к оседлости и систематическому производству пищи трансформировались в более крепкие и достаточно многочисленные семьи, даже семейно-клановые группы, заменившие собой локальные группы бродячих охотников.» 

Образование семейной хозяйственной ячейки позволило увеличить численность общины, а переход к земледелию дал возможность резко увеличить производительность труда. Следствием стало то, что земледельческая община уже не нуждалась в обширных охотничьих владениях для пропитания, которые могли быть пущены в сельскохозяйственный оборот. В результате начался «золотой век человечества». Изобилие земли в качестве ресурса для производства привело к ослаблению имущественной дифференциации внутри общины. Кроме того на этом этапе развития общества община особо не нуждалась в защите от внешней угрозы, так как окружающие её общины в регионе находились на такой же ступени развития и не могли представлять собой серьезной военной угрозы. Такое состояние изобилия ресурсов привело к демографическому взрыву, который положил конец золотому веку. От материнских общин стали отпочковываться дочерние общины, которые освоили свободные земли, что привело к соприкосновению с чужими общинами. Остановка экстенсивного распространения вызвало необходимость объединения общин, так как пограничные споры при разделе земли требовали мобилизации сил всех родственных общин. Подобное объединение вызвало образование надобщиной структуры управления, которую возглавил вождь и старейшины общин. В результате начался переход социальной структуры общества от первобытного состояния к начальному кластеру традиционного общества – протогосударству.

Протогосударство – вид социума, возникающий при переходе от племенной организации земледельческих общин к развитым кластерам традиционного общества. При объединении общин в протогосударство происходят три важные социальные изменения. Первым изменением стал процесс социальной дифференциации. В ходе него происходит ранговое расслоение общинников, которое в развитых кластерах традиционного общества трансформируется в сословную иерархию.

Вторым важнейшим изменением социальной структуры становится возникновение города, который становится резиденцией надобщинной власти и сосредоточием торговли и ремесла. Появление города в качестве нового социального образования обусловило появление слоя населения не занятого производительным трудом, что сделало возможным постепенное накопление знаний о окружающем мире. Наконец третьим изменением стал процесс выстраивания структуры управления протогосударством, что привело к формированию государства. Её создание было естественным процессом организации доселе никогда не существовавшего огромного коллектива людей. Для поддержания целостности объединения общин никакого другого пути кроме как формирования властной иерархии поддерживающей единство не существовало. Самой первой задачей протогосударства становится создание системы защиты и нападения. Военная функция для протогосударства вообще долгое время оказывается, чуть ли не единственной функцией. Это неизбежно приводит к повышенной агрессивности протогосударства, которое находясь в окружении таких же социальных образований, ведет непрерывные войны. Причинами этой агрессивности были на первоначальном этапе неопределенность границ протогосударства, которые как раз определялись в ходе войн и прямая заинтересованность в войнах высших слоев образующегося государства. Общинная верхушка могла быстро обогатиться только с помощью войны, так как в случае удачного исхода могла захватить имущество и рабов. Полная победа в войне могла привести к расширению протогосударства и увеличению изымаемого продукта в пользу элиты. Накопление богатства с помощью войн способствовало еще большему отрыву общинной верхушки от рядовых общинников, что проявлялось в увеличении власти вождя и превращении его в монарха. Особую роль в превращении выборного вождя в монарха, как отмечает Л. С. Васильев, играло приписывание ему роли посредника между народом и высшими силами. «Сакрализация должности вождя была важным моментом институционализации и деперсонализации его власти, постепенного превращения его из личности в символ. Престиж, авторитет и власть правителя стали восприниматься в коллективе как имманентная функция власть имущего и даже более того, как своего рода сакральное свойство вождя. Отсюда был только шаг до того, чтобы возникло представление о высшем покровительстве сверхъестественных сил, о божественной благодати, которая тем сильнее и больше, чем выше стоит человек на социальной лестнице.»

Благодаря такому мировоззренческому перевороту стало происходить изменение формы передачи власти. Если ранее каждый член общины мог обращаться к духам-покровителям, то после признания особой роли вождя, которому высшие силы вручили власть, его избрание или смещение по воле народа противоречило воле богов. Поэтому передача верховной власти в протогосударстве быстро приобретает наследственный характер, что окончательно закрепляет господство высших рангов над низшими рангами протогосударства.

Подобная трансформация внутренней структуры протогосударства была вызвана формированием механизма внеэкономического изымания продукта у земледельцев, который складывался в процессе расширения владений, которое осуществлялось с помощью военной силы. Захваченные успешным протогосударством общины стали считаться находящимися под непосредственной властью вождя и его дружины, что позволило изымать необходимый для существования непроизводительных слоев населения продукт с помощью внеэкономического принуждения. В результате в протогосударстве были созданы необходимые условия для нового усложнения социальной структуры общества.

Такую же позицию в развитии общества, как протогосударство в аграрном способе производства, занимает орда в рамках скотоводческого способа производства. Она также возникает, как первоначальный кластер для кочевых обществ. Механизм её возникновения схож с формированием протогосударства. При критическом увеличении плотности населения в степи происходило разрушение традиционной племенной социальной структуры, что приводило к созданию орды.

В этом отношении создание монгольской орды является наиболее типичным примером формирования этой социальной структуры. Существовавшая  племенная система монголов стала разлагаться из-за невозможности с помощью скотоводческого способа производства на землях контролируемых племенами прокормить возросшее население. Вначале это привело к постоянным межплеменным столкновениям. В ходе них многие рода и семьи оказались выкинуты из племенной структуры. Именно этот слой населения стал опорой для Чингисхана в борьбе за объединение монголов, что привело к созданию орды.

Орда, как и протогосударство у земледельцев, была, прежде всего, механизмом для ведения войны. Вместе с тем крайне существенным отличием у орды от протогосударства было отсутствие внутренних возможностей для развития из-за очень слабой производительности скотоводства. Как и в случае с охотой скотоводческий способ производства требовал значительной территории, что не только заведомо ставило его в проигрышное положение по отношению к земледельческим обществам, но и не давал кочевникам совершенствовать социальную структуру общества. Поэтому для орды перманентная война была единственным средством выживания образовавшегося кластера, так как орде требовались непрерывные поступления ресурсов со стороны земледельцев для поддержания новой социальной структуры. При этом в отличие от протогосударства орда была более приспособлена для ведения постоянных завоеваний, так как обладала большим мобилизационным потенциалом. Она могла выставить гораздо большее количество воинов для завоеваний, чем земледельческие общества, что было связано со спецификой существования кочевых племен. В отличие от земледельческих обществ, где выделился слой профессиональных воинов, задействованный в вооруженных конфликтах, в кочевых обществах из-за постоянной борьбы между родами и племенами каждый кочевник должен был обладать воинскими навыками.

Такая ситуация возникла из-за особенностей способов производства используемого оседлыми народами и кочевниками. При использовании аграрного способа производства необходимо постоянное наблюдение и обработка земли для получения продукта, что автоматически делает невозможным использование крестьян в качестве воинов на постоянной основе. В кочевых обществах напротив скотоводческое производство неразрывно связано с вооруженной охраной родом своих пастбищ, так как иначе они будут заняты враждебными родами. Поэтому все мужчины в кочевых обществах вынуждены быть воинами, что давало при образовании орды невиданные мобилизационные возможности при меньшем населении по сравнению с земледельческими обществами. Такое военное превосходство давало возможность орде наносить сокрушительные удары по армиям земледельческих государств и даже захватывать огромные по своим размерам территории. После этого кочевники либо растворялись в земледельческих обществах за счет культурной ассимиляции, либо начинался процесс деградации социальной структуры орды, которая могла существовать только за счет грабежа завоеванных территорий земледельческих обществ. Поэтому вслед за экспансией всегда следовал распад орды и возвращение кочевников к племенной организации населения.

Этот цикл развития кочевых обществ постоянно повторялся с различными вариациями множество раз, что связано с невозможностью скотоводческого способа производства длительное время без подпитки извне поддерживать социальную структуру кластера. Поэтому кочевым обществам был доступен только начальный кластер в виде орды, но и он постоянно разрушался, что делало невозможным поступательное развитие кочевых обществ.