Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Таким образом Верховный Суд РФ предлагает законодательно расширить сферу применения приказного производства. Однако, уже в настоящее время в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 разъяснена возможность выдачи судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ[31 - Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 октября 1994г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 29 декабря 2017 г. №459-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 1994. №32. Ст. 3301; 2018. №1 (часть I). Ст. 43.], ст.153, ст.158 Жилищного кодекса РФ[32 - Жилищный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 декабря 2004г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 31 декабря 2017 г. №503-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 2005. №1 (часть I). Ст.14; 2018. №1 (часть I). Ст. 87], абз. 3, 10 ст.122 ГПК РФ, п.1 ст.229.2 АПК РФ. С учетом п.1 ст.44 Федерального закона от 7.07.2003г. №126-ФЗ «О связи»[33 - Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. №28. Ст. 2895.] применительно к абз.3, 10 ст.122 ГПК РФ, п.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ также выдается мировым судьей, арбитражным судом по требованию об оплате услуг иных видов связи помимо телефонной (например, телематических услуг связи). На основании положений абз.11 ст.122 ГПК РФ, п.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (пп.1,4 п.3 ст.50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг. При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ выдается по предусмотренным видам требований, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. АПК РФ устанавливает такой предел в 400 тыс. руб., а для требований о взыскании обязательных платежей и санкций – 100 тыс. руб. (ст.229.2 АПК РФ). КАС РФ такого предела вообще не предусматривает. Такой подход законодателя к судебному приказу в административном судопроизводстве непонятен. Если такое положение в административном приказном судопроизводстве не рассматривать как законодательный пробел, а считать преднамеренным «молчанием законодателя», то вряд ли его можно признать разумным по тем же соображениям, по которым был введен этот верхний предел в ГПК РФ. Само выделение дел публично-правового характера в особом судопроизводстве призвано защищать права неравного, «слабого» участника правоотношения, отсутствие верхнего предела размера требования прямо противоположно этой цели.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 разъясняется, что указанный верхний предел является общим для сумм основного долга, начисленных на основании федерального закона или договора сумм процентов и неустоек (штрафа, пени), сумм обязательных платежей и санкций.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 дается разъяснения в отношении солидарной обязанности должников, обязательства долевых должников. Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками, либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст.121 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст.121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Например, определением Верховного Суда РФ от 11.07.2017г. №41-КГ17—12 отменено определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2016г. о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении этого договора, а также отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1.09.2016г. Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указали, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 500000 руб. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что требование о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению к требованию о взыскании задолженности, а потому не может расцениваться в качестве самостоятельного требования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что заявления, в которых наряду с указанными в ст.122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства. Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном ст.122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства. При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне. Следовательно, заявление подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.[34 - См.: Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 11.07.2017 г. №41-КГ17—12 // СПС «КонсультантПлюс»]

Не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62)

Судебные акты приказного производства

Мировой судья при поступлении к нему заявления о вынесении судебного приказа может изначально вынести один из трех процессуальных актов: определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа; определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; судебный приказ.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Это разъяснение не следует понимать как отрицание возможности принятия иных определений на последующем этапе после вынесения судебного приказа. Верховный Суд РФ таким свои толкованием лишь подчеркивает, что не могут быть приняты иные судебные акты на стадии принятия заявления, например, не могут быть вынесены определение о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству и возбуждении гражданского дела; определение об оставлении без движения заявления о выдаче судебного приказа; определение об оставлении без рассмотрения; определение об отказе в выдаче судебного приказа; определение о прекращении приказного производство; определение об обеспечении. В приказном производстве не могут приниматься иные судебные акты, свойственные стадии возбуждения гражданского судопроизводства, стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства гражданского дела, которые противоречили бы сущности приказного производства, его упрощенной процессуальной форме. Иное понимание п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 прямо противоречит нормам, регулирующим приказное производство, например, ст.129 ГПК РФ, при применении которой выноситься определении об отмене судебного приказа.

В последующем после вынесения судебного приказа мировой судья может выносить и другие определения, в частности, определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи (ст.109 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.229.5 АПК РФ); определение о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью должника, наступившей до вступления судебного приказа в законную силу; определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок; определение о распределении судебных расходов (если этот вопрос не решен в самом судебном приказе); определение о замене или об отказе в замене правопреемником; определение о повороте исполнения; определение суда о выдаче дубликата судебного приказа или об отказе в его выдаче; определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства и другие.

В связи с изложенным толкованием сложно согласиться с мотивами отмены судебного приказа, приведенными в постановлении Президиума Кемеровского областного суда от 30.10.2017г. №44г-91/2017.

Этим Постановлением отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29.05.2017г. о взыскании с Д. Г. Б. в пользу взыскателя ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа по состоянию на 13.04.2017г. в размере: 76800 руб. (в том числе сумма процентов за 830 дней фактического пользования займом за период с 05.01.2015 по 13.04.2017 в размере 66400 руб.). Кассационную жалобу подала вдова умершего должника. Из приложенной к кассационной жалобе копии свидетельства о смерти от 13.09.2016г. следует, что должник Д. Г. Б. умер 11.09.2016г. Заявитель жалобы состояла в браке с должником в период с 08.03.1969г. по 14.10.2008г. и с 08.09.2016г. по 11.09.2016г, и приняла наследство после его смерти.

Из приведенных фактических обстоятельств видим, что должник умер 11.09.2016г., т.е. до вынесения судебного приказа 29.05.2017г. и, соответственно, до вступления его в законную силу; судебным приказом взысканы суммы процентов, начисленные по договору займа за период, последовавший после смерти должника[35 - См.: Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 30.10.2017г. №44г-91/2017 // СПС «КонсультантПлюс»].

Правильно отменяя этот судебный приказ, суд кассационной инстанции привел следующие мотивы:

«Принимая к производству заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья не учел, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов взыскателя может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Со смертью прекращаются все гражданские права и обязанности гражданина (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не проверив правоспособность должника Д. Г. Б., мировой судья вынес судебный приказ 29.05.2017 в отношении умершего лица, у которого к тому времени прекратились все гражданские права и обязанности гражданина. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 „О судебной практике по делам о наследовании“ разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Указанные разъяснения подлежат применению в данном случае с учетом особенностей приказного производства, которое не предусматривает возможность прекращения приказного производства. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 „О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве“, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ в случае если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, мировому судье следовало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ООО МКК „ПростоДЕНЬГИ“ предъявило требования к умершему гражданину.»[36 - Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 30.10.2017 г. №44г-91/2017// СПС «КонсультантПлюс»]

Неоспоримо, что умершее лицо не может являться участником правоотношений и мировой судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если выявит, что должник умер. Однако не стоит лукавить и «наказывать» мирового судью не за его ошибки. У мирового судьи нет реальной возможности в течение трех дней проверять правосубъектность должников по всем поступающим к нему заявлениям о вынесении судебного приказа, а так же у мирового судьи нет правового основания выносить на этапе возбуждения приказного производства одновременно два взаимоисключающих судебных акта (судебный приказ и определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа).

Получив заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья объективно и в силу закона лишен возможности проверить в течение 3—5 дней, как правоспособность должника, так и его место регистрации, место фактического пребывания. Все эти обстоятельства мировой судья узнает из заявления взыскателя и из прилагаемых взыскателем документов. Бывают, конечно, и исключения, когда мировой судья либо работники его аппарата располагают не процессуальной информацией о должнике. Но такая «не процессуальная» информация лишь повод оперативно сделать запрос в отдел полиции о предоставлении адресной справки, в отдел ЗАГС о предоставлении записи акта о смерти. В этих редких случаях и с риском нарушения процессуальных сроков у мирового судьи сохраняется возможность вынести определение об отказе в принятии заявления взыскателя либо о возвращении заявления взыскателю.

В преимущественном большинстве случаев достоверная информация о должнике поступает мировому судье уже после вынесения судебного приказа, точнее после направления копии судебного приказа по адресу должника, указанному взыскателем. Судебное письмо может вернуться мировому судье с отметками почтового органа о временном отсутствии адресата, о выбытии адресата по другому адресу, о смерти адресата. Если информация почтового органа о смерти адресата не подтверждается отделом ЗАГС, то мировой судья, вероятно, должен выдать судебный приказ взыскателю или направить его по просьбе последнего в службу судебных приставов. Иные варианты из норм закона просто не усматриваются. В последующем, если судебные приставы в ходе исполнительного производства получат документы, подтверждающие смерть должника, они обратятся с заявлением о прекращении исполнительного производства. Если же органы ЗАГС предоставляют мировому судье информацию о смерти должника, то на наш взгляд, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.7 ст.220 ГПК РФ, мировой судья должен рассмотреть вопрос о прекращении приказного производства по гражданскому делу в судебном заседании либо без проведения судебного заседания (принимая во внимание безвызывной характер этого упрощенного производства). Ни нормами главы 11 ГПК РФ, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 не предусмотрено принятие одновременно и судебного приказа, и определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Изучая практику приказного производства, находим еще одно направление, вытекающее возможно из искаженного понимания п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62. В постановлении Президиума Московского городского суда от 12.12.2017г. по делу №44г-220/2017 имеется фраза: «процессуальным законом не предусмотрен такой документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа». Это утверждение отвлекает от основной аргументации, применяемой в мотивировочной части постановления Президиума Московского городского суда, которая заключается в следующем. При подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами предусмотренного десятидневного срока и при отсутствии уважительных причин его пропуска мировой судья, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.229.5 АПК РФ, п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62, должен вынести определение о возвращении документов, содержащих возражения должника (абз.2 ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В контексте этих рассуждений и упоминается фраза: «Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа»[37 - Постановлении Президиума Московского городского суда от 12.12.2017г. по делу №44г-220/2017// СПС «КонсультантПлюс»].

Вспомним, что судебное определение – это «судебный акт, выносимый в установленном законом порядке и в соответствующей процессуальной форме, которым разрешаются вопросы, сопровождающие деятельность по осуществлению правосудия по гражданскому делу, или которым завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции в случаях, предусмотренных законом»[38 - Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007.; Справочная правовая система «Гарант» (далее – СПС «Гарант»). Версия 7.06.0.180 (дата обращения: 20 сентября 2011г.).]. Судебное определение – это надлежащая процессуальная форма применения процессуальных норм. Соответственно, нет и не может быть в ГПК РФ какого-либо перечня, тем более закрытого перечня судебных определений.

Из толкования норм ст.126, 128, 129 ГПК РФ следует, что исходя из смысла приказного производства, нельзя взыскателю отказать в вынесении судебного приказа, равно нельзя и должнику отказать в отмене судебного приказа. Таким образом, законом не предусмотрено совершение самих этих действий, и, как следствие из этого, не должны выноситься определения об отказе в вынесении судебного приказа и определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Например, постановлением Президиума Московского городского суда от 24.01.2018г. по делу №44г-265/2017 отменено определение мирового судьи об отказе ООО «СК Система» в вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору на проведение ремонтных работ, поскольку по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа[39 - См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 24.01.2018 г. по делу №44г-265/2017// СПС «КонсультантПлюс»].

Как уже отмечалось, в случае пропуска должником без уважительных причин срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья должен вынести определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи. По причине отсутствия специальной нормы правовым основанием такого решения станут общие нормы ст.109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. О необходимости оформления такого решения в форме определения говорит ч.5 ст.229.5 АПК РФ, применяемая по аналогии. Некоторые суды поддерживают такую позицию.[40 - См., например: Постановление Президиума Московского городского суда от 24.01.2018г. по делу №44г-276/2017; Определение Московского городского суда от 28.12.2017г. №44г-15246/2017 // СПС «КонсультантПлюс»] Однако ГПК РФ не содержит закрытого перечня видов определений, поэтому полагаем, что возможно вынесение и иных определений, в частности, определения об отказе в отмене судебного приказа в случае отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений.[41 - Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2017 года, утв. постановлением Президиума Челябинского областного суда от 31.05.2017 г. // СПС «КонсультантПлюс»]

Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ и разъяснениям в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62, специальными (помимо оснований, предусмотренных ст.134 ГПК РФ) основаниями отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа являются следующие:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ, в том числе в случаях:

– если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62)[42 - Курсивом выделены разъяснения Верховного Суда РФ.];

– если наряду с требованиями, предусмотренными ст.122 ГПК РФ, ст.229.2 АПК РФ, заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда) (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов РФ;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в том числе:

– если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (ст.220, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.150, ч.5 ст.3 АПК РФ) (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62).

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ и разъяснениям в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в том числе, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62)

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, в том числе, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ,

4) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

5) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

6) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абз. 2—6 ст.222, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.1,4—7 ч.1 ст.148, ч.5 ст.3 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №62).

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;