Польза провальной «приватизации» для граждан России

сделались миллиардерами, а страна оказалась не в состоянии регулярно платить своим пенсионерам по 15 долл. в месяц.

Наиболее вопиющим примером плохой приватизации является программа займов под залог акций.

В 1995 г. правительство, вместо того чтобы занять необходимые ему средства в Центральном банке, обратилось к частным банкам. Многие из этих банков принадлежали друзьям членов правительства, которое выдавало им лицензии на право занятия банковским делом. …эти лицензии были фактически разрешением на эмиссию денег, чтобы давать их взаймы самим себе, или своим друзьям, или государству.

По условиям займов государство давало в залог акции своих предприятий. А потом вдруг – ах, какой сюрприз – государство оказалось неплатежеспособным, и частные банки стали собственниками этих предприятий путем операции, которая может рассматриваться как фиктивная продажа (хотя правительство осуществило ее в замаскированном виде «аукционов»); в итоге несколько олигархов мгновенно стали миллиардерами. Эта приватизация была политически незаконной.

И тот факт, что они (олигархи) не имели законных прав собственности, заставлял олигархов еще более поспешно выводить свои фонды за пределы страны, чтобы успеть до того, как придет к власти новое правительство, которое может попытаться оспорить приватизацию или подорвать их позиции.

Те, кто достиг процветания за счет щедрости государства или, точнее, за счет щедрости Ельцина, приложили огромные усилия к его переизбранию.

Залоговые аукционы стали заключительной стадией обогащения олигархов, небольшой группы людей, (часть из которых происходили, по слухам, из мафиозных организаций), которые установили контроль не только над экономической, но и над политической жизнью страны. Как-то раз они заявили, что контролируют 50 процентов богатства страны!»[6 - Дж. Стиглиц Глобализация тревожные тенденции. – М.: Национальный общественно-научный фонд, Изд-во «Мысль», 2003. с.192-196.]

Урок №3: «Дорога в будущее?» «Ответственные за ошибки недавнего прошлого имели слабое представление о том, куда должна идти Россия. Они повторяют одни и те же заклинания о необходимости продолжать стабилизацию, приватизацию и либерализацию. Проблемы, возникшие в прошлом, теперь вынудили их признать потребность в сильных институтах, но они не смогут сказать, что это означает и как этого достигнуть.

На многочисленных конференциях на тему российских реформ я был поражен отсутствием стратегии, как в борьбе с бедностью, так и в решении проблемы повышения темпов экономического роста.

Единственная предложенная «стратегия роста» состояла в том, чтобы вернуть на родину сбежавший из страны капитал. Те, кто это предлагал, игнорировали то, что на практике такая рекомендация могла привести к закреплению господства олигархов, клептократии и кланового капитализма, который олигархи, собственно, и представляют.

Для олигархов нет иного смысла возвращать назад капиталы – и на Западе можно получать неплохие прибыли.

МВФ и министерство финансов США никогда не заботил факт поддержки системы с сомнительной политической легитимностью, где путь к богатству лежал через грабеж и близость с президентом Борисом Ельциным, который сам уже потерял доверие и легитимность.

Самое прискорбное, что Россия должна смириться с тем, что никогда не получит возмещения за этот грабеж национального достояния. Задача для России – остановить разграбление,…»[7 - Дж. Стиглиц Глобализация тревожные тенденции. – М.: Национальный общественно-научный фонд, Изд-во «Мысль», 2003. с.221.].

«Мало толку от приватизации, если чиновники из местных органов власти занимаются таким жестоким вымогательством, что лишают частные предприятия стимула делать капиталовложения».

«Колоссальное неравенство и вопиющая бедность служат благодатной почвой для появления разнообразных движений – от националистических до популистских, часть из которых могут быть угрозой не только экономическому будущему России, но и всему миру.

Устранить быстро возникшее неравенство………. ……следует провести ренационализацию предприятия. За этим последует более законная, чем уже прошедшая, приватизация.

Успех выполнения программы зависит от честности позиции правительства, его заинтересованности в общем благе.

А в этом Запад мало чем может помочь, хотя в администрации Клинтона и в МВФ испытывали гордость: они «выбрали», кого надо поддержать, продавили свою программу реформ,….. Провал был закономерен»[8 - Дж. Стиглиц Глобализация тревожные тенденции. – М.: Национальный общественно-научный фонд, Изд-во «Мысль», 2003. с.221 – 228.].

Урок №4: «Уровень компетентности государственной системы управления». Ограничения на вывоз капитала из Китая сыграли решающую роль в его успехе, не только обеспечив крупный источник дохода для государства (что было бы невозможно при полной открытости), но и ослабив стимулы к распродаже активов[9 - Вопросы экономики № 7 (1999).].

Урок №5: «Сфера ресурсопользования». «На многочисленных конференциях на тему российских реформ я был поражен отсутствием стратегии, как в борьбе с бедностью, так и в решении проблемы повышения темпов экономического роста.

Единственная предложенная «стратегия роста» состояла в том, чтобы вернуть на родину сбежавший из страны капитал.

Самое прискорбное, что Россия должна смириться с тем, что никогда не получит возмещения за этот грабеж национального достояния. Задача для России – остановить разграбление…»[10 - Дж. Стиглиц Глобализация тревожные тенденции. – М.: Национальный общественно-научный фонд, Изд-во «Мысль», 2003. с.221.].

Урок №6: «Внедрение новых механизмов социально-экономического развития территорий и регионов». «Колоссальное неравенство и вопиющая бедность служат благодатной почвой для появления разнообразных движений – от националистических до популистских, часть из которых могут быть угрозой не только экономическому будущему России, но и всему миру.

Устранить быстро возникшее неравенство … следует провести ренационализацию предприятия. За этим последует более законная, чем уже прошедшая, приватизация. Успех выполнения программы зависит от честности позиции правительства, его заинтересованности в общем благе.

А в этом Запад мало чем может помочь, хотя в администрации Клинтона и в МВФ испытывали гордость: они «выбрали», кого надо поддержать, продавили свою программу реформ,….. Провал был закономерен.

Кредиты МВФ навредили России – эти займы и стоявшие за ними политические решения не только оставили страну с более тяжким бременем задолженности и обнищания, поддерживали валютный курс, удушавший экономику. Они предоставлялись с намерением сохранить у власти группы вместе со всей их очевидной коррумпированностью.

…. если Россия, богатая нефтью и другими природными ресурсами, сумеет привести свои дела в порядок, ей не потребуются займы, а если не сумеет, от них будет мало пользы, России нужны не деньги. Есть нечто другое, …… Но это потребует программы совсем иного рода»[11 - Дж. Стиглиц Глобализация тревожные тенденции. – М.: Национальный общественно-научный фонд, Изд-во «Мысль», 2003. с.221 – 228.].

Урок №7: «Увеличение социального капитала страны». «Экономисты часто называют тот «клей», который удерживает общество от распада, «социальным капиталом».

«Способы, которыми переход осуществлялся в России, вели к эрозии социального капитала. Богатыми становились не путем упорного труда или инвестирования, а путем использования политических связей для захвата по дешевке государственной собственности в ходе процесса приватизации.

Социальный контракт, который связывал граждан друг с другом и с правительством, был нарушен в тот момент, когда пенсионеры увидели, что правительство отдает ценнейшее государственное имущество и в то же время уверяет, что у него нет денег для выплаты пенсий»[12 - Дж. Стиглиц Глобализация тревожные тенденции. – М.: Национальный общественно-научный фонд, Изд-во «Мысль», 2003. с.192-196.].

Урок №8: «О российской стратегии и программах социального и экономического развития». «Программа стабилизации – либерализации – приватизации, разумеется, не была программой роста. Она была нацелена на создание предварительных условий для роста. Вместо этого она создала предварительные условия для деградации.

Не только не делались инвестиции, но и снашивался капитал – сбережения испарились в результате инфляции, выручка от приватизации или иностранные кредиты были растрачены.

Приватизация, сопровождаемая открытием рынков капитала, вела не к созданию богатства, а к обдиранию активов. И это было вполне логичным. Олигарх, который оказался в состоянии, используя свое политическое влияние, присвоить за гроши активы стоимостью в миллиарды, естественно, стремился вывести деньги из страны. Держать деньги в России означало инвестировать их в страну, находящуюся в глубокой депрессии, и рисковать не только малой отдачей, но и конфискацией активов последующими правительствами, которые неизбежно, и совершенно справедливо, поднимут вопрос «незаконности» процесса приватизации. Они не дожидались бегства в последний момент от грозящей опасности, и неудивительно, что миллиарды покинули страну.

МВФ продолжало обещать, что оживление уже не за горами. В 1997 г. производство упало до 41 процента от уровня 1990 г., куда же ему дальше падать?

..легко осуществлять приватизацию, если не слишком задумываться над тем, как ее осуществлять, фактически раздавая высокоценную государственную собственность своим друзьям. На деле такой способ приватизации был крайне выгоден правительству – вне зависимости от того, как поступали взятки: прямо наличными или в виде пожертвований на предвыборные кампании (или в том и другом виде) [13 - Дж. Стиглиц Глобализация тревожные тенденции. – М.: Национальный общественно-научный фонд, Изд-во «Мысль», 2003. с.177.].

«Несмотря на трудности сведения в госбюджете концов с концами, правительство под давлением Соединенных Штатов, Всемирного банка и МВФ, требовавших скорейшей приватизации, отдавало принадлежавшие государству активы за бесценок……..

Правительство фактически раздало ценнейшее государственное имущество и в то же время было не в состоянии выплачивать пенсии престарелым или давать социальные пособия бедным. Правительство занимало миллиарды у МВФ, увеличивая бремя задолженности страны, в то время как олигархи, которые получили от государства такие щедрые подарки, выводили из страны много миллиардные капиталы»[14 - Дж. Стиглиц Глобализация тревожные тенденции. – М.: Национальный общественно-научный фонд, Изд-во «Мысль», 2003. с.172-178.].

Урок №9: «Движение финансовых потоков». «Контроль за движением капиталов является еще одним примером. Европейские страны не разрешали свободный переток капиталов вплоть до 70-х годов.»[15 - Дж. Стиглиц Глобализация тревожные тенденции. – М.: Национальный общественно-научный фонд, Изд-во «Мысль», 2003. с.36.].

Урок №19: «Создание развитой кредитно-финансовой системы на местном уровне для развития малого и среднего предпринимательства». Для предпринимательской деятельности требуется капитал, но его мало кто имел, особенно после того, как инфляция «съела» весьма скромные сбережения населения. Банковская система не обладала опытом отбора заемщиков и мониторинга выдаваемых кредитов, да и вообще говорить об этих банках как о "банках" в западном смысле было бы неправильным. Терминология здесь запутала как население страны, так и западных консультантов. В любом случае возможности предоставления средств новым малым предприятиям были ограничены и, таким образом, даже при наилучших условиях предпринимательство задыхалось. Откуда же могли появиться новые рабочие места для людей, вытесненных из существующих сфер занятости?[16 - Дж. Стиглиц Глобализация тревожные тенденции. – М.: Национальный общественно-научный фонд, Изд-во «Мысль», 2003.]

2. Уроки от У.Хикл: «Модель Аляски»

Идея изменить регионы мира, которые живут в нищете, голоде и безнадежности. Подход к этой проблеме помочь людям научиться пользоваться и делиться друг с другом собственностью страны. Помочь народу понять стоящие перед ним альтернативы и осознать гражданам полномочия в качестве собственника общего достояния страны.

Урок №1: «Идея «Модель Аляски»[17 - Хикл У. Проблемы общественной собственности. Модель Аляски – возможности для России? – М.: Издательский дом «Прогресс», 2004, с.35 – 44. Для того, чтобы понять значение предлагаемого губернатором У. Хиклом решения проблемы, можно задать довольно простой вопрос. Какую пользу получили бы граждане богатых нефтью стран Ближнего Востока, если бы эти природные ресурсы рассматривались как общее достояние? Вырос бы уровень как личного, так и общественного благосостояния? Книга «Модель Аляски» предлагает способ, приемлемый для многих сообществ во всем мире, потому что он основан на историческом опыте многих столетий.Управление общественными природными ресурсами через институты самоуправления может считаться вполне естественной тенденцией сообществ людей, предполагая, что «современные» формы управления не являются естественными.Как справедливо указывает У. Хикл, штат-собственник должен быть способным создавать возможности и помогать местным жителям и сообществу управлять всей общей собственностью на благо своих сообществ.]. Аляска – бескрайние пространства, прекрасная природа и необыкновенное богатство ее ресурсов – нефть, газ, рыбные запасы, лес и полезные ископаемые. Сегодня Аляска – штат с высоким качеством жизни и крепкой, здоровой экономикой.

Здесь, на Крайнем Севере, мы создали новый штат, основанный принципе – «Наше будущее зависит от нашей способности научиться пользоваться общественной собственностью и развивать ее во благо всех, а не только некоторых из нас»[18 - Хикл У. Проблемы общественной собственности. Модель Аляски – возможности для России? – М.: Издательский дом «Прогресс», 2004, с.35.].

Минуя классический капитализм и социализм, мы разработали новый путь к процветанию, основанному на общественной собственности и питаемому корнями конституционной демократии.

Новизна идеи заключалась в том, что мы – люди мира – совместно владеем большей частью нашей планеты. Каждому из нас совместно с другими принадлежат моря, воздух и космическое пространство.

Эту форму власти можно назвать штатом-собственником, поскольку значительная часть земель и природных ресурсов Аляски принадлежат ее населению на основании двух замечательных документов – Конституции штата Аляска и Закона о предоставлении статуса штата Аляске.