Кража, или Белое солнце Крыма

Кража, или Белое солнце Крыма
Наташа Влащенко

Книга «Кража, или Белое солнце Крыма» известной украинской журналистки и телеведущей Наташи Влащенко посвящена одному из самых трагических событий в истории современной Украины – вероломному захвату Крыма Российской Федерацией.

О том, как это было, рассказывают люди, находившиеся непосредственно в эпицентре событий зимы – весны 2014 года: О. В. Турчинов, О. Т. Кихтенко, А. Б. Аваков, С. Т. Полтарак, И. П. Смешко, В. А. Наливайченко, А. Чубаров и многие другие представители власти, а также, конечно, жители Крыма. Рассказ журналистки сопровождается фотохроникой крымских событий, что помогает читателю зримо представить, как велась подготовка Россией аннексии Крыма, как на полуострове появились «зеленые человечки», как происходил захват власти и проводился так называемый референдум о присоединении Крыма к России.

В приложении к книге представлен протокол заседания РНБО Украины, посвященного событиям в Крыму, а также очерк директора Национального института стратегических исследований академика В. П. Горбулина «Крим. Вiйна: передумови росiйськоi агресii».

Эта книга побуждает к глубокому осмыслению крымских событий. Причем вопрос «что делать?», как пишет академик Горбулин, гораздо важнее вопроса «кто виноват?».

Наташа Влащенко

Кража, или Белое солнце Крыма

© Н. Влащенко, 2017

© В. Горбулин, предисловие, 2017

© С. Лойко, В. Притула, С. Юрченко, фото, 2017

* * *

Предисловие

История незаконного и вероломного захвата Крыма Российской Федерацией будет еще писаться и переписываться. Со временем могут возникнуть целые историографические направления и даже школы, по-разному объясняющие эти прискорбные для украинцев события, базируясь на различных идеологических, методологических, фактических основаниях. Книга «Кража, или Белое солнце Крыма» – это мастерский штрих к портрету Современности, который окончательно будет написан значительно позже. Речь идет о насыщенной фактами, оценками, мнениями хронике недавних крымских событий, созданной опытным журналистом, талантливым писателем и неравнодушным гражданином. Автор запечатлел и как будто остановил историческое мгновение, пережитое украинским обществом совсем недавно, – относительно краткий отрезок времени, однако переполненный неисчислимыми угрозами и надеждами.

Украинцы на протяжении всей своей истории испытали много страданий и потерь. Поэтому для народа Украины очень важно не впасть в историческое неведение и не забыть о своих героях и мучениках, а также о своих обидчиках и предателях. Книга «Кража…» может стать одним из напоминаний украинскому обществу о перенесенных им материальных потерях и моральных страданиях. Детальная хроника крымских событий, изложенная в этом произведении непосредственными участниками, послужит вполне действенным средством от исторической забывчивости, побуждая к исправлению ошибок и извлечению уроков.

Книга «Кража…» захватывает с первых страниц. Читатель мгновенно попадает в эпицентр событий, поскольку автор информирован и компетентен – многих знает, о многом осведомлен, блестяще «владеет пером». Сквозь строки этой исторической хроники и журналистского расследования буквально просвечивает будущий документальный роман. Автор несколько субъективен, но подобная субъективность неизбежна и даже полезна. Будущие картины нашего времени будут создаваться из таких вот субъективных видений современности. Каждый человек имеет право на собственное мнение, особенно если этот человек – талантливый журналист.

Писатель и литератор, в отличие от ученого и философа, неизбежно и необходимо субъективен. Он привносит все особенности своей личности в свое творчество. Кроме того, сознательный гражданин просто обязан иметь собственное мнение относительно исторических судеб и политических проблем своего Отечества, и мнение это должно уважаться. Автор несколько эклектичен, но таково наше время, и таков любой исторический срез. Современности свойственен эклектизм, а целостное видение возникает позже. На самом деле речь идет о потоке истории – калейдоскопе событий, личностей, мнений. Автор воспроизводит язык политики нашего времени, который, к сожалению, не всегда цензурный. В большинстве случаев речевые практики персонажей соответствуют уровню культуры политиков и остроте исторического момента.

Книга «Кража…» побуждает к осмыслению крымских событий. Она буквально провоцирует высказаться по ряду вопросов, в ней затронутых. По мере отдаления исторического события, особенно когда речь идет о поражении, количество героев, сторонников радикальных действий и радикальных оценок возрастает. Всем известна сила «заднего ума». Подобным образом героизм и решительность зачастую приходят «постфактум», когда уже все свершилось. Человеку свойственно искать причастности к победе, а не к поражению: всяк мнит себя победителем, обвиняя в поражениях (даже собственных) других. Поэтому постоянный поиск виновных – это один из главных признаков психологии пораженца и пораженческой психологии. Победитель же мыслит категориями будущего, прокладывая путь к победе и сохраняя ее плоды. Сегодняшняя Украина остро нуждается прежде всего в критическом и максимально конструктивном переосмыслении ошибок недавнего прошлого – именно переосмыслении, а не осуждении. Ведь в нынешних украинских условиях подобные несвоевременные и неуместные «суды истории» могут легко превратиться в судилище и расправу над политическими оппонентами (особенно в преддверии выборов). Консолидация общества и укрепления государства – вот первая реакция на поражения и национальное унижение.

Война продолжается, а время прославлять героев и судить виновников еще не пришло. Поскольку же первый этап войны (борьба за Крым) проигран, то и герои, в своем большинстве, могут оказаться «не состоявшимися», а виновники – просто назначены (на роль «козлов отпущения»). Время все расставляет на свои места, и современные «трусы», вполне возможно, окажутся мудрыми политиками-государственниками, а «смельчаки» – иррациональными провокаторами-анархистами. Искупить поражение целой страны и общенациональный позор осуждением несколько высших чиновников не удастся: прошлые поражения искупаются будущими победами. Общеизвестно, что «победителей не судят» и, соответственно, право судить имеют преимущественно победители. Украинское общество, в своей значительной части, все еще поражено коррупцией, равнодушием, нерешительностью и во многом не готово к изнурительной и длительной борьбе за восстановление территориальной целостности своей страны. Поэтому именно на этой подготовке и следует сосредоточиться. В условиях современной Украины поиск виновных в потере Крыма имеет смысл лишь постольку, поскольку позволяет отыскать пути его возвращения. Сегодня вопрос «что делать?» гораздо важнее вопроса «кто виноват?». Несомненно, что в борьбе за Крымский полуостров было допущено много ошибок. Однако далеко не все ошибки – преступления. Тем более что совершение значительной части этих ошибок было неизбежно. Страна, прежде не знавшая войны, не может быть успешной на ее первых этапах – нужно время, готовность, потенциал.

Книга «Кража…» порождает ряд болезненных вопросов, ответы на которые надлежит дать как руководителям государства, так и всему обществу. В частности, будут ли сторонники решительных и смелых действий «вчера» готовы к подобным действиям «завтра», когда возникает возможность освободить оккупированные территории? Почему среди критиков нерешительности «постмайдановской» власти так много «бывших» – тех, кто возглавлял силовые структуры и непосредственно причастен к их деградации? Сегодня возросло количество людей, готовых защитить и освободить Крым в 2014 году, но сохранится ли эта готовность в году, скажем, 2020-м или 2025-м? Имеет ли общество, сделавшее явно не достаточно для победы над захватчиками, право обвинять, судить, карать? Насколько справедливо считать ответственными за общенациональное унижение и поражение целой страны исключительно нескольких высших чиновников, которым «посчастливилось» возглавить коррумпированное и полуразрушенное государство в «эпоху перемен»? В конце концов, что кричат убегающие с поля боя? – Они кричат: «Нас предали!»

    Директор Национального института стратегических исследований, академик HAH Украины В. П. Горбулин

Вступление

«Что, дите, боишься, что тебя чужие завоюют? Не бойся, тебя свои продадут!»

Зта книга начала писаться летом 2015 года, когда судьба украинской государственности висела на волоске: пикирующая экономика, затянувшаяся война, недалекие политические лидеры, неопытность нарождающейся патриотической элиты – все это делало ситуацию практически цугцванговой.

В те июльские дни я заставляла себя выезжать в город по делам, буквально продираясь сквозь марево 40-градусного зноя. В какой-то момент, выйдя после очередной встречи, я поняла: мы больше не сможем сдвинуться вперед ни на йоту, если честно не переосмыслим то, что с нами происходило, начиная с Майдана.

Крым – тема наболевшая.

Во-первых, я была одной из немногих, кто еще в нулевых писал: россияне осуществляют в Крыму экономическую и гуманитарную экспансию! Просто так это не закончится.

Во-вторых, любая моя журналистская попытка расспросить причастных терпела фиаско: люди откровенно боялись говорить на эту тему.

В-третьих, мне не нравилась позиция официального Киева: о Крыме предпочитали не говорить. Крым не упоминался ни в Минске, ни во время большинства международных встреч разного уровня. Невольно напрашивалась аналогия: «В доме повешенного о веревке не говорят».

…в тот июльский полдень, сидя в машине в ожидании очередной встречи, рассеянно слушая последние фронтовые сводки по автомобильному приемнику, я приняла решение: пора! Через год будет поздно, не найду массу людей и ниточек. А через пять – Черное море и вправду смоет все следы.

Да, я знала, что к тому времени вышли несколько книг, более или менее адекватно описывающих события Майдана. Но я не слишком доверяю придворным летописцам: такие книги должны писать либо независимые историки, либо независимые журналисты. Как бы резко это ни звучало.

Мы привыкли к тому, что о драматических событиях новейшей истории обычно пишут с позиции участника событий, пребывающего на той или иной стороне баррикад. Я же – только журналист. Моя задача – найти и осмыслить информацию. Что я и попыталась сделать в этой книге.

Глава 1. У последней черты. 2008-2014 годы

Крым

B YouTube сохранилось видеоинтервью Владимира Путина телеканалу АРД, в котором президент России раздраженно говорит немецкому журналисту: «Крым не является спорной территорией. Там не было никакого этнического конфликта, в отличие от конфликта между Осетией и Грузией. И Россия давно признала границы сегодняшней Украины. Любая другая позиция отдает провокационным смыслом».

    [https://www.youtube.com/watch?v=d4_NtaC9eZw&app=desktop]

В то же время Владимир Путин не скрывал своего презрительного отношения к Украине, в чем могли убедиться все присутствующие в 2008 году на Бухарестском саммите. Тогда российский президент, по обыкновению улыбаясь своей двусмысленной улыбочкой, в беседе с тогдашним президентом США Джорджем Бушем-младшим высказался без обиняков: «Украина вообще не государство. Часть ее территории – Восточная Европа, а часть, и значительная, подарена нами… если Украина пойдет в НАТО, то уйдет без Крыма и востока – она просто распадется».

Таким образом, за шесть лет до аннексии Путин на весь мир проартикулировал позицию России относительно стремления Украины войти в западное сообщество, и удивительно, что тогдашнее украинское руководство не приняло к сведению эту, по существу, угрозу.

Уже тогда российские спецслужбы начали активно осуществлять подрывную деятельность в Украине. Об этом, в частности, пишет директор Национального института стратегических исследований Владимир Горбулин в статье «Крым. Война: предпосылки военной агрессии».

    [http://www.rnbo.gov.ua/news/2399.html]

С этого момента активизировалась работа в соцсетях, началось создание агентурных сетей в Украине. В начале 2015 года автор этих строк встречалась с представителями СБУ на востоке и юге Украины. Все они в один голос твердили, что отправляли «наверх» десятки рапортов о небывалой активности российской агентуры, но в ответ – ледяное молчание. Никогда не забуду, как полковник СБУ из Харькова, едва не плача, орал, что Украину сливали последние десять лет буквально все – начиная от президентов и заканчивая спецслужбами: «Казалось, они, б…ь, не замечают, что происходит вокруг. Но мы-то, рядовые офицеры, понимали, что ничего просто так не происходит!»

…В 2009 году пророссийские движения в Крыму – «Русский блок» Геннадия Басова, «Русское единство» Сергея Аксенова, «Русь единая» Владимира Тюнина (полный список см. Приложение 1) – казалось бы, должны были продемонстрировать активность российской агентуры, но спецслужбы отвечали молчанием или отписками на рапорты снизу. Тогда-то в Москве и было принято решение о раскрутке партии «Родина» под предводительством небезызвестного Игоря Маркова – того самого, который очень недолго в 2012 году побыл народным депутатом Украины, а потом был благополучно посажен Януковичем в тюрьму.

А крымским пророссийским лидером был назначен Сергей Аксенов. Именно так, волевым решением, ибо до 2008-го Аксенов никогда не занимался политикой, а в качестве рабочего инструмента убеждения довольно долго возил в машине биту, и только затем, как и многие его «коллеги» по бурной юности в 90-х, занялся коммерцией в местных масштабах. «Бригадир» из 90-х, он состоял на службе у различных местных ОПГ – сначала у «греков», потом у «сейлов». Он обладал рядом качеств, которые устраивали новых работодателей: некоторым волевым началом, был дерзок, решителен и… абсолютно понятен для российских спецслужб. Кроме того, у Аксенова за спиной было военное училище.

На первом этапе Аксенов получил задание собрать воедино разрозненные пророссийские политические группы. Надо сказать, что некоторые из них трепыхались. Например, Сергей Цеков, который еще при президенте Мешкове считался «отцом» всех пророссийских структур в Крыму. Но «заслуженному работнику местного самоуправления» быстро напомнили, что он несколько вороват, и Сергей Павлович затих, затаился, проглотив обиду. Остальных загнать под крышу политического движения «Русское единство» не составляло труда.

В 2010 году «Русское единство» (РЕ) участвовало в местных выборах. Премьер-министр Крыма и смотрящий от Партии регионов (ПР) Василий Джарты принял решение «впустить» РЕ в крымский парламент, но буквально в медицинских дозах – несколько человек. Не секрет, что именно этот человек в те годы сам «расписывал» крымский парламент.

Почему он это сделал – вопрос открытый, хотя его заместитель по финансовой и экономической деятельности Екатерина Юрченко считает, что это был ход конем: так Джарты было легче контролировать всю эту пророссийскую шушеру. Кстати, Юрченко (как и многие другие эксперты) убеждена: если бы в 2014-м Джарты был жив и сидел на месте Могилева, аннексия бы не состоялась.

Придя на должность, джарты Провел серьезный аудит и окончательно убедился: российскому бизнесу на Полуострове Принадлежит если не все, то очень многое: российскими банками выкуплены лучшие санатории, гостиницы, действующие предприятия. Да, по закону – напрямую – этого сделать было нельзя, но всегда находились посредники и обходные пути.

Иное дело – настроения людей. Катерина Юрченко утверждает, что никакого повода для паники не было:

– В 2010-м Центр Разумкова провел соцопрос населения по поводу того, как люди относятся к России, кем бы они хотели быть – россиянами или гражданами Украины. Как и прежде, большинство считали себя украинцами, хотя все при этом говорили, что Крым пророссийский. Севастополь – да, он всегда отличался, его жители считали себя элитой, а остальных крымчан провинциалами. Люди разговаривали на русском, но это не была пророссийская позиция, я не чувствовала этого.

Досье № 1. Аксенов Сергей Валерьевич

• Род. 26 ноября 1972 года, город Бельцы, Молдавская ССР.