О чтении, счастье, принятии решений, привычках, честности и многом другом

Как только я к этому пришёл, зависть испарилась, потому что я не хочу быть кем-то ещё. Меня полностью устраивает быть собой. Кстати, этим тоже можно управлять. Просто за удовольствие быть собой не полагается социального одобрения.

Но много внутренних поощрений.

Почти антисоциальных. Окружающим обычно не нравится, когда ты что-то меняешь во внутреннем мире. Не то что бы они тебя осуждают, конечно, друзья поддерживают, но другим это не приносит никакой выгоды.

Посмотреть на людей моего круга – всем по 40 с чем-то лет, все так или иначе работают над собой, и большинство делают это в группах. Групповая медитация, событие, лекция. А я все время возвращаюсь к одной мысли, которую где-то вычитал: «Превосходит только индивидуальность». Никто ещё не достиг просветления, счастья, да хоть каких-то успехов в работе над собой во время групповых занятий. Этот урок можно выучить лишь в одиночестве. В некотором смысле те, кто нуждается в постоянном социальном одобрении внутренней работы, относятся к ней несерьёзно. Это нормально, я не осуждаю. Просто социальное одобрение требуется им больше, чем работа над собой.

На что у вас поменялся взгляд за последние несколько лет больше всего?

Сильно поменялся взгляд на жизнь, а следовательно на кое-что в бизнесе. Скажем, на уровне практики я перестал доверять макроэкономике. В университете я изучал экономику и компьютерные науки, одно время даже хотел стать доктором экономических наук и всё такое. Чем дальше, тем больше я считаю макроэкономику комбинацией сложных систем с магией вуду и политикой. По любому вопросу найдутся макроэкономисты, готовые выступать в защиту любой из сторон спора. Поскольку эта дисциплина не даёт фальсифицируемых прогнозов, что считается критерием науки, она утратила достоверность.

В экономике не может быть контрпримеров. Невозможно взять экономику США и запустить над ней два эксперимента одновременно. Поскольку данных очень много, экономисты выбирают подходящие в зависимости от того, какой политический контекст нужно создать. В том смысле, в каком люди не отрываясь следят за макроэкономикой, прогнозами ФРС, тем, куда двинутся акции в следующем году, будет год хорошим или не очень, – это такая ерунда, не лучше астрологии. Наверно, даже хуже, потому что намного скучнее. А от прогнозов один стресс. Макроэкономику я считаю лженаукой, простите меня, макроэкономисты.

Несмотря на всё вышесказанное, макроэкономика и теория игр – это база. Сомневаюсь, что можно достичь успеха в бизнесе или просто ориентироваться в современном капиталистическом обществе, не понимая, что такое спрос и предложение, труд и капитал, теория игр, принцип талиона («око за око») и так далее. Макроэкономика – религия, от которой я отказался, но она не единственная. Изменилось моё отношение к смерти, природе вещей, цели жизни, браку. Прежде я и не думал жениться и заводить детей. Но произошло несколько существенных изменений. На практике наиболее заметным был переход от макроуровня к микро.

Можно сказать, это касается не только макроэкономики – вообще всего. Защита природы, благотворительность не действенны на макроуровне. Нельзя изменить весь мир. Многие хотят спасти мир, улучшить другого человека, представления людей. Думаю, изменения начинаются с микроуровня: измени себя, затем, может быть, что-то в своей семье или соседа, прежде чем хвататься за абстрактные понятия вроде изменения мира.

Какие из своих базовых знаний, представлений вы считаете наименее устойчивыми? Что, возможно, будет пересмотрено в будущем?

– Хороший вопрос. Стараюсь поменьше решать заранее. Придумывание идентичностей и навешивание ярлыков тормозит и мешает увидеть истину.

Раньше я считал себя либертарианцем, пока не обнаружил, что защищаю позиции, которые толком не продумал, лишь потому, что они входят в либертарианский канон. В жизни обычно так: если ваши убеждения выстраиваются в стройные аккуратные наборчики, пора насторожиться и подумать, кто их для вас собрал и красиво завернул.

Мне больше не хочется причислять себя к последователям чего бы то ни было почти на всех уровнях. Это ограждает меня от лишних так называемых устойчивых убеждений. Поэтому те, что есть, – очень основательные, я бы не стал опираться на что-то ненадёжное.

Пожалуй, на более шаткую почву мы вступим, если коснёмся представления о справедливом устройстве общества, здесь я чувствую себя менее уверенно.

У всех это представление своё. Одни видят счастье в коммунизме, другие – в капитализме, третьи – в анархии. Кто-то утверждает, что нужно больше социальных гарантий, универсальная программа здравоохранения, безусловный базовый доход, кто-то спорит. Мне кажется, что все эти утверждения – не фальсифицируемы, они ближе к верованиям, которые мы впитали ещё в юности. Какая из систем лучше, справедливее, эффективнее и так далее – неизвестно. Никто этого не знает.

Над этим вопрос бьются многие экономисты и другие умные люди. Собрали немало научных данных. Но в итоге, чем больше я об этом думаю, тем более убеждаюсь: все-таки я не знаю, как должно быть устроено общество.

Возможно, внутри общества должны уживаться разные системы, чтобы можно было выбирать, какая больше подходит, в какой вы преуспеете и будете счастливы. Не может быть одного верного ответа для человеческой культуры и общества, за исключением общей данности – растущей разрушительной силы технологий. У человечества было достаточно времени, чтобы придумать ядерное оружие. На другом достаточно длинном временном отрезке, как знать, какой-нибудь школьник сможет у себя дома в качестве домашнего задания по физике создать сингулярность.

Чтобы человечество не уничтожило себя, нам нужно отказаться от представления о себе, как об индивидуальных организмах, и прийти к восприятию себя, как части огромной многоклеточной системы. Иначе будет очень просто разнести себя на части. Очевидно, это сильно противоречит моим либертарианским принципам, которые гласят, что все должны быть свободны и делать, что заблагорассудится.

Какое устройство общества самое лучшее, я не знаю. Все мысли и остаточные убеждения на этот счёт сформировались, когда я был моложе. Не исключено, что они все неверны.

Процветающее общество, к которому мы, возможно, придём через тысячу лет, скорее всего, будет полной противоположностью тому, что кажется мне справедливым сейчас. Возможно, в нём вовсе не будет места для индивида.

Не могли бы вы объяснить нашим слушателям, что такое сингулярность, и что вы об этом думаете?

Когда я говорю про сингулярность, имею в виду вот какую идею. Скорость технологических изменений растёт и в какой-то момент вырастет настолько, что это вызовет кардинальные изменения в нашей жизни. Мы создаём искусственный интеллект общего назначения. Мы будем жить вечно.

Наша человеческая природа, как следствие, изменится. В основном это говорят о появлении искусственного интеллекта общего назначения. Если мы создадим его, он сможет взломать и переписать собственный код, стать умнее, и превзойдёт нас в развитии до такой степени, что мы либо перестанем быть нужны, либо обретём бессмертие, либо что-то между.

Что я думаю об этом? Мягко говоря, это фантастика. Ник Бостром в своей нашумевшей книге «Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии» намечает основные пути. Но идея сверхинтеллекта встречает много контраргументов, так что я бы не советовал читать эту книгу, затаив дыхание и принимая все на веру. Есть люди, например, в Институте сингулярности, с нетерпением ожидающие такого будущего.

Думаю, это религия для гиков – все признаки религии налицо. Её нельзя опровергнуть, пока она не реализуется. Учит, что избранные спасутся, – тут я утрирую. Миру конец. Мы будем бессмертны.

Где мы уже об этом слышали?

Вот именно. Об этом тяжело говорить вне контекста библейского нарратива. Людей, которые больше всего рассуждают на эту тему, я бы назвал диванными технологами. С наукой они чуть-чуть знакомы, но среди них нет докторов наук, ученых-физиков, математиков с Филдсовской премией. Я немного изучал науку и считаю себя дилетантом, но этих знаний хватает, чтобы понимать, как мало мы знаем.

Физика до сих пор не может решить задачу трёх тел. Что произойдёт, если столкнуть три бильярдных шара? Мы ещё как следует не научились моделировать комплексные системы, точно предсказывать погоду на неделю вперёд, не можем справиться с большинством хронических заболеваний. Мы только начали соединять кишечник, мозг и бактерии в единую систему.

Природа слишком сложна, а человек пока только пытается заглянуть в её устройство. Верить, что мы вот-вот с помощью технологий окажемся в дивном новом мире, по-моему, самонадеянно.

Давайте поговорим об ИИ. Сейчас все о нём говорят, хотя никто из обсуждающих не написал и строчки кода. Мы ничуть не ближе к созданию ИИ, чем были 20 лет назад. Сильно продвинулись в работе с ИИ специального назначения, но это лишь решение задачи обработки данных. Конечно, если скормить огромное количество фотографий реального мира нейросети, получим лучшее распознавание изображений, вопросов нет. Но это решение на основе данных, алгоритмы не стали лучше. Организация работы человеческого мозга и тела в целом всё ещё бесконечно превосходит наши машинные возможности. Определённо, если сингулярность наступит, то не в нашем веку.

В этом смысле такие идеи, как технологическая сингулярность, вредны – по той же причине, что и вера в загробную жизнь. Они вырывают из настоящего, питают надеждами о будущем, так что сегодняшняя жизнь останавливается, человек начинает жить завтрашним днём. Знаю, что звучит это не очень убедительно, но вообще это очень важно.

В любой конкретный момент, когда вы идёте по улице, очень малый процент мощностей вашего мозга заняты настоящим. Остальные планируют будущее или сожалеют о прошлом. Это мешает видеть красоту мира и испытывать благодарность за то, где ты сейчас.

Пребывание в иллюзорном будущем может в буквальном смысле сделать несчастным. Соглашусь, что идея сингулярности полезна, покуда она подталкивает развитие технологий. Мы, человечество, направляем на это больше ресурсов, тратим больше времени на разработку невероятных вещей, великолепных технологий, которые нам помогут. С этой точки зрения всё, что продвигает науку вперёд, – хорошо.

Но было бы заблуждением надеяться, что мы будем спасены от смерти благодаря искусственному интеллекту и волшебству науки. Нужно жить сейчас, той жизнью, которая нам дана.

Глубокая мысль. Когда живёшь прошлым, на самом деле ведь не живешь, верно? Нужно находиться в настоящем моменте, чтобы испытывать счастье любого рода.

А кроме настоящего момента и нет ничего. Ещё никому не удалось повернуть время вспять, никто не смог значимо предсказать будущее. Единственное, что существует буквально, – вот эта самая точка в пространстве и времени, в которой ты оказался. Как все великие истины, это парадокс. Любые две точки бесконечно далеки. Каждый момент совершенно уникален. И этот момент ускользает так стремительно, что ухватить его невозможно.

Как вы оцениваете нынешнюю систему образования? Когда в Твиттере я интересовался у людей, какие вопросы вам задать, тема всплывала несколько раз. Что бы вы исправили в системе образования?

Да тут и думать нечего, она абсолютно устарела. Образовательная система – лишь функция от необходимости держать под присмотром детей и контролировать молодых парней, которые в противном случае разнесут все общество, устроят полный разгром. В первых средневековых университетах, например, были сторожевые вышки, направленные во двор.

Не знал об этом.

– Нужен был комендантский час, нужно было запирать восемнадцатилетних пацанов, чтобы они не бегали повсюду со своими мечами и кинжалами и не натворили неприятностей. Университеты и школы, наше представление о них, остались с тех времён, когда книг не хватало, знаний не хватало. Няни были редкостью. Преступность была обычным делом, насилие распространено повсеместно. Не существовало самостоятельного обучения. По-моему, современные школы – лишь побочный продукт таких институтов. Сегодня есть интернет, величайшее орудие знаний всех времён, связывающее весь мир. Учиться очень просто.

Всё, что нужно человеку, который хочет учиться, – это интернет. Можно зайти на сайт Академии Хана, прослушать онлайн лекции в МТИ или Йеле. Есть курсовые работы и возможность участвовать в занятиях. Можно читать блоги умнейших людей, лучшие книги.

Возможности и средства, инструменты для обучения разноплановы и бесконечны. Только желание учиться встречается невероятно редко.

Не думаю, что школа играет какую-то важную роль для мотивированных учеников. Школа нужна родителям, чтобы они могли не думать о детях, пока находятся на работе. Она способствует социализации, поскольку дети хотят общаться со сверстниками, им нужно учиться взаимодействию в обществе равных.

Я считаю, что если цель – исключительно знания, учиться можно вообще самостоятельно с помощью интернета, или найти в сети единомышленников и объединиться с ними. Это первая проблема нынешней системы образования.

Вторая проблема – чему вы собираетесь учиться? Образовательная система сейчас – как безразмерный свитер, который должен подойти всем. Сегодня вы изучаете X, а завтра – Y, и выбора нет.

К примеру, такой рудимент, как зубрёжка. В эпоху Google и смартфонов потребность в ней отпала. Зачем запоминать, в каком году было Трафальгарское сражение? Зачем помнить все столицы штатов? Мы по инерции считаем это важным, потому что так было всегда в мире до Google.

Другой пример – пошаговое усвоение знаний. Думаю, 90 % наших слушателей с этим сталкивались, изучая математику: сначала арифметика, затем начали заниматься геометрией, потом тригонометрией, и наконец, основы математического анализа и сам матанализ.

И вот на каком-то шаге случается провал. Пока строится величественное монументальное здание математики, учащийся пропускает один урок, не усваивает одно понятие, прогуливает ещё пять занятий, или его мозг не воспринимает информацию в той форме, в какой доносится учебный материал. Нужно было объяснять визуально, а не через цифры, или, скажем, через символы, а не с помощью карт. И человек уже не успевает.

В математике нельзя перепрыгнуть через ступеньку. А учитель говорит: «Мы закончили с основами матанализа и переходим к дифференциальным уравнениям». «Погодите, я не понимаю основ матанализа, – возражает студент. – Я не понял, каким образом основы матанализа связывают тригонометрию и дифференциальные уравнения. Я ничего не понял». Вы приступаете к матанализу, не понимая базовых вещей, и начинаете зубрить. Теперь вы рассуждаете так: «DX, DY. Когда я вижу этот символ, то делаю это». Здесь учёба, усвоение знаний кончается, человек уже не поймёт, как взаимосвязаны принципы, на которых построена математика.

Я считаю, что процесс обучения должен дать понимание основ во всех областях, и усвоение их на разных уровнях. В жизни, как правило, хватает этой базы, а вот продвинутые знания нужны только в той сфере, которая вам действительно интересна, основы которой изучили вдоль и поперёк. Но наша система образования устроена иначе.