«Новая Библия» Вселенной

«Новая Библия» Вселенной
Николай Алексеевич Болотов

Эта книга про то, что есть Бог?....... Кто или Что "играет в кости"? Кто мы, откуда взялись и сколько нам осталось?.....

Введение

«Я всего лишь трубач и не участвую в битвах.

И наша труба зовёт людей не ко взаимным распрям или

сражениям, а на оборот, чтобы они, заключив мир меду собой, объединенными силами встали на борьбу с природой, захватили штурмом её неприступные укрепления и раздвинули границы  человеческого могущества»   сэр  Френсис  Бекон

Знаете почему я начинаю эту научно-публицистическую книгу с весьма образного афоризма мудрейшего сэра Френсиса Бекона?........А просто заранее хочу извиниться перед физиками за последующую критику их релятивистской конструкции мироздания. Я не физик-трубач (доктор других наук) и поэтому не пойду в бой с ними на их условиях «всеобщей относительности» знания. Но хочу неким метафизическим образом, заключив временное перемирие с ними, встать на более или менее наукообразную борьбу с тайнами космоса, чтобы, конечно же, не взять штурмом его непознаваемые границы (не по Сеньке шапка), но хотя бы создать некий прикладной физический плацдарм для такого штурма.

Спросите, а чем меня не устраивает современная релятивистская физика?

Отвечу:

– Тем, что для меня, в ней почти не осталось собственно физики……Физического смысла.

А что есть?

Практически одна математика.

Что в том плохого?

Ведь появилась даже новая наука – математическая физика или физическая математика, как кому угодно…… Только всё это «от лукавого». Аристотель придумал физику  (от древне-греческого –  ????? – природа) для опытного описания наиболее общих её законов, о материи природы, её структуре и движении. Эта же «наука-физика» открывает новые законы росчерком формул, а потом приводит «физические приложения» к ним.

Парадоксально, но гений Аристотеля предвидел такое извращение науки о природе мироздания. Поэтому он кроме физики ещё придумал и философию метафизики – раздел философии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F), занимающийся исследованиями первоначальной природы

реальности (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C), мира (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F) и бытия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%8B%D1%82%D0%B8%D0%B5_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)) как такового. Метафизика – физика с приставкой «мета» часто переводится с древне-греческого как  (?? ???? ?? ?????? ).– «то, что после физики».

Только это не совсем правильно!

Дело в том, что   ???? – более часто в латыни употребляется в значении между, через….. И вообще это – весьма многозначный предлог  в исходном древне греческом языке трансформировался в последующих языках в настолько супер многозначную  приставку, что слова с ней  стали обозначить все что угодно (промежуточность, следование зачем то, переход к чему то, превращение в высшее или, наоборот, в низшее состояние, всякую перемену значений), но только не конкретное состояние предмета – явления.

Вот что весьма пространно говорит про это Эммануил Кант (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%83%D0%B8%D0%BB_%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D1%82) в предисловие к первому изданию «Критики чистого разума (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%87%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%B0)»;:

На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят все его возможности. В такое затруднение разум попадает не по своей вине. Он начинает с основоположений, применение которых в опыте неизбежно и в то же время в достаточной мере подтверждается опытом. Опираясь на них, он поднимается (в соответствии со своей природой) все выше, к условиям все более отдалённым. Но так как он замечает, что на этом этапе его дело должно всегда оставаться незавершённым, потому что вопросы никогда не прекращаются, то он вынужден прибегнуть к основоположениям, которые выходят за пределы всякого возможного опыта и, тем не менее, кажутся столь несомненными, что даже обыденный человеческий разум соглашается с ними. Однако вследствие этого разум погружается во мрак и впадает в противоречия, которые, правда, могут привести его к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки, но обнаружить их он не в состоянии, так как основоположения, которыми он пользуется, выходят за пределы всякого опыта и в силу этого не признают уже критериев опыта. Поле битвы этих бесконечных споров называется метафизикой.

Исходя из этого, я подозреваю, что это поле битвы лежит где-то между прописной наукой и смекалкой обыкновенного человека. Примерно так, как это звучит в философии Френсиса Бекона, когда одна свежая мысль вызывает тайные метаморфозы, позволяющие посмотреть на прописную истину с другого конца, откуда она видится уже и не такой уж прописью. А все оттого, что «общенаучные» философские дебри (по моему убогому убеждению) существуют лишь для того, чтобы за многообразием мудрообильных фраз и терминов скрыть отсутствие оригинальной мысли, в форме «глубокомыслия».

В связи с этим цель нашего метафизического исследования – встать между многовековой мыслью классической физики, которая оканчивается Ньютоном и «глубокомыслием» релятивистской физики, которая началась недавно с Эйнштейна и, скорее всего, на нём и закончится. Поскольку она для меня является метафизическим образованием в виде некого аппендикса к классической физике здравого научно-смыслового опыта.

Все знают, что он есть, но совсем не понимают физического смысла «научно-фантастических» приложений к теории относительности, всё суть которой состоит фактически в единственной сакральной формуле E=mc2,

где Е ? энергия, m ? масса, с ? скорость света в вакууме , равная 299 792 458 м/с (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D1%80_%D0%B2_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B4%D1%83).

Попросту говоря, эта формула выражает эквивалентность энергии и массы, связанных между собой простым соотношением. Или другими словами, чисто математически, энергия больше массы в 90 миллиардов раз, но ничем от неё качественно не отличается! В этом заключается масса релятивистских парадоксов, про которые можно будет почти всё узнать, дочитав книгу до конца. А пока несколько слов публицистике, в плане свежести и оригинальности восприятия ейнштейновской масли, которая широко популяризируется в современной науке …

В современной культуре формула  E=mc2 является едва ли не самой известной из всех физических формул, что обусловливается её связью с устрашающей мощью атомного оружия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5). Кроме того, именно эта формула является символом теории относительности и широко используется популяризаторами науки.

Что наглядно «ненавящево» демонстрируется всему «мало просвещенному» миру (см. фото такой рекламы на рис.1). Это многофункциональный небоскрёб (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D1%81%D0%BA%D1%80%D1%91%D0%B1), расположенный в столице Тайваня (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%8C) – Тайбэе (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B9%D0%B1%D1%8D%D0%B9) в момент проведения мероприятий Всемирного года физики (2005). Фотоснимок с формулой Эйнштейна, по замыслу творцов рекламы должен, видимо, показать упёртым «неверующим» уровень «светоносной относительности» над «темнотой» прочей физической классики. Для меня и впрямь, если нет никаких других физических доказательств, то отчего же брезговать рекламой!?

Ну, ладно, допустим они правы. Так в чём состоит «революционная гениальность» формулы Эйнштейна – E=mc

 ? В сравнении с известной в классике формулой кинетической энергии – E

=mv

/2.

В том, что произведение массы на скорость во второй делится на два. Можно, конечно, наивно думать, что Эйнштейн просто из самомнения, взял да и увеличил солнечную энергетику по сравнению с остальной. Но!......Тут следует «копать» глубже!

В классической физике «V» – как и любая скорость, имеет начало своего движения и конец. Поэтому в расчёте импульс энергии делится на 2 – как среднее между его начальной скоростью и конечной, а «С» в релятивистской физике (заметьте – физике всеобщей относительности) скорость света – «вещь в себе». Она никогда не начинается и не кончается – она есть Абсолют мироздания, поэтому естественно на 2 делиться не должна!

Но это, так сказать, «семечки» – божественный «Абсолют» в «Теории относительности»! И хотя, само по себе, это обстоятельство альтернативной понятийной нестыковки воспринимается философски как абракадабра, вчитайтесь в смысл….. Природу возникновения светоносного абсолюта можно объяснить только, исходя из библейского толкования. Это когда, не помню на какой день творения, Иегова произнёс: – Да, будет свет!...... И стал свет…..

Можно посчитать эту мою юмореску за плохую хохму, но отчего не взять за основу мироздания другую скорость? К примеру скорость передачи электромагнитного или другого заряда или мгновенность действия гравитации?

Слабо! Про эти физические явления по существу мало чего известно, а свет он вот он!

Тем белее, что математика позволяет оперировать физическим константами по своему усмотрению. А проверить опытом сверхзвуковые эффекты дело почти безнадежное. Поэтому в теории будем оперировать умозрительными формулами релятивистской математической физики, а технические расчёты вести на основе классических законов Ньютона, включая полёты в космос и расчёт распада ядер урана в атомных реакторах.

В общем эта математическая несостоятельность в толковании физических явлений, как ни странно, была известна и творцу теории относительности. В своём докладе «Геометрия и опыт» (Geometrie und Erfahrung, 1921 Альберт Эйнштейн писал:

– Если теоремы математики прилагаются к отражению реального мира, они не точны, они точны до тех пор, пока они не ссылаются на действительность. – И более наглядно:

– Математика – наиболее совершенный способ водить самого себя за нос.

Однако, как показывает новейшая история, он своей теорией вот уже 100 лет с лишним водит за нос всю теоретическую физику и астрофизику, понавесив на простенькую формулу столько виртуальных приложений, что их не смог бы придумать ни один писатель-фантаст самостоятельно. И напротив, почти все они только и делали, что «развивали» их в соответствии с домыслами теории относительности.

Так что мы, опираясь на опыт творца ОТО и СТО, и принимая за стратегию афоризм:

– Знание тенденций освобождает от непосредственного изучения множества косвенных причин, попытаемся метафизически ответить на ряд фундаментальных вопросов.

А именно……..

– Что есть причина причин «Большого взрыва» сотворившего нашу Вселенную, как утверждается релятивистской теорией из Пустоты ?

– Где – буквально или понятийно-топологически – эти начала располагаются?

– Есть ли конец эволюции вселенной и вообще существует ли она в природе (физике) вселенной?

– Отчего все физические «навороты» релятивистской физики не усматриваются «просто физически», а только относительно к изменчивому времени, переменчивому пространству и непостоянной массе вещества?

– Что мешает и мешает ли им что-то, чтобы быть видимыми «непосредственно», без дополнительных «операций» по перемене систем отчёта и смены «наблюдателей» за этими системами?

– Да и почему эти вопросы вообще существуют?