Избранное. Том 1

Индивидуальные затраты могут быть сокращены двумя путями: или в результате снижения себестоимости и удельных капитальных вложений при фиксированном качестве, или как следствие повышения качества, т. е. создания условий для экономии общественного труда уже в процессе потребления продукта. Итог в любом случае будет один – получение добавочной прибыли. И вот тут-то мы подходим к ответу на вопрос, поставленный в начале данного раздела: вся ли эта добавочная прибыль должна идти производителю или часть ее следует передавать через цены предприятиям, потребляющим новую продукцию?

Выше уже говорилось, что до последнего времени практика ценообразования весь эффект передавала потребителю, а производителю обеспечивала лишь покрытие себестоимости и минимальной прибыли. Сейчас эта практика осуждается многими экономистами, но совершенно не выяснен вопрос о том, какая часть добавочной прибыли должна передаваться предприятию-производителю. Называются цифры 25 % и 75 %, 40 % и 60 %. Некоторые ссылаются на «эмпирическое правило, согласно которому указанный эффект следует делить поровну между потребителем и производителем»[29 - Чернявский В. О. Эффективность экономических решений. М.: Экономика, 1965. С. 19.]. Однако вряд ли подобные доводы можно считать экономическим обоснованием.

Экономически обоснованное решение этого вопроса должно базироваться на анализе балансов производства и общественной потребности по каждой группе взаимозаменяемых продуктов. Смысл перераспределения эффекта очевидно состоит в создании заинтересованности в производстве и потреблении новой продукции. Но как обеспечить нужную заинтересованность? Допустим, что баланс производства и потребления по определенной группе изделий достаточно напряжен. Это значит, что предъявляемый спрос на продукцию не может быть удовлетворен за счет лучших, наиболее экономичных видов продукции. В таких условиях введение цен, перераспределяющих часть эффекта в пользу потребителя, привело бы к тому, что потребители стремились бы получить новый продукт в количестве, совершенно не соответствующем реальным возможностям производителей. Поэтому часть потребителей все равно вынуждена была бы покупать менее экономичные продукты и при несбалансированных ценах оказалась бы в худших экономических условиях, чем предприятия, сумевшие приобрести продукты лучшего качества.

Отсюда следует, что в условиях, когда более экономичного продукта не хватает для полного покрытия общественной потребности в нем и приходится производить также и относительно худшие заменители, добавочная прибыль не должна перераспределяться в пользу потребителя. В то же время эта прибыль, будучи оставлена в распоряжении производителей, окажется стимулом увеличения выпуска наиболее прогрессивных продуктов. Если же расширить производство таких продуктов почему-либо нельзя (например, ограниченность особо богатых месторождений полезных ископаемых), то добавочная экономия должна изыматься в форме рентных платежей.

В дальнейшем по мере насыщения общественной потребности в новых продуктах и постепенного вытеснения наименее эффективных заменителей часть экономического эффекта должна передаваться потребителям. Этот процесс будет происходить в виде снижения цены в расчете на единицу полезного эффекта. Однако цена и в этом случае продолжает балансировать спрос и предложение. Собственно говоря, само снижение цены вызвано изменением структуры баланса производства и потребления взаимозаменяемых продуктов в пользу более дешевых видов.

Таким образом, научно обоснованная мера распределения эффекта от улучшения качества является подвижным и гибким экономическим нормативом, отражающим реальные изменения, происходящие в народном хозяйстве.

Глава 4

Хозяйственная реформа и экономическая наука

Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС взял курс на развитие экономических методов управления производством. Последовательное проведение в жизнь этого курса приведет к созданию стройной системы управления народным хозяйством.

Централизованное планирование цен на ряд важнейших продуктов в сочетании с постепенным переходом к оптовой торговле средствами производства и расширением прав предприятий в установлении договорных цен создаст условия для балансировки производства и общественной потребности. В то же время концентрация в руках государства основной массы фонда накопления позволит осуществлять политику централизованных капиталовложений. Научно обоснованное распределение вложений между отраслями и производствами будет базироваться на анализе показателей фактической эффективности и прогнозах движения цен в плановом периоде. В перспективе отпадет необходимость в плановых заданиях по фонду заработной платы, основному ассортименту продукции.

Рентабельность и цены в новых условиях хозяйствования превратятся в экономический стержень всей системы планирования и управления производством. Цена будет отражать реальные затраты общественного труда, а выбор направления хозяйственного развития в известной мере будет зависеть от уровня рентабельности. В этих условиях прибыль выступает своеобразным экономическим индикатором степени насыщения потребностей социалистического общества.

Таким образом, категория прибыли в социалистическом хозяйстве имеет столь же социалистический характер, как и сама цель развития этого хозяйства. После сентябрьского (1965 г.) Пленума иная трактовка категории прибыли, казалось бы, и немыслима. Однако выступления ряда экономистов в печати уже после Пленума свидетельствуют о том, что еще велика сила инерции в трактовке этих вопросов. По форме как будто все изменилось, и никто теперь уже не решается предавать анафеме прибыль как капиталистическую категорию. Но как только дело доходит до существа вопроса – по-прежнему червь недоверия точит многих экономистов.

Откроем, например, книгу В. А. Медведев[30 - Медведев В. А. Закон стоимости и материальные стимулы социалистического производства. М.: Экономика, 1966.]. «Ряд важных проблем, связанных с регулированием пропорций, – пишет автор, – не могут успешно решаться без учета закона стоимости и рентабельности (регулирование производства взаимозаменяемых видов продукции, материальное стимулирование необходимого ассортимента и номенклатуры продукции, стимулирование производства и потребления ее новых видов и некоторые другие). Эти проблемы слабо разработаны как в теоретическом, так и в практическом плане. Все же в основном межотраслевые пропорции в социалистическом хозяйстве регулируются в непосредственно общественной плановой форме, исходя из учета потребностей общества и наиболее экономичных способов их удовлетворения» (с. 148).

Таким образом, прибыль трактуется В. А. Медведевым как своего рода довесок к плану. Пропорции следует устанавливать в непосредственно общественной форме, т. е. без учета закона стоимости и прибыли, которым отводится четко ограниченный участок в хозяйственной жизни. Причем пути использования этих категорий в перечисленных сферах автору, по-видимому, самому неясны, поскольку эти вопросы «слабо разработаны как в теоретическом, так и в практическом плане». Столь «оригинальное» понимание непосредственно общественного планового регулирования пропорций отбрасывает нас лет на десять-пятнадцать и очень напоминает формулировки первого издания учебника «Политической экономии». Непосредственно общественное регулирование, осуществляемое без учета сложившегося уровня цен, рентабельности, условий хозрасчетной деятельности предприятий и отраслей производства, неминуемо превращается в чисто волевой акт. Оговорки насчет учета потребностей и способов их удовлетворения не меняют существа дела, поскольку неизвестно, как можно соизмерить степень насыщения потребностей, а также сравнительную экономичность различных производственных способов помимо так называемых стоимостных категорий.

Такой ход мыслей был вполне логичен у авторов, отрицавших социалистический характер категории прибыли. Однако В. А. Медведев, наоборот, отнюдь не склонен считать прибыль наследием капитализма. Он много пишет о новом содержании этой категории в наших условиях. Но, видимо, содержание содержанием, а спокойнее не выпускать «джина из бутылки». В. А. Медведев придумал даже способ ограничения действия закона стоимости. «…Без единства цен, отражающего общественно необходимые затраты труда, – пишет он, – закон стоимости утрачивает силу, а цена перестает быть инструментом закона стоимости» (с. 160). Посему нет ничего проще избавиться от этого закона, дифференцируя цены на один и тот же продукт в зависимости от уровня затрат у различных его производителей. «Таким образом, введение дифференцированных цен будет означать, с одной стороны, использование закона стоимости, а с другой – его ограничение» (с. 161).

Итак, нам дается прекрасный рецепт: если не нравятся законы – действуйте вопреки им. Действительно, зачем нам свобода, понимая как познанная необходимость? Не лучше ли быть свободным от всякой объективной необходимости? Всякий юрист знает, что нарушение закона приводит в конечном счете не к избавлению от него, а к избавлению общества от нарушителя этого закона. Некоторые же экономисты до сих пор не понимают, что нарушать экономические законы – это значит наказывать не только себя, но и все общество. Значительно проще и, можно сказать, эффектнее решают вопрос об ограничении действия товарно-денежных категорий М. 3. Бор и В. Г. Лебедев[31 - Бор М. 3., Лебедев В. Г. Централизм и демократия в управлении промышленностью. М.: Мысль, 1966.]. Новое содержание товарно-денежных категорий, как следует из текста их брошюры, состоит в том, что эти категории «не играют и не могут играть той всеобъемлющей роли, какую они выполняют при капитализме» (с. 38). Иначе говоря, эти категории не смогут существовать, если их не будут ограничивать. Спору нет: и цена, и рентабельность, и прибыль, и другие экономические явления не играют у нас «той» роли, какую играют аналогичные им по названию категории капиталистической экономики. Но если роль не «та», то почему она не может быть всеобъемлющей? Смотрим на следующую страницу и находим точный ответ на этот вопрос. «Что означало бы превращение прибыли в единственный показатель оценки хозяйственной деятельности во всех звеньях народного хозяйства? По существу это означало превратить прибыль в основную цель деятельности предприятия, в основной движущий мотив развития общественного производства. Между тем целью развития общественного производства при социализме является не получение максимальной прибыли, а его всестороннее развитие и совершенствование ради повышения жизненного уровня народа» (с. 39).

Итак, вновь противопоставление показателя прибыли и мотивов развития социалистического производства. Вывод, который можно сделать из приведенных слов, совершенно однозначен: прибыль, по мнению авторов, категория, чуждая социализму. Но в чем же тогда проявляется ее новое содержание? При ближайшем рассмотрении выясняется, что М. 3. Бор и В. Г. Лебедев не видят никакой принципиальной разницы в социальной природе прибыли в условиях социализма и при капитализме. Но сейчас, после сентябрьского Пленума, говорить об этом прямо как-то неловко. Вот и появляются на свет экономические категории, все содержание которых состоит лишь в том, что их роль в экономике следует ограничивать.

Та же самая инерция научного мышления, приверженность к старым трафаретам дала себя знать и в статье пяти преподавателей Московского финансового института, опубликованной в газете «Известия» 17 марта 1966 г. В их статье мы опять наталкиваемся на противопоставление прибыли и цели социалистического производства. Снова поднимается вопрос о том, что надо удовлетворять общественные потребности, а не гнаться за прибылью. Но как экономически оценить эти потребности и способы их удовлетворения? Где не словесные, а строго определенные количественные формулировки интересов общества, предприятия, каждого работника?

Значение решений сентябрьского и мартовского (1965 г.) Пленумов ЦК КПСС состоит, в частности, и в том, что научные исследования в области совершенствования методологии планирования получают теперь четко намеченное направление. Теперь все экономические работы, в том числе и чисто теоретические, не могут ограничиваться провозглашением общих положений. Поэтому, если признавать недостатки действовавшей до сих пор системы планирования и управления производством и отвергать прибыль в качестве основного показателя хозяйственной деятельности, следует, очевидно, строго сформулировать какую-то иную концепцию. Этот третий путь представляется весьма туманным, несмотря на то, что в последнее время как из рога изобилия сыпались предложения о введении новых показателей.

Желательно, чтобы швейники шили костюмы и платья не только из дорогих, но и из дешевых тканей, – создается специальный показатель «нормативной стоимости обработки»; хотелось бы, чтобы снижалась трудоемкость производства изделий, – предлагается новый показатель; неплохо бы, кроме трудоемкости, снижать и фондоемкость, да еще увеличивать выпуск продукции, – и появляется «человеко-фондо-продукция» как панацея от всех бед и т. д. А как все эти показатели связаны с системой экономических отношений социализма? Не остаются ли вне их компетенции какие-либо важные специфические черты экономики производства? Оставляя эти вопросы без ответа, изобретатели новых экономических показателей объявляют их основными, всеохватывающими и т. п.

Основной показатель, единообразно отражающий экономические результаты деятельности во всех частях производственного организма, – от предприятия до народного хозяйства в целом, – необходим. Но такой показатель может быть создан только на основе цельной экономической концепции. Однако это непременное условие пока еще не осознано рядом деятелей экономического фронта. Подобно тому, как в планировании приходится в ряде случаев сталкиваться с субъективизмом в распределении ресурсов и производственных заданий, в экономической науке нередко имеет место чисто волевой подход к провозглашению новых экономических категорий, показателей развития, закономерностей производства.

К каким результатам ведет этот подход можно наглядно показать на примере концепции, выдвинутой д. э. н. А. И. Кацем[32 - Кац А. И. Стимулирование эффективной работы предприятий. М.: Экономика, 1964.]. Почему А. И. Кацу не нравятся прибыль и рентабельность? Он пишет: «Величина и норма прибыли при прочих равных условиях, т. е. при одном и том же объеме и качестве деятельности предприятия, зависят также от структуры цен, от различий между ценой и себестоимостью отдельных изделий…

Погоня за искусственно рентабельной продукцией ничуть не лучше, а заведомо хуже стремления выполнить план за счет более материалоемкой продукции, возникающего при поощрении предприятий на основе показателя валовой продукции в сочетании с показателем снижения себестоимости» (с. 8—9).

Итак, использование показателя прибыли, по Кацу, создает искусственную рентабельность. Но ведь это не объективное свойство прибыли. Если она в силу тех или иных причин, о которых уже писалось выше, в настоящее время недостаточно правильно отражает величину прибавочного продукта, то этот дефект всем известен и уже разработаны реальные пути его устранения (среди них на первом месте стоит совершенствование ценообразования).

К сведению А. И. Каца, никому не приходило в голову предлагать искусственный, мнимый показатель в качестве критерия оценки хозяйственной деятельности. Весь смысл предлагаемых мероприятий как раз и сводится к тому, чтобы «искусственную» рентабельность заменить «естественной», в результате чего размер прибыли станет показателем народнохозяйственного значения продукции. Тогда столь презираемая в настоящее время «погоня за выгодной продукцией» превратится в «погоню» за удовлетворением реальной общественной потребности. Возражения же А. И. Каца в данном случае имеют такую же убедительность, как рассуждения человека, который с целью опровержения тезиса о том, что вилку удобнее всего держать рукой, обрушился на качество ручных протезов.

Далее А. И. Кац стремится убедить читателей в неэффективности добавочной прибыли при социализме. Здесь он исходит из того, что получение добавочной прибыли якобы может сочетаться с неудовлетворительной работой предприятия. При этом его выводы основаны на одном условном примере, который, на наш взгляд, следует воспроизвести, несмотря на его громоздкость, поскольку это наглядно покажет, в чем основные расхождения А. И. Каца со сторонниками расширения роли прибыли в хозяйственной жизни социалистического общества. Сведем весь цифровой материал примера (с. 10-11 брошюры А. И. Каца) в одну таблицу (табл. 2).

На основании этих цифр А. И. Кац делает вывод, что плохо работающий коллектив, допускающий по сравнению с хорошо работающим перерасход средств на 24 миллиона рублей (368 – 344), все равно окажется в хорошем положении, так как повысит норму прибыли с 11,8 % до 15,7 %.

Таблица 2

Показатели работы предприятия

Но за счет чего выросла рентабельность? Если этот рост – результат усилий коллектива предприятия, то такой коллектив имеет право на материальное поощрение. Если же рентабельность возросла только потому, что общество наделило предприятие более производительными фондами (как, собственно, принято в условном примере А. И. Каца), то весь эффект от этого мероприятия должен быть передан обществу.

Такой результат может быть достигнут, если цены на новое оборудование и материалы построены с учетом экономического эффекта, достигаемого их потребителем. Этот принцип ценообразования постепенно входит в практику хозяйствования, на деле опровергая догму о необходимости «низких цен» (см. 3.5). Однако А. И. Кац – твердый защитник старых взглядов. Он пишет: «…Нет никакой необходимости искусственно завышать цены на новое, более совершенное оборудование якобы на основе учета его экономического эффекта у потребителя. Такая политика цен нанесет значительный урон, она лишь замедлит темпы внедрения новой техники, исказит ее реальную эффективность. Политика цен на новые, более совершенные средства техники должна быть как раз обратной… Цены следует устанавливать в точном соответствии с действительными издержками производства и затем периодически снижать по мере дальнейшего сокращения затрат в ходе серийного выпуска новых видов оборудования» (с. 121).

В то же время его собственный пример свидетельствует в пользу установления другого принципа ценообразования.

Действительно, в этом примере новые производственные фонды в два раза производительнее старых. Следовательно, цена их должна составлять не 305 млн руб., а 340 млн руб. (170 ? 2). Соответственно изменяются и годовые издержки производства. По условиям примера (см. с. 10 брошюры А. И. Каца) производственные фонды распадаются на основные и оборотные в следующих пропорциях: основные фонды составляют 47,1 % (при годовом обороте 0,1), а на долю оборотных фондов приходится 52,9 % (при двух оборотах в год). Простой арифметический расчет показывает, что издержки в этом случае составят 375,8 млн руб. (340 ? 0,529 ? 2 + 340 ? 0,471 ? 0,1), а прибыль предприятия будет равна не 72 млн руб., как полагает А. И. Кац, а 40,2 млн руб. (416 – 375,8), т. е. те же 11,8 % к производственным фондам (40,2 : 340).

Таким образом, при научно обоснованном, а не произвольном установлении цен на элементы производственных фондов, используемых предприятиями, последние оказываются заинтересованными только в улучшении своей работы. Такова «основательность» критики, которой А. И. Кац подвергает взгляды экономистов, считающих прибыль основным показателем эффективности производства. А каковы же его позитивные взгляды, что он предлагает для улучшения существующей практики?

Универсальным средством от всех экономических бед А. И. Кац считает изобретенный им показатель человеко-фондо-продукции. Этот показатель, по словам его изобретателя, и «единый», и «синтетический», и «единственно рациональный», и «обобщающий». Формула человеко-фондо-продукции выводится следующим образом: «Если валовую продукцию в сопоставимых ценах в базисный и отчетный периоды обозначить Р

и P

, материальные издержки —S

и S

численность работников —R0 и R1 и производственные основные и оборотные фонды —С

+ С

и С

+ С

, то общую формулу исчисления роста человеко-фондо-продукции в сопоставимых ценах можно записать в следующем виде:

Если коэффициент увеличения конечной продукции

 обозначить р, коэффициент роста численности работников

 и коэффициент роста производственных фондов

, то приведенная выше формула примет следующий вид:

Перемножение коэффициента роста конечной продукции на одного работника и коэффициента ее роста на единицу производственных фондов означает, что реальный объем работы предприятия соизмеряется со всеми ресурсами живого и прошлого труда, находящимися в распоряжении предприятия» (с. 62).

Из вышеизложенного следует, что А. И. Кац понимает проблему нахождения основного показателя результатов хозяйственной деятельности предприятия как механическое перемножение и деление ряда частных показателей, отражающих отдельные стороны работы. Но такой подход к экономическим процессам не является научным. В этом убеждает и дальнейшее чтение брошюры А. И. Каца. Например, на 68 странице сообщается, что рост человеко-фондо-продукции можно определять «в виде сложения либо умножения показателей роста конечной продукции на одного работника и на единицу производственных фондов… Вместе с тем в итоге предпочтение следует отдавать перемножению показателей конечной продукции на одного работника и на единицу производственных фондов, поскольку тем самым при повышении обоих этих показателей получается наибольший рост человеко-фондо-продукции». В общем, считай как хочешь – лишь бы получился наибольший результат.

Далее хотелось бы остановиться на универсальности человеко-фондо-продукции, которую неоднократно подчеркивает А. И. Кац. Чтобы составить себе полное представление об этом свойстве предлагаемого показателя, следует рассмотреть круг ограничений, при соблюдении которых действие человеко-фондо-продукции оказывается, по мнению автора, эффективным. «Обобщающим, синтетическим показателем хозяйственной деятельности предприятия… является… показатель человеко-фондо-продукции, при выполнении плана по номенклатуре продукции и отсутствии перерасхода фонда заработной платы» (с. 37). Итак, два первых ограничения даются сразу. Отметим здесь, что применение таких двух ограничений в дополнение к прибыли автоматически сняло бы все возражения А. И. Каца против применения этого показателя даже в условиях действующей системы ценообразования, а следовательно, сделало бы излишним построение нового показателя. Однако эти два ограничения оказываются недостаточными для нормального действия показателя А. И. Каца.