Генерал-адъютант Николай Николаевич Обручев (1830–1904). Портрет на фоне эпохи

24) о войне в Северной Италии – 1;

25) о хозяйстве пехотного полка – 1;

26) о партизанской войне – 1;

27) о коннозаводстве в России – 1.

Среди авторов журнала чаще встречались штатские, а из 15 русских военных авторов – четверо генералов: Богданович, Кирьяков, Горчаков, Голицын, четыре активных автора предыдущего периода – Глиноецкий, Окерблом, Островерхов и Орд продолжают интенсивно работать в журнале. Приоритетные темы «Военного сборника», насчитывающие от четырех до одиннадцати статей (соответственно, от одной до семи в первом и от одной до восьми во втором периоде) практически не изменились, но можно отметить усиливающуюся профессиональную ориентацию журнала.

1857 год был годом превращения «Морского сборника» из ведомственного журнала в официоз либеральной бюрократии

. Можно говорить о наличии подобной тенденции в обручевский период и в «Военном сборнике» в 1858 году. К счастью для армии, она была пресечена в зародыше. Император был доволен. На годовом отчете Менькова за 1859 год Александр II написал: «Искренне благодарю главного редактора за направление журнала, совершенно согласное моим желаниям»

.

В любом случае, появление «Военного сборника» было весьма полезным для армии. Даже такой завзятый противник Обручева, каким был М. И. Венюков, признавал это: «Образование офицеров много выиграло от основания хорошего журнала „Военного сборника“»

. Племянник Николая Николаевича, А. А. Обручев, пытавшийся издавать «Военный сборник» с 1963 года в Париже и знавший его при жизни, писал: «Н. Н. Обручев привлек к работе Чернышевского. Это обстоятельство сильно повредило Н. Н. после того, как Чернышевский обнаружил свое революционное направление, хотя на страницах „Военного сборника“ влияние Чернышевского не отразилось. Н. Н. хотел воспользоваться его литературным и редакторским опытом, но можно с полной уверенностью сказать, что связь Н. Н. с Чернышевским была исключительно на почве литературной и политической. Идеи Чернышевского Н. Н. никак не разделял»

.

В чем же причина столь жесткой позиции военного министра по отношению к журналу и Н. Н. Обручеву? Николай Онуфриевич Сухозанет был «человек добрый, но весьма мало образованный, почти полуграмотный», – считал Д. А. Милютин

. Сухозанет находился под сильным влиянием своего брата И. О. Сухозанета и директора Канцелярии Военного министерства – ген.-м. А. Ф. Лихачева, которые были противниками всех нововведений. Журнал еще не выходил, а в министерстве уже отрицательно к нему относились: «с первого же шага редакция встретила большие затруднения со стороны цензуры, так что первый номер был выпущен только к маю месяцу»

. Д. А. Милютин так оценивал дальнейшее развитие событий: «Редакция, задавшись, по-видимому, благою целью – ратовать против укоренившихся в войсках и военных управлениях стародавних злоупотреблений и беззаконий, к сожалению увлеклась слишком неосторожно (выделено мной. – О. А.) на этом скользком пути и впала в резкий обличительный тон. Само собой разумеется, что такое направление „Военного сборника“ должно было вызывать настоящий гвалт в среде начальствующих лиц и старых служак, которые с ужасом вопили о подрыве дисциплины, даже о революционной пропаганде в войсках»

.

В этой обстановке доклад Штюрмера, который Карцов в письме Милютину назвал доносом, был направлен уже не столько против журнала, сколько против тех, кто его поддерживал – ген. – ад. графа Э. Т. Баранова и ген. А. П. Карцова

, то есть против сторонников реформ в Гвардейском генеральном штабе. «Таким образом, – отмечает Милютин, – Карцов не допускал, что преследование „Военного сборника“ могло быть вызвано действительно направлением издания, мало соответствующим официальному, издаваемому на казенный счет, военному (выделено Д. А. Милютиным. – О. А.) журналу, тогда как он сам, говоря о последовавшем в то же время прекращении аксаковского издания „Парус“ (за статью Погодина) заметил: „и поделом“»

.

Таким образом, в деле «Военного сборника» столкнулись не столько либералы и консерваторы, а два поколения русских военных с присущими этим поколениям системами взглядов на армию, но отнюдь не политических ценностей, чего не могли понять представители старой военной школы, для удобства обвинявшие своих оппонентов в симпатии к антигосударственным элементам. Когда Обручев позволил себе критиковать командование Южной армии (а к нему относились И. Ф. Паскевич, М. Д. Горчаков, Н. О. Сухозанет, да и П. К. Меньков), для старых военных «либерализм» Обручева стал очевидным, не требующим доказательств.

Обручев уже в 1858 году был среди сторонников военных реформ, которые начнут осуществлять свои проекты с приходом в министерство в 1861 году Д. А. Милютина; иначе говоря, Обручев принадлежал к «либеральной бюрократии».

Но что же такое либеральная бюрократия? Термин этот носит весьма условный характер, но даже эта условность предполагает необходимость проведения водораздела между этой группировкой и либералами.

Выясним среду формирования и характерные черты либеральной бюрократии по определениям, данным в позднейших работах историков, принадлежащих школе П. А. Зайончковского, активно использующей этот термин:

1. Либеральная бюрократия формируется в среде «…молодых столичных чиновников, которые благодаря своему образованию, общественным связям поднимаются над традиционным уровнем понимания государственных вопросов…»

Время формирования: «мрачное семилетие» – 1848–1855 годы

, или тридцатые и особенно сороковые годы

.

2. Узловые проблемы, на решение которых нацелена деятельность либеральной бюрократии, – это «административное управление, образование и экономическая политика»

, «государственная необходимость была на первом плане»

, ставка в решении проблем делалась на инициативную роль монархии

.

3. Характеристики лидеров либеральной бюрократии логично дополняет следующий абзац:

I. Вел. кн. Константин Николаевич: «Подводя итог характеристике брата императора, можно заметить, что его первые шаги по управлению морским ведомством были проникнуты скорее либеральностью, чем либерализмом. Но его идеалы лежали не в сфере политических принципов, а в области традиций лучших морских школ»

.

II. Для Н. А. Милютина было характерно «признание первостепенной роли социально-экономических принципов по сравнению с политическими»

.

III. Западник А. В. Головнин, «по справедливому замечанию Дж. Киппа, как и другие „константиновцы“, никогда не подразумевал уравнение общественного мнения с мнением самодержавия»

; «со свойственной либеральной бюрократии верой (выделено мной. – О. А.) в способности самодержавия встать во главе процесса Головнин отрицал необходимость серьезных перемен в политическом строе России (выделено мной. – О. А.)»

.

IV. Д. А. Милютин проводил реформы последовательно, «не задаваясь целью ни потрясти публику, ни переделать государственный строй»

.

V. Позицию Я. И. Ростовцева хорошо характеризуют его же слова: «Что нам за дело до личностей (имеется в виду А. И. Герцен. – О. А.)? Кто бы ни сказал полезное, мы должны воспользоваться»

.

По отмеченным показателям Н. Н. Обручева, безусловно, можно отнести к либеральной бюрократии, но условность определяющего прилагательного «либеральная», как бы оттеняющего существительное «бюрократия» и придающего ему несвойственные оттенки, заставляет меня использовать вместо него термин «бюрократы-реформаторы», который, как мне кажется, снимает необходимость проводить черту между либеральными настроениями военного или гражданского чиновника-профессионала, верного присяге, и убеждениями разрушителей Русского государства. Правда, сторонники реформирования Империи подозревались в либерализме как «справа», так и «слева». Впрочем, разница, конечно, была: правые упрекали за то, чего не было, левые верили в то, чего не могло быть. Одни не прощали реформаторов за слухи, другие – за их необоснованность. Д. А. Милютин вспоминал о судьбе этих людей: «Репутация „красного“ была непреодолимою преградою на служебном пути… Сколько других людей, дельных, даровитых, было таким же образом потеряно для службы»

.

Это был рецидив предшествующего правления. Генерал-адъютант граф П. Х. Граббе отметил в своем дневнике 1 (13) марта 1859 года: «В последней повести в „Современнике“ И. Тургенева, не лучшей из них, попалось мне выражение очень меткое, о роде ощущений почти всех даровитых людей в прошлое тридцатилетие от 1825 года: „Мы жили, чтобы уцелеть“. И сколько их не уцелело! Одни и многие погибли совсем, другие скрыли, как преступление, лучшие дары свои и помыслы»

. Тем, кто после этого начал открывать свои мысли и дарования первыми, пришлось несладко.

Именно в конце пятидесятых – начале шестидесятых годов Обручев получил репутацию стойкого либерала, «красного», которая отразилась на его карьере. Уже в ХХ веке, с легкой руки М. К. Лемке, некритически воспринявшего слова А. А. Слепцова

, эта репутация способствовала рождению легенды о близости Н. Н. Обручева к организации печатания номеров «Великорусса», о демонстративном отказе подавлять мятеж в Литве и т. д. Считаю необходимым задержаться и рассмотреть этот период жизни Обручева, который я назвал бы легендарным

. Это тем более важно сделать, что в письмах «позднего» Обручева нет ни тени симпатии к республиканскому строю, ни намека на отрицание монархии, ни следа сомнения в целесообразности владения той же Польшей.

На недостоверность слов Слепцова одной из первых в отечественной историографии совершенно верно указала Н. Н. Новикова. Так как с 7 мая 1860 года по 30 октября 1861 года Н. Н. Обручев находился в заграничной командировке, он «…не мог принимать практического участия в создании, издании и распространении номеров „Великорусса“, выходившего с июля по октябрь 1861 года в Петербурге, и не мог являться реальным членом Комитета „Великорусса“»