Конкурсное производство: тематический комментарий

Указанный двухмесячный срок является материально-правовым сроком; на это, в частности, указал Президиум ВАС РФ в Постановлении №12130/09 от 29.06.2010 – к нему подлежат применению общие нормы ГК РФ о сроках (Глава 11).

Срок на включение считается соблюденным в случае, если в его последний день заявление было сдано в организацию связи до двадцати четырех часов либо в канцелярию суда согласно режиму ее работы.

Если документы были направлены в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр», то они считаются также поданными в срок, если они направлены (дата поступления документов указывается в уведомлении системы) до двадцати четырех часов последнего дня срока по московскому времени, даже если в соответствующем регионе начался следующий день (например, на Дальнем Востоке). Это разъяснил ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума №99 от 25.12.2013. Данные разъяснения были сделаны применительно к процессуальным срокам (ч. 6 ст. 114 АПК РФ), но в силу их аналогичности полагаю, что они должны применяться и к материально-правовым срокам. Судебная практика учитывает данные разъяснения без дополнительного анализа вопроса, к какому сроку относится срок на предъявление требований[36 - Постановление 16ААС от 22.12.2014 по делу № А15—641/2014.], что не влечет принятия незаконных судебных актов по существу.

Восстановлению он (срок) не подлежит, на что обращено внимание в п. 3 Информационного письма ВАС РФ №93 от 26.07.2005.

Правило о невозможности восстановления данного срока породило в судебной практике судебные акты, которыми суды признавали, что срок на предъявление требований мог закончиться и в нерабочий день (срок закрытия реестра), а следовательно, заявление требований в следующий за выходным днем первый рабочий день являлось уже пропуском срока[37 - Например, Определение ВАС РФ от 17.03.2009 №2363/09 по делу № А46—251/2008.]. Однако вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 №12130/09 была сформулирована позиция, что к данному двухмесячному сроку применяются общие правила исчисления сроков согласно Главе 11 ГК РФ; отмечу, что спор был применительно к ст. 71 ЗоБ, однако очевидно, что логика рассуждений распространяется и на ст. 100 ЗоБ. Следовательно, срок заявления требований начинает исчисляться со следующего за датой опубликования сообщения о введении конкурсного производства дня (ст. 191 ГК РФ) и оканчивается в соответствующий день последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ). А если окончание срока выпадает на нерабочий день, то днем окончания срока будет являться первый следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Однако и после формулирования данной позиции все же встречаются акты, которые допускают возможность закрытия реестра в нерабочий день[38 - Например, Постановление 9ААС от 11.03.2011 по делу № А40—12571/09—78-33Б.].

Срок на предъявление требований также не подлежит восстановлению, когда он неверно указан в публикации о введении конкурсного производства[39 - Постановление 17ААС от 04.12.2012 по делу № А60—5419/2012, Постановление 2ААС от 28.06.2012 по делу № А28—8882/2011—180/20—21.].

Имеются и исключения из правила, которые в последнее время из-за подходов Верховного Суда РФ намечаются в тенденцию – размытия жесткости сроков на включения в реестр.

Одним из таких исключений является ситуация, когда исполнительный документ кредитора судебным приставом-исполнителем был передан на основании ч. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражному управляющему. Последний в таком случае должен уведомить соответствующего кредитора о получении исполнительного документа и необходимости заявления требований; срок на включение в реестр начинает исчисляться для таких кредиторов не ранее, чем с даты направления такого уведомления (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59).

По моему мнению, такое разъяснение ВАС РФ основано на логике, что после предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов кредитор не обязан отслеживать финансовое состояние должника – этим должна заниматься служба судебных приставов. Соответственно, само по себе наличие публикаций о признании должника банкротом не должно говорить о безусловной информированности кредитора.

Суды не всегда применяют данное разъяснение буквально. Так, они (суды) не применяют его, если установлено, что кредитор знал о признании должника банкротом[40 - Определение ВАС РФ от 11.06.2014 № ВАС-6650/14 по делу № А82—12211/2011-Б/167.]. Они также отказываются продлевать срок заявления требований, если в течение срока, когда реестр был открыт, кредитор был уведомлен о необходимости заявления требований; в данном случае суды, видимо, исходят из того, что у кредитора было время для заявления в течение установленного срока[41 - Постановление ФАС ВСО от 09.10.2013 по делу № А78—5350/2012.]. А то и вовсе суды его не применяют[42 - Постановление ФАС ВВО от 11.03.2014 по делу № А43—33625/2011, Постановление ФАС МО от 12.10.2011 по делу № А40—105802/10.], ссылаясь на то, что кредитор сам неразумно бездействовал, а судебный пристав-исполнитель ему должен был также направлять соответствующее постановление об окончании исполнительного производства[43 - ч. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».].

Однако есть судебная практика, полностью отвечающая данной правовой позиции[44 - Постановлением ФАС ВСО от 11.06.2014 по делу № А78—6417/2010.].

Таким образом, несмотря на разъяснения Пленума ВАС РФ, следует признать, что суды этим разъяснениям достаточно часто не следуют, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики рассчитывать хотя бы на соразмерное продление срока на включение в реестр кредиторов не стоит.

Мое мнение по данному вопросу сводится к следующему. В силу ч. ч. 4, 6 ст. 47, ч. ч. 4, 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство против должника по требованиям, которые должны быть предъявлены в реестр требований кредиторов; при этом пристав-исполнитель обязан направить копию соответствующего постановления об окончании исполнительного производства взыскателю (т. е. кредитору).

Таким образом, полагаю: если пристав-исполнитель своевременно, то есть в срок, позволяющий предъявить кредитору свое требование должнику в рамках дела о банкротстве, исполнил данное требование ФЗ «Об исполнительном производстве», то оснований на продление срока на предъявление требования для такого кредитора нет.

При этом приходится сомневаться в правильности избранного законодателем подхода – судебного включения в реестр требований кредиторов банкрота лиц, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом либо исполнительным листом на исполнение третейского суда. Полагаю, что правильнее было бы передать такое полномочие в компетенцию арбитражного управляющего, что могло бы позволить избежать споров о сроке предъявления требований. Справедливости ради стоит отметить, что в таком случае могут иметь место риски включения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов требований прошлым числом либо включения «надуманных» требований.

Риски последнего случая преодолеваются возможностью конкурсными кредиторами обжаловать судебный акт, которым подтверждено требование по п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2016. А по поводу включения в реестр требования, которое, допустим, поступило к управляющему после закрытия реестра, но он включил его прошлым числом, обязать управляющего в дату включения в реестр публиковать об этом факте сообщение в ЕФРСБ.

Другим случаем, когда двухмесячный срок начинает исчисляться не с момента публикации, является ситуация признания, в ходе конкурсного производства, сделки недействительной. Так, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, требование к должнику, появившееся, например, в результате признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 ЗоБ, может быть предъявлено для целей участия в конкурсном производстве как голосующее требование (3-я очередь) в порядке ст. 100 ЗоБ. Такое требование может быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта, но не ранее, чем кредитор вернет полученное по недействительной сделке должнику. Правило о необходимости возврата имущества в конкурсную массу для последующего предъявления требования не распространяется на случаи признания недействительным зачета (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ №63). При этом для требования, основанного на ничтожности сделки, срок закрытия реестра не продляется из соображений, что ничтожная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения (п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Верховный Суд РФ также добавил исключения из жесткости срока на включение в реестр. Так, срок заявления требований может быть продлен в случаях, когда у кредитора объективно не было возможности своевременно предъявить такое требование, например, по причине того, что оно еще не возникло – требование гаранта, погасившего по банковской гарантии долг должника перед третьим лицом[45 - Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу №307-ЭС14—100, А44—5100/2012.] (однако расширительно толковать это не следует, и каждый случай открытия для опоздавшего кредитора реестра – событие исключительное; открытие реестра по указанному случаю с банковской гарантией не говорит, что он будет открыт для кредитора, который не мог предъявить требования ранее, но по иным основаниям).

Для уполномоченного органа что законодатель, что ВС РФ дают необоснованные поблажки. Так, ФЗ от 23.06.2016 №222-ФЗ дополнил п. 4 правилом о том, что требования, заявленные уполномоченным органом до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством РФ является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования, считаются заявленными в установленный срок.

Законодателя дополняет ВС РФ: «…если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок[46 - П. 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016.]».

Суды не восстанавливают срок предъявления требований для кредиторов, которые ссылаются на то, что они, например, не успели предъявить требование в двухмесячный срок по причине, что цессия, по которой они передали другому лицу такое требование, была оспорена[47 - Определение ВАС РФ от 07.07.2014 № ВАС-16259/12 по делу № А60—37155/2010.]. В этом случае суды обоснованно не находят оснований для применения по аналогии разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

Если к поручителю требование было предъявлено в надлежащий срок, но в деле основного должника кредитор был включен зареестр, то и к поручителю такой кредитор может быть включен только зареестр. Такую правовую позицию сформулировал ВС РФ в Определении от 08.09.2016 по делу №303-ЭС16—6738. Данное решение можно расценить как изменение практики ВАС РФ, ведь из смысла п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 следует, что в таком случае во включении в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказано. Однако подход ВС РФ является более «тонким» на мой взгляд, и его можно приветствовать. Также заявленное требование в двухмесячный срок может быть включено зареестр, если в ходе рассмотрения требования кредитор изменит его основание. В таком случае оно будет считаться поданным с момента такого уточнения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012).

ВАС РФ неоднократно указывал на то, что такое основание иска – это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца; под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Такая позиция прослеживается в практике ВАС РФ: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13, Постановления Президиума ВАС РФ №3895/95 от 13.02.1996, №5796/96 от 06.05.1997, №2353/04 от 27.07.2004, №4261/05 от 13.09.2005, №5150/12 от 09.10.2012.

Аналогичные последствия, по моему мнению, должна влечь за собой и правовая переквалификация отношений. Когда, например, договор, на котором основано требование, признаётся в ходе рассмотрения требования незаключенным – фактические обстоятельства возникновения задолженности у должника становятся иными; в этом случае должно требоваться неосновательное обогащение, которое возникло в самостоятельных обстоятельствах, что также повлечет необходимость изменения основания. Таким образом, при подаче требования о включении в реестр кредиторов следует тщательно проработать как фактические обстоятельства, так и юридические. При этом полагаю, что тенденция судебно-арбитражной практики о самостоятельной квалификации правоотношений и выбора применимых норм судом (которая возникла из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, Постановления Президиума ВАС РФ №8467/10 от 16.11.2010) в данном случае не должна иметь развитие в данной категории споров.

Действительно, суд сам определяет, какие отношения сложились между сторонами, и делает он это из представленных доказательств, а также презумпций (например, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ – не применяется в спорах о включении в реестр); однако основанием заявления должны являться те обстоятельства, на которые указывает такая сторона, независимо от того, доказывает она их либо нет, – это влияет на доказанность и последующее удовлетворение/отказ в удовлетворении заявления. Когда же речь идет о включении в реестр требований кредиторов – следует учитывать, что речь идет о конкуренции между кредиторами, и предоставление равного положения кредитору, который подал некорректное требование, и кредитору, который подал корректное, полагаю, будет необоснованным. По изложенным причинам нельзя поддержать судебные акты, которыми отношения самостоятельно судом переквалифицированы без соответствующих последствий для заявившегося кредитора[48 - Например, Постановление АС ВВО от 11.03.2015 по делу № А43—24317/2012, Постановление 14ААС от 01.02.2013 по делу № А66—12529/2010, Постановление 7ААС от 21.01.2015 по делу № А03—4716/2014, Определение АС г. Москвы от 10.12.2014 по делу № А40—125753/14].

Подраздел 2.3.3. Подача заявления о включении в реестр требований кредиторов

(1) Требования к включению в реестр предъявляются с соблюдением общих правил АПК РФ.(2) Досудебный порядок соблюдать не требуется.(3) Выписка из ЕГРЮЛ прикладывается только в отношении кредитора.

Как ранее отмечалось, дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными законодательством о несостоятельности (ч. 1 ст. 223 АПК РФ). Следовательно, заявления о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 100 ЗоБ должны отвечать требованиям не только данной статьи, но и общим требованиям, предъявляемым АПК РФ к исковым заявлениям, т. е. статьям 125, 126 АПК РФ[49 - Определение АС Липецкой области от 28.01.2015 по делу № А36—1554/14.].

Полагая очевидным, не буду подробно останавливаться на требованиях к содержанию заявления о включении в реестр требований кредиторов – отмечу лишь особенности.

При подготовке требования следует учитывать и положения абз. 2 п. 7 ст. 16 ЗоБ – «при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, местонахождение (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии)».

Относительно документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, следует учесть, что выписка из ЕГРЮЛ требуется только в отношении кредитора (если это первое заявляемое требование), в отношении должника ее представлять не требуется[50 - П. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012].

Ранее, до вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ от 29.12.2014, кредитору помимо прочего необходимо было возмещать конкурсному управляющему расходы на уведомление других кредиторов о предъявленном требовании (п. п. 1, 2, 2.1 ст. 100 ЗоБ в редакции до ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014). При этом возмещение должно было происходить до момента подачи заявления в суд; в отсутствие этого суд оставлял заявление без движения для возможности представления суду доказательств возмещения кредитором таких расходов конкурсному управляющему. При отсутствии такого возмещения (доказательств этого) в установленный судом срок (когда заявление было оставлено без движения) суд на основании п. 5.1 ст. 100 ЗоБ должен был возвратить поданное заявление.

В текущей редакции ст. 100 ЗоБ (т. е. в редакции ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014) такое требование устранено – на кредитора больше не возлагается обязанность по предварительному возмещению расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о поступившем требовании. Обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании теперь может быть возложена судом на предъявившего требование кредитора в случае, если он не заявил свое требование в процедуре наблюдения по неуважительной причине. То есть возложение такого бремени в любом случае происходит постфактум – по итогам рассмотрения заявления кредитора по существу и только если такое рассмотрение окончилось положительно для кредитора (п. 7 ст. 100 ЗоБ).

Изменился и сам механизм уведомления кредиторов о поступившем требовании. Раньше, до вступления в силу ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014, конкурсный управляющий в течение пяти календарных дней после получения от кредитора возмещения своих примерных расходов на уведомление кредиторов направлял им уведомления о поступившем требовании (п. 2.1 ст. 100 ЗоБ в ред. до ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014).

Действующий сейчас механизм уведомления предполагает опубликование в ЕФРСБ соответствующего сообщения о поступившем требовании без необходимости индивидуального уведомления кредиторов о требовании (п. 2 ст. 100 ЗоБ). На момент подготовки настоящей работы стоимость такой публикации составляет 805 руб. (включая НДС)[51 - Такой тариф действует с 1 апреля 2016 года.].

Такое опубликование осуществляется конкурсным управляющим в течение пяти дней с даты получения требований кредитора.

Опубликованию подлежат сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения. Отмечу, что настоящий перечень данных, по сути, перенесен в ЗоБ из п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009; ранее ЗоБ не определял состав сведений, которые должны быть указаны в уведомлении о поступившем требовании.

Помимо опубликования данных сведений конкурсный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Учитывая важность опубликования соответствующих сведений для рассмотрения требования кредитора, полагаю, что конкурсный управляющий не вправе уклониться от опубликования в ЕФРСБ соответствующих сведений о поступившем требовании по мотиву отсутствия у должника денежных средств. Конкурсный управляющий, поняв, что он не может провести процедуру конкурсного производства, расходуя собственные либо привлеченные средства на текущие ее расходы с последующим возмещением (за счет должника либо заявителя), должен подать заявление на освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке ст. 144 ЗоБ.

Если же управляющий не желает расходовать собственные средства для опубликования сообщения по причине отсутствия денежных средств у должника и каких-либо активов вообще (т. е. невозможности компенсировать расходы за счет должника), а также возможности их получения, то он должен подать заявление о прекращении дела о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ЗоБ.

Но предпринять эти действия, думаю, он должен до того момента, как обязанность к опубликованию сообщения будет считаться нарушенной, – в противном случае нельзя сделать вывод о добросовестном исполнении им своих обязанностей.

Указанные выше изменения уведомления заинтересованных лиц о предъявленном требовании следует признать позитивными, поскольку ранее действующее регулирование было достаточно неудобным, заявления о включении в реестр требований повсеместно оставлялись судами без движения, поскольку достаточно часто бывает, что времени на выяснение у конкурсного управляющего размера расходов на уведомление кредиторов не хватает – срок на включение в реестр требований кредиторов подходит к своему завершению.

Однако самым лучшим решением было бы, на мой взгляд, если арбитражный суд в определении о принятии к производству указывал достаточные сведения о предъявленном требовании, а не возлагал дополнительную обязанность на арбитражного управляющего.

Копия заявления о включении в реестр требований кредиторов направляется только конкурсному управляющему, поскольку он принимает функции единоличного исполнительного органа должника. То есть уведомление конкурсного управляющего будет надлежащим уведомлением и должника – это также следует из п. 1 ст. 100 ЗоБ применительно к процедуре конкурсного производства.

Учитывая механизм уведомления конкурсным управляющим заинтересованных лиц о поступившем требовании, также нет оснований считать, что предъявивший требование кредитор должен самостоятельно уведомлять основных участвующих в деле о банкротстве лиц, которых определил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления №35 от 22.06.2012. Тем более что он может не располагать контактными данными указанных лиц.

Уведомление кредитором конкурсного управляющего производится по общим правилам и особенностей не имеет – заказным письмом с уведомлением о вручении. Направлять требование следует именно по адресу, который указан в сообщении, опубликованном в официальном источнике (газета «Коммерсантъ») как адрес для направления требований. В суд представляется доказательство вручения (уведомление), а при отсутствии такового на дату подачи документов в суд – почтовая квитанция об отправке. Следует отметить, что с учетом работы онлайн-сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru/tracking20) суды, по моему личному опыту, не придают значения тому обстоятельству – отправлено заказное письмо с уведомлением либо без уведомления (кроме АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Соблюдать досудебный порядок урегулирования спора в случае заявления требования о включении в реестр требований кредиторов в суд не требуется; заявление не может быть оставлено без рассмотрения по данному основанию (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Следовательно, соответствующие доказательства суду представлять не обязательно[52 - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А40—5582/13, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу № А50—25202/2012.]. Однако имеется судебная практика, придерживающаяся и иной позиции[53 - Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А41—68181/13, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу № А40—122088/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2012 по делу № А65—10756/2009.]. Такой подход игнорирует факт того, что соблюдение досудебного порядка может привести к невозможности включения требований в реестр, поскольку двухмесячный срок может быть пропущен. Во-вторых, при открытии конкурсного производства (и для целей наблюдения это также применимо в силу п. 3 ст. 63 ЗоБ) срок исполнения должником денежных обязательств считается наступившим. В-третьих, нормы ЗоБ, регламентирующие предъявление требований к должнику в порядке ст. 100 ЗоБ, не предусматривают необходимости соблюдения досудебного порядка.

Следовательно, нет оснований полагать о необходимости соблюдения досудебного порядка при предъявлении требований кредиторов в банкроту.

ФНС России (в лице соответствующего своего структурного подразделения, например Инспекции) при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов руководствуется правилами Положения о порядке предъявления требований (ранее указывалось) – п. п. 7, 8, 12, 13, 14. Из данных пунктов следует, что ФНС России собирает информацию о задолженности путем запроса должнику (о том, перед какими государственными органами и внебюджетными государственными фондами он имеет задолженность), а также направляет уведомление иным федеральным органам исполнительной власти, государственным внебюджетным фондам, иным органам (они перечислены в Приложении №2 к Положению о порядке предъявления требований). Указанные органы и внебюджетные государственные фонды в случае наличия перед ними задолженности в семидневный срок представляют ФНС России соответствующие сведения о задолженности с приложением подтверждающих документов (состав которых должен соответствовать требованиям к документам, прилагаемым к заявлению о признании должника банкротом).