Теория всего, чего нет

– «Бертран Рассел определил математику как науку, в которой мы никогда не знаем, о чем говорим и насколько правильно то, что мы говорим. Известно, что математика широко применяется во многих других областях науки. Следовательно, и остальные ученые в большинстве своем не знают, о чем говорят и истина ли то, что они говорят.» Дж. Коэн «О существе математических доказательств».

Теперь настало время кое в чём признаться, признаваться в чём мне не очень хочется. Тем более в наше время признание человека неудачником автоматически переносит его в разряд второго сорта. А таких людей сейчас не очень-то уважают. Откровенно говоря, я считаю (на основе собственного опыта), что человек на 90% сам творец своих проблем (остальные 10% я ставлю в вину Богу и ворам-чиновникам. Как я заметил, большинство людей считают наоборот.).

Мою жизнь нельзя назвать благополучной. Более того, мне кажется, что я прожил без толку и пользы. Конечно, это моя жизнь, и я не собираюсь от неё отказываться. (Очень распространён приём, когда человеку предлагается гипотетически прожить другую, «умную» жизнь, и тут начинается: – «вот если-бы я знал, я бы уже так…» – предполагается, что если-бы человек жил в очках, высвечивающих все, на пути встречающиеся грабли, он прожил-бы жизнь счастливую… Глупо, не правда-ли?

Или: – «Кем вы хотели-бы быть?» … Жирафом… Такого просто не может быть. Это была-бы не жизнь, а что-то другое. Есть такой прекрасный и трагический фильм «День сурка", где человек проживает один день бесконечное число раз… Билл Мюррей и Энди Макдауэлл не стали из темы делать клоунаду, они изобразили это страшно…

И всё-таки я часто стараюсь понять, в чём сморозил глупость, в чём всё-таки был прав, несмотря на истошные вопли бывших жён (а точнее – совести). Самое страшное в жизни – невозможность исправить допущенную глупость. У Стругацких одним из главных законов «правильного» общества было: – «не совершать необратимых поступков», т.е. таких поступков, последствия которых не могут быть нейтрализованы… Мы успешно плюём на это правило, причём постоянно и каждый день… Если бы знать…

С тех пор, как я научился читать (кажется, это случилось в шестилетнем возрасте), я вынужден жить одновременно в нескольких мирах. Эт ощущение должно быть знакомо каждому – литература, самостоятельный мир, не совпадающий с реальностью ни в пространстве, ни во времени. Скажут – это свойство любого настоящего искусства: кино, театр, живопись… Прошу прощения, но это не совсем так. Действо спектакля, кино – это то-же живописное полотно – оно живёт перед нами, вторгаясь в реальность, но изолированное рамой, экраном, рампой – оно ОТДЕЛЕНО зримо. Мы можем отойти, отвернуться, забыть о нём на какое-то время… Но книга – настоящая книга – она ВЫНИМАЕТ нас из реальности, переносит наш разум в свой мир… Помните с каким раздражением мы возвращаемся в реальность, если кто-то грубо отрывает нас от книги, как ДИСКОМФОРТНО воспринимается действительность…

Этот мир не имеет ничего общего с реальной жизнью. Мы создаём его в нашем воображении по очень скудным чёрточкам из арсенала Бога-создателя по фантазии его и таланту. Города, океаны, горы и чудесные замки. А герои? Писатели дают их портреты в самых общих чертах, каждый по-своему, а часто так и совсем их не описывают (может, не умеют? словесный портрет – это к Ломброзо) – да и нужно-ли это нам? По себе могу сказать – начиная читать интересную книжку, я уже имею в голове некую матрицу мира этой книги, грубую заготовку, которая детализируется, выкристаллизовывается по мере прочтения. Даже такие абстрактные книги, как Библия – уже созданы в моём воображении.

Герои имеют вполне узнаваемые черты как внешности, так и характера. И ведь часто бывает, что просматривая даже талантливую экранизацию, мы проклинаем режиссёра, разрушающего нами придуманный, наш собственный мир – ОН для нас РЕАЛЕН. С людьми, городами, странами, иными планетами или средневековыми замками. И пусть люди в книгах разговаривают непонятным, литературным языком, как никогда не разговаривают в жизни, поступки мало напоминают те дурости, что мы творим ежеминутно… Но что для нас реальнее – планета Саракш, утыканная башнями ПБЗ, или Сирия с каким-то масонско-тамплиеровским ИГИЛ? Троя, населённая Ахиллами и Посейдонами, Петербург Достоевского, или «поднятая целина»? А как такое сравнение – Солярис Станислава Лема – или безумный мир, где свернувшиеся «струны» прячутся в складках одиннадцатимерного космоса наших учёных-физиков?

Честное слово, я лучше где-нибудь на Эдеме того-же Лема. Там всё узнаваемо и потому так уютно…

( ПОХОЖЕ , ГДЕ-ТО ЗДЕСЬ СПРЯТАЛАСЬ СОБАКА , ТОЛЬКО Я ПОДЗАПУТАЛСЯ … )

Кто-то начнёт читать сиё, и отбросит: – какой-то недоумок, даже без высшего образования, а туда же!!! Что он может сказать!?

Но ведь кто-то должен, а может быть и может. А академическое образование… Где те академики? Деньги зарабатывают? Тем более, я считаю, что данная тема может быть решена – если может вообще – и не мной! – разумом, не отягощенным канонами и мыслевыми штампами. И – почему-бы и не я?

Тема настолько сложная, необъятная и непознаваемая, что здесь можно пользоваться лишь самыми общими определениями типа – «БОГ», «Пространство», «Энергоструктура», и даже не пытаться хоть как-то классифицировать, систематизировать или анализировать, настолько эти явления уникальны, сложны и недоступны нашему разуму. У них нет аналогий в жизненном опыте человечества. Нет технологий в философских и научных школах, нет даже инструментария для изучения и определения этих понятий и явлений. Никакой статистики… А какая статистика в теории «Большого взрыва»?Только интуиция и логика. Причём весь человеческий опыт здесь может быть использован только как материал для работы, но не основа и постулаты. Все законы природы, выведенные людьми на протяжении истории человеческой цивилизации, есть только частные случаи и не могут быть определяющим фактором.

***-4-

И ещё надо помнить, что мы лишь мельчайшие элементы, частицы грандиозного механизма Исполнения Воли Божьей. Таким образом Воля БОЖЬЯ – программа БОГА, и мы – люди – то-есть «душа-тело» – лишь элемент этой программы.

Элемент легко заменяемый.

В культуре человечества существует множество аргументов в пользу того положения, что разум человеческий есть явление для этого мира неестественное, иррациональное, помещённое в искусственную среду ИЗВНЕ с вполне определённой целью. («ИЗВНЕ» – это не из другой галактики, планеты, но из другого, «верхнего» мира.)

И бытие Разума, интуитивно чувствующего свою непринадлежность этому миру, подтверждает это положение – Разум стремится освободиться от навязанной ему конструкции (почему и в Слове БОЖЬЕМ постоянно муссируется отказ от суемудрия, греховность любых иррациональных действий, ПОЛНОЕ доверие (ВЕРА) БОГУ. Т.е. отказ от личностных пристрастий и неприятия статус кво.

Тем не менее носитель разума живёт именно подчиняясь чувству, эмоциям, которые не зависят от логики и даже чувства самосохранения. Идёт систематическое разрушение биосферы Земли, хотя люди понимают самоубийственность подобной практики, человек постоянно уничтожает себе подобных, и это с самого начала существования было чуть-ли не обязательным условием человеческого сообщества, и это при том, что жизнь (своя) стоит у человека на первом месте в ряду ценностей бытия.

Тут видно противостояние между чистым Разумом – явлением Пространства (Мироздания) – и Личностью – синтезом разума (души) и тела, духовным и материальным. Личность не может существовать вне этого материального мира, Разум тяготится его ограниченностью, локальностью, бренностью. Разум стремится к АБСОЛЮТНОСТИ МИРОЗДАНИЯ, пренебрегая этим миром и жизнью…

***-5-

Ближе всех к пониманию Воли БОЖЬЕЙ подошли Стругацкие в «Миллиард лет до конца света». (Насколько мне известно). Но дальше функций этой системы они не пошли (не решились… или не было у них такой задачи). Вообще, отношение к БОГУ у них двоякое – понимая, что без НЕГО картина мира совершенно не функциональна, зная (или подозревая) о ЕГО доминировании, они боятся констатации этого факта, ибо это отрицает все их литературные построения (сам смысл дела их жизни). Они не хотят признавать, что это не имеет серьёзного значения (как и любое суемудрие, и моё в том числе.). Впрочем, конечно, я не могу за них утверждать что-то определённое. Просто моё впечатление.

***-6-

…Итак, ДОБРА и ЗЛА нету на самом деле, – это всего лишь императивы данного состояния человеческой цивилизации, существующей этической системы. Категории, установленные самими людьми лишь для удобства общения. На эту тему уже сказано столько, что никакой человек здесь не может сказать чего-то нового. Добро или зло – лишить жизни смертельно больного, принимающего страшные муки, и ежесекундно проклинающего окружающих, поддерживающих в нём жизнь – вопреки его мольбам?! (для меня лично самое большое зло в сердце человека – это когда человек ставит себя выше других, и тем самым воспринимает окружающих недочеловеками. Если-же он обладает средствами для достижения своих целей – примеры этого всем известны… Добро или зло – лишить жизни этого урода?)

Да, БОГ даёт нам в Книге СВОЕЙ идеалистические ориентиры, но ведь в Библии действуют лишь функции, наделённые свойствами ЕГО, ЕГО Воли, но не живые люди. И ведь ОН дал нам Свободу выбора (то-есть не ограничил в жизненных установках). Главное – жить по Воле ЕГО, руководствуясь заповедями; именно то, что сказано ИМ (И. Х.) в Нагорной проповеди, а не то, что внушают нам бесчисленные толкователи Слова ЕГО. ОН САМ сказал;

– « Не будет каждый учить брата своего; – Познай Господа БОГА своего, Ибо Я САМ пребуду в душе и сердце каждого …»

Учёный-офтальмолог Мулдашев Э. Р., специалист по таинственной стране Шамбала, обосновывает в своём учении тезис об одичании человечества. Что он понимает под этим термином, неизвестно, может быть примитивизацию разума? Или регресс процесса мышления…

Но свои учёные изыски он доказывает следующими этнографическими «экспериментами» :

– … Два года назад я приехал в Индонезию по приглашению главного офтальмолога страны (тоже специалиста-гносеолога, очевидно …). Мне понравились индонезийские врачи: улыбчивые, расторопные и живо интересующиеся всем новым, они производили впечатление высоко цивилизованных и высокообразованных людей. Тем не менее меня подмывало спросить их о людоедстве, которое, как мы знаем со школы, было распространено в этой стране.

– Скажите, а у вас людей едят? – не удержавшись, спросил я главного офтальмолога в частной беседе.

– Дикари плохо воспринимают знания, – ответил главный офтальмолог … – они как животные – живут инстинктами. Наверное, много лет назад эти племена были более цивилизованными, но бесповоротно и окончательно одичали.

– Я понял из ваших слов, что если люди перешли к примитивному образу жизни и одичали, то возвратить их к цивилизованным формам жизни невозможно. —

– Я думаю, что это так, – промолвил главный офтальмолог.

– Я сам бывал в этих племенах, старался лечить их глаза… Они ничего не понимают, их мозг плохо развит. —

Я замолчал. Неужели процесс одичания нельзя было остановить! Неужели наступившее одичание бесповоротно!…

– "… Только лемурийцы избежали массового одичания … Атланты подверглись процессу массового одичания дважды ." -

( Лобсанг Рампа « Доктор из Лхасы » , 1994 , с. 236 )

– "… Но не все одичавшие люди на земле уже погибли , они , как мы знаем , все еще сохранились во многих регионах земли …" -

– … Амазонские индейцы живут за счет сбора латекса с каучуковых деревьев и рыбной ловли. Они ставят сети, сплетенные из веревок, на рыбу-пираруку, вес которой достигает 300 килограммов. Если поймать рыбу – едят ее всей деревней, если нет – все голодают.

– Скажите, – спросил я одного из индейцев, мало-мальски говорившего по-английски, – крокодилы и анаконды нападают на людей? —

– Конечно, – ответил индеец. – Крокодилы едят женщин, а анаконды – мужчин. —

– Почему так выборочно? -

– А вон, посмотрите на мою вторую жену, – кивнул головой индеец в сторону реки.

– Она моет посуду на берегу . Так же моя первая жена мыла посуду на берегу , когда к ней незаметно приплыл крокодил , утащил ее в воду и растерзал … -

– А вы боитесь за свою вторую жену ? -

– Боюсь, конечно. Но, наверное, ее тоже съест крокодил. Женщина ведь должна мыть посуду на берегу. Если и ее съест крокодил, то я возьму третью, – угрюмо проговорил индеец…

Итак, выживут ли дикари и полудикари? Наверное, все-таки нет. —

И в самом деле, наверное, стоит призадуматься… В свете изысканий упомянутого академика, «конец света» вполне возможен, причём совсем не по причине каких-то природных катаклизмов. Природа не любит исключений. И если за точку отсчёта взять доктора Мулдашева, как нулевую точку вектора одичания человечества, явление распространится на всё население Земли за срок жизни одного-двух поколений.

И главное, – мы сами этого не заметим… Как уважаемый Мулдашев Э. Р.…

Я уважаю Бертрана Рассела-философа; он не прячет свои мысли за хитромудрыми сооружениями псевдо философической терминологии.