Теория всего, чего нет

С ним хочется спорить, потому что в споре рождается… ну… Тем более, такая больная тема – " Есть ли жизнь после смерти.»

Однозначно – НЕТ . Это сказал не я , а какой-то древний грек (не помню) – на вопрос , боится ли он смерти , ответ был :

– Как можно бояться того, чего нет? Ведь когда мы живы, смерть отсутствует, а когда она приходит – нас уже нет … —

Только мне непонятна уклончивая позиция Б . Рассела ;

– «Прежде чем обсуждать вопрос о том, продолжаем ли мы существовать после смерти, следует выяснить, в каком смысле человек является той же самой личностью, какой был вчера…» —

То есть, от имени философов, Рассел считает, «… что есть определенные субстанции – душа и тело, и каждая из них непрерывно существует изо дня в день…» – и – «что душа, будучи сотворенной, продолжает существовать во веки веков, в то время как тело временно прекращает свое существование по причине смерти, до тех пор, пока не происходит воскресения…» —

От своего-же имени Рассел неожиданно заявляет, – «… что касается жизни, которую мы наблюдаем сегодня, это учение совершенно ложно…» —

И далее он поясняет: – «Вещество тела постоянно изменяется …Непрерывность человеческого тела есть вопрос внешнего облика и поведения… То же самое относится к сознанию…» —

Это вполне может быть, хотя так и тянет спросить, как сознание, субстанция нематериальная, соотносится с телом, но куда делся изначальный вопрос о жизни и смерти?

– «… Мы думаем, чувствуем и действуем; но не существует, в дополнение к мыслям, чувствам и действиям, какой-то чистой сущности – сознания или души, – которая делает эти вещи или с которой все это происходит. Непрерывность человеческого сознания есть непрерывность привычки и памяти,…» —

Вот здесь и начинается полоса преткновения .

«…СОЗНАНИЯ или ДУШИ…» – Б. Рассел однозначно ставит между двумя этими сущностями знак равенства, он не видит между ними разницы, СОЗНАНИЕ – это способность мыслить, свойственная ТЕЛУ достаточно организованному, то есть, снабжённому сложным мозгом с сопутствующей нервной системой, чтобы осознать себя ЛИЧНОСТЬЮ, и вот тут, в синтезе этих трёх сущностей и появляется ДУША. Это не грубое смешение трёх составляющих, но самостоятельное образование, являющееся результатом взаимодействий ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ факторов, ряд из которых перечисляет и Рассел, и среди них постоянную обновляемость тела. Но что дало ему повод думать, что личность – «… суть ряд восприятий, связанных памятью и определенного рода подобиями, которые мы называем привычкой…»?

Из этого произвольного правила вытекает и следующее; – «…если мы хотим верить, что человек живет после смерти, то мы должны допустить, что память и привычки, …, будут воспроизводиться в новых обстоятельствах …", т.е. после смерти тела. Но как быть с «достаточно организованным ТЕЛОМ», снабжённым спинным и другими мозгами? Собственно говоря, даже если это и в самом деле необходимое условие, в чём я сильно сомневаюсь, я не понимаю, почему это ставится в зависимость от смерти тела, как в том уверен Рассел; – «… все явления сознания зависят от свойства, присутствующего в некоторых материальных структурах, но другим структурам не свойственного или свойственного лишь в малой степени…» – это сказано о человеческом мозге, и в какой-то мере это справедливо по отношению живого человека, а в особенности человека ещё в полной мере не сформировавшегося ни физически, ни духовно…

Рассел думает по-другому; – «…как наследственные, так и благоприобретенные свойства личности связаны… с характеристиками определенных телесных структур. Все мы знаем, что память можно стереть, если повредить мозг, что добродетельного человека можно сделать порочным, если заразить его летаргическим энцефалитом, и что смышленый ребенок может превратиться в идиота, если ему не давать достаточно йода. В свете этих известных фактов представляется маловероятным, что сознание продолжает существовать после полного разрушения мозговых структур…» – и человек умирает…

Рассел довольно красочно живописал, как можно уничтожить человека, сделать его порочным, превратить в идиота, но разве изначально вопрос стоял об ИЗМЕНЕНИИ ДУШИ? Ведь после уничтожения связи сознания с телом, не рвутся связи между составляющими ДУШУ? Все знают, что о личности идиота можно говорить только в смысле психопатологии, а о душе человека порочного, да ещё лишённого личности можно-ли говорить в контексте продолжения жизни после смерти? Но если человек развивался естественным образом, без применения инквизиторских экспериментов Б. Рассела, если душа его обрела независимость от тела, поскольку ей не нужны телесные источники получения энергии, то можно ли отрицать, что со смертью использованного тела душа получит то, чего ей не хватало при жизни в теле – независимость от материи? И разве это новое состояние души нельзя назвать жизнью, которая и не прерывалась, но получила новое качество?…

Тут скорее можно порассуждать о применимости понятия «смерть» к разным составляющим субъекта под названием «человек»…

В дополнение (из работы Рассела «Что такое душа») :

– «… соответствующая группа событий может быть названа физическим объектом (Т. е. ТЕЛОМ), а если они другого рода, то соответствующая группа событий может быть названа сознанием… Любое событие, проистекающее в голове человека, будет принадлежать к группам обоих видов; рассмотренное как принадлежащее к группе одного вида, оно будет элементом его мозга, а рассмотренное как принадлежащее к группе другого вида – элементом его сознания. (Т. е., с одной стороны, сознание – часть мозга (ТЕЛА), но с другой стороны, сознание – часть… СОЗНАНИЯ (!!!), Т. к. Рассел, говоря о ДУШЕ, упорно избегает назвать явление так, как оно называется. Аллергия у него на слово" ДУША "…