Россия сегодня. Через 100-летие великих революций

Россия сегодня. Через 100-летие великих революций
Олег Васильевич Шеин

В своей новой книге историк и депутат Государственной Думы России Олег Васильевич Шеин рассуждает о пути развития нашей страны, начиная со второй половины XIX века и заканчивая сегодняшним днем. Автор пытается решить проблему мифологизации 1917 года как советскими, так и современными историками. Что на самом деле произошло с Россией в 1917 году? Могли бы события развиваться по-иному? Как революция повлияла на дальнейший путь развития страны? Отвечая на все эти вопросы, автор постепенно переходит к проблемам современности, часть из которых берет свое начало еще в Царской России, и задачам, которые стоят перед страной на сегодняшний день. О.В.Шеин рассматривает историю нашей страны прежде всего как часть мировой истории, и говорит о своем видении дальнейшего развития России, исходя в своих рассуждениях из общеисторических закономерностей.

Олег Шеин

Россия сегодня. Через 100-летие великих революций

Россия, которую мы потеряли

Может ли великая революция быть случайной

2017 год – год столетия Великой Русской революции. Она является великой безотносительно оценок позитивности ее результатов. Революция 1917 года является великой, потому что она была масштабной:

– территориально, охватив крупнейшую страну миру и стимулировав движения аналогичной направленности по всему миру;

– во времени, пройдя через весь XX век;

– по глубине социальных перемен.

Совершенно неисторичными выглядят заявления, что в основе события подобного размаха могут лежать «заговор», «пропаганда», «политические манипуляции» и т. п.

Советская историческая школа имела свои сложности, связанные с цензурными ограничениями. Не обо всем можно было писать. Но фундаментально подход советской исторической школы исходил из поиска причинно-следственных связей, из приоритета экономики над политикой и поиска объективных предпосылок при объяснении глобальных явлений.

Сейчас нам предлагают поверить в иное. Нам предлагают поверить, что люди нелогичны в своих поступках, что они манипулируемы, что ими можно бесконечно управлять с помощью церкви, листовок или телевидения и что никакой объективной стороны в истории человечества нет.

Примечательно, что данный подход применяется по отношению к российскому народу. Не выпущено ни одной книги, в которой бы восстание Кромвеля, война за независимость США или Великая Французская революция объяснялись работой шпионов или масонским заговором.

Отчасти это объясняется тем, что российские охранители просто профессионально непригодны и не способы вести дискуссию по всемирной истории. Но в не меньшей степени в основе подобной избирательности лежит реальная русофобия отечественных консерваторов.

В девяностые годы они утверждали, что демократии надо учиться двести лет и поэтому примерно до XXIII века в России общество к ней не будет способно. Сегодня маски отброшены, и консерваторы прямо заявляют, что если россияне получат свободу, то прямым результатом станет распад России.

Вдумаемся, с каким презрением и высокомерием относятся охранители к народу. Они не смеют спорить о возможности честных выборов, свободных СМИ и неподконтрольных властям судов в Европе, Латинской Америке, Азии и Африке. Они приветствуют референдумы в Шотландии и Каталонии, переживают за избирательные кампании Трампа и Ле Пен, азартно обсуждают протестные демонстрации в Европе.

Они делают лишь одно исключение для выборов, референдумов и митингов – Россию. Они открыто заявляют, что из всех народов планеты Земля русские самые глупые, бестолковые и управляемые.

Между тем планета Земля сделала большой шаг к демократии. Само понятие демократии рождено в древних Афинах. И означает оно не что иное, как коллективный способ принятия решений с равными правами всех участников.

На протяжении трех тысяч лет эта демократия была цензовой. То есть далеко не все имели право участвовать в принятии решений. Основных ограничений было три – по возрасту, по полу и по имуществу. Если первое вполне логично и можно спорить только о возрастной планке, то два вторых исключали из принятия решений 98 % взрослого населения. Женщин вообще не считали за людей, а наемных работников полагали людьми зависимыми от хозяев и априори несамостоятельными.

Все это изменилось только в XXI веке.

Великая Русская революция

В истории человечества есть серьезные поворотные вехи.

К ним относятся фундаментальные изобретения: освоение огня, изобретение колеса, возникновение земледелия, появление плавильных печей, гончарного круга, бумаги, пороха, стремян, компаса, ветряных мельниц, ткацких станков, железных дорог, авиации и интернета.

Но изобретения могут внедряться, а могут и притормаживаться. Они влекут за собой экономические перемены и перемены политические. Внедрение механизации разоряло ремесленников, и движение генерала Лудда громило ткацкие станки. Галилео Галилей, Джордано Бруно и Чарльз Дарвин испытывали всем известные сложности с духовными отцами. Работорговцы на протяжении веков убедительно рассказывали, почему рабство полезно, а Никита Михалков рассказывает это и сегодня.

Часть общества и особенно правящий класс всегда боятся перемен. Но остановить их он не может. Максимум, на что он способен, так это приостановить развитие собственной страны, обращаясь к традициям и опираясь на наиболее необразованную часть населения. Обычно это заканчивается поражением в международном соревновании наций. Именно так превратились в полуколонии Османская империя и Цинский Китай, стали отсталой периферией великие ранее Испания и Португалия.

Вперед вырвались страны, где народы путем революции смогли снять со своей дороги обветшалые барьеры: Англия, Голландия, Франция. Именно они выступили в роли ледокола передовой экономики, технической революции и внедрения научных открытий. Остальные страны, включая царскую Россию, следовали в пробитом ими фарватере.

Царская Россия была периферийной в экономическом смысле этого слова страной. ВВП в последние годы империи демонстрировал энергичный рост, но это был рост низкого старта, и мы хорошо знаем, что в догоняющих экономиках он всегда выше, чем в передовых.

Страна была зависима от иностранного капитала и обременена архаикой. Именно такие, слабые государства не выдерживали первыми в условиях тех глобальных кризисов, что бушевали сто лет назад ввиду роста социальных и политических противоречий.

Не передовой, а именно архаичный характер российской экономики и политической системы вступил в противоречие с потребностями дня и не смог, естественно, выдержать этого противоречия.

Владимир Ленин не испытывал иллюзий в предпосылках событий 1917 года. Он подчеркивал: «надо понимать, что по заказу революции не делаются. Мы сознаем, что положение Российской республики создалось такое, что русскому рабочему классу удалось первым свергнуть иго капитала и буржуазии, и мы сознаем, что удалось это не потому, что он более развит и идеален, а потому, что наша страна наиболее отсталая»[1 - Ленин В. И. ПСС. Т. 36. С. 531.].

Но были ли альтернативы? Что бы произошло с Россией, исчезни субъективный фактор в лице Ленина и Троцкого? Был ли построен в нашей стране социализм? Что такое вообще социализм? Почему советский опыт рухнул и был ли он советским? Кто непосредственно разрушил Советский Союз и выиграл от такого разрушения? Что строится сегодня на обломках прежней страны? Насколько вызовы столетней давности актуальны сегодня в России и мире?

Обсудим это.

Чего хотели большевики и что у них получилось

Программа РСДРП, принятая в результате ожесточенных дискуссий на II съезде партии, состояла из двух блоков.

Первый был политическим, и очевидно, что именно он и не был реализован.

Почему получилось именно так, мы обсудим несколько позже. Но политическую часть программы стоит воспроизвести, чтобы понять, за что же боролись эти люди и почему они были готовы идти в тюрьмы и на каторгу. Да и эмиграция представляла собой шаг в бедность, а вовсе не к спокойной зажиточности.

Читаем о задачах большевистской партии:

1) самодержавие народа, т. е. сосредоточение всей верховной государственной власти в руках законодательного собрания, составленного из представителей народа и образующего одну палату;

2) всеобщее, равное и прямое избирательное право при выборах как в законодательное собрание, так и во все местные органы самоуправления для всех граждан и гражданок, достигших 20 лет; тайное голосование при выборах; право каждого избирателя быть избранным во все представительные учреждения; двухгодичные парламенты; жалование народным представителям;

3) широкое местное самоуправление; областное самоуправление для тех местностей, которые отличаются особыми бытовыми условиями и составом населения;

4) неприкосновенность личности и жилища;

5) неограниченная свобода совести, слова, печати, собраний, стачек и союзов;

6) свобода передвижения и промыслов;

7) право каждого лица преследовать в обычном порядке перед судом присяжных всякого чиновника;

8) выборность судей народом.

Реализация значительной части программы оказалась абсолютно формальна. Было провозглашено всеобщее избирательное право, но выбирать люди могли лишь из числа отобранных партийным аппаратом кандидатов. Декларировалась неприкосновенность жилища, однако это никогда не создавало препятствий для органов безопасности. Формально страной руководило Законодательное собрание, но фактически оно являло собой декоративную ширму, за которой даже и не пыталось скрываться массивное здание партийного всевластия.

И все же в определенной части, где речь шла об отрицании докапиталистических пережитков, программа была реализована. Все люди стали равны независимо от пола, религии, расы и национальности. Кроме того, произошло отделение церкви от школы и государства. В национальных окраинах людям было дано право использовать свой язык наряду с государственным во всех государственных учреждениях.

Из экономических требований стоит также упомянуть введение прогрессивного налога на доходы и наследство. Сегодня это требование входит в программы обеих ведущих левых партий страны – «Справедливой России» и КПРФ.

Тезис о праве наций на самоопределение, вызывающий сегодня столь много споров, также присутствовал в программе большевиков, но в нем не было ничего необычного. Это право легло в основу предложений Вудро Вильсона и Версальского мира в 1918 году. В Европе и Азии оно позволило сформировать национальные государства, а в России, как ни парадоксально это прозвучит, продлить единство страны еще на 70 лет.