В поисках истины

Безусловно, от преподавательского коллектива зависело многое. Лекции для практиков, имевших опыт политической работы, должны были быть не только эмоционально выразительными, но и аналитическими, с анализом существовавших на тот момент проблем современных политических процессов. «Гибкая, пластичная, всепроникающая мысль и яркий выразительный язык – вот что требуется от нас, – говорила коллегам Руденко. – Давайте же соответствовать требованиям времени!»

Наболевший вопрос – увлечение политической элиты «сменовеховством», то есть проблемами, связанными с рынком. В печати многие теоретики выступали с предложениями внедрять в жизнь усовершенствованную новую экономическую политику: «Даешь рынок! – требовали они. – Он сам решит, чего и сколько людям надо». Но были у этих теоретиков и оппоненты, считавшие, что общество не готово к столь радикальным переменам и отказываться от планового ведения хозяйства нельзя. Сегодня я бы однозначно стала на позицию вторых, но тогда мне, как и миллионам советских людей, хотелось быстрых перемен к лучшему. Когда говорила об этом Прасковье Филипповне, она качала головой: «Ох, Ольга Васильевна, натерпимся мы бед с этим рынком. Ведь на самом деле это шаг назад в развитии общества. Жаль, что вы этого не понимаете?!» Я пыталась отстаивать свою точку зрения. Мол, плановая экономика неповоротлива. Ей не хватает оперативности. И чтобы увеличить, скажем, выпуск зубной пасты, надо ждать нового пятилетнего плана. Руденко грустно улыбалась в ответ: «Надо не отказываться от Госплана, а совершенствовать его работу. Искать пути оперативного реагирования на вызовы времени. И ведь работа в этом направлении идет!»

Как же она была права! Об этом думаю каждый раз, когда студенты просят объяснить, в каком обществе мы живем, что нас ждет впереди? Сегодня у россиян действительно нет четких жизненных ориентиров. Даже ученые затрудняются обрисовать позитивное будущее нашей страны. Не от этого ли в народе и стали популярны различные секты, оккультисты, ясновидящие? У них есть четкое представление о будущем страны. Жаль только, что основано оно не на научных изысканиях.

Многих слушателей наших курсов интересовала проблема сближения классов. Этот процесс в обществе нарастал, но политологи по-прежнему считали, что господство рабочего класса в социалистическом обществе необходимо. Помните лозунг: «Кто не работает – тот не ест!» Только ведь при социализме работали все. И никто не «ковырялся» в мусорных контейнерах, не ютился без жилья в подвалах домов и колодцах тепловых коммуникаций. Тунеядцы, конечно, были, но с ними боролись и пытались перевоспитывать. И большую часть общества это вполне устраивало.

Тогда выделяли два класса – класс рабочих и трудового крестьянства. А между ними была прослойка служащих и творческой интеллигенции.

– К кому же тогда можно отнести директора завода? – спросила как-то Прасковью Филипповну слушательница из Липецка. – Он рабочий или служащий? Или вот министр тяжелой промышленности. Он ведь руководит и рабочими, и служащими. Но разве он относится к господствующему классу?

– Сближение и слияние классов – объективный процесс, – отвечала Прасковья Филипповна. – И со временем рабочий класс объективно утратит свое господство. Мы ведь строим коммунизм. А в коммунизме, наверняка, будет бесклассовое общество.

Вспоминаю те времена, и сердце трогает ностальгия… Да, не все тог да было хорошо?! Может быть, излишне многим помогало наше государство в мире, забывая о собственном народе. Только честности и чело вечности было больше. И уверенности в завтрашнем дне тоже.

Перестроечный период принес нам всем множество проблем. Далеко не просто было разобраться, к чему призывает коммунистов и весь советский народ тогдашний генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачев. Странная фигура, случайно оказавшаяся у руля могучего государства… Его работы и выступления в разные промежутки времени содержали совершенно противоположные по смыслу призывы.

Ученые-политологи уже вскоре после его «воцарения» на посту генсека почувствовали приближение опасности. Горбачев оказался явно мелковат для управления большой страной. К тому же он проявил себя не созидателем, а разрушителем. Сначала рушил устоявшийся порядок в экономике, потом стал реформировать политическую систему государства. А чем это закончилось – мы все хорошо знаем…

Так вот, в тот перестроечный период партийным руководителям было важно быть всесторонне осведомленными, то есть знать и понимать, в каком состоянии находится научная мысль, производственные дела, сельское хозяйство, а также каково общественное мнение о происходящем в стране? Прасковья Филипповна почувствовала этот запрос и стала регулярно организовывать экскурсии по нашей большой библиотеке, предоставляя возможность слушателям знакомиться с новинками литературы и прессы. А где же еще искать ответы на сложные вопросы, как ни в книгах и журналах? Именно там развивались новые идеи, приводились интересные статистические данные.

Большой популярностью в то время пользовался журнал «Коммунист», возглавляемый главным редактором Ричардом Косолаповым. Прочитав ту или иную статью, наши слушатели часто говорили: «Интересно написано. Вот бы пообщаться с главным редактором журнала! Как удается ему находить таких авторов, чьи работы заставляют и размышлять, и удивляться, и спорить?».

Руденко предоставила им возможность задать вопросы Ричарду Косолапову. Она позвонила главному редактору журнала «Коммунист» и попросила его к нам приехать. Косолапов в просьбе не отказал. Приехал, рассказал о творческих планах редколлегии журнала, ответил на вопросы слушателей. Их было много… Но особенно запомнился вопрос о создании в обществе механизма реализации принципов социальной справедливости. Многие считали, что назрела необходимость научного прогнозирования ближайших и отдаленных перспектив социальных отношений. Но для точного прогноза важно иметь оперативную информацию о настроении масс. Возможно ли это в сложившихся условиях?

– Для тех, кто работает и стремится к великой цели – ничего невозможного нет, – ответил Ричард Косолапов и рассказал, каким образом журналисты и ученые изучают общественное мнение. Причем один из социологических опросов обратил внимание редакции на процесс расслоения рабочего класса, что создавало трудности в формировании пролетарского сознания.

– Пока мы недооцениваем опасности происходящих изменений, – сказал тогда главный редактор, – но она велика и может привести к весьма печальным последствиям.

Часто вспоминаю ту встречу с Ричардом Косолаповым. Ведь на ней он фактически подтвердил факт, что ученые нашей страны видят опасность развития советского государства. И хотя открыто и прямо говорить об этом тогда было нельзя, умные люди из множества фактов делали правильные выводы и начинали бить тревогу.

Встреча с Ричардом Косолаповым продолжалась допоздна. А после нее представители редакции журнала не раз приезжали к нам на творческие встречи. И каждая из них становилась событием и для педагогов, и для слушателей.

Дальнейшая жизнь Прасковьи Филипповны сложилась трудно. Она похоронила дочь и мужа… Жила с сыном – талантливым врачом. И хотя здоровье ее со временем пошатнулось, связи с коллективом, которому была посвящена жизнь, никогда не теряла. С радостью встречалась со студентами, ветеранами Великой Отечественной войны и труда, учены ми. Вспоминали трудные годы, говорили о нынешней жизни и задачах современного политического образования. И ведь высказывания Руденко были по-прежнему точны и понятны. Время совершенно не отразилось на ее способности аналитически мыслить.

Провожали Прасковью Филипповну всегда стоя, желая ей здоровья. А она улыбалась своей прекрасной обворожительной улыбкой и произносила привычное: «До встречи, друзья! Будем жить!».

Будем жить, дорогая Прасковья Филипповна! И я уверена, что те, кто вас знал, никогда уже не забудут. Это невозможно!

1985 – 2000 годы

«Мы более сочувствуем своему отечеству потому, что болеезнаемегонужды,лучшеможемсудитьоегоположении,сильнее связаны с ним воспоминаниями общих интересов истремлений и, наконец, – чувствуем себя более способнымибыть полезным для него, нежели для другой стороны. Такимобразом, в человеке порядочном патриотизм есть не чтоиное,какжеланиетрудитьсянапользусвоейстраны,ипроисходитнеотчегодругого,какотжеланияделатьдобро, –скольковозможнобольшеискольковозможнолучше».

Н.А.Добролюбов

Учёный, умевший убеждать

…Истинноевеличиесвободно,кротко,доступноипопулярно. Оно позволяет подходить и касаться себя. Оно ничегоне теряет, если смотреть на него вблизи. Чем больше егоузнаешь, тем больше ему удивляешься. Оно благосклонносклоняется к низшим и без усилий возвращается к своемуестественному состоянию. Иногда оно оставляет в сторонеилиослабляетсвоипреимущества,ноонопостояннов силах возвратить их себе и снова заставить их ценить.Оно смеется и шутит, но с достоинством. К нему приближаются свободно, оно имеет благородный и приветливыйхарактер,внушающийуважениеидоверие.

Ж. Лабрюйер

Наше знакомство

С доктором исторических наук, профессором Вилионаром Васильевичем Егоровым, который посвятил свою жизнь телевидению, мне довелось познакомиться на заседании кафедры журналистики Академии общественных наук. Он был назначен руководителем моей кандидатской диссертации, исследующей проблемы регионального телевизионного вещания. Первое впечатление – удивили его «размеры». Крупная мощная фигура, напоминающая огромный сосуд, внутри которого горит чудный огонь. С первых слов понимаешь, что он одержим телевизионным творчеством, которое проявляется в его голосе, манере держаться и даже в косом взгляде. Да-да, его глаза как-то особенно сосредотачиваются на собеседнике. В чем тут дело? Это стало понятно только тогда, когда, стукнув по столу рукой, он строго приказал «смотреть ему в «глаза». От неожиданности я спросила: «А в какой?». Оторопев от нетактичного вопроса, он замолчал. Я же стала виновато извиняться, думая, что обидела известного ученого своей бестактностью. Но нет, Вилионар Васильевич лишь лукаво улыбнулся в ответ:

– А это на ваше усмотрение.

Серьезный разбор диссертационного исследования начался с замечаний, которые свидетельствовали о заинтересованности ученого больше узнать о проблемах регионального телевидения. Он был искренен и доброжелателен и никогда больше не стучал кулаком по столу. Между нами возникло доверие.

Несмотря на разницу в возрасте и статусе, я видела в нем единомышленника. Нас объединили профессиональные проблемы и «особенные» телевизионные слова, которые говорят друг другу только тележурналисты.

Учёный и практик в одном лице

Вилионар Васильевич особо ценил способность размышлять, анализировать и умение прогнозировать события. Централизованная государственная система средств массовой информации строго контролировалась. Профессор руководил редакцией учебно-образовательного канала Центрального телевидения, совмещая практическую и научную деятельность, что помогало ему достаточно точно и глубоко исследовать основные этапы развития аудиовизуальных средств, к которым в те годы было приковано особое внимание ученых. Цель его научных исследований заключалась в том, чтобы новая самостоятельная область знания о средствах коммуникации, обладающая своими методами, формировалась под влиянием других смежных наук. Первая научная работа профессора была посвящена теории и практике телевидения. В 80-е годы прошлого столетия ученому в работе «Методологические проблемы изучения телевидения и радиовещания» впервые удалось разграничить понятия «предмет науки» и «объект исследования». Используя междисциплинарный подход, Вилионар Васильевич Егоров исследовал электронные средства общения с позиций разных наук: не только общественно-политических, гуманитарных, но и технических. Это были первые научные исследования отечественного телевидения с точки зрения синергетической теории.

В своих работах Вилионар Васильевич не раз задавал вопрос: «Станет телевидение благом для общества или превратится в общественное зло, разъедающее человеческое взаимопонимание?» И сам же отвечал: «Все за висит от общественных отношений, от способности управлять процессами духовного общения, строить политические, социальные, экономические и культурные связи в интересах благополучия страны, семьи, человека».

В эти годы формировались новые междисциплинарные научные направления в исследовании электронных средств общения, а именно: социально-философских, социологических, эстетических, психологических. В обществе была явная востребованность в работах, посвященных объединительной роли телевизионных коммуникаций в процессах общественной жизни. Одной из причин являлось снижение эффективности пропагандистской деятельности средств массовой информации, так как в стране распадались традиционные творческие связи, рушились политические, социальные, экономические, культурные и общественные взаимоотношения. В этих условиях трудно анализировать состояние вещания, определять причины и пути преодоления трудностей и достижения намеченных целей. Однако для профессора Егорова это стало первоочередной стратегической задачей.