За пределами чувств. Книга 6. Том 1

Язык придумали для решения проблем, но уже давно никто не может решить проблем на словах, используя язык лишь для никому не нужного блаблаканья. Язык – это инструмент, которым нужно УМЕТЬ пользоваться. Именно для этого так много слов в языке – чтобы решать проблемы вербально. То есть, знание языка = умение использовать его в решении проблем! Дошло? Какое уж тут знание других языков, если своим одним не владеть?

Наверное, стоит начать с того, почему Вам так важно говорить по делу. Да потому, что человек послушав Вас 2-3 раза приходит к выводу, что тратить энергию на Ваше блабла – нерентабельно. Раньше человек, отпугнув свое окружение – был вынужден делать выводы, но в эпоху соцсетей новые уши поставляют исправно. Вот никто выводы делать и не хочет, а более того, глядя как пустословят иные и как их «слушают», даже грамотные люди порой попускаются. Попустился раз, два – и уже привычка. К легкому быстро привыкаешь, а назад идти – будет ломка. Никто не хочет ломки, даже автор, но именно поэтому лучше всего – не сдавать позиции, и если делали что-то с душой, а Вас не оценили, все равно с душой лучше. В конце концов, Вы не для других делаете, а для себя. Трудно уважать себя, если деградируешь. А уважать себя надо. Но не за иллюзорные качества, а за труд. Только Вы сами знаете, сколько вкладываете труда/души в свое дело. И если Вы не фрик, и у Вас порядок с самооценкой, то все вложенное и вернется к Вам наградой. Но если награды не видите, то тут два варианта:

1. не заслужили, но думаете иначе,

2. не заметили, ожидаете больше.

И то, и другое есть претензия, обида на мир, диагноз.

Не лишним будет сосредоточить Ваше внимание на инструменте, которым Вы пользуетесь ежечасно, ведь такое частое употребление может сделать этот инструмент привычным, затем – невидимым, а далее и бесконтрольным. И вот – инструмент перестает быть инструментом, по крайней мере для Вас. Ну, дальше происходит захват инструмента извне, и Ваш голос летит в чужую урну против Вас и всего, что Вам дорого.

Вот почему важно говорить по делу. При этом автор использовал первый принцип слов по делу – обосновалзачем все это нужно вообще, и Вам – в частности. Далеко не все сказал, чтобы у Вас тоже была работа. Это второй принцип: говори не самые очевидные вещи, вовлекая в работу интерес собеседника. КЭП тратит время зря, поэтому кэпизм – зло. Сколько зла и недобра можно было бы избежать, если б каждый понимал слово как дело. Разговор не по делу напоминает разговор по делу – тематикой и набором слов, присущих делу. Но чего-то не хватает. Пробежав пару логических пролетов приходим к тому, что не хватает правильной мотивации. И у правильного человека она всего одна – помочь делу.

На деле происходит что угодно, только не помощь делу. Мотивации говорящих или пишущих:

самоутверждение за счет опускания других,

оправдание собственной безответственности,

проведение своекорыстных целей.

Эти три лжи можно назвать гордыня (ревность, зависть), слабость (самосожаление, самооправдание) и коварство (алчность). Никто из читающих в здравом уме не должен гордиться обладанием любой из них. Есть, конечно, и такие, что гордятся, да. Но эти – признано даже социумом – психопаты. Этакие злодеи, мстящие всему миру за недосос титьки.

Мотивация помочь делу – становится скелетом Вашей речи, будто по волшебству обрастая мышцами и кожей. Из этого можно сделать вывод, что если слова у Вас не спорятся, что-то не так с Вашей мотивацией. Возможно Вы и не злодей еще, но недостаточно осознавая ПОМОЩЬ как вселенский принцип, Вы неминуемо заскользите по маслу ложных мотиваций.

Чтобы помочь делу словом или советом, следует провести огромную внутреннюю работу, а не выпаливать первое, что пришло на ум, в надежде прослыть компетентным. Нужно убедиться в том, что:

именно от Вас ждут решения проблемы,

что именно слова могут помочь ее решить,

что именно Ваши слова наилучшим образом подойдут к ситуации,

и что это именно те слова, которые Вы произнесете.

Разве не было так, что Вас не спрашивали, а Вы сплясали, что словами горю пытались помочь, разве не Вы городили эзотерическую чушь, когда следовало починить станок или помыть полы? Разве не было так, что хотели сказать одно, а получилось другое?

Высокая скорость разговора продвинутых людей основана на тренировке в проработке всех этих вопросов. Чем чаще прорабатываешь, тем быстрее это делаешь. И окружающие, как те люди без слуха – видят, что человек поет, но не могут оценить качества исполнения и невидимой работы. В итоге они тоже начинают «петь». Ну, Вы всегда можете послушать, как это звучит, где-нибудь в караоке.

Ценна не скорость, а качество. Издревле выделяли людей рассудительных, которые долго, но качественно обрабатывают свою речь. Также выделяли тех, кто «за словом в карман не лезет». Это значит, что у них был некий талант, а талант не принадлежит Каждому, иначе его талантом не назовут. Люди без слуха даже не могут понять, что сравнить ценный совет и их собственный совет – попросту НЕВОЗМОЖНО, как сравнить пение ПЕВЦА и завсегдатая караоке. Разница так огромна, что для ее выражения нет слов, именно поэтому их просто шлют куда подальше. Давайте так: если Вы реально хотите кому-то помочь, а Вас шлют подальше – то это ПРАВИЛЬНО. Ведь человек имеет полное право отказаться от помощи. Даже если Вы 100-крат правы. Возможно именно отсутствие помощи делает это достижение привлекательным для человека, и помощью будет – не вмешиваться. Если Вы возмущаетесь, что Вас не послушали, значит у Вас не было намерения именно ПОМОЧЬ, а значит Вас не послушали – ПРАВИЛЬНО.

Но сплошь и рядом существует другая ситуация: человек просит помощи, но потом делает все не так, как ему говорят. В этом случае уже помогающий имеет право послать человека к праотцам. Его жизненные ресурсы использовали, а опыта достижения не дали. Утерян эксперимент по вербализации успешного опыта для другого. Это подстава. В таких случаях, когда у Вас уже имеется свой вариант действия, просящий должен заранее определить границы совета, смягчить, упростить работу советчика, чтобы выражение его мнения ничего тому не стоило.

Необходимо выделить паритетное решение задачи, где участникам неважно, кто быстрее и лучше ее решит, главное – решить. Это уже командный спорт и участники на порядок выше предыдущих. Это те, кто могут дискутировать и даже ругаться, на деле не обижаясь друг на друга. К этому стоит стремиться.

Не обходится в этой шкале и без курьезных случаев, когда путаница целей и мотиваций зашкаливает: один думает, что помогает второму, тогда как тот думает, что помогает первому.

Бывает так, что человек говорит сразу все варианты, невнятно и путано, а когда выбор сделан и ответ становится очевиден – он говорит – «я же говорил». Это не желание помочь, а все то же – желание самоутвердиться. ЯЖЕГОВОРИЛ хорош тогда, когда Вы внятно, аргументированно и четко настаивали на своем единственном варианте и впоследствии оказались правы.

Есть такие, кто не ценит помощь, а получив ее, тут же заставляют помощника сделать еще и еще, и вообще всю работу. Есть такие, кто навязывает помощь несмотря ни на что. Особенно мило, когда эта помощь некомпетентна и направлена на решение не тех целей, что поставлены в данном случае. В общем, много кого есть. Целый паноптикум.

Аргументированность логических доводов (написано так для усиления и для смеха) – это самый важный принцип совета. И мне объяснить его, используя эти самые доводы – дело неблагодарное. Нельзя объяснить что-то с помощью этого же самого. Чтобы объяснить что-то, нужно неизвестное выразить через известное тому, кому объясняют. Учитывая, что люди чаще всего сами не осведомлены о собственной компетенции (завышенная самооценка), это тоже скользкий путь, но единственный.

Вы можете апеллировать к системе ценностей оппонента, если он вменяем*, такими вещами:

1. Ваш успешный долгосрочный опыт в данном деле.

2. Мировой опыт.

3. Аналогичный опыт, то есть опыт, похожий на рассматриваемый.

Но оказывается и тут не все просто. Есть люди, отрицающие все эти три вида аргументации (см.*). В случае п.3 – это не обязательно злостное отрицание, а просто неумение правильно проводить аналогии. Это те люди, которые апеллируют к формальной логике по принципу: если у кошки четыре ноги и у собаки четыре ноги, значит кошка – собака. При этом то, что они оба животные, тоже не вмещается в их череп, ведь это уже УРОВНЕВОЕ МЫШЛЕНИЕ.

Если нет опыта и нет аналогий, то применяется ЛОГИКА. Но логика – это целая наука и тоже –

либо она есть у человека,

либо ее нет, зато у него обязательно есть мнение, что она есть.

Поэтому с детьми проще, поскольку они хотя бы не считают, что у них что-то есть, когда этого нет.

Аргументация показывает неслучайность, целенаправленность Вашего выбора варианта действия. Если Ваша аргументация не совпала с треком решения, и Вы случайно выбрали правильный вариант – это не считается правильным советом. Ровно так же, как и в случае, если аргументации вообще не было.

Лучший помощник всегда тот, кто сам не нуждается в помощи. Но мы знаем саркастическую поговорку «сапожник без сапог». Это все потому, что «со стороны виднее». В этом есть доля правды. Когда ты не заинтересован в вопросе «шкурно» – ты свободен и не предвзят, что при остальном всем правильном – позволяет выбрать верное решение. Тем не менее, если сам человек не имеет успешного опыта в деле или аналогичного опыта – слушать его совета – себя не уважать.

Как видно из изложенного – лекарство от всей этой неразберихи одно – высокий уровень самоорганизации, не говоря уже о не столь обязательных зачатках эмпатии и чувстве такта. Если Вы проходили много путей в работе над собой, тогда у Вас есть варианты помочь кому-то в делах (в порядке убывания):

1. сделать самому, лучше – и скромно отдать;

2. помочь разъяснением при совместном действии;

3. промолчать, предоставив свободу для получения опыта;

4. дать совет.

Советы – на четвертом месте, жители страны советов. Надеюсь, мне удалось перечислить и использовать при написании все принципы правильного совета. За исключением того, что никто не спрашивал. Ну – никому и не адресовано. А если считаете, что говорил не по делу, значит не поняли в чем дело. Это – скажем так – высокая степень Вашего, а не моего замешательства, не так ли? В этом случае разговора как бы и не было. А раз не было – то и предъявить не можете.

КОНФЛИКТ СОЗНАНИЯ И ПОДСОЗНАНИЯ…

Он сказал что условия, в которых живут индейцы, действительно катастрофичны. Но тут же добавил, что бесполезно особо выделять условия жизни индейцев, поскольку человек вообще живет в ужасающих условиях. – Так что не стоит жалеть бедненьких индейцев, – сказал он. – Пожалей тогда уж все человечество. К. Кастанеда, кн. 7

Кругом катастрофы, войны, эпидемии и много чего еще. Но так было всегда. И люди совершенно не изменились за 5000 лет, всё в одной поре. Забавно видеть неандертальца в костюме, на машине и с гаджетом в лапах. Это потому, что сюда приходят те души, которые «по размеру помещаются» в этот слой – человеческий диапазон развития. Те, кто не помещаются – сюда больше не придут. Но с нижних уровней эволюции все идут и идут те, кто жил хорьком, амебой или растением. Человеческое население Земли вот уже на днях достигнет 8 млрд. Поздравляю, питекантропы! При этом весьма очевидно, что количество человеческого разума на планете – есть величина примерно постоянная.

Любому понятно, что накопление чего-то возникает вследствие затора на конвейере. Что-то препятствует закономерному переходу людей на следующий слой. Причины можно назвать, но это не в канве главы, а сегодня выразим так: главная причина затора – конфликт между сознанием человека и его подсознанием.

Вот почему нет эволюции социума – эволюция вида протекает не в слое, где мы живем, а между слоями, на вертикали, их соединяющей. Слой (сама жизнь) нужен только для того, чтобы получить шанс собрать все свое прошлое и устремить его в будущее. В слое мы не эволюционируем, а лишь совершаем подготовку к эволюции, что важно.

Но этот шанс подготовиться мы постоянно упускаем, потому что вокруг очень много «важных» событий, происходящих вообще не с нами. Мы любопытствуем, интересуясь чужими условиями игры, забывая о своей собственной игре, ведь нам кажется, что когда мы в курсе всего – то контролируем всё. Но контролируя всё понемногу, Вы не контролируете ничего. Вы контролируете – не контролируя. Там надо наоборот – как бы ничего не контролировать, чтобы контролировать всё, но это всё – тогда будет связано именно с Вами. Например: