Вы не устали от заблуждений? Или парадоксы в современной науке. Выход за пределы системного мышления. Непривычный взгляд на привычные вещи

Уважаемый читатель, что вы представляете себе, когда видите m·g? Масса m измеряется в единицах массы, например, килограммах, а ускорение свободного падения g в метрах в секунду в квадрате. Способны ли вы представить себе нечто реальное, умножая килограмм на метр в секунду в квадрате? Я уверен, что не способны, это просто невозможно, как если бы мы умножали груши на яблоки. Как вы думаете, что произойдет с человеком, если он часто будет делать то, что лишено какой бы то ни было связи с реальностью? Определенно, он не станет лучше справляться с жизненными задачами и проблемами, а напротив, будет все больше и больше терять связь с реальной действительностью.

Все выглядит совсем иначе, если этот закон представить себе таким образом: m = F/g. Здесь сразу же заметна связь с реальностью, так как масса объекта m не что иное, как определенная сила, которая необходима для ускорения объекта на g, равного 9,8 метрам в секунду в квадрате, что на самом деле означает изменение скорости объекта на 9,8 метров в секунду за одну секунду. И тогда все это выглядит намного интереснее, а главное – понятнее!

Как вам такой парадокс, уважаемый читатель? И это так же однажды должно быть исправлено!

Школьные годы чудесные: задачка с сыром

Приведу еще похожий пример из школьного учебника:

100 грамм сыра стоят 30 рублей 18 копеек. Сколько будет стоить 3 килограмма сыра?

В большинстве случаев такая задача будет решаться следующим образом:

(30,18 руб./100 г)·3000 г = 905 рублей 40 копеек.

Это говорит о том, что сначала хотят узнать, сколько стоит 1 грамм сыра. После этого результат умножают на 3000 г и узнают, сколько стоит 3 кг сыра.

Результат верный, задача решена, но скажите пожалуйста, каким образом я могу делить рубли на граммы? Если я хочу оставаться реалистом, то я буду решать эту задачу иначе, а именно:

3000 г я разделю на 100 г и результат умножу на 30,18 рублей.

Вследствие того, что я делю аналогичные единицы измерения, я узнаю в сравнении, сколько стоит одна мера по отношению к другой. В данном конкретном случае я узнаю, что 3000 г в тридцать раз больше, чем 100 г. Следовательно, если я хочу купить в 30 раз больше сыра, то я должен заплатить в 30 раз больше. Поэтому если я умножу результат на 30,18, то я узнаю, что должен заплатить 905 рублей 40 копеек. Такой порядок действий, полностью соотносимый с реальностью, в состоянии подготовить меня к жизни в реальной действительности. Другой образ мышления способен только увести меня, и вас, все дальше и дальше от реалий жизни. И этот факт меня совсем не радует. А вас, мой многоуважаемый читатель?

Немного о методах. Обычно используемый метод

Какой метод обычно применяют сегодня во всех науках, когда хотят прийти к знанию? В науке полагают, что существует множество разных методов, но по сути своей они абсолютно идентичны. Действуя последовательно, вначале проводят эксперимент. Если анализировать эксперимент только качественно, то во время наблюдения берутся во внимание только качественные характеристики. Если есть потребность в количественной оценке, то во время наблюдения проводят соответствующие измерения, которые впоследствии анализируют, сравнивают параметры, обнаруживают закономерности, и затем закономерность может быть представлена как математическая формула. Так выглядит обычный путь к познанию в сегодняшней науке, дорогой читатель.

А действительно ли хорошо то, что привычно?

Я утверждаю, что такой метод, образ действий не всегда способен привести к стопроцентному верному знанию, так как это знание основывается только на проведенных измерениях. Я не могу быть стопроцентно уверен, что следующие измерения дадут мне такой же результат. А вы можете, уважаемый читатель? (Смотрите последующий пример с треугольником). Однако я с уверенностью могу сказать, что такой метод приведет к предположению или многократно эмпирически проверенному сильному предположению (теории), которое в свою очередь должно быть доказано. Эксперимент имел бы смысл только тогда, если бы он всегда приводил только к абсолютно верному знанию. Итак, уважаемый читатель, мы с вами подошли к очень важной мысли: что должно стоять в начале пути, если мы хотим всегда получать верные знания? Если это не эксперимент, тогда что же? Интересный вопрос, не правда ли?

Ошибочный образ действия на примере с треугольником

Прежде чем вы получите ответ на этот крайне интересный вопрос, мой любезный читатель, я хотел бы привести вам следующий пример. Этот случай произошел в реальной жизни во время моей практики в Мюнхене. Руководитель практики рассказал, как возможно на уроке с учениками прийти к знанию, что сумма внутренних углов любого треугольника составляет 180°. Вначале мне показалось это очень увлекательным и интересным, пока я не заметил, что здесь что-то не так!

Урок строится следующим образом: в начале урока учитель дает каждому ученику задание – начертить любой треугольник. Все ученики заняты, каждый чертит свой собственный треугольник, все идет хорошо.

И снова мы видим, что в начале ставится эксперимент, это был первый шаг эксперимента.

После того, как все ученики начертили свой треугольник, каждый ученик должен максимально точно измерить каждый угол треугольника и записать эти измерения в тетради. Следующим шагом ученики должны сосчитать сумму всех трех углов своего треугольника. Если измерения делались точно и сумма посчитана верно, то все ученики должны получить результат 180°.

А сейчас, мой многоуважаемый читатель, я прошу вашего самого пристального внимания – даже если все ученики придут к одинаковому результату, мы не можем делать вывод о том, что сумма всех углов ЛЮБОГО треугольника будет равна 180°! Данное знание может быть применимо только для совершенно конкретного количества исследуемых треугольников. Разве можем мы быть уверены, что в следующем треугольнике сумма внутренних углов составит так же 180°? Нет и еще раз нет! Этим методом мы можем исследовать единичный случай или единичные случаи и прийти к предположению или многократно эмпирически проверенному сильному предположению (теории), что каждый следующий подобный эксперимент даст нам в результате сумму внутренних углов треугольника, равную 180°. Однако если мы с вами, дорогой читатель, хотим прийти к общеправдивому знанию, то мы должны пойти иным путем, применить другой научный метод. Об этом новом научном методе вы узнаете на страницах этой книги, обещаю вам.

Правильный образ действия на том же самом примере с треугольником

В начале пути, который приведет нас с вами к истинному знанию, многоуважаемый читатель, должен стоять не эксперимент, а ФЕНОМЕН! Феноменом был бы треугольник, всего лишь один треугольник, полностью произвольный треугольник. Достаточно взять один треугольник и рассматривать его феноменологически. Я наблюдаю, рассматриваю данный треугольник посредством точного восприятия этого феномена. Все воспринятое мной в этом треугольнике является знанием, абсолютно верным знанием, несмотря на то, что до сегодняшнего дня верят в возможный обман восприятия, примером которого якобы служит оптический обман. Это миф! Восприятие не является обманным и это я тоже докажу на страницах этой книги. Восприятие лежит в основе предлагаемого мной нового подхода, который приведёт меня из воспринятого мною через строго логически последовательное мышление к дальнейшим знаниям. Каждая строго логически следующая из восприятия мысль будет настолько же правдива, как и само восприятие. Это абсолютно разумная и объективная логика. Кроме того, каждая последующая из строгой логики мысль настолько же точна, как и предшествующая мысль. Мышлению можно так же доверять, как и восприятию. Мышление является абсолютно надежным, чтобы использовать его в качестве инструмента для получения нового знания.

Уважаемый читатель, давайте еще раз вернемся назад к треугольнику. Я рассматриваю треугольник как феномен и работаю с этим феноменом: я провожу, к примеру, через вершину треугольника С прямую, параллельную стороне АВ треугольника. В результате под этой прямой помимо угла гамма при вершине С образовалось еще два угла, один из которых равен углу при вершине В, а второй – углу при вершине А, так как эти соответствующие углы являются ступенчатыми углами. Все три угла в совокупности с углом при вершине С представляют собой открытый угол (180°). Так как сумма вышеназванных углов равна сумме внутренних углов треугольника, следовательно сумма внутренних углов треугольника равна 180°. И это верно для любого треугольника. Это абсолютно истинное объективное, верное для всех треугольников знание.

На этом примере, дорогой читатель, вы можете наблюдать абсолютно ясный путь к истинному объективному знанию. Это единственно верный путь и единственно верный научный метод, который может привести к истинному знанию, и абсолютно не важно, в какой области необходимо получить это знание, так как это применимо не только к области математических знаний. Это применимо во всех отраслях науки и во всех областях знаний, равно как и до сегодняшнего дня не признанных науках, таких как хирология, астрология, антропософия и прочих. Вопрос о том, как даже в этих не столь широко известных областях науки с помощью нового метода прийти к абсолютно верному знанию, я буду раскрывать на страницах этой книги.

О достоверности и пригодности восприятия для получения знаний. Объективность восприятия

В современном мире, дорогой читатель, существует мнение, что восприятию нельзя доверять стопроцентно и иногда оно бывает обманным, поэтому нельзя полагаться на него полностью в том случае, когда мы хотим прийти к истинному знанию. По этой причине используют только совершенно определенную, ограниченную область восприятия. Примером обманного восприятия могут послужить широко известные оптические обманы. В научных кругах существует убеждение, которое распространилось и в широких массах, что такие обманы действительно имеют место быть. Но это очередной миф, уважаемый читатель!

Я утверждаю, что не бывает никаких оптических обманов, и вообще никаких обманов восприятия. Для примера давайте рассмотрим такой якобы оптический обман как мираж. Считают, что можно рассматривать как оптический обман тот случай, если, например, мы вдруг видим что-то на земле на определенном расстоянии, и после того, как подходим к этому месту, больше этого не видим, поэтому это якобы обман. Если бы это был обман, тогда каждое зеркало, будь оно из твердого или жидкого материала, тоже вызывало бы ощущение обмана. Мираж – это не что иное, как зеркало, не твердое и не жидкое, а воздушное, и в этом зеркале отражается все таким же образом, как и в любом другом зеркале, и действуют те же самые законы. Например, если вы с далекого расстояния увидели что-то в зеркале, а потом приблизились и уже больше не видите этого, вы же не скажете, что это был обман, не так ли?

Таким способом можно исследовать каждый ЯКОБЫ оптический обман, и каждый раз вы, уважаемый читатель, будете устанавливать, что это не обман, а лишь ошибочное мышление, которое приводит к мысли об обмане.

То же самое мы можем видеть и на примере с луной, когда она находится в той фазе, что мы можем видеть одновременно светлую ее часть и темную. Мы видим, что светлая часть луны несколько больше, чем темная, но здесь речь не идет об оптическом обмане, а о различном воздействии светлого и темного на сетчатку глаза. Я думаю, для вас, уважаемый читатель, не является секретом тот факт, что светлое действует на сетчатку глаза таким образом, что светлая часть кажется, является нам, но не ВОСПРИНИМАЕТСЯ как нечто большее.

Ошибочное доказательство обмана восприятия

Чтобы доказать, что восприятию нельзя доверять на сто процентов, пробуют различные виды доказательств. Позвольте мне показать вам классический пример, который известен, возможно, во всех странах мира. Я имею опыт преподавания в трех странах, таких как Россия, Германия и Швейцария, и я могу с абсолютной уверенностью сказать, что в этих трех странах это делается действительно так. В Баварии (Германия) в начале 9-го класса по физике изучается тема "Термодинамика".

На уроке, перед началом эксперимента, приглашается ученик, желающий принять непосредственное участие в эксперименте. С точки зрения методики преподавания это прекрасный подход. На столе стоят четыре стеклянные емкости, одинаково наполненные водой. В начале эксперимента ученик одновременно погружает обе руки в воду в разные емкости, стоящие по краям. Учитель спрашивает ученика, что он ощущает в этот момент, и обычно получает ответ, что в одной емкости вода теплее, чем в другой. Для более легкого запоминания левая рука (сердечная сторона) погружается в более теплую воду. Итак, ученик устанавливает разницу температуры воды, которую учитель может немедленно проверить при помощи термометра. Сегодня берут обычно электронный термометр, так как это помогает быстрее осуществить измерения. Учитель проводит измерение температуры в обеих емкостях и показывает ученикам, что действительно температура воды разная. Эксперимент продолжается. Далее учитель просит ученика опустить обе руки одновременно в разные емкости с водой, стоящие в середине рядом друг с другом. После этого учитель спрашивает, что ученик ощущает теперь. Как правило, ученик отвечает, что в правой руке ощущение более теплой воды, чем в левой. Ученик садится на свое место и учитель сразу же проверяет при помощи электронного термометра, действительно ли температура воды в емкостях разная. Он тут же устанавливает, что никакой разницы в температуре воды нет, после чего просит учеников порассуждать о факте расхождения реальных ощущений с показаниями термометра. Наконец, ученики берут тетради и записывают, что восприятие не всегда правдиво, иногда оно вводит в заблуждение и не дает объективной оценки реальности.

Таким образом, уже с юных лет детям закладывается мысль о том, что мы не можем полностью доверять восприятию, и следовательно, не можем использовать его как инструмент для получения абсолютно верных знаний.

Где же ошибка? Правильный образ действия в эксперименте с водой

Я хотел бы показать вам, уважаемый читатель, что данный эксперимент не доказывает обманность восприятия! Здесь имеются очень серьезные ошибки, на которые Рудольф Штайнер указал еще около ста лет назад в своих «Естественнонаучных трудах».

Вот как это должно выглядеть на самом деле: во-первых, эксперимент не должен проводиться с помощью электронного термометра, необходимо брать два обычных термометра, в которых можно наблюдать, как движется жидкость вверх и вниз. Чтобы получить объективное истинное знание лучше затратить немного больше времени. Весь эксперимент необходимо проводить в более медленном темпе, куда нам с вами торопиться, уважаемый читатель? У нас с вами все будет выглядеть примерно следующим образом. Будет так же приглашен один ученик, который опустит одновременно обе руки в разные ёмкости с водой, стоящие по краям стола. Ученик пытается описать свои ощущения с самого начала, что он воспринимает и как его восприятие изменяется со временем. Вначале он скажет, что вода в левой ёмкости гораздо теплее, чем в правой. Со временем руки привыкают к температуре воды, но разница в температуре воспринимается все также отчетливо. В этот момент учитель погружает одновременно один термометр в правую емкость с водой, а другой термометр в левую. Вначале ученики наблюдают, что столб жидкости термометра в левой ёмкости поднимается вверх, а в правой опускается (предполагается, что температура воды несколько ниже, чем температура воздуха в классной комнате). Мы отметили разницу в температуре. Мы не видим больше изменений движения жидкостей в обоих термометрах, несмотря на то, что различие в температуре остается. Ученик ещё раз прислушивается к своим ощущениям в обеих руках и отмечает, что больше никаких изменений не происходит. Затем ученик также погружает обе руки в разные ёмкости с водой, стоящие в середине рядом. Вначале он замечает разницу в температуре, а именно, он чувствует, что вода в правой ёмкости теплее, но с течением времени он говорит о том, что температура выравнивается. Тогда учитель достаёт термометры из первых двух ёмкостей и погружает их в другие две ёмкости. Изначально будет видна разница температур, но постепенно температура сравняется.

А теперь, мой любезный читатель, ответьте пожалуйста на вопрос – где же здесь подтверждается обман восприятия??? Оба термометра, как и обе руки, аналогично реагируют на изменение температуры воды. Я не знаю, как долго уже проводится этот эксперимент в школе, чтобы доказать обман восприятия, но меня очень занимает вопрос (надеюсь и вас, мой дорогой читатель тоже), как много людей слепо следуют тому, что написано в учебнике, и никто не замечает, что это неправильно! И где же тогда, позвольте вас спросить, независимое или самостоятельное мышление? Как долго еще мы будем верить во всевозможные небылицы?

Уважаемый читатель, я от всего сердца призываю вас ставить под вопросом все знания и даже прослеживать путь к этому знанию, но конечно же это необходимо делать только с помощью методов, которые способны привести нас к абсолютно истинному знанию!

Наука стала новой религией, но это ни в коем случае не должно быть так!

В чем же суть восприятия?

Так чем же в действительности является восприятие, если быть точным? Например, я смотрю на стол, на котором лежит зеленая тетрадь. Что в этом случае есть восприятие, если я вижу зеленую тетрадь? Чтобы ответить на этот вопрос, я попробую рассмотреть этот пример немного точнее и проанализировать его. Свет падает на тетрадь и прочее, что находится на заднем плане, и вызывает появление цветов, которые отражаются на сетчатке моих глаз. От сетчатки глаза импульсы восприятия через зрительный нерв проходят к головному мозгу, и там этот процесс завершается. Внешне мы больше ничего не найдем, как бы мы не старались, уважаемый читатель. Это была первая ступень восприятия. Из внешнего пространства процесс прошел через орган восприятия – глаз во внутреннее пространство физического тела и попал в мозг, где и должен внешне, т.е. пространственно завершиться. До сих пор я еще не заметил ничего, и восприятия для меня еще не произошло. Только после того, как импульс восприятия достиг клеток головного мозга, вдруг внезапно во мне, в моей ДУШЕ возникает ощущение, чувство восприятия. Происходящий в пространстве процесс вызывает во мне это совершенно определенное ощущение, чувство. В этот момент восприятие по сути своей завершается. Вследствие произошедшего внешний процесс вызвал в моей душе ощущение, чувство восприятия. Внешний процесс стал во мне внутренним душевным процессом. Все остальное, что произойдет после этого, не имеет отношения к восприятию. То, что является мне, принимается мной через инструмент восприятия, в данном случае глаз, воспринимается моей душой правдиво, т.е истинно, без искажения. Вопреки распространенному убеждению, никакого обмана восприятия не существует.

Итак, непосредственно в момент восприятия я еще ничего не знаю о воспринятом. Это возникшее в моей душе чувство, ощущение останется неосознанным мной до тех пор, пока я не направлю на него свое сознание и не проникнусь им. Этот внутренний процесс является уже процессом мышления. Я анализирую воспринятое моей душой так, что вследствие этого соотношу воспринятое с такими понятиями, как зеленый, четырехугольный и т.д., после чего в совокупности я интуирую понятие «тетрадь». Воспринимает ли человек эти процессы осознанно или нет, в любом случае они протекают в нем именно так. Когда я говорю, что я вижу зеленую тетрадь, это не значит, что я ее воспринимаю, а это то, что проявляется в моем сознании как мыслительное явление. Если бы я хотел весь процесс описать точными словами, то я должен был бы сказать, что зеленая тетрадь проявилась во мне таким образом.

В представленном мной примере с луной она является мне так, как я потом описываю в своем наблюдении. То, что явилось мне на самом деле и есть то, что я наблюдал. Восприятие всегда правдиво, наблюдаемое – это осознанная реальность. Если я правильно пронизываю реальность моим полностью осознанным мышлением, если я из наблюдаемого мной выстраиваю ясную, строго логическую последовательность мыслей, тогда каждая последующая мысль будет истинной, и в тоже время будет являться настоящим истинным познанием. На примере с магнитом мы можем абсолютно ясно видеть практическую реализацию вышеизложенного.

И наконец, о достоверности и пригодности мышления для получения знания. Мнимое доказательство ненадежности мышления

История с мышлением выглядит так же, как и с восприятием. Считается, что мышлению не всегда можно доверять, если мы хотим прийти к стопроцентному истинному знанию. Не всякий способ мышления может обеспечить надлежащее знание. Итак, уважаемый читатель, сегодня наука говорит о том, что мышление также не надежно, как и восприятие, и ему не всегда можно доверять, если мы хотим прийти к абсолютно истинному знанию. И, чтобы доказать это, рассматривают очень популярный пример с Ахиллесом и черепахой.

Во время старта Ахиллес находится на стартовой линии, в то время как черепаха – на 100 метров впереди от него. После старта Ахилес пытается догнать черепаху. Утверждают, что если применить следующий способ мышления, то невозможно доказать, что Ахилес способен догнать черепаху. Последовательность мыслей строится следующим образом: когда Ахиллес прибегает в то место, где была черепаха, она в этот момент уже находится немного дальше, через какое-то время он снова прибегает туда, где до этого была черепаха, она снова уже немного дальше. Размышляя таким образом, мы убеждаемся, что Ахилес будет все больше и больше приближаться к черепахе, но совсем догнать, а уж тем более перегнать ее он никогда не сможет. Если представить данную ситуацию в математике в виде графика, то мы получим линию, которая стремится максимально приблизиться к границе, случай практически для конвергенции. Таким образом якобы видно, что посредством такого образа мышления невозможно доказать, что Ахиллес догонит черепаху. Однако, если мы, любезный читатель, попробуем проделать это на практике, в виде эксперимента, то мы сразу увидим, что Ахиллес все же догонит черепаху!

Итак, мой любезный читатель, следуя из этого можно прийти к ОШИБОЧНОМУ мнению, что якобы только через эксперимент возможно прийти к истинному знанию. Да, не отрицаю, на эксперимент можно полагаться, но полученное знание будет истинным только для единичного случая, но не в общем и целом!

Однако, может ли действительно быть так, что мышление не способно привести нас к истинному знанию, которое будет истинным во всех случаях? Нет, это заблуждение! Здесь прочно укоренилась ошибка, которая тянется через тысячелетия. На эту ошибку еще сто лет назад указал Рудольф Штайнер в своих «Естественнонаучных трудах». Но поскольку открытость к другим типам мышления и знаниям иного рода в современном мире еще не находится на должном уровне, на указанную Штайнером ошибку не обратили должного внимания, поэтому осознание данной ошибки пока не стало достоянием широкой общественности, не говоря уже о том, чтобы войти в научные круги.