Общественные системы. Элементы генезиса. Эссе

Следует также отметить один момент – борцы за права субъектов, вступая в противостояние с системой управления Общества, забывают подчас, что система управления Общества образована такими же субъектами, что и сами борцы. В соответствии с выражением (2), нанесение какого-либо вреда сообществу по информационным потокам и прямым связям отразиться на состоянии субъектов, образующих атакуемое сообщество, а по другим прямым и информационным связям наносимый вред распространится по всему Обществу (в состав которого входит избиваемое сообщество), дойдя тем или иным образом до самого борца за справедливость, даже если не будет непосредственной реакции указанного сообщества.

Другим фактором является то, что каждый субъект имманентно стремится к реализации той системы актуализаций элементов личности, которая сформировалась на данный момент. Система актуализаций личности является продуктом информации, доступной субъекту с самого детства, особенностей функционирования когнитивной системы, результатом внешних воздействий. Реализация личностных установок производится субъектом обычно в рамках установленных в сообществе зон ограничений.

Но не всегда.

Осознание субъектом собственной системной значимости может наложить отпечаток на систему актуализации элементов личности, приводящей, например, к развитию ощущения своей гиперзначимости или, наоборот, полнейшей незначительности. Это сказывается на стремлении субъекта к реализации и на способах реализации своих личностных установок в широком интервале – от полной неспособности защиты своих интересов до уверенности в праве определять зоны ограничений себе, другим субъектам и сообществам в самом широком смысле – вплоть до Общества.

Стремление к реализации своих личностных устремлений с нарушением зон ограничений (или реализация устремлений, направленных на нарушение зон ограничений) облегчается также слабостью внутрисистемных связей, основанных преимущественно на информационных потоках. Слабость связей рождает ощущение некоторой независимости и безнаказанности (а то и абсолютной) данного субъекта от других субъектов и от сообщества. Ощущение относительной независимости субъекта от окружающего мира вкупе со специфичной системой актуализации может привести субъекта к убеждению в полной своей независимости от требований окружающего мира и, прежде всего, в части соблюдения требований зон ограничений.

Следует отметить, что кажущаяся независимость субъекта является той основой, на которой организуют свою деятельность т.н. защитники прав и свобод граждан. Их целью является формирование манифестантной формы индивидуализма в личностной системе субъекта (притом, что каждый субъект и так в определенной мере является индивидуалистом) и придания ему (индивидуализму) наибольшей привилегированности в структуре личности субъекта. Результатом деятельности таких структур будет появление субъектов не только считающих себя не имеющими каких-либо обязанностей перед своим сообществом, но и активно вербующих сторонников среди остальных субъектов, что в конечном итоге приводит к появлению в сообществе людей, максимально возможно изолированных от сообщества либо конфронтационно позиционированных.

Таким образом, осознание системной значимости, стремление к реализации установок личности, особенности когнитивной системы, внешнее воздействие и относительная изолированность субъектов могут обострить вопрос о наличии прав и обязанностей субъекта перед сообществом и прав и обязанностей сообщества перед субъектом.

Прежде всего следует отметить, что человек как полноценная личность образуется только в составе человеческого сообщества. Человеческая история знает только одного ребенка, воспитанного животными в полноценную личность – Маугли, но это вымышленный персонаж. В остальных, реальных, случаях получались создания с задатками животных, но без их врожденных поведенческих алгоритмов, что делало их полностью не приспособленными к самостоятельной жизни. Человеческие (когнитивные) способности у таких «маугли» были минимизированы. Это объясняется тем, что человек рождается с минимальным количеством встроенных поведенческих алгоритмов и для создания личности требуется постоянный приток разнообразной информации (обучение), которой мало в лесу, но вполне достаточно в сообществе (как минимум – в семье, если в ней имеется несколько поколений и есть связь с внешним миром). К тому же человек рождается физически (не может самостоятельно добывать пропитание) и интеллектуально (не может самостоятельно добывать информацию) беспомощным и требует длительного ухода и опеки со стороны матери (которая в этот период нуждается в опеке со стороны семьи). Обучение ребенка как правило длится несколько лет. Начальное обучение на бытовом уровне может быть предоставлено в рамках семьи (что обычно и происходило в старых крестьянских семьях), но более углубленное образование (специальное профессиональное, высшее) обычно предоставляется теми или иными структурами и организациями в сообществе.

Кроме того, как следует из выражения (2), текущее состояние субъекта по всем параметрам имеет смысл только в рамках сообщества, в которое он интегрирован. При выпадении субъекта за рамки сообщества субъект остается с деформированным личным контентом пассивных параметров и образованным за период существования в сообществе информационным контентом.

Таким образом, из сказанного можно сделать вывод, что субъект и сообщество нуждаются в существовании друг друга. Без субъектов сообщество не будет существовать, а без сообщества субъект не станет субъектом.

Следует отметить, в качестве замечания, что по мере развития технического прогресса стандартный человек все в большей степени нуждается в поддержке сообщества, так как чем развитее сообщество, тем в меньшей степени человек способен прожить самостоятельно в дикой природе как с точки зрения обеспечения жизнедеятельности, так с точки зрения и обеспечения личной безопасности и защиты от дикой природы. Пример путешественников-одиночек только подтверждает сказанное – все они широко используют достижения технического прогресса. В то же время человек из какого-либо дикого племени, особенно в тропическом или экваториальном поясе, имея небольшие запросы, вполне свободно может самостоятельно обеспечить свое существование в джунглях (дав начало таким образом новому племени) как в части поиска еды, одежды, так и обеспечения личной защиты и лечения. В противовес этому, по мере роста численного состава сообщества, системная значимость каждого субъекта, особенно если речь не идет о выживании сообщества или конкуренции нескольких подобных сообществ, объективно снижается. Например, в том же диком племени, в котором двадцать человек, смерть любого из них может быть критична для выживания племени, а в Китае эмиграция среднего китайца в другую страну не повлечет за собой каких-либо последствий.

Это говорит о том, что как субъект, так и сообщество должны принимать меры к взаимному сохранению. Необходимость во взаимной поддержке, по мнению автора, должна является основой взаимных обязанностей. Это позволяет сделать вывод об объективности существования взаимных обязанностей между сообществом и субъектом.

С формальных позиций обязанности сообщества (в лице системы управления) по отношению к субъекту немногочисленны:

– создавать условия (культурные, морально-этические, экономические, политические и пр.), способствующие усилению стремления субъектов к воспроизводству, так как численный состав сообщества является одним из факторов его веса в окружающем мире;

– повышать внутрисистемный статус субъектов, так как статус сообщества определяется совокупностью статусов (как один из параметров системного субъекта) субъектов сообщества. Статус сообщества важен для его квалификации в окружающем мире;

– определять цели и задачи субъектам и согласовывать при необходимости с личными целями и задачами и возможностями субъектов;

– определять правила поведения (зоны ограничений) субъектов в сообществе и согласовывать при необходимости с интересами и возможностями субъектов;

– принимать меры по защите сообщества и каждого субъекта от негативных воздействий окружающего мира;

– принимать меры к сохранению и/или продлению жизнедеятельности субъектов, улучшению их здоровья;

– принимать меры к тому, чтобы субъекты осознавали себя членами сообщества (внушение, пропаганда, инициация, импритинг).

Обязанности субъекта по отношению к сообществу при формальном подходе также немногочисленны:

– способствовать воспроизводству сообщества;

– способствовать сохранению сообщества;

– повышать свой системный статус;

– исполнять директивы и соблюдать границы зон ограничений;

– выработать в системе личности осознание собственной принадлежности к сообществу.

Но субъекту, в противовес обязанностям, хочется реализовать прежде всего свои личностные устремления, не отказываясь, впрочем, от поддержки сообщества.

Система управления сообщества также не всегда готова к исполнению своих обязанностей по отношению к отдельным субъектам, полагая, зачастую традиционно, что именно субъект имеет обязанности по отношению к сообществу, так как субъект принадлежит (принадлежность трактуется практически на бытовом уровне – как принадлежность вещи хозяину), а обязанности системы управления в первую очередь состоят в том, чтобы заставить субъекта исполнять обязанности, определенные ему системой управления.

Как показано выше, по ряду причин, предлагаемые сообществом зоны ограничений могут показаться субъекту неверными, тесными, необязательными и вполне достойными для нарушения.

В стандартной, лучше сказать – традиционной ситуации, система управления прибегает к применению компенсирующих воздействий для возврата субъекта в те или иные рамки, считая границы зон ограничений, в первом приближении и, особенно для субъекта, неприкосновенными. Если воздействие не представляет собой явное принуждение или альтернативы, предлагающей варианты еще большего ухудшения состояния, то субъект, как указывалось выше, будет продолжать реализацию своих целей, что может только усилить реакцию сообщества.

Такое противоречие между системой управления сообществом и субъектом по зонам ограничений свидетельствует о том, что фиксация зон ограничений производится необъективно.

Исторически сложилось так, что зоны ограничений фиксируются системой управления исходя из предпосылок различного рода – религия, традиция, идеология, влияние интересов различных социальных групп, специфическое понимание системой управления макро целей сообщества, благие намерения. В дальнейшем установленные зоны ограничений считаются неприкосновенными, на их защиту направлены принимаемые системой управления правила, именуемые законами, и создаются специальные сообщества, целью которых является организация компенсирующих воздействий на субъектов и подчиненные сообщества, которые, по мнению системы управления, нарушают или стремятся нарушить границы зон ограничений или сложившуюся картину зон ограничений (под компенсирующими воздействиями следует понимать не только воздействия карающего типа на субъектов или подчиненные сообщества, но и воздействия на сами границы зон).

Мятежные субъекты (или сообщества мятежные) в свою очередь явно или неявно предлагают свое распределение зон ограничений, основываясь на тех же принципах, что и система управления.

Но эти способы определения зон ограничений далеки, по мнению автора, от правильного определения зон ограничений. Более того, никто и никогда не смог исчерпывающе доказать, что предлагаемая им картина зон ограничений идеальна либо, наоборот, вредоносна (впрочем, как никто не смог доказать, что то или иное устройство сообщества правильно или отнюдь нет).

Вообще говоря, обе стороны конфликта понимают, в той или иной мере, условность границ зон ограничений, что дает право субъекту сомневаться (право на сомнения даровано человечеству еще Монтенем) в необходимости соблюдения зон ограничений, а системе управления дает право сомневаться в исключительной искренности намерений субъекта.

Как указывалось выше, субъект планирует, прогнозирует и контролирует свою деятельность и деятельность окружающего мира на основе того информационного контента (с учетом, естественно, личностных установок и способностей когнитивной системы к вопросам тактики и стратегии), который сформировался в его когнитивной системе.

Система управления также формирует в своем составе как отдельную подсистему информационный контент (это вызвано тем, что напрямую на данном этапе развития науки нельзя слить информационные контенты образующих подсистему субъектов в единое целое, хотя это и было бы очень интересно), на основе которого она планирует, прогнозирует и контролирует деятельность сообщества, субъектов и подчиненных сообществ (в том числе и самой себя).

В соответствии со статьей 3 в [1] никто из указанных персонажей не обладает полной информацией – ни система управления, ни субъект, поэтому никто не имеет права на абсолютную истину в данном вопросе.

Это означает, что субъект, в принципе, имеет право на самостоятельные действия вразрез интересам сообщества, и сообщество (в лице системы управления, власти) имеет право на спектр действий (направленных на самосохранение) в отношении мятежных субъектов (сообществ) от игнорирования потуг субъектов до купирования их действий или намерений.

Если кому-то покажется, что автор пришел в тупик, то это не совсем так – автор считает возможным предложить следующий вариант объективизации фиксации зон ограничений:

– система управления должна учитывать два встречных процесса – интересы субъектов (сообществ) и интересы сообщества вцелом;

– система управления, изучив все взаимосвязи субъектов, строит выражение для сообщества;

– полученные параметры сообщества и контент состояний сообщества в дальнейшем являются основой для анализа сообщества как макрообъекта;