Причины и корни крестьянских восстаний в Советской России (1918—1922 гг.). Статьи

Говоря о методической стороне, он отмечал множество бесчисленных и бесконечных передержек, научную беспринципность, боязнь целостного и продуманного мировоззрения, неумение пользоваться детальными данными, статистикой, их обрабатывать. Поддерживая основные положения Каутского, Ленин писал, что отличительной чертой всех рассуждений критиков марксизма является выхватывание отдельных явлений, отдельных случаев и отсутствие попыток связать их с общей картиной аграрного строя капиталистических стран, с основными тенденциями эволюции земледелия[78 - Ленин В. И. Аграрный вопрос и «критики Маркса» // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.5. С.152,157; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.89.].

Обвиняя критиков в отождествлении социально—экономических условий натурального крестьянского хозяйства, простого товарного производства и капиталистического, Ленин доказывал, что в их работах общие вопросы (о «гнете капитала», например) подменяются частными (концентрация земельной собственности и т.п.). В результате, писал Ленин, самые глубокие противоречия замалчиваются: «ни звука о наемном труде», о непосильном труде и недостаточном потреблении мелких крестьян. Любые вычисления доходности хозяйства, по оценке Ленина, игнорирующие различия в уровне жизни, фальшивы и далеки от практики. Поэтому он настаивал на важности выяснения различий типов хозяйств и уровней жизни их представителей. У критиков этого нет: не исследуются сравнительные условия различных типов хозяйств, в особенности относящихся к уровню ниже среднего и составляющих большинство всех хозяйств[79 - Ленин В. И. Капитализм в сельском хозяйстве // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.4. С.115; Ленин В. И. Социализм и крестьянство // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.11. С.286; Ленин В. И. Аграрный вопрос и «критики Маркса» // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.5. С.188,225.].

В результате обобщенная критическая оценка Лениным оппонентов марксизма сводилась к следующему: всякое преимущество мелкого хозяйства опровергается путем исправления многочисленных издержек в сопоставлениях и сравнениях; «средние» отзывы и выводы прикрывают неблагополучное положение обездоленного большинства сельского населения, а посредством понятия «среднего» крестьянина производится приукрашивание крестьянства; при помощи тех же «средних» статистических данных критики стремятся доказать, что никакой социальной пропасти ни между богатыми и бедными, ни между крестьянином и батраком, ни между крестьянином и фабричным рабочим не существует; относительное благополучие небольшой доли зажиточных крестьян выдается за общий прогресс социального развития; необходимый анализ статистического материала о различных разрядах и группах крестьян подменяется рассуждениями о высоконравственном значении прилежания и бережливости; подтасовки в сравнении доходности различных типов хозяйств (при более высокой рентабельности производства в крупных хозяйствах доход в них оказывается меньше, при этом сбрасываются со счета преимущества крупных хозяйств как продавцов на рынке с помощью ссылок на возможность помочь делу кооперацией)[80 - Ленин В. И. Аграрный вопрос и «критики Маркса» // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т.5. С. 160—162,165,169,171,174,181,226,258.].

Оценивая приведенные выше марксистские подходы, можно сделать следующее заключение. Идея коллективистской экономики может быть реализована в обществе, но на принципиально ином технологическом фундаменте, в принципиально иных условиях разделения труда, обусловленных сокращением обособленности производителей, высоким уровнем товарооборота и рыночной регуляции. Однако подобная модель не может быть реализуема на базе современных технологий[81 - В 1929 г. Сталин объявил политический приговор затянувшемуся спору. Он выдвинул формулу «великого перелома» в качестве подтверждения на практике теоретического тезиса марксизма о преимуществе крупного хозяйства перед мелким. Он утверждал: марксисты – противники теории «устойчивости» крестьянского мелкого земледелия Давида, Герца и др. – получили новый неоспоримый аргумент: в условиях общественной собственности крупное хозяйство имеет очевидное преимущество (Сталин И. В. Год великого перелома // Сталин И. В. Соч. Т.12.С.129). В его интерпретации суть такой метаморфозы заключалась в «коренном переломе» в развитии земледелия от мелкого индивидуального хозяйства к крупному коллективному земледелию. К представителям буржуазной науки были отнесены не только известные западноевропейские оппоненты марксизма (Фридрих Отто Герц, Эдуард Давид), но и российские ученые «типа Чаяновых». Колхозы и совхозы были представлены как высший тип сельского хозяйства, в сравнении с индивидуальным крестьянским хозяйством» (Сталин И. В. Об итогах апрельского объединенного пленума ЦК и ЦКК: Доклад на собрании актива Московской организации ВКП (б) 13 апреля 1928 г. // Сталин И. В. Соч. Т. 11. С.40). В программной статье «Год Великого перелома» (К ХII годовщине Октября) Сталин заявил: практика опровергла возражения «науки» (в кавычках, что значило – буржуазной), показав, что не только практика должна учиться у «науки», но и «науке» не мешало бы поучиться у практики. Обобществленный социализм, по Сталину, давал возможность, в отличие от капиталистических стран, строить крупные зерновые фабрики—гиганты. Сталин объяснил эту, по его словам, «маленькую разницу»: у капиталистов нельзя организовать крупную зерновую фабрику, не закупив ряд земельных участков или не платя абсолютной земельной ренты, что обременяет производство колоссальными расходами, ибо существует частная собственность на землю. Преимущество социализма проявляется, подчеркивал Сталин, в отсутствии абсолютной земельной ренты, купли—продажи земельных участков, что создавало благоприятные условия для развития крупного зернового хозяйства, ибо нет частной собственности на землю. Далее, у капиталистов крупные зерновые хозяйства имеют своей целью получение максимума прибыли или, во всяком случае, получение такой прибыли, которая соответствует так называемой средней норме прибыли, без которой капиталу нет интереса ввязываться в организацию зернового хозяйства. Социализм, по Сталину, предоставил возможность крупным зерновым хозяйствам, являющимся государственными хозяйствами, обходиться минимумом прибыли (а иногда вообще без всякой прибыли), не нуждаясь ни в максимуме, ни в средней норме прибыли – считалось, что такие условия создавали благоприятные возможности для развития крупного зернового хозяйства (Сталин И. В. Год Великого перелома: К ХII годовщине Октября // Сталин И. В. Соч. Т.12. С.125,129,130).].

Представления марксизма о будущем обществе воспринимаются не как научно—технический прогноз, а скорее как социальное пророчество, в котором коммунизм является идеальным ориентиром. Характеристика будущего имеет абстрактный характер – иначе быть не могло, поскольку вопрос решался в чисто теоретическом виде. О реальных социальных и экономических механизмах развития будущего общества марксисты могли рассуждать, основываясь на реальности современного ему капитализма, которая не могла подсказать ответа на этот вопрос. Такие понятия, как, например, «свободное время, выступающее в качестве истинной меры общественного богатства», представляли собой не более, чем концептуальные эскизы. Более же конкретные расшифровки, которые пытался дать им сам Маркс, обрамлены узкими культурно—технологическими ассоциациями, соразмерными условиям и возможностям XIX столетия.

Крестьянство как класс воспринималось марксистами, как социальная форма феодального общества, не принадлежавшая ни к миру капитализма, ни к социализму. В условиях капитализма крестьянство, как наследие феодального происхождения, рассматривалось в качестве отсталого элемента в современном обществе. В будущем социализме крестьянству места не оставалось. Организация крупного производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве обусловливала избавление социума от крестьянской собственности.

Идеал анархокоммунизма

Помимо приверженцев марксизма в аграрном вопросе, к которым относились Каутский, Плеханов, Ленин, существовали более радикальные представления о путях переустройства аграрного сектора.

На рубеже ХIХ—ХХ веков среди наиболее радикальных левых течений выделяется анархизм. Это широкое интеллектуальное, а также политическое направление выдвигало идею «анархии» как определенный методологический ключ не только в политике, но и для понимания сути развития общественного бытия. Одним из наиболее ярких теоретиков этого движения был Петр Кропоткин, создатель одного из влиятельных течений в анархизме – анархокоммунизма. Кропоткин был сторонник насильственной анархической революции и одновременно – приверженец идеи устройства жизни на основах самых высоких принципов нравственности и христианской морали.

Кропоткин создавал план общественного устройства, в котором человек должен чувствовать себя счастливым и свободным. Для него таким идеалом был коммунизм анархический – коммунизм без правительства, коммунизм свободных людей как соединение свободы экономической и свободы политической. Как достичь его? Кропоткин предлагал вернуть народу, обществу все, что служит для обеспечения благосостояния общества, но не мог представить решение этой задачи законодательным путем. Без революции, утверждал он, ничего этого не будет, поскольку невыгодно для владельцев земли и капитала, крестьяне же не обладают ни капиталом, ни знаниями, ни временем[82 - Кропоткин П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 40,52,220. Кропоткин Петр Алексеевич (1842—1921) – один из главных деятелей русского и международного анархизма, социолог, географ и геолог. Происходил из старинного княжеского рода. Окончил Пажеский корпус (1862 г.). В 1867 г. вышел в отставку, учился на физико—математическом факультете Петербургского университета. В 1860—е гг. приобрел известность как ученый—географ. В 1872 г., посетив Бельгию, Швейцарию, примкнул к бакунинскому крылу Интернационала. Вернувшись в Россию, участвовал как анархист в народническом движении. В 1874 г. арестован и заключен в Петропавловскую крепость. В 1876 г. бежал и эмигрировал за границу. В изгнании провел 40 лет. В 1917 г. возвратился в Россию.].

Реализация анархических идей представлялась Кропоткину неизбежной, фатальной, даже если «невежественная деревня» не поддержит социальную революцию пролетариата. С позиций современности рассуждения Кропоткина утопичны, наивны: он заявлял, что рабочие в качестве примера выйдут из города в поле, использование машин позволит им так организовать производство, что они внесут революцию в старое земледельческое хозяйство. По описанию Кропоткина, новое общество будет основано на принципах солидаристской экономии и коллективистского образа жизни, что обеспечит всем гражданам и существование, и довольство, и нравственное удовлетворение, и наслаждение жить, не мешая жить другим, возможность получения знаний и занятий художественным творчеством[83 - Кропоткин П. А. Указ. соч. С.51,233,235.].

Чтобы создать такие условия, считал Кропоткин, достаточно, чтобы труд общественный заменил труд капиталистический, достаточно ввести новые законы о собственности. Времени на эти преобразования, по заявлению Кропоткина, требуется минимум: «Это не сказка… чтобы достигнуть этого, земледелие можно было бы преобразовать хоть завтра…». Под «завтра» Кропоткин подразумевал год—два, в течение которых земледелец может увеличить свое производство сельскохозяйственной продукции «вчетверо, если не вдесятеро»[84 - Там же. С.211,222.].

Кропоткин предлагал для этого широко использовать тракторы, интенсивную обработку полей, искусственное орошение, распространить передовые приемы мелкого огородничества и садоводства на крупные хозяйства. Все это, по его оценке, должно приносить вдвое больший урожай, изобилие продуктов, при этом каждый крестьянин затрачивал бы на работу не более нескольких десятков часов в год.

Материальное благополучие позволило бы, по Кропоткину, изменить представления о крестьянине как о «диком звере», работающем вместе со своей семьей с утра до вечера, не имея при этом ничего, кроме плохой избы или хижины, хлеба да кваса. Крестьянин, получив достаток, выпрямил бы наконец свою спину, воспользовался бы досугом и производил бы в несколько часов в день все, что нужно для жизни не только его семьи, но и еще сотни человек[85 - Там же. С.211,212,217,222,231.].

Несмотря на уверения автора, что «это не сказка», очевидна утопичность его идей. Это замечание относится и к вопросу о взаимоотношениях города и деревни. Кропоткин предлагал наладить прямой равноправный товарообмен между городом и деревней: крестьянину город может предложить то, в чем он нуждается – орудия труда, одежду: «Пусть город пошлет в деревню не комиссара, опоясанного красным или разноцветным шарфом, с приказом вести припасы в такое—то место, а пусть пошлет туда друзей, братьев, которые скажут крестьянам: „Привозите нам свои продукты и берите из наших складов все, что хотите“ … Нам скажут, может быть, что это требует полного переустройства общества»[86 - Там же. С.89.].

В конце жизни, в условиях советской власти, Кропоткин пересмотрел многие свои взгляды. Он пришел к заключению о неэффективности ставки исключительно на крупное государственное машинное хозяйство, отмечал необходимость развития кооперации[87 - Там же. С.5.].

Анархокоммунистическая теория в условиях советского военного коммунизма сосредоточилась на критике большевизма как политического течения, не предлагая конкретных путей построения свободного и справедливого общественного устройства. Критический настрой проявился в рассуждениях одного из теоретиков анархокоммунизма – Петра Аршинова (Марина).

По его оценке, распыленному и неорганизованному состоянию трудящихся масс в дни революции противостояла организованная партия большевиков, привлекавшая народ методом обмана под лозунгами социализма. Вместе с рабочими и крестьянами большевики принимали участие в ниспровержении промышленной и земельной буржуазии, призывали к этому массы, уверяя, что революция будет социальной – последней революцией, ведущей порабощенных в свободное царство социализма и коммунизма. Для широких масс, не искушенных в политике, По мнению Аршинова, это казалось очевидной истиной. Непосредственное участие коммунистической партии в разгроме капиталистического строя породило огромное доверие к ней.

Дальнейшая эволюция политики большевизма в описании Аршинова имела следующий характер: эксплуатируя революционные устремления рабочих и крестьян к свободе, равенству и социальной независимости, большевизм подменил их идеей советской власти. Идею советской власти трудящиеся революционной России в первые месяцы после октябрьского переворота восприняли как идею их местного общественно—экономического самоуправления. Благодаря смешению революционной идеи трудящихся со своей политической идеей организации власти большевизм приблизил к себе массы и широко использовал их доверие.

Коммунистическая власть устанавливалась военным порядком. Сначала с помощью военных дивизий установилась власть партийных политических ревкомов, после того, как власть укрепилась, появились Советы рабочих и крестьян, якобы создавшие эту власть.

Аршинов утверждал: в большевизме нет основы для подлинной социальной революции трудящихся, выраженной в стремлении трудиться до последних сил во имя народного блага. Все его усилия, подчас огромные и упорные, свелись к созданию органов власти, поставленных над народом. Преобразования, проведенные большевизмом в жизни рабочих и крестьян, определялись коммунистической идеологией.

Национализацию промышленности, земли, городских жилищ, торговли Аршинов рассматривал как основу большевистского коммунизма. Национализация, по Аршинову, вылилась в абсолютное огосударствление всех форм народной жизни. Не только промышленность, транспорт, образование, органы продовольствия сделались собственностью государства, но все трудящиеся в целом и каждый трудящийся в отдельности, его труд и энергия; даже профессиональные и кооперативные организации рабочих и крестьян были огосударствлены. Государство – все, отдельный рабочий – ничто на практике стали заповедью большевизма. Государство получило олицетворение в чиновниках – фактически они являлись всем, трудящиеся – ничем.

Национализация, по мысли Аршинова, вырвав трудящихся из рук отдельных угнетателей, отдала их в более цепкие руки одного хозяина – государства. Отношения между трудящимся и новым хозяином остались такие же, что были раньше между трудом и капиталом, с той лишь разницей, что коммунистический хозяин – государство – не только эксплуатировало трудящихся, но и само их карало, так как обе эти функции – эксплуатация и наказание – оказались в нем совмещены. Во всех проявлениях произошла замена частного капитализма капитализмом государственным. Коммунистическая национализация представляла собой новый тип производственных отношений, при котором экономическая зависимость трудящихся сконцентрировалась в одном кулаке – в государстве. Это по существу нисколько не улучшило положение трудящихся. Всеобщая трудовая повинность и милитаризация труда – суть национализированного хозяйствования.

Особенно трудное положение трудящихся сложилось в деревне. Крестьяне получили возможность пользоваться землей бывших помещиков и иных собственников. Но это благо им дала не коммунистическая власть, а революция. Они десятки лет рвались к земле, и в 1917 году, еще до появления советской власти, крестьяне уже завладели ею. Большевизм объединился с крестьянством в захвате помещичьих земель, но только потому, что иначе нельзя было победить общего противника – земельную буржуазию. Из этого не следует никоим образом, подчеркивал Аршинов, что коммунистическая власть собиралась наделить крестьян землей. Как раз наоборот – идеалом этой власти являлась организация единого земельного хозяйства, принадлежащего одному хозяину – государству. Советские земельные хозяйства, обрабатываемые наемными рабочими и крестьянами, – вот образец, по которому коммунистическая власть стремилась построить государственное земледелие во всей стране.

К организации государственно—капиталистического земледелия требовалось подходить с осторожностью и постепенностью. Резкий перевод десятков миллионов крестьян из положения самостоятельных хозяев в положение наемников государства был чреват опасной бурей, которая могла привести коммунистическое государство к катастрофе. Конкретное строительство коммунистической власти в деревне после революции свелось к насильственному вывозу из сел и деревень продовольствия и сырья и к борьбе с крестьянскими движениями, порожденными на этой почве.

Политические права крестьянства оказались ограничены обязательным созданием сельских и волостных Советов, полностью подчиненных коммунистической партии. Больше никаких прав крестьяне не получили. Многомиллионное крестьянство в губерниях попало под власть губернских комитетов партии. Вместо получения прав образовалось вопиющее бесправие крестьян. Государственный советский аппарат был создан таким образом, что все руководящие нити этого аппарата находились в руках партийной диктатуры, выдающей себя за авангард пролетариата.

Рабочие и крестьяне в коммунистическом государстве, по мнению Аршинова, социально порабощены, экономически ограблены, политически бесправны. Встав на путь всеобщего огосударствления, большевизм неминуемо должен был наложить свою руку и на духовную жизнь трудящихся. Основной чертой большевизма являлось утверждение партийной воли методом насильственного подавления личности.

Творчество трудящихся в государстве коммунистов оказалось подавлено. Под предлогом борьбы с буржуазными и контрреволюционными идеями была уничтожена вся некоммунистическая пресса, включая прессу, которая издавалась и поддерживалась широкими массами трудящихся. Никому не позволено вслух высказывать свои мысли. Подобно тому, как большевизм распланировал всю общественно—хозяйственную жизнь страны согласно своей программе, так и духовную жизнь народа он вогнал в рамки своей доктрины. Живое поле народной мысли, народного творчества превратилось в мрачную казарму партийной учебы и зубрежки. Всякое стремление заглянуть за стену партийной школы объявлялось вредным и контрреволюционным.

Искажение революции и ее перспектив, которое внес большевизм своей диктатурой, не могло пройти без протестов со стороны масс и без борьбы с подобным искажением. Но эти протесты, считал Аршинов, привели не к ослаблению политического гнета, а к укреплению его. Началась длительная полоса государственного террора, превратившая всю Россию в сплошную гигантскую тюрьму, где страх стал добродетелью, а ложь – обязанностью. Не имея естественной опоры в крестьянстве, коммунистическая партия неминуемо прибегла к террору и режиму всеобщего порабощения[88 - Аршинов П. А. История махновского движения (1918—1921 гг.) / Предисловие В. Волина). Запорожье, 1995. С. 68—74,77. Аршинов (Марин) Петр Андреевич (1886 – 1938) в 1906 г. в Екатеринославе вступил в группу анархотеррористов. В 1907 г. арестован полицией, в 1908 г. военно—полевой суд вынес ему смертный приговор. Совершил побег и перебрался во Францию. Перевозил из—за границы в Россию анархическую литературу. Арестован в Австрии и выдан России. Приговорен к 20 годам каторги, которую отбывал в московской каторжной Бутырской тюрьме вместе с Н. Махно. После освобождения из тюрьмы в 1917 г. – член редколлегии московской газеты «Анархия». С 1919 г. участвовал в махновщине: заведующий культурно—просветительным отделом махновской армии, член махновского реввоенсовета. С 1922 г. в Германии, затем во Франции, издавал журнал анархоэмигрантов, написал «историю махновского движения. В 1930—е годы вернулся в СССР и вступил в ВКП (б).].

Критический настрой анархизма не нашел выражения в созидательной социальной деятельности. Утопичность и аморфность анархистских взглядов, беспомощность в решении проблем социального строительства проявились в том, что анархистам нигде, кроме юга Украины, не удалось принять участие в эксперименте, напоминающем мифический прообраз анархистского вольного общества.

Оптимум крестьянской перспективы

Российский экономист М. И. Туган—Барановский выражал уверенность, что тезис – аграрная эволюция идет по пути промышленной – основан на серьезной ошибке. Его уверенность основывалась на утверждении: вопрос об относительных преимуществах крупного и мелкого производства в сельском хозяйстве не допускает упрощенного решения, по аналогии с промышленностью[89 - Туган—Барановский М. И. Земельный вопрос на Западе и в России. М., б. г. С.6,24. Туган—Барановский Михаил Иванович (1865—1919) – русский экономист, социолог. В 1888 окончил физико—математический факультет Харьковского университета. Экстерном сдал экзамены на юридическом факультете. В 1894 г. получил степень магистра в Московском университете за книгу «Промышленные кризисы в современной Англии…», издание которой принесло ему известность в России и за рубежом. В 1895 г. стал приват—доцентом Петербургского университета. В 1898 г. защитил докторскую диссертацию в Московском университете. В 1890—х годах видный представитель «легального марксизма», сотрудник журналов «Новое Слово» (1897 г.), «Начало» (1899 г.). В период первой русской революции – член партии кадетов. В 1899 г. отстранен от преподавания в Московском университете за политическую неблагонадежность. С 1913 г. – профессор Петербургского политехнического института. После Февральской революции занимал пост министра финансов Украинской Центральной Рады. В 1918 г. в Москве читал лекции, занимался делами кооперативного движения. Затем вернулся на Украину, где занимался преимущественно научной и научно—организаторской деятельностью. Скоропостижно скончался в начале 1919 г. близ Одессы.].

В организации хозяйства он выделял два различных вида: крупное капиталистическое хозяйство, основанное на наемном труде, и мелкое трудовое, основу которого составляет труд собственника. Оба вида, по оценке Туган—Барановского, имеют как достоинства, так и недостатки. В техническом отношении крупное хозяйство обладает целым рядом существенных преимуществ. В качестве подтверждения своей правоты он приводил в пример показатели состояния сельского хозяйства России в дореволюционное время. По его свидетельству, капиталистическое сельское хозяйство в стране по производительности своего производства значительно превосходило трудовое крестьянское хозяйство, причем в процессе дальнейшей эволюции это превосходство увеличивалось. К крупным капиталистическим хозяйствам Туган—Барановский относил помещичьи хозяйства, ориентированные на капиталистические условия хозяйствования. По его оценке, российский город до революции потреблял преимущественно помещичий хлеб, между тем как площадь помещичьих хозяйств составляла десятую часть земельных владений в России. Раздел крупных хозяйств между мелкими производителями выявлял тенденцию снижения общей производительности производства[90 - Туган—Барановский М. И. Земельный вопрос на Западе и в России. С.6—7; Туган—Барановский М. И. В поисках нового мира. Социалистические общины нашего времени. 2—е изд., доп. М., 1919. С.7; Туган—Барановский М. И. Земельная реформа и кооперация. Тверь, 1918. С.5,9.].

Туган—Барановский отмечал, что преимущества крупного хозяйствования проявляются в большинстве отраслей сельского хозяйства. Но, тем не менее, они не столь значительны, как в промышленности. Объясняется это не только влиянием и зависимостью от объективных природных процессов, но и производственно—техническими особенностями хозяйствования. В сельском хозяйстве, особенно в земледелии, существуют объективные пределы укрупнения хозяйств, за границей этих пределов дальнейшее увеличение размеров производственной единицы оказывается технически нерациональным. В сельском хозяйстве границы таких пределов более узкие, чем в промышленности. Чем интенсивнее хозяйство – тем более ограничены пределы его укрупнения: в условиях интенсификации хозяйства значительно увеличиваются производственные издержки, особенно транспортные расходы. В результате увеличение расходов сокращает прибыль хозяйства – мотивационную основу капиталистического хозяйствования. Серьезные осложнения создают для крупных хозяйств кризисы нехватки рабочей силы, сезонности использования наемного труда. От кризисов разного рода больше страдают крупные хозяйства.

Основу устойчивости мелких трудовых хозяйств Туган—Барановский видел в мотивационной стороне. Цель таких хозяйств – обеспечение собственного существования, ориентация на рынок второстепенна. Этим объясняется, что мелкое хозяйство может существовать и при малом доходе. Большая заинтересованность в результатах собственного труда в семейном хозяйстве выгодно отличает его от наемного труда в капиталистическом. Помимо этих соображений, Туган—Барановский выдвигал следующий тезис: мелкое хозяйство является условием успешного развития крупного. Оно создает рынок рабочей силы, столь необходимой в крупном капиталистическом производстве[91 - Туган—Барановский М. И. Земельная реформа и кооперация. С.10; Туган—Барановский М. И. Земельный вопрос на Западе и в России. С. 7,9,12,13,16,18; Туган—Барановский М. И. В поисках нового мира. Социалистические общины нашего времени. С.7.].

Туган—Барановский утверждал, что вопрос о превосходстве той или иной формы хозяйствования нельзя обсуждать на основе только производственно—технических соображений, без учета социальных условий. По его мнению, неотъемлемой частью решения вопроса должен быть принцип социальной справедливости. В таком подходе он отдавал предпочтение трудовому крестьянству. Туган—Барановский высказывался за передачу земли тем, кто ее обрабатывает, с уравнительным ее распределением между земледельческим населением, в идеале – за осуществление равного права всех на землю.

По мнению Туган—Барановского, тенденция развития сельского хозяйства в разных странах зависит от конкретных экономических, социальных, исторических, технических особенностей и условий. Поэтому он предлагал воздержаться от признания некой общей тенденции, имеющей неизменный характер закона. В дореволюционные годы, по его оценке, в России проявлялось раздробление и некоторое вытеснение крупного хозяйства мелким, точнее – капиталистического хозяйства трудовым крестьянским. Но эта тенденция, по замечанию Туган—Барановского, не выражалась отчетливо и, естественно, не имела всеобщего характера. Более определенно указывалось, что капиталистическая система хозяйствования приспособлена к интересам крупных хозяйств, располагающих достаточным капиталом.

Помимо крупных капиталистических хозяйств, по свидетельству Туган—Барановского, господство и влияние капитализма в деревне осуществлялось через различные формы финансового и торгового капитала. Такая система грозила экономическим порабощением мелких крестьян[92 - Туган—Барановский М. И. Земельный вопрос на Западе и в России. С. 7,9,24—26; Туган—Барановский М. И. Земельная реформа и кооперация. С.4,6; Туган—Барановский М. И. Социальные основы кооперации. 3—е изд., доп. М., 1922. С.293.].

Механизм защиты крестьянства Туган—Барановский видел в кооперации. Кооперативное движение крестьянства он называл формой самозащиты от неблагоприятных условий капитализма, результатом приспособления к его социально—экономической среде. Кооперация для крестьян, утверждал Туган—Барановский, – незаменимое и единственно возможное средство поднятия их экономического благосостояния. Благодаря кооперации крестьяне получали возможность использовать производственно—технические преимущества крупных хозяйств, не потеряв при этом достоинств мелких производителей. Кооперация повышала технический уровень мелких самостоятельных хозяйств, уничтожая их изолированность, втягивая в рынок. Все это, по мнению Туган—Барановского, позволяет крестьянам сохранить свое хозяйство в конкуренции с крупным капиталистическим производством. Но при этом он не игнорировал факта пролетаризации мелких собственников, развития дифференциации в крестьянской среде. Туган—Барановский подчеркивал, что в основном в кооперации принимают участие средние и крупные крестьяне, так как мелкие слабы экономически для участия в кооперативных объединениях[93 - Туган—Барановский М. И. Социальные основы кооперации. С.75,292,296,307—309,504; Туган—Барановский М. И. Земельный вопрос на Западе и в России. С.18; Туган—Барановский М. И. В поисках нового мира. Социалистические общины нашего времени. С.7.].

С учетом двух подходов – производственно—технического и социальной справедливости – Туган—Барановский признавал крупное кооперативное хозяйство предпочтительнее крупного капиталистического. По его мнению, такая организация устранит противоречие «производитель—хозяин», имевшее место в капиталистическом хозяйстве, позволит крестьянину—производителю стать реальным хозяином в общем деле. Наиболее оптимальным вариантом крупного кооперативного хозяйства Туган—Барановский называл крупную земледельческую артель, но только не в государственной форме – чтобы исключить подневольный труд. Земледельческая артель признавалась наиболее желательной формой кооперации, но в условиях капитализма возможности для развития этой формы ограничивались. Производственные артели рассматривались не как правило, а как исключение, поэтому в ближайшем будущем они могли охватить лишь ничтожную долю крестьянских хозяйств. Основная роль отдавалась роли кооперативных объединений в сфере снабжения, кредита, закупок, сбыта, переработки.

Признавая кооперацию формой приспособления крестьянства к условиям капитализма, Туган—Барановский усматривал в ней зарождающиеся основы иного хозяйственного строя. Он обращал внимание на огромную воспитательную функцию кооперативного движения, создающую условия для повышения духовного уровня крестьян через создание сети библиотек, музеев, учебных заведений, курсов, народных домов[94 - Туган—Барановский М. И. Земельная реформа и кооперация. С. 10,12,13; Туган—Барановский М. И. Социальные основы кооперации. С.487,504.].

Туган—Барановский размышлял о кооперативном идеале. Он считал, что кооперативный идеал совпадает с идеалом анархическим, поскольку построен на тех же принципах: отрицании власти человека над человеком, добровольности, свободе, отсутствии принуждении. Близость мыслей Туган—Барановского в этом вопросе с идеями Кропоткина и других теоретиков анархизма выразилась, к примеру, в следующем заключении: не страсти людей должны приспосабливаться к общественному устройству, а социальное устройство должно быль таково, чтобы страсти человека направлялись не во вред обществу, а на пользу ему. В этой связи он отмечал, что кооперативный идеал есть более высокий социальный идеал, чем коллективизм, подразумевающий существование принудительной власти, подавление гармоничного развития человека, отрицающий принцип частной инициативы. Туган—Барановский утверждал: основная идея коммунизма, выраженная в коллективизме, – не более, чем половина социальной идеи, другая половина социальной идеи – в принципе частной инициативы. Он считал, что основное направление его современников—социалистов ориентировано на концепцию государственного социализма с идеей грубого, неразвитого коллективизма в своей основе. Цивилизованный социализм отнюдь не требует уничтожения крестьянской собственности и замены крестьянского труда обработкой земли большими общественными группами[95 - Туган—Барановский М. И. Социальные основы кооперации. С. 319,490,492,504; Туган—Барановский М. И. В поисках нового мира. Социалистические общины нашего времени. С.8,9.].

Можно утверждать, что спор о преимуществах и достоинствах той или иной формы хозяйствования на селе конструктивно решен представителями сложившейся в России еще в дореволюционные годы так называемой организационно—производственной научной школы, расцвет которой пришелся на первую половину 1920—х годов. А. В. Чаянов, Н. Д. Кондратьев, А. Н. Челинцев, Н. П. Макаров, А. А. Рыбников, А. Н. Минин, Г. А. Студенский и другие разработали синтезированную модель аграрной эволюции. В чем ее суть?

Различные виды хозяйств имеют свои особенности. Так, Н. Д. Кондратьев (ученик Туган—Барановского) выделял три основные вида: мелкое трудовое хозяйство, крупное капиталистическое, крупное кооперативное. Сравнение трудового хозяйства и капиталистического дает результат: да, у последнего есть несомненное преимущество: меньше затрат приходится на бытовую инфраструктуру; меньше затрат в производстве в расчете на единицу площади; существует разделение труда; лучшие условия для применения научных рекомендаций и открытий, использование новейшей техники. Но почему же трудовое хозяйство оказывается более стойким и живучим, чем крупное капиталистическое?

Крупному капиталистическому хозяйству необходим капитал, но он вкладывается там, где выгодно. В сельское хозяйство вкладывать не всегда выгодно, поскольку вложенный капитал приносит мало прибыли, поэтому в этой сфере ощущается нехватка капитала. Почему невыгодно? Потраченный на приобретение машин, постройки капитал используется на селе обычно полгода, а то и менее, остальное время года машины не работают, а постройки пустуют. «Мертвый» же капитал, не вращающийся в обороте, капиталисту не нужен. Кроме того, в сельском хозяйстве объективно существует повышенная доля риска для инвестиций капитала – сказывается зависимость от природных условий, урожая. Но за счет вложенного капитала необходимо покрыть стоимость произведенных затрат, оплату наемного труда и рассчитывать, помимо этого, на гарантированную прибыль. В сельском же хозяйстве нет уверенности в получении прибыли. К этим обстоятельствам добавляется проблема критической нехватки наемной силы: наемные работники предпочитают уходить в город, им выгоднее работать в промышленности: выше зарплата, круглогодичная занятость.

Жизненность и стойкость трудовых крестьянских хозяйств заключается в иной хозяйственной мотивации: добывании средств к существованию, а не погоне за прибылью, в результате издержки и затраты таких хозяйств сокращаются. В условиях неурожая или других природных невзгод крестьянин не бросает свое хозяйство, он находит возможности получения побочных заработков. Но мелкое трудовое крестьянское хозяйство – лишь переходная ступень. Будущее, по Кондратьеву, за крупными кооперативными хозяйствами. В регулировании площади землевладения целесообразно постепенное отчуждение излишков земли сверх трудовой нормы, но только посредством налоговых мер[96 - Кондратьев Н. Д. Что такое аграрный вопрос? // Чаянов А. В. Избр. произведения. М.,1989. С.46—50 (данная работа Н. Д. Кондратьева ошибочно включена составителями в сборник произведений А. В. Чаянова); Кондратьев Н. Д. О крупно—крестьянских хозяйствах: Доклад Н. Д. Кондратьева в Комиссии по подготовке земельной реформы // Труды Комиссии по подготовке реформы. Вып.3. Пг., 1917. С.22—23,25. Кондратьев Николай Дмитриевич (1892—1938) – экономист. Учился в церковно—учительской семинарии, откуда в 1906 г. был исключен «за неблагонадежность». В годы революции 1905—1907 гг. примыкал к партии эсеров, был членом ее уездного комитета. После сдачи экстерном экзамена на аттестат зрелости в 1910 г. поступил в Петербургский университет – на экономическое отделение юридического факультета, в 1915 г. успешно закончил обучение. После Февральской революции вновь стал видным деятелем эсеровской партии, в 1917 г. занимал пост товарища (заместителя) министра продовольствия Временного правительства. Избирался по списку эсеров в Учредительное собрание. С 1918 г. отошел от политической деятельности. Возглавлял созданный им в 1920 г. Конъюнктурный институт, превратившийся в научный центр не только национального, но и мирового уровня. Преподавал в Тимирязевской сельскохозяйственной академии, где заведовал кафедрой «Учение о сельскохозяйственных рынках». Возглавлял Управление сельскохозяйственной экономики и плановых работ Наркомзема РСФСР. Являлся действительным членом семи зарубежных научных обществ и академий. В 1930 г. арестован. В 1938 г. расстрелян. Реабилитирован посмертно.].

Помимо выделенных Кондратьевым видов организации земледельческого производства А. В. Чаянов отмечал различие между крупным артельным и крестьянским кооперативным хозяйствами. Последнее, на его взгляд, организационно превосходит все остальное. Чаянов доказывал невозможность распространения господства капитала на все явления экономической жизни, недостаточность пользования исключительно только категориями капитализма. Сельское хозяйство, отмечал Чаянов, построено в основной своей части не на капиталистических началах, а на основе трудового семейного хозяйства, которому свойственны иные мотивы хозяйственной деятельности и даже иное понимание выгодности. Мотивация хозяйственной деятельности крестьянина отлична от мотивации предпринимателя.

В чаяновском анализе преимуществ и недостатков различных видов хозяйств можно отметить следующие особенности. Деятельность трудовых крестьянских хозяйств ориентирована на обеспечение достаточного уровня потребления семьи путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы самой семьи. Эта деятельность управляется прежде всего внутренними регуляторами: в результате затрат годичного труда семья получает единый трудовой доход и соизмеряет свои усилия с получаемым материальным результатом. В крестьянском хозяйстве тоже сравниваются результаты и затраты, но по—иному, чем на капиталистическом предприятии. Далеко не все, что выгодно капиталистическому предприятию, оправдано с точки зрения трудового крестьянского хозяйства и, наоборот, деятельность, заведомо не привлекательная для капиталиста из—за низкой прибыли, вполне устраивает крестьянина. Ведь для капиталистического хозяйства критерием выгодности является не столько общая выручка хозяйства, сколько разница между этой выручкой и затратами, то есть прибыль. В этом кроется причина устойчивости и сопротивляемости крестьянских хозяйств экономическим невзгодам[97 - Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации // Чаянов А. В. Избранные произведения. М., 1989. С.181,184,205,207,210,264,305. Чаянов Александр Васильевич (1888—1937) – выдающийся российский и советский ученый. После окончания реального училища в Москве в 1906—1911 гг. обучался в Московском сельскохозяйственном институте (бывш. Петровская академия). Командирован за границу в 1911—1913 гг. для изучения опыта кооперативного движения в странах Европы – Италии, Бельгии, Швейцарии, Германии и др. В 1917 г. Лигой аграрных реформ выдвинут на должность товарища министра земледелия Временного правительства, но к работе не успел приступить. В 1918 г. на Первом Всероссийском кооперативном съезде избран в состав Совета Всероссийских кооперативных съездов. В 1922 г. назначен директором первого в стране научно—исследовательского института сельскохозяйственной экономики и политики. Профессор Тимирязевской сельскохозяйственной академии. В 1930 г. арестован по делу т. н. Трудовой крестьянской партии, приговорен к пяти годам тюремного заключения, замененных ссылкой в Казахстан. В 1933—1935 гг. работал в Казахском сельскохозяйственном институте. В 1935 г. срок ссылки продлен еще на три года. В 1937 г. вновь арестован. 3 октября 1937 г. расстрелян. Реабилитирован посмертно.].

Для анализа внутрихозяйственных процессов и установления природы мотивации хозяйственной деятельности крестьянской семьи применялась теория потребительского баланса. Суть ее в следующем: крестьянская семья расширяет производство прежде всего ради удовлетворения своих потребностей, причем до определенного предела, пока тягостность усилий не превысит полезность добываемых этими усилиями ценностей. Как только переходится граница равновесия между тягостностью труда и полезностью его результатов, хозяйственная деятельность становится все менее интенсивной, а затем прекращается. Если крестьянин и его семья имеют достаточно запасов, продуктов и денег на целый год, то хозяин не позарится даже на занятие, гарантирующее высокую оплату. Крестьянин работает тем интенсивнее, чем больше и разнообразнее его потребности. Особенно сильное воздействие оказывают эластичные потребности в различных промышленных товарах и духовных благах. Напротив, потребность в продуктах малоэластична, поскольку насыщается сравнительно быстро.

Приведенный анализ мотивации хозяйственной деятельности отвергал популярную в свое время концепцию, объединяющую в одном лице крестьянина как предпринимателя—капиталиста и эксплуатируемого им рабочего (нередко сознательно или нет некоторые авторы путают эту концепцию с взглядом на двоедушие крестьянина как собственника и труженика, что далеко не одно и то же). Данная концепция представлялась Чаянову сомнительной, слишком натянутой и искусственной, поскольку скорее запутывала факты, чем объясняла их. Крестьянское хозяйство как хозяйство предпринимательское допустимо только в условиях капиталистического строя, крестьянское хозяйство как организационная форма существует и в других народнохозяйственных системах, где нет категории наемного труда[98 - Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. С.207; Чаянов А. В. Организация крестьянского хозяйства // Чаянов А. В. Избранные произведения. С. 304—306,310.].