Накануне Армагеддона. Свобода. Жизнь. Будущее

ГАСАН-ОГЛЫ. А можно я? Зачем кусать жандармов надо было? Тарелками в них кидаться? Эти ваши подзащитные пьяные были совсем. Не понимали ничего.

ЗАЙЦЕВА. Игорь, давайте-ка я отвечу товарищу майору. Девушки не сразу поняли, что в комнату вошли представители правоохранительных органов. Удостоверения им показали слишком быстро, представились тихими голосами, а форму теоретически кто угодно может надеть. Мои подзащитные решили, что совершено бандитское нападение, и действовали в рамках самообороны.

ГАСАН-ОГЛЫ. Стыдно врать… Они решить ничего не могли. Были не в состоянии.

ВЕДУЩИЙ. Да, попробуй разберись без видеозаписи.

ЗАЙЦЕВА. А у нас запись есть. Хозяйка заведения успела скачать со своих камер.

ВЕДУЩИЙ. А вы вот, поди, отредактировали.

ЗАЙЦЕВА. Какое это имеет значение? То, что на записи изображено, – правда. Доказать монтаж при записи с таких камер почти невозможно.

ВЕДУЩИЙ. А вот купирование возможно?

ЗАЙЦЕВА. Ничего о купировании не знаю. У меня запись есть в таком виде, в каком я ее получила от подзащитных.

ВЕДУЩИЙ. А вот показать ее можете?

ЗАЙЦЕВА. Хоть сейчас выведу на экран.

ВЕДУЩИЙ. Техники, можем запись вывести?

ГОЛОС ИЗ-ЗА КАДРА. Через минуту – да.

ВЕДУЩИЙ. Теперь вот возникает моральная проблема. Жандармерия в лице комиссии по этике не захотела публиковать свою запись. А мы можем? Имеем право? Кто что думает?

ГАСАН-ОГЛЫ. Я против. Там есть деталь. Может очень повредить девушкам.

МАРКАРСКИЙ. Не вижу причин, почему бы мы не могли показать запись. Имена и лица этих девушек и так известны – все каналы уже сутки их показывают. Мы их душевному состоянию уже ничем не повредим. А правда очень важна. Были пьяны – значит были. Били посуду – значит били. Почему обязательно…

ВЕДУЩИЙ. У нас пять минут осталось, простите. Отец Петр?

МИНЯЙЛО. А можно я просто воздержусь от какого-либо суждения? Я, знаете, не знаю.

ВЕДУЩИЙ. Яков Аркадьевич, мы с вами вдвоем за. Один против, один воздержался. Ну и Виолетта с нами, конечно. Хоть у нас тут и не Верховный совет, и регламент, как говорится, не прописан. А вот все равно – давайте посмотрим. Но кратко. Виолетта, вот какой фрагмент лучше?

ЗАЙЦЕВА. Минуты с третьей. Отмотайте там, посмотрите, как менты – простите, жандармы – входят в дверь, и как девушки испугались. Ой, а может, не показывать? Я забыла… Я пошутила…

ВЕДУЩИЙ. Так вот уже идет же запись. Стоп, а они что – вообще простоволосые? На людях? Там что, женская баня все-таки была? Тогда почему жандармы мужчины были?

ГАСАН-ОГЛЫ. Не баня, не баня. Я же говорил – показывать не надо было.

ВЕДУЩИЙ. А это помещение может считаться женской частью дома?

ГАСАН-ОГЛЫ. Нет. Это вообще не жилой дом. Это официально называлось «административный и культурный центр». Но имущество частное.

ВЕДУЩИЙ. То есть вот вообще без платков они там сидели?

ГАСАН-ОГЛЫ. Вообще без платков.

МАРКАРСКИЙ. Это очень неприглядная правда, но ее надо было узнать.

ВЕДУЩИЙ. Ой… Остановите запись, тем не менее. Остановите, остановите. Уфф. Отец Петр, что скажете?

МИНЯЙЛО. Я еще меньше имею сказать. Просто ужас. Люди уподобились животным. Как в зоопарке. Ужас, ужас.

ВЕДУЩИЙ. К сожалению – а на самом деле к счастью – нам надо сейчас выходить из эфира. Увиденное надо просто осмыслить. Я вот не буду ставить ничего на голосование – ни сейчас, ни после программы. Потому что знаю, как проголосует аудитория. Простоволосые женщины в общественном месте… Это примерно то же самое что мужчина в трусах. Или без трусов. В общем, вот одно только скажу – не судите строго, вдруг одумаются. Не могут не одуматься. Все-таки будущие жены и матери. Надеюсь. Вот, спасибо всем, несмотря на невеселый день. Успехов! Слава Свободной России!

Свобода и принуждение: что говорит настоящее христианство?

Свобода!

Культ этого понятия – содержание которого, впрочем, мало кем раскрывается – стал в нынешнем мире почти неоспоримым. Назовись врагом различных вольностей – и тебя подвергнут остракизму. Только предположи, что ограничение и принуждение вовсе не обязательно хуже свободы – и тебя назовут нацистом, фашистом и вообще воплощением зла. Нас приучили считать, что свобода – это нечто практически священное. Спорить с ней не моги, отрицать ее – тем более. Призывать к ее ограничению – ни в коем случае.

Но за фасадом этого культа – или глупость, или ложь. В случае массового сознания – первое, в случае политики – второе. В мире, испорченном грехом, свобода – миф. Почти всегда, когда это слово употребляется с высоких трибун, за ним стоят чьи-то планы и интересы. Чаще всего – низменные.

Идеологию раскрепощения человека принято связывать с именем Жана-Жака Руссо. «Все выходит хорошим из рук Творца, все вырождается в руках человека», – писал философ. «Естественный человек», по его мысли, будучи изначально хорошим, оказывается испорчен государством и другими социальными институтами. «Узы рабства, – считает Руссо, – образуются лишь из взаимной зависимости людей и объединяющих их потребностей друг в друге». Не случайно взгляды мыслителя послужили одной из идейных основ «великой», а на самом деле страшной и кровавой французской революции.

Впрочем, еще задолго до XVIII века идея свободы использовалась в Западной Европе для борьбы с христианскими монархиями и Католической церковью. Борьбу эту вели тайные общества, буржуа, процентщики, разного рода сектанты – люди, как правило, интеллектуально развитые, властные и оборотистые, но не имевшие возможности «рулить» обществами в условиях всевластия королей и кардиналов.

Как только появилась возможность, они перешли к насильственным действиям – или к провокации насилия, плоды которого затем обращались в их пользу. Революция 1789–1799 годов во Франции стала лишь первым актом насаждения «свободы» при помощи грубой силы и массовых репрессий. Дальше подобное происходило не раз – запомним это на будущее, но уже сейчас отметим, что под лозунгами свободы с самого начала шествовали применение силы и «революционная» диктатура избранных.

Вернемся к Руссо – между прочим, одному из людей, которые положили основание современному политическому мировоззрению. Христианин знает, что «естественный» человек вовсе не так уж хорош. Его природа повреждена грехом – со времен падения Адама. Даже маленький ребенок, которого еще не успели «испортить» ни государство, ни религия, ни даже отец с матерью, – отнюдь не всецело добр. Он ожесточенно борется за еду и игрушки, капризничает, обижает сверстников, а вскоре начинает хитрить и обманывать. Ни в одном самом благополучном обществе не исчезают преступления и пороки – их число снижается только там, где действует нравственное воспитание, желательно многовековое.

Само насильственное насаждение «свободы» через революции, войны и диктатуры показывает, что раскрепощение не меняет природы человека к лучшему. «Просвещенным» элитам не удается убедить людей в своей правоте – стремясь к власти, они много раз «осчастливливали» народы при помощи крови и страха. «Несостыковочка», мягко говоря, получилась у Руссо и его последователей…

Тем не менее, идеал свободы продвигался и продвигается любой ценой – ведь под ее лозунгом «просветители» получают власть или удерживают ее. Что вооруженный заговор «декабристов» (масонов и членов других тайных обществ) в 1825 году, что сокрушение христианских империй Европы после I Мировой войны, что расстрел Верховного Совета в 1993 году, что бомбардировки Югославии силами НАТО, что «арабская весна», что киевский майдан – все эти события сочетали лозунги свободолюбия и прямое насилие, которое осуществлялось без малейших консультаций с теми народами, на чью пользу вроде как было направлено. Свободной волей тех, кто получал «свободу», никто не поинтересовался – о референдумах, например, не было и речи.

Итак, слышите о «продвижении свободы» – готовьтесь к кровопролитию или как минимум к действиям, совершаемым помимо воли народного большинства.

* * *

Там, где сторонники «свободолюбия» западного образца прочно закрепились у власти, до предела ограничивается свобода слова. Толерантность, политкорректность, воинствующая светскость стали основой многих табу. Во многих странах в главных СМИ нельзя произнести очевидную правду – например, о том, что евреи чаще бывают чемпионами по шахматам, а африканцы – чемпионами по бегу. Или о том, что мигранты в Европе являются наиболее криминогенной средой. Или о том, что США совершали в 1940-е годы настоящие военные преступления. Или о том, что теорию относительности Эйнштейна многие ученые считают, мягко говоря, раскрученной неумной шуткой. Или о том, что решения Федеральной резервной системы (ФРС) США трудно оспорить в судах.

Таких табуированных тем – десятки, а то и сотни. Однако политики и публицисты придерживаются неписаной «генеральной линии», за отступление от которой люди подвергаются остракизму. Только в последние годы последовательные левые и не менее последовательные правые начинают на Западе «распаковывать» некоторые острые вопросы – например, идею высылки мигрантов или спор о легитимности ФРС. В ответ их, как ни удивительно, объявляют… врагами свободы и демократии.

При этом сами идеологи подобной «свободы» не любят честной дискуссии. Скорее они считают правильным вести агрессивную пропаганду, в том числе через школу, культуру, СМИ. Возьмем хотя бы огромный набор идей и проектов, направленных против традиционной семьи. Уже в XIX столетии писатели – в частности, русские – начали романтизировать супружеские измены. До сих пор в школах эта романтизация превозносится на примере «Грозы» и «Анны Карениной». С юных лет на примере «классиков», с которыми вроде как и спорить культурному человеку стыдно, прививается отношение к семье как «тюрьме любви».

Дальше – больше. Как только Европа отошла от военных потрясений, в 60-е годы прошлого века началась проповедь «свободной любви», сделавшая многих людей несчастными стариками лет в тридцать, а то и жертвами развлечений круга «Sex, drugs and rock'n'roll». Параллельно шла пропаганда контрацепции и борьба за «свободу» аборта, отождествляемую со свободой человеческого выбора (сами сторонники прерывания беременности именуют себя движением «pro-choice», в отличие от движения «pro-life», аборты критикующего).

В 1980-е началась пропаганда гомосексуализма. В 1990-е под видом ювенальной юстиции – то есть изначально вроде как мягкого правосудия в отношении несовершеннолетних – начали провоцировать настоящую войну между детьми и родителями. Ребенка, педалируя его «права», в школах и даже на улицах подталкивают к тому, чтобы позвонить «доброй тете» и пожаловаться на отца или мать, а лучше – на них обоих. Обвинить их можно много в чем – не только в побоях или окриках. Заставляют работать по дому – это эксплуатация детского труда. Не купили любимое лакомство – недокармливают. Не дают часами сидеть в интернете – вмешиваются в личную жизнь. Соблюдают всей семьей пост – вообще изуверы. Ребенок, правда, не всегда понимает, что у родителей его запросто заберут – и отправят в детдом, а потом на усыновление. Однако как раз этого и добивается «ювенальная» индустрия, получающая деньги за «устройство» детей на новом месте. Ирина Бергсет, у которой в Норвегии отняли двух сыновей, свидетельствует: «Цифры изъятых детей – 200 тысяч в Норвегии, 300 тысяч в Швеции, 250 тысяч в Финляндии, в Германии, в Израиле – такое же огромное количество. Это украденное поколение». Понятно, что дети после «изъятия» часто оказываются несчастными. «Одного мальчика, которого забрали у матери в детском возрасте, насиловали во всех приютах, – говорит Ирина Бергсет. – Он дожил до 18 лет, купил ружье, пришел «домой» и расстрелял приемных родителей».

Еще одна тенденция последних лет – это педалирование темы «семейного насилия». Мужья и родители живописуются как главная опасность – будто и не страдают люди от незаконного применения силы на улице, в армии, в тюрьме, в барах, ресторанах и притонах, на стадионах и на тусовках болельщиков. Недавно в России появился законопроект, где говорилось об «экономическом» и «психологическом» насилии в семье. Под эти определения можно подвести вообще все что угодно. Не дал человек денег на обновку жене или детям – иди под суд. Посмотрела жена на мужа неласково – то же самое. Неприменимость понятия «насилие» к таким ситуациям очевидна и много раз доказана юристами. Однако проекты законов, криминализующие любые трения внутри семьи, вносятся вновь и вновь – при мощной финансовой и политической поддержке внешних сил.

Наконец, антисемейная пропаганда выражается в культе одиночества, эгоизма, крайней атомизации общества. Фильмы, клипы, песни все чаще рисуют образ «одинокого волка» мужского или женского пола, а то и непонятно какой гендерной идентичности. Исподволь людям втолковывается мыслеобраз, говорящий: вот это и есть норма, так и надо жить!

Спорить со всеми этими тенденциями очень непросто, несмотря на декларируемую свободу слова. И уж почти никто не говорит о том, что вся эта политика проводится по наводкам организаций, нацеленных на сокращение населения планеты. Еще в конце XVIII века англичанин Томас Мальтус начал говорить об «опасности» роста населения Земли, которое якобы скоро не сможет себя прокормить. Мальтузианство стало почти официальной доктриной многих государств и влиятельных клубов – хотя периодически объявлялось негуманным и было вынуждено в чистом виде уйти в тень. Однако известные люди продолжают очень прямо говорить о нежелательности роста населения. Американский медиамагнат Тед Тернер заявил: «Все население 250–300 миллионов человек, сократить 95 % от нынешнего уровня – было бы идеально». Герцог Эдинбургский принц Филипп был еще более откровенен: «Если бы я перевоплотился, то хотел бы вернуться на землю вирусом-убийцей, чтобы уменьшить человеческие популяции».