Мужчина и женщина: бесконечные трансформации. Книга первая

Многим ли это удаётся, следует ли считать этих людей исключительными?

Вопросы, вопросы…

Возможно, ошибаюсь, но почему-то, кажется, что и Сеймур, и Физза все эти тонкие материи не принимают в расчёт.

…где проходит граница между «возделанностью» и «не возделанностью»?

Должен сказать, что граница между «возделанностью» и «не возделанностью» очень зыбкая. Это не просто «один человек», «другой человек». Это может быть внутри одного человека: «в одном отношении», «в другом отношении», «в одном состоянии духа», «в другом состоянии духа», «в расслабленном состоянии», «в борцовской стойке», «когда», «как», «при какой погоде». Бесконечные смысловые и эмоциональные оттенки.

При этом всё «человеческое», всё «возделанное», как только душа перестаёт трудиться, легко скатывается вниз. Может показаться вниз по лестнице эволюции, прямо в животное состояние, но не столько вниз, сколько в сторону. Назовём это «примитивным человеческим» или «животным человеческим». Поэтому мы должны признать, что во многих случаях, недостаточно «возделываемый» человек, может оказаться примитивнее животного.

Вспоминаю, однажды был по-настоящему возбуждён и, даже, окрылён. Хотя всего-навсего прочёл несколько страниц о жизни маленьких рыбок.

Есть такая книга «Кольцо царя Соломона». Её написал Конрад Лоренц[191 - См. прим. 3 к разд. 1.], один из самых великих людей XX века.

Вот что прочёл в книге К. Лоренца. И прошу извинить за длинные цитаты. Не могу удержаться.

«Маленькая (бойцовская рыбка. – Р. В.), коричневато-серая, лежащая со сложенными плавниками в углу аквариума, внешне не представляет собой ничего замечательного. И только если другая рыбка, первоначально такая же невзрачная, приблизится к ней, и они заметят друг друга, только тогда они начинают светиться изнутри и постепенно накаляться великолепием. Румянец пропитывает их тела почти так же быстро, как проволока электрической плитки становится красной при пропускании электрического тока. Плавники расправляются, как декоративные веера, настолько внезапно, что почти ожидаешь услышать звук, какой издаёт раскрываемый зонтик. А затем следует танец обжигающей страсти, не игра, но танец жизни и смерти, начало и конец всего…

Когда два самца встречаются лицом к лицу, начинается истинная оргия самовосхваления. Есть поразительное сходство между воинственным танцем этих рыб и аналогичными церемониальными танцами яванцев и других индонезийских народов. И у человека, и у рыбы мельчайшая деталь каждого движения основана на предписании древнего неизменного закона, каждый легчайший жест полон глубокого символического смысла».

Остановлюсь, потому что так можно переписывать всю книгу страница за страницей. Но не это завораживающее описание сделало меня окрылённым.

«Меня крайне заинтересовало, как ведут себя в этом отношении (К. Лоренц менял у рыбок брачных партнёров – Р. Б.) цихлиды – единственные рыбы, связанные узами брака на всю жизнь. Первое, что нужно для разрешения этого вопроса – это обладать двумя парами животных, находящихся в одной фазе репродуктивного цикла. Я был достаточно удачлив и вскоре приобрёл великолепных южноамериканских цихлид».

В аквариуме после различных перипетий, поскольку «любовь и страсть» оказались различного накала, оформились две брачные пары, которые создали «семьи» и вывели потомство. К. Лоренц называет их самец номер один, самка номер один, самец номер два, самка номер два. И в тот момент, когда потомство в обеих семьях подросло настолько, что могло существовать самостоятельно, К. Лоренц поменял самок.

«Самец номер два принял самку номер один сразу же, как только она была посажена к нему…

В другом аквариуме, куда я посадил самку номер два к самцу номер один и его потомству, дела приняли совершенно иной оборот. Здесь самка тоже интересовалась только детьми, выведенная из душевного равновесия переменой обстановки, она сразу поплыла на мелкое место и начала встревоженно собирать около себя молодых. Именно то же самое сделала самка в другом аквариуме. Но совершенно противоположным было поведение самца. В то время как самец номер два принял новую самку дружеской церемонией «накаливания», самец номер один продолжал настороженно охранять выводок, отказался принять помощь самки и в следующий момент обрушил на неё бешеный, таранящий удар…

И я должен был вмешаться, чтобы спасти самку, которая в противном случае могла быть забита до смерти.

Что же произошло? Самец, который получил «более симпатичную» самку, ухаживал за ней и раньше, почему и принял замену с удовлетворением; другой же, помещённый с первоначально отвергнутой им самкой, был взбешен. Теперь он нападал на неё гораздо свирепее, чем делал это раньше, в присутствии своей законной супруги»

Об этой маленькой цихлиде вспоминал позднее, когда смотрел фильм Луиса Бунюэля «Этот смутный объект желания»[192 - «Этот смутный объект желания» – фильм 1977 года, испанского режиссёра Луиса Бунюэля.].

Сюжет прост. Пожилой буржуа и молодая девушка, девственница. Он богатый ловелас. Она гувернантка, которая нуждается в деньгах, Он её домогается, она и есть его «смутный объект желания». Безуспешно.

Один из «сюрров» этого фильма, – молодую гувернантку играют две актрисы, как бы две ипостаси женщины. Одна – невинность и непорочность, другая, олицетворение страсти. Второй, по ходу фильма приходится исполнять стриптиз и танец фламенко.

Теперь признаюсь, когда в первый раз смотрел фильм, не сразу догадался, что гувернантку играют две актрисы. Как оказалось, не я один.

Даже в продвинутой киношной аудитории (в доме творчества кинематографистов) нашлись мужчины, которые не сразу догадались, что их надувают. Пришлось женщинам (более тонким существам?) нас просвещать.

Благо в маленьком зале, принято было спокойно переговариваться. Даже посмеиваться над незадачливыми мужчинами.

Потом, когда смотрел фильм во второй раз, удивлялся своей бесчувственности, ведь актрисы совершенно не похожи друг на друга. Но, может быть, всё дело в том, что когда нас, мужчин, заражает «этот смутный объект желания», мы теряем голову и умение отличить один «объект» от другого.

А саркастичный Л. Бунюэль смеётся над нами (а может быть и надо собой). Он разъясняет, что этот «смутный объект желания» может постоянно над нами потешаться. Разъясняет, что водить за нос старого ловеласа, нормально и весело. Что вымогать у него деньги естественно и весело. Что обладать женским телом, по определению невозможно. А всё вместе, это просто весёлая, азартная игра, в которую по-своему играют и Он, и Она.

Кто-то может решить, что Л. Бунюэль просто предостерегает мужчин от хитрых молодых особ, которые всегда норовят обмануть. И вообще обладая – «обладаешь», не обладая – «не обладаешь». Вот и вся премудрость. Не будем с ними спорить.

Увы, опыт-откровение К. Лоренца и изящный смех Л. Бунюэля остаются для нас чуждыми. Во многих смыслах.

…недалеко от моего дома, на глазах у всех детей, в том числе, часто забивают скот, и отрезанная голова долго остаётся выставленной на всеобщее обозрение. Внучка (о ней речь впереди) однажды увидела, попросила меня больше её по этой улице её не водить.

Теперь ответьте мне, можно ли восторгаться маленькой рыбкой-цихлидой при обозрении отрезанной головы?..

Что до «смутного объекта желания» то, не хочется повторять некоторые наши мужские сексизмы, практически уравнивающие всех женщин до некоего эротического манекена. И не задумывающиеся над тем, что сами превращаются в эротический манекен (носорогов?[193 - Имеется в виду абсурдистская пьеса Эжена Ионеску, французского драматурга румынского происхождения, «Носорог».])

Мне остаётся только сказать, что Лоренц разъясняет, что попадаются «окультуренные» рыбки, Бунюэль в свою очередь разъясняет, что немало «не окультуренных» мужчин.

Особенно, когда речь идёт о сексуальном возбуждении.

…азербайджанский мужчина на рандеву[194 - Рандеву (с французского) – встреча, свидание, чаще всего один на один.]

Ратую за то, чтобы меньше обобщений, больше конкретики, а сам прибегаю к таким же обобщениям. Согласен, Оправдывает меня, что пишу не исследование, а публицистическую статью. Не пытаюсь выносить вердикт, скорее стараюсь избежать категорических мнений.

Кто знает, где кончается вина и начинается беда «азербайджанского мужчины».

Один азербайджанский мужчина не может заработать на пропитание семьи, бьётся как рыба об лёд готов лебезить перед каждым встречным, готов на любые унижения, а в голове у него – человек должен быть мужчиной («adam – kisi olar»), то ли в смысле уметь находить деньги из-под земли, то ли постоянно проявлять свой гордый нрав, то ли не позволять женщине высказывать своё мнение.

Другой азербайджанский мужчина, проявил предприимчивость, что-то продал, у кого-то занял, с огромным трудом нашёл деньги, построил свой скромный бизнес, а теперь на него наехали, должен дать взятку, но откуда взять деньги, если толком не сумел заработать, а дома его ждут те, кого он должен кормить и защищать – жена и дети.

Третий, пятый, десятый, примеров пруд пруди, но речь не только о них, забитых, болеющих, рано умирающих, но и о женщинах, которые оказались рядом с ними. То ли должны разделить с ними их участь, то ли стать «козлами отпущения».

…женщина в качестве «козла отпущения» – звучит почти символически…

Если там, на работе, мужчина вынужден терпеть, то здесь дома можно ударить кулаком по столу, а если агрессия скопилась, тормоза слабые, или мужского тестостерона в избытке, можно не только по столу. Опыт поколений врывается в сознание, корёжит мужское самолюбие. Если не доводит до самоубийства (которых у нас становится всё больше и больше), то резко сокращает жизнь (показатель нашей «азиатской» жизни).

Никто не спорит, кулаком по столу – не наша специфика, насилие над женщиной не наше изобретение, но не будем прятаться за общечеловеческие пороки. В конце концов, не у нас, а у них началось движение феминизма.

Не у нас, а у них ведутся «мужские исследования», как признак того, что глубокий перелом после тысячелетий мужского доминирования не может пройти для мужчины бесследно.

Не у нас, а у них любовь стала основной темой искусства, любовь не как аллегория и символизм, а как столкновение двух человеческих бездн с пронзительными, экстатическими мгновениями полного взаимопонимания.

Не у нас, а у них произошла сексуальная революция, и только очень недалёкий человек может посчитать, что она привела к вседозволенности и всеобщему падению нравов.

Не у нас, а у них возникло понимание и чувствование «смутного объекта желания», как вечно ускользающего и недостижимого. И смех над незадачливым мужчиной, смех, как основной способ выздоровления.

А у нас, даже в продвинутой художественной литературе, откровенность (спасибо и за это) стала просто бравадой, так и оставшись на уровне эпатажа.

У нас «Физза против Сеймура» всколыхнула Интернетовский форум, все жаждут высказаться, но в ответах (да простят меня молодые участники Форума) ничего «смутного», никаких сомнений, одни вердикты.

Приходится признаваться, что у нас по-прежнему сохраняется пропасть (пусть не пропасть, глубокий ров) между мужчиной и женщиной.

Дело не только в том, что женщина, жена даже «при небольших деньгах» (не иронизирую, сочувствую) должна быть искусной и в гостиной, и на кухне, и в постели.