Социально-философский анализ конфликта

Структурный функционализм как направление исследования конфликта был сформулирован и обоснован Т. Парсонсом в работе «Структура социального действия», в которой конфликт определяется не как следствие, а как причина дестабилизации общества, как социальная аномалия [95]. Поэтому главной задачей становится поддержание бесконфликтного существования общества. Для этого необходимы:

– удовлетворение основных биологических и психологических потребностей большей части общества;

– эффективная деятельность органов социального контроля, воспитывающих граждан в соответствии с принятыми в данном обществе нормами;

– совпадение индивидуальных мотиваций с общественными установками.

Для поиска способов обеспечения последнего условия Парсонс рассматривает схему действия субъекта. Схема действия, основанная на рациональном понимании субъектом своих собственных интересов, представляется ему недостаточной. Он считает, что кроме индивидуальных целей субъект должен ориентироваться на нормы поведения в обществе.

Еще один представитель структурного функционализма – Р. Мер-тон [85] – также относился к конфликту как к нарушению нормального функционирования общества. Им была разработана теория социальной аномии – социологическая теория причин преступности в современном обществе. Р. Мертон использует в этой теории два основополагающих понятия: «аномия» и «социальная структура» общества. При этом первое явление (аномия) выступает как следствие процессов, происходящих в рамках второго явления (социальная структура).

Термин «аномия» был предложен французским социологом Э. Дюркгеймом. Он означает отсутствие норм в поведении, их недостаточность. Аномия мыслима в двух измерениях. Во-первых, состояние аномии может характеризовать общество, в котором стандарты поведения, а также существующие в нем убеждения либо серьезно ослаблены, либо отсутствуют. Во-вторых, состояние аномии может характеризовать и отдельное лицо, если оно социально дезориентировано, находится в состоянии тревоги и переживает чувство изолированности от общества.

Понятие социальной структуры, по Мертону, не имеет ничего общего с классовой структурой общества (хотя он в ряде случаев говорит о классовой структуре современного американского общества). Для Мертона социальная структура – это не социальная, а социально-психологическая, а то и чисто психологическая категория. Образуется социальная структура из двух фаз. Первая состоит из тех существенных целей, которые ставят перед собой социальные группы общества (либо которые ставит перед ними жизнь), так называемые жизненные устремления группы. Вторая – это те средства, которые употребляются в ходе достижения указанных целей для удовлетворения жизненных устремлений социальных групп общества. Сами эти средства, в свою очередь, двояки: их можно подразделить на предписываемые (законные) средства и наиболее эффективные, успешные, ведущие к результату кратчайшим путем. Для концепции Мертона чрезвычайно важно указание на то, что законность и эффективность вовсе не обязательно совпадают применительно к избираемым средствам.

Господствующее в данном обществе отношение к целям, стоящим перед его членами, и к средствам, избираемым для их достижения, может быть неодинаковым. Так, все внимание может быть перенесено на цели, а к характеру средств может быть полное пренебрежение и наоборот. Мертон выдвигает здесь свой центральный тезис о том, что нарушение равновесия между целями и средствами как фазами социальной структуры служит основанием для возникновения состояния аномии.

Все виды социального поведения, в том числе и отклоняющегося, в зависимости от того, принимает человек или нет культурные нормы, Р. Мертон делит на пять типов индивидуальной адаптации: конформизм, когда принимаются цели общества и способы их достижения; инновационность, когда принимаются только цели, но не способы их достижения; ритуализм – социальные цели не осмысливаются, а способы их достижения принимаются механически; ретритизм – отрицание и целей, и средств; мятеж, бунт – отказ и от целей, и от средств с одновременной заменой их новыми целями и новыми средствами. Только конформизм является тем типом поведения, который поддерживает социальную стабильность. Все остальные типы порождают конфликты в обществе. Они возникают в том случае, когда в обществе превозносятся определенные символы успеха, а социальная структура ограничивает или полностью устраняет доступ к законным средствам завладения этими символами. Следовательно, совершенствование общественной жизни должно привести к исчезновению конфликта как социального явления.

К середине ХХ в. критика структурного функционализма стала возрастать. Стало ясно, что устранить конфликт из жизни общества невозможно, что обусловлено его особой ролью и предназначением. Вновь приобрело популярность позитивное отношение к концепции Г. Зиммеля, что привело к возникновению диалектического функционализма в теории конфликта. К этому направлению относят теории Л. Козера, Р. Дарендорфа и К. Боулдинга.

Классическим произведением современной конфликтологии стала работа Л. Козера «Функции социального конфликта», в которой он определяет конфликт как процесс, который при некоторых условиях может функционировать, чтобы сохранить социальный организм. Под ним он понимает борьбу за ценности и притязания на определенный статус, власть и ресурсы, в которой целями противника являются нейтрализация, нанесение ущерба или устранение соперника.

Он считал, что в любой социальной системе возникает нарушение равновесия, вызванное напряженностью конфликтных отношений между ее элементами. Однако многие процессы, которые, как обычно считается, разрушают систему (например, насилие, разногласия, конфликт), при определенных условиях укрепляют её интеграцию, а также «приспособляемость» к окружающим условиям.

На основе сформированных подходов к конфликту Козер развил целое теоретическое направление о функциях конфликта. Он считал, что конфликт выполняет интегративные и адаптивные функции в социальной системе. Так же, как и Г. Зиммель, Л Козер полагал, что конфликт содействует сохранению устойчивости и жизненности организации, может способствовать более четкому разграничению между группами, централизации принятия решений, укреплять единство группы, усиливать социальный контроль. «Внутригрупповой конфликт, – пишет он, – может способствовать возникновению единства или восстановлению единства и сплоченности группы… Он дает возможность по-новому отрегулировать нормы и отношения власти внутри группы в соответствии с насущными потребностями ее индивидуальных членов или подгрупп» [61; С. 179].

Козер подробно описал механизм, по которому конфликт сохраняет и восстанавливает интеграцию системы и ее приспособляемость. Нарушение интеграции составных частей социальной системы приводит к вспышкам конфликтов между ними, что, в свою очередь, вызывает временную дезинтеграцию системы. Это делает социальную структуру более гибкой, усиливает способность системы избавляться при помощи конфликта от грозящих ей в будущем нарушений равновесия и приводит к тому, что система обнаруживает высокий уровень приспособляемости к изменяющимся условиям.

Однако Л. Козер, подобно своим предшественникам, излагал также односторонний подход к анализу этого явления. Он видел только позитивное влияние конфликта на развитие социальных систем и не замечал разрушительные последствия насильственного, неконструктивного конфликта.

Если Л. Козер рассматривал разрешение конфликтов как фактор интеграции и стабильности социальных систем, то Р. Дарендорф предлагал совершить галилеевский переворот в мышлении социологов: окончательно отказаться от позитивистской методологии в форме структурно-функционального анализа. Он считал необходимым анализировать системы в состоянии их непрерывного изменения. Эти изменения происходят естественно и постоянно, если только какая-то сила их не задерживает.

Социальные изменения могут приобретать различные формы, в том числе и конфликтные. Вся общественная жизнь является конфликтом, поскольку она изменчива. В человеческом обществе не существует постоянства, поскольку нет в нем ничего устойчивого. Поэтому именно в конфликте находятся творческое ядро всяких сообществ и возможность свободы, а также вызов рациональному овладению и контролю над социальными проблемами.

Р. Дарендорф [156] определяет социальный конфликт как «любое отношение между элементами, которое можно охарактеризовать через объективные (латентные) или субъективные (явные) противоположности» [121; С. 141]. При определении конфликта, во-первых, предполагается, что степень осознания противоречия не важна для характеристики отношений как конфликтных. На первом этапе конфликта противоположность может быть как осознанной, так и неосознанной. В ходе самого конфликта люди могут осознавать свои интересы и объединяться в группы с общими целями.

Во-вторых, определение конфликта не включает в себя в качестве необходимого признака открытую ожесточенную борьбу. Конфликтное взаимодействие имеет широкие границы. В-третьих, каждый конфликт сводится к отношениям двух элементов. Если в конфликте участвуют несколько групп, коалиции восстанавливают его биполярность.

Общество представляет собой систему конфликтующих групп. Конфликты неизбежны, универсальны. Существует множество разновидностей конфликтов, в том числе внутриличностные, внутригрупповые, межличностные и межгрупповые, на уровне общества в целом, межгосударственные и др. Поэтому правильнее говорить не о разрешении конфликтов, а об их регулировании, поскольку они полностью никогда не исчезают.

Существенный вклад в завершение формирования конфликтологии в качестве самостоятельной научной дисциплины внес еще один американский социолог – К. Боулдинг. В книге «Конфликт и защита. Общая теория» [152] он попытался на основе имеющихся достижений в исследовании конфликтов изложить общую теорию конфликтного взаимодействия.

Исходной посылкой его концепции было признание того, что конфликтное поведение людей, их постоянная вражда с себе подобными представляют собой естественную для них форму поведения. Однако, высказывая столь пессимистическую оценку человеческой природы, он выражал надежду на то, что, опираясь на человеческий разум и моральные нормы, человека все же можно совершенствовать, смягчая формы конфликтного взаимодействия. Для этого нужно, прежде всего, уяснить общие элементы и образцы развития, присущие всем конфликтам.

Конфликт Боулдинг определяет как конкурентную ситуацию, в которой стороны стремятся занять позицию, не совместимую с желаниями другой стороны. Анализируя природу конфликта, он создает две его модели: статическую и динамическую.

Статическая модель рассматривает конфликт как специфическую систему, первым элементом которой являются стороны (люди, животные, объекты, теории), а вторым – отношения между этими сторонами.

Динамическая модель строится на известной современной психологической концепции бихевиоризма, или поведенческой психологии, согласно которой человек ведет себя по принципу «стимул – реакция», постоянно реагируя на импульсы окружающей среды. Динамика конфликта и есть одно из проявлений общих поведенческих реакций человека в условиях противоборства.

Если возможности животных в конфликтной ситуации ограничены некоторым минимальным числом стереотипов (борьба из-за пищи, территории, места в иерархии), то природа человека столь пластична, что предполагает множество вариантов конфликтных действий. Специфика общественных конфликтов связана с оперированием большими объемами информации, знаков, символов, знаний о мире, себе и других людях. Даже те конфликты, которые на первый взгляд связаны только с материальными причинами, в действительности имеют много других аспектов, будучи связаны также и с утверждением статуса, роли, престижа и т. п. Этим определяется сложный характер мотивов, вызывающих конфликт, наличие в них не только явных, но и скрытых моментов. Ключ к природе любой ситуации как раз и находится в самосознании сторон, будь то отдельные личности или социальные организации.

Таким образом, для функционального подхода характерно определение конфликта как состояния противоречия и борьбы отдельных личностей, социальных групп и организаций, которое присуще жизни общества. В рамках структурного функционализма это свойство рассматривалось как негативное, разрушающее гармонию социальной жизни, но преодолимое в процессе её совершенствования. Диалектический функционализм относился к конфликту как к непреодолимому явлению в жизни людей, но при этом несущему не только негативное, но и позитивное влияние. Впервые в рамках этого направления конфликт стал рассматриваться как способ изменения, развития социальной системы в сторону большей интеграции и адаптации социальных групп и отдельных личностей.

Большой вклад в изучение явления конфликта в ХХ в. внесла психология. Ведь необходимой стороной социального конфликта является не только выраженное во вне поведение людей, но и их внутренние установки, ценности, взгляды и чувства, потребности и интересы, т. е. их психология, индивидуальная и корпоративная. Поэтому со временем стало быстро увеличиваться число работ и по этой тематике.

Родоначальником психологии конфликта, как и всей психологии в целом, считается З. Фрейд. Исследуя причины разнообразных психических расстройств, он пришел к выводу, что их главным источником является изначально присущий человеческой психике конфликт между сознательным и бессознательным, между смутными, инстинктивными влечениями и требованиями моральных и правовых норм. Именно эта дисгармония человеческой души служит главным источником всех социальных конфликтов.

В течение всего ХХ в. в психологии возникло множество самых разнообразных направлений в исследовании конфликта: психоаналитическое (З. Фрейд, А. Адлер, К. Хорни, Э. Фромм, К. Г. Юнг); социотропное (У. Мак-Дугалл, С. Сигеле и др.); этологическое (К. Лоренц, Н. Тинберген); теория групповой динамики (К. Левин, Д. Креч, Л. Линдслей); фрустрационно-агрессивное (Л. Берковитц, Д. Доллард, Н. Миллер); поведенческое (А. Басс, А. Бандура, Р. Сирс); социометрическое (Д. Морено, Г. Гурвич, Э. Дженигс, С. Додд); интеракционистское (Д. Мид, Т. Шибутани, Д. Шпигель); теоретико-игровое (М. Дойч); теория организационных систем (Р. Блейк, Дж. Мутон); теория и практика переговорного процесса (Р. Фишер, Д. Прюитт, Д. Рубин, У. Юри).

Далее приведены несколько определений конфликта наиболее выдающихся западноевропейских психологов ХХ в. Так, для З. Фрейда [133] конфликт – это борьба либидо против культуры общества, его моральных и правовых норм. Для К. Юнга [148] – это борьба биологического против духовного, архетипа против объекта, архетипа против ситуации, природного существа против духа – архетипа. Для А. Адлера [3] это стремление к превосходству (как компенсация) против комплекса неполноценности. Для Э. Фромма конфликт – это борьба между динамическим взаимодействием врожденных потребностей против давления социальных норм и предписаний.

Несмотря на различия в определении причин конфликта, для всех этих направлений характерно одно понимание самого конфликта как явления. В целом можно сказать, что для психологического подхода к явлению конфликта характерно его понимание как столкновение противоположных мотивов, взглядов, интересов, которые не могут быть удовлетворены одновременно. Испытываемые в подобных ситуациях чувства дискомфорта, тревоги могут стать настолько сильными, что превратятся в источник невроза или стресса. В конфликте могут сталкиваться мотивы и интересы не только разных людей или групп, но и одного человека. Поэтому в психологии конфликт рассматривается не только как межличностное и межгрупповое, но и как внутриличностное явление.

Отечественная конфликтология как самостоятельная наука существует в России с начала 90-х гг. ХХ в. За это время появилось немало интересных работ, посвященных явлению конфликта. Например, это работы А. Я. Анцупова и А. И. Шипилова, Н. В. Гришиной, А. В. Дмитриева, Ю. Г. Запрудского, А. Г. Здравомыслова, Ю. Ф. Лукина и др. Однако поскольку изучали конфликт в нашей стране в основном социологи, то, соответственно, большинство определений конфликта в этих работах носит социологический характер. Их достоинство состоит в том, что авторы выделяют различные необходимые признаки социального конфликта, представленного многообразными формами противоборства между индивидуумами и социальными общностями, направленными на достижение определенных интересов и целей.

Далее в качестве примера приведены некоторые из этих определений конфликта.

«Итак, конфликт – это важнейшая сторона взаимодействия людей в обществе, своего рода клеточка социального бытия, пишет А. Г. Здравомыслов. – Это форма отношений между потенциальными или актуальными субъектами социального действия, мотивация которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями»[47; С. 96].

Ю. Г. Запрудский дает следующее определение конфликта: «Социальный конфликт – это явное или скрытое состояние противоборства объективно расходящихся интересов, целей и тенденций развития социальных объектов, прямое и косвенное столкновение социальных сил на почве противодействия существующему общественному порядку, особая форма исторического движения к новому социальному единству»[4; С. 54].

«Под социальным конфликтом обычно понимается тот вид противостояния, – пишет А. В. Дмитриев, – при котором стороны стремятся захватить территорию либо ресурсы, угрожают оппозиционным индивидам или группам, их собственности или культуре таким образом, что борьба принимает форму атаки или обороны»[40; С. 54].

«Конфликт – наиболее деструктивный способ развития и завершения значимых противоречий, возникающих в процессе социального взаимодействия, а также борьба подструктур личности», – уточняют А. Я. Анцупов и А. И. Шипилов [9; С. 158].

«Конфликт выступает как биполярное явление – противостояние двух начал, – дает определение того явления Н. В. Гришина, – проявляющее себя в активности сторон, направленной на преодоление противоречия, причем стороны конфликта представлены активным субъектом (субъектами)» [30; С. 17].

«Что такое конфликт? – спрашивает Ю. Ф. Лукин. – Конфликт – это латинское conflictus, т. е. столкновение. Это и противоборство, и способ разрешения возникающих противоречий, и эмоционально окрашенный процесс социального взаимодействия» [75; С. 101].

Несмотря на большое количество определений конфликта в отечественной науке, все они не отличаются особым разнообразием. Можно сказать, что они рассматривают конфликт как определенное качество взаимодействия между людьми, которое выражается в противоборстве между его различными сторонами. Такими сторонами взаимодействия могут выступать индивиды, социальные группы, общности и государства. В том случае когда противоборство сторон осуществляется на уровне отдельного индивида, такими сторонами выступают различные мотивы личности, составляющие ее внутреннюю структуру. В любом конфликте люди преследуют те или иные цели и борются за утверждение своих интересов, и эта борьба сопровождается, как правило, негативными эмоциями.

Если объединить названные признаки конфликта в единое целое, то можно дать следующее определение: конфликт есть качество взаимодействия между людьми (или элементами внутренней структуры личности), выражающееся в противоборстве сторон ради достижения своих интересов и целей.

В этой связи весьма интересной представляется точка зрения В. А. Светлова [105, 106, 107], который отказывается от традиционного понимания конфликта и рассматривает это явление с точки зрения теории самоорганизации систем, приобретающей все большую популярность как в естественных, так и социальных науках.

Самоорганизация в самом общем понимании означает самодвижение, самоструктурирование, самодетерминацию природных, естественных систем и процессов. В настоящее время к теориям самоорганизации относят тектологию А. А. Богданова [15], общую теорию систем У. Р. Эшби [147], синергетику Г. Хакена [136, 137, 138], теорию диссипативных структур И. Пригожина [98, 99, 100], универсальный эволюционизм Н. Н. Моисеева [87], автопоэзис У. Матураны и Ф. Варелы [82], теорию гиперцикла М. Эйгена [145, 146], единую трансдисциплинарную теорию Э. Ласло [68], теорию самоорганизации А. А. Самарского и С. П. Курдюмова [60, 61] и др. Комбинации различных идей и подходов, концепций самоорганизации формируют основу наук о жизни (life sciences).

Согласно теории самоорганизации, все существующее во Вселенной, включая ее саму, представляет собой системы различной степени сложности. Все эти системы, существующие в естественной природе, обладают общими, универсальными свойствами и едиными законами развития. К таким свойствам можно отнести:

– системность, т. е. система обменивается со средой веществом, энергией или информацией;

– согласованность, т. е. действия ее компонентов согласованы друг с другом;

– динамичность, т.е. система находится в процессе движения, изменения;

– неуравновешенность – система находится вдали от состояния равновесия.