Нотариальное право. Практикум

Бугрей А.Я., Тарбагаева Е.Б. Некоторые аспекты контроля за нотариатом и нотариальной деятельностью // Нотариус. 2000. № 5. С. 38.

Вергасова Р.И. Контроль за деятельностью нотариусов // http://www. zonazakona.ru/law/comments/578/

Вишняков А.В. Иски о возмещении ущерба к нотариусам по удостоверенным ими сделкам при предъявлении поддельного паспорта // Нотариальный вестник. 2003. № 10. С. 30–34.

Ковалев Л.М. Нотариат и правоохранительные органы: аспекты деловых взаимоотношений // Вестник Нотариальной палаты Свердловской области. 1997. № 3. С. 132–159.

Наумова Е.А., Куропацкая Е.Г. Взаимоотношение нотариата и арбитражных судов: обзор изменений законодательства // Нотариальный вестник. 2017. № 1.

Нотариат и нотариальная деятельность: Учеб. пособие для курсов повышения квалификации нотариусов / Под ред. В.В. Яркова, Н.Ю. Рассказовой. М., 2010. Гл. 8.

Розина С. В. Судебное рассмотрение жалоб на отказ нотариуса в совершении нотариальных действий (по материалам обобщения судебной и нотариальной практики Московской области) // Комментарий судебной практики. Вып. 8. М., 2002. С. 105–130.

Романовская О.В. Контрольные полномочия Федеральной нотариальной палаты // Нотариус. 2016. № 3.

Скитович В.В., Мальцева С.В. Нотариат и суд: грани взаимоотношений // Журнал российского права. 2004. № 7.

Солдатенко Л.Г. Опыт деятельности нотариальной палаты по контролю за исполнением нотариусами Профессионального кодекса нотариусов в Российской Федерации // http://old.notariat.ru/press_4334_23. aspx.htm

Струцкая О.В. Судебный контроль за нотариальной деятельностью // Нотариус. 1999. № 3.

Тарбагаева Е.Б. Организация и деятельность нотариата в Российской Федерации: Учеб. пособие. СПб., 2006. Гл. 4.

Тарбагаева Е.Б. Пределы государственного контроля над нотариатом // Нотариальный вестник. 2014. № 12.

Черемных И.Г. Теоретические основы независимого нотариата России. М., 2006. С. 140–147.

Черемных Г.Г., Черемных И.Г. Нотариальное право Российской Федерации. М., 2004. Гл. VI.

Швачкина М.В. Лица, участвующие в делах особого производства по заявлениям о неправильно совершенных нотариальных действиях или неправомерном отказе в их совершении // Нотариальный вестник. 2012. № 8.

Щенникова Л.В. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: перспективы в свете сравнительно-правового анализа // Нотариальный вестник. 2015. № 10.

Ярков В.В. Основные положения участия нотариусов в гражданском и арбитражном процессах // Бюллетень нотариального вестника. 2011. № 4.

Задачи

Задача 1. Специалистом по проведению проверок Нотариальной палаты Свердловской области Каплюковой А.Д. была проведена проверка совершения нотариальных действий в порядке ст. 37 Основ законодательства о нотариате главой МО «Байкаловское сельское поселение» Свердловской области Цесаркиным. По результатам проверки, которая продолжалась в течение 30 рабочих дней, была составлена справка.

Дайте оценку действиям специалиста. Вправе ли нотариальная палата осуществлять контроль за деятельностью должностных лиц местного самоуправления по совершению нотариальных действий?

Задача 2. Нотариус г. Екатеринбурга Соколкина работает в должности нотариуса с 25 июня 2009 г., нотариус Дергачева – с 11 января 2011 г., нотариус Левакова – с 5 декабря 2013 г., нотариус Замятин – с 15 мая 2015 г., нотариус Иванина – с 15 сентября 2017 г.

Составьте график проведения плановых проверок организации работы каждого нотариуса.

Задача 3. В Главное управление Минюста России по Свердловской области поступила жалоба гр. Скорикова на действия нотариуса г. Екатеринбурга Воробьевой В.Л. В своей жалобе Скориков указал, что за удостоверение завещания нотариусом был взыскан неправомерно высокий тариф, а также указал на грубое обращение нотариуса и нарушение нотариусом установленного графика работы нотариальной конторы.

Какие действия по жалобе Скорикова могут быть совершены и какими органами и лицами?

Вариант 1. Скориков обратился с жалобой на те же действия нотариуса Воробьевой к прокурору Свердловской области.

Вариант 2. Свою жалобу Скориков адресовал в Нотариальную палату Свердловской области.

Задача 4. 27 октября 2017 г. комиссия Нотариальной палаты Челябинской области в составе нотариусов Гребешковой (стаж работы в качестве нотариуса – пять лет), Терешковой (стаж работы в качестве нотариуса четыре года, в качестве помощника нотариуса – два года) и Капарулина (стаж работы в качестве нотариуса восемь лет) приступила к проведению проверки профессиональной деятельности нотариуса Голенищева. В 2013 г. проводилась очередная проверка его деятельности. Нотариус Голенищев возражал против проведения проверки ввиду того, что он не был заблаговременно оповещен о ее проведении, и отказался предоставить членам комиссии документы за период с 2013 по 2017 г. включительно, ссылаясь на то, что сотрудники Нотариальной палаты имеют право проверять его деятельность только за год, предшествующий проверке.

В результате проверки, которая была закончена 18 ноября 2017 г., нотариус и члены рабочей группы пришли к несогласию по некоторым вопросам проверки. 27 ноября 2017 г. комиссией был составлен акт в двух экземплярах. Акт был подписан членами комиссии Гребешковой и Терешковой, член комисии Капарулин от подписания акта отказался ввиду того, что в нем не нашли отражение положительный опыт в работе нотариуса Голенищева, а также рекомендации его (Капарулина) по устранению выявленных недостатков. Нотариус Голенищев отказался подписывать акт по причине несоглсия с выводами комиссии, о чем в акте была сделана соответствующая отметка.

Дайте оценку действиям нотариуса и комиссии Нотариальной палаты, проводившей проверку исполнения им профессиональных обязанностей. Какими средствами защиты по законодательству обладает нотариус, не согласный с результатами проведенной в отношении него проверки?

Задача 5. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга было принято решение о проведении выездной налоговой проверки нотариуса Каплюковой. Налоговая проверка проводилась 21 ноября 2016 г., при этом инспектором были затребованы необходимые документы за период с 1 января 2012 г. по время проведения проверки.

Правильны ли действия инспектора?

Задача 6. В Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Октябрьского района г. Екатеринбурга 29 марта 2015 г. была представлена налоговая декларация нотариуса Добродеева для проведения камеральной налоговой проверки.

Необходимо ли в этом случае решение руководителя налогового органа? В какой срок должна быть проведена камеральная налоговая проверка? Каким документом должны быть оформлены результаты данной проверки?

Задача 7. 1 июня 2017 г. должностным лицом ИМНС РФ Кировского района г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка нотариуса Петровой на предмет правильности уплаты единого социального налога за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. 20 июня 2017 г. инспектором Климкиной была составлена справка о проведенной проверке. Акт проверки установленной формы составлен Климкиной 25 сентября 2017 г. в двух экземплярах: один – для налогового органа, второй – для нотариуса. 20 ноября 2017 г. была проведена повторная выездная налоговая проверка Петровой по уплате ЕСН за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г.

Допущены ли нарушения при проведении первичной проверки? Правомерно ли проведение повторной проверки? Кем и на каком основании может быть проведена такая проверка?

Вариант. 20 ноября 2017 г. повторная выездная налоговая проверка была проведена должностным лицом Управления ФНС России по Свердловской области.

Возможно ли проведение повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом?

Задача 8. Инспектор ИМНС РФ Чкаловского района г. Екатеринбурга проводил выездную налоговую проверку нотариуса Стебельковой в период с 1 февраля по 10 июня 2016 г. Инспектором на месте было принято решение о производстве выемки некоторых документов. Выемка была произведена в присутствии инспектора и нотариуса. О факте производства выемки был составлен акт в одном экземпляре за подписью инспектора. В этот же день, 10 июня 2016 г., инспектором была изъята часть подлинных документов, копии с которых были впоследствии переданы нотариусу 25 июня 2016 г.

Дайте оценку действиям инспектора.

Задача 9. Горностаева 11 февраля 2016 г. была включена в реестр нотариусов и лиц, успешно сдавших квалификационный экзамен. С 15 февраля 2016 г. она приступила к работе в должности помощника нотариуса Чиндяйкина по трудовому договору. Должностным лицом ИМНС РФ Ленинского района г. Екатеринбурга 21 июня 2016 г. было принято решение о привлечении гр. Горностаевой к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, и она была подвергнута штрафу в размере 10 тыс. руб. за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе в качестве нотариуса.

Правомерны ли действия налогового органа? Изменится ли решение, если на момент наложения штрафа Горностаева приказом органа юстиции была назначена лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса?

Задача 10. 15 сентября 2015 г. Кислицын обратился к нотариусу с просьбой удостоверить доверенность на распоряжение автомобилем в порядке передоверия. 17 сентября 2015 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия на основании того, что в доверенности отсутствует подпись доверителя. Гражданин Кислицын получил постановление об отказе лично в нотариальной конторе 23 сентября 2015 г. 10 октября 2015 г. в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия обратилась сестра гр. Кислицына.

Оцените правомерность отказа в совершении нотариального действия. Какими могут быть действия судьи по заявлению, поданному сестрой гражданина Кислицына?

Вариант. Сестра Кислицына в своем заявлении указала, что автомобиль, доверенность на распоряжение которым выдана ее брату Кислицыну, на самом деле принадлежит ему, так как он выплатил за нее 100 тыс. руб. владельцу автомобиля.

Каковы действия судьи в этом случае?

Задача 11. Определите вид судебного контроля и процессуальное положение нотариуса в случае его привлечения в процесс по следующим делам:

а) гр. Каллистратовым был подан иск в суд о признании нотариально удостоверенного завещания недействительным ввиду того, что на момент совершения завещания его отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими;

б) Кулешов обратился в суд с иском о применении последствий недействительности мнимой сделки дарения автомобиля, которая была ранее удостоверена нотариусом Стрекозкиной;

в) Турсункаев предьявил иск о возмещении ущерба, причиненного нотариальным удостоверением сделки купли-продажи коттеджа, признанной впоследствии недействительной;