Учебник Российский политический процесс ХХ-ХХI вв. Власть, партии, оппозиция

22. В первые месяцы войны Государственная Дума:

выразила недоверие правительству;

высказалась за продолжение реформ и выдвинули требование «ответственного министерства»;

высказалась за продолжение плодотворной работы;

высказалась за доверие правительству.

23. Всероссийский земский и Всероссийский городской союзы были образованы:

осенью 1915 г.;

осенью 1914 г.;

летом 1915 г.;

летом 1914 г.

24. Государственный Совет и Государственная Дума не собирались в период с _____ по _____ .

Они своих заседаний практически не прерывали;

с 26 июня 1914 г. по февраль 1915 г.;

с 26 июля 1914 г. по январь 1915 г.;

с 26 августа 1914 г. по январь 1915 г.

25. Перетасовка министров, «министерская чехарда», в сущности имела целью:

Поиск наиболее подходящей политической фигуры;

формирование дееспособного правительства;

давление на Думу и общественные организации;

регулирование отношений с Думой и общественными организациями.

26. Из 422 депутатов IV Государственной Думы в состав Прогрессивного блока вошли _____ депутатов.

336;

238;

252;

236.

Глава 3

Россия в 1917 г.: власть и партии на историческом повороте

Целевая установка модуля ориентирует на уяснение глубины исторического переворота 1917 г. в России, явившегося результатом хронической, перманентной несбалансированности, конфронтационности; обоюдной неуступчивости и маргинальности ведущих политическую борьбу «верхов» и «низов»; исторического нетерпения влиятельных политических сил, их склонности решать проблемы с «чистого листа», отметая все накопленное ранее; высокой степени персонифицированности политики, особой роли в ней «вождизма»; резкой смены ритмов развития, вызываемой внешне неожиданными перепадами социального тонуса широких масс от апатии к безоглядной пассионарности с последующей столь же резкой реверсией.

Обращается внимание на специфику российского партогенеза после февраля 1917 г., проявившуюся в хотя бы временном усилении роли центризма в политической жизни ведущих партий путем сдвига идейных позиций к центру политического спектра и полному устранению из него крайне правых сил. Однако демократическая альтернатива, в течение восьми месяцев 1917 г. успевшая трансформироваться из либерально-демократической в радикально-демократическую, не осуществилась. Большевики сумели решительно «оседлать» революционную стихию для захвата власти и осуществления своей идеологической доктрины.

Исходя из данной целевой установки, в содержание модуля включены вопросы:

– февральская революция 1917 г.: проблема цивилизационного выбора для политической оппозиции;

– партии после февраля: политическая стратегия и социальные реалии;

– власть, партии и массы осенью 1917 г. Радикализация демократической альтернативы и приход к власти большевиков.

3.1 Февральская революция 1917 г.: проблема цивилизационного выбора для политической оппозиции

Как считают многие историки, Февральской революции в нашей истории не повезло изначально. И, может быть, одной из причин этого «невезения» явилась ее неожиданность: практически всего за несколько дней рухнула существовавшая веками монархия. Различные подходы предлагались и предлагаются для объяснения данного феномена. Сегодня, безоговорочно отказавшись от концепции «организующей роли партии», историки пытаются разобраться во всей многомерности происходящих тогда событий.

Некоторые (Г. З. Иоффе) склонны считать, что ничего закономерного в феврале 1917 г. не существовало, и вообще прошлое России не несло в себе неотвратимости той социальной катастрофы, которая началась в феврале 1917 г. и продолжалась не одно десятилетие [1].

Значительная часть исследователей полагает, что это, прежде всего, был социальный взрыв, вызванный тяготами войны и непопулярностью правительства, усугубившими трагедию недореформированной России. Характерно, что подобную точку зрения одним из первых высказал лидер кадетской партии, историк П. Н. Милюков, считавший, что в данной революции помимо последствий неумелого ведения войны слились вместе «слабость русской государственности», «примитивность русской социальной структуры», а также «максимализм» русской интеллигенции [2].

И, наконец, ряд историков (В. П. Булдаков, А. Х. Бурганов, П. В. Волобуев, В. В. Шелохаев и др.) сформулировали идею, согласно которой в период 1917 – начала 1918 гг. в России произошла серия революций: общенациональная, солдатская, крестьянская, в чем-то пролетарская, объединенных главной смысловой доминантой происходившего – крушение империи [3].

Действительно, в начале 1917 г. в стране сложилась общенациональная оппозиция правительству, аналогичная той, которая имела место в 1905 г.

Однако были и особенности. Формирование общенациональной оппозиции на рубеже 1916–1917 гг. проходило в русле неуклонно развивающегося антидинастического движения, охватившего «верхние», «думские» слои общества. Правым кадетом В. А. Маклаковым было пущено в оборот крылатое слово о расплате после войны с «шоффером», т. е. с верховой властью императора, а не только с существовавшим кабинетом министров. О факте угрожающего падения престижа верховной власти, о росте «острого и глубокого раздражения против Особы Государя Императора» в образованных кругах сообщалось в специально проведенном департаментом полиции анализе политической ситуации еще за несколько месяцев до февральских событий [4]. В ноябре – декабре 1916 г. с требованием «министерства доверия» и «ответственного министерства» выступали не только либералы, в первую очередь – кадеты, но даже такие промонархические силы, как Государственный Совет, дворянский съезд и т. д. «Правительство само завело себя в тупик, и мы бьем теперь наверняка», – заявил кадет Шингарев на одном из последних совещаний в Думе. Милюков был еще более откровенным, разъясняя в своей среде, что уверенность кадетов в неизбежности революционного движения связана с предположением, что «находящееся в безвыходном тупике правительство капитулирует при первых же признаках движения, и таким образом революция будет предупреждена в самом начале, окажется почти бескровной, почти без всяких жертв». Уверенность в быстрой капитуляции правительства базировалась также на предполагаемой поддержке русских либералов со стороны союзников – Англии и Франции. Например, роспуск I Государственной Думы кадеты в значительной степени связывали с тем обстоятельством, что накануне ее созыва царскому правительству удалось реализовать во Франции крупный заем. Теперь же предполагалось, наоборот, использовать контакты либералов с парламентскими деятелями Англии и Франции для роста влияния Государственной Думы, при условии конфликта с которой тогдашнее правительство не должно было получить «за границей на одной копейки». Была у российских либералов в этой связи и более дальновидная стратегия, рассчитанная на получение после войны уже новым правительством высоких займов от союзников для восстановления разрушенного. Этот вопрос специально обсуждался в 1916 г. на особых совещаниях в Москве у члена Государственной Думы А. И. Коновалова и у члена Государственного Совета П. П. Рябушинского, а также на закрытом заседании думской фракции кадетской партии.

Таким образом, российские либералы, мобилизуя, по словам П. Н. Милюкова, «русскую общественность» и свои собственные силы в рамках Прогрессивного блока IV Государственной Думы, общеземского и городского союзов и даже путем созыва Всероссийского рабочего съезда, в известном смысле готовились к «бескровной» политической революции, приурочивая ее к моменту окончания войны, пока же стремясь ослабить вспышки «острого раздражения» и действия «крайне левых».

Следовательно, определенная программа действий у либералов, составлявших ядро политической оппозиции верховной власти, была, и какие-то попытки ее реализации их лидеры предпринимали. Но существенным ее изъяном было недопонимание опасности надвигавшегося социального взрыва, обусловленного тяготами третьего года войны, а в какой-то степени и спровоцированного их антиправительственными речами и выступлениями в Думе, а также агитацией «левых».

В декабре 1916 г. сессия Государственной Думы была прервана до 12 января 1917 г., но 6 января последовал новый царский указ об отсрочке заседаний Думы и Государственного Совета до 14 февраля. Правительство опасалось выступления рабочих столицы в поддержку Думы. О том, что такое выступление готовили, было известно лидерам конституционно-демократической партии. На пленарном заседании ЦК 4 февраля 1917 г. Павел Дмитриевич Долгоруков поставил на осуждение вопрос об отношении кадетов к выступлению рабочих. Первым выступил М. С. Аджемов, который охарактеризовал готовящееся выступление как «расширение движения против правительства», в связи с чем он отметил, что «все группы русского общества переходили к открытому выступлению против правительства, так и в рабочей среде начинается другое движение – выступление против власти». По его мнению, «средства борьбы у них свои и протестовать против этого движения нельзя» [5].

Остальные участники заседания ЦК не были настроены так оптимистично. П. Н. Милюков опасался, что рабочие, выступив, не сговорясь с Думой, «пойдут в сторону разъединения, а не объединения, и рабочие, наверное, будут физически разбиты, и выступление не будет иметь успеха». К тому же такие действия, по его мнению, могли отразиться на Думе: «очень печально, там будет раскол. К рабочим отнесутся правые, как к социальному и политическому врагу».

Точку зрения Павла Николаевича разделяли члены ЦК Ф. И. Родичев и Ф. Ф. Кокошкин. Ф. И. Родичев считал, что «выступление – это явление стихийное, и оно уже вышло из сферы влияния. Надо сделать все, что каждый умеет и может, чтобы остановить это выступлениеЮ но оно не в нашей власти». Выход он видел в том, что «впечатление против выстрелов будет единодушно отрицательное. И это есть спасение страны». Ф. Ф. Кокошкин тоже настаивал на том, что кадеты предупредить движение рабочих не могут и поражение этого движения неизбежно.

Таким образом, лидеры конституционно-демократической партии понимали, что ситуация в стране кризисная и избежать выступления рабочих против власти вряд ли удастся. Однако они ставили под сомнение его успех и в большинстве своем относились к нему весьма осторожно, а в ряде случаев и отрицательно.

На этом же заседании кадеты вырабатывали тактическую линию на предстоящую сессию Государственной Думы. Исходя из сложившейся в стране ситуации и отношения партии к различным стихийным выступлениям, П. Д. Долгоруков определил, в каком русле должна развиваться тактика партии в Государственной Думе: «раз мы отрицаем выступления на улице, в Думе выступление необходимо» [6]. Его поддержали все участники заседания. В частности, Ф. И. Родичев полагал, что «власть скоро вывалится из рук правительства, Думе придется проявить большую энергию. Нам необходимо встретить правительственный кризис подготовленными». Он также предостерегал против принятия политических деклараций в государственной Думе, так как они могли привести «к немедленному роспуску Думы». Выступления же Думы «должны носить крайне деловой характер и этим бить правительство». По мнению П. Д. Долгорукого, в Государственной Думе необходимо было поддерживать «два вопроса – продовольственный и военный. Ими можно напугать власть». Майнулов же настаивал, что необходимо «на деловой почве остановиться на вопросах продовольствия и транспорта».

Таким образом, кадеты, непосредственно не поддерживая выступления рабочих, в то же время стремились осуществить «выступление» в Государственной Думе, чтобы придать предстоящей сессии, по словам Аджемова, «характер обвинения, выдвигаемого против короны».

14 февраля, как и планировалось, началась сессия Государственной Думы, однако новый премьер-министр, князь Н. Д. Голицын, имел на руках подписанные царем бланки указов о приостановке заседания Думы или же о ее полном роспуске, и мог применять их по своему усмотрению.

В Думе вновь встал вопрос о смене правительства. На какой-то момент даже император заколебался: 20–21 февраля он вызвал некоторых министров во главе с кн. Н. Д. Голицыным и заявил, что собирается выступить в Думе по поводу дарования ответственного министерства. Кн. Голицын, по его словам, выразил чрезвычайное удовлетворение, однако 22 февраля Николай II объявил, что вновь передумал и немедленно выезжает в Ставку. Власть предержащие, да и большинство партийных лидеров отставали от стихийно разворачивавшегося движения масс.