Политическая наука №4 / 2017. Субнациональное измерение политики

В то же время в российских исследованиях субнациональной политики постепенно растет и число работ, ориентирующихся на неоинституциональные и конструктивистские дискурсы, переносящие акцент на проблематику субнациональных акторов, их формирования, взаимодействия, стратегического и символического поведения, факторов институционализации и т.д.[4 - Публикации этих методологических направлений в основном появляются в изданиях с более выраженной политологической специализацией, а также в изданиях, сближающих политические исследования с науками социально-гуманитарного цикла – социологией, философией, культурологией.] В отличие от институционалистских подходов, связывающих акторов с системой формальных политических институтов, эти подходы нацелены на анализ более разнообразного круга связей, взаимодействия, факторов деятельности субнациональных политических акторов, включая как формальные, так и неформальные институты, рациональное и эмоциональное поведение, структурные, культурные, исторические, территориальные параметры.

Можно также отметить, что в последние годы в исследованиях субнационального измерения всех дискурсов и подходов заметно возрос удельный вес работ, так или иначе сфокусированных на этнонациональной составляющей политики[5 - Следует отметить, что этот сдвиг охватывает весь массив публикаций по субнациональной политике, выполняемых в рамках самых разных методологических подходов. В этой связи показательны утверждения ряда авторов [Этнополитология.., 2011; Тишков, Шабаев, 2011; Медведев, 2016 и др.] о формировании российской этнополитологии, в значительной мере определяющей развитие российской политической науки на современном этапе.]. В этой связи возросло число исследований политики в национальных республиках, в полиэтничных, приграничных регионах, в других территориях с повышенным влиянием этнонациональных факторов и миграционных процессов. В то же время объем исследований по институционализации политики в регионах и субрегионах вне выраженных связей с этичностью стал относительно меньше. Сократился еще недавно столь значительный поток исследований по региональным и местным элитам, меньше стало исследований по политическим партиям и партийной политике на субнациональных уровнях. Можно отметить и относительное сокращение фронта исследований субнациональных избирательных процессов. Возможно, что такое смещение интереса к анализу политизации этничности от исследований других составляющих субнациональной политики отражает определенное снижение влияния последних в условиях усиления централизации и авторитарной унификации российской политики. На этом фоне этничность становится чуть ли не главным фактором политики на субнациональном уровне, во всяком случае, одним из тех, которые должны изучаться в приоритетном порядке [Hale, 2003].

Еще одним растущим сегментом поля исследований субнациональной политики является в последние годы изучение ее социально-психологических, символических, культурных и культурно-исторических аспектов[6 - Среди публикаций, сыгравших важную роль в становлении этого направления исследований, можно отметить работы И. Семененко, Л. Дробижевой, О. Малиновой, Л. Бляхера, Е. Морозовой, Л. Федеевой и др.]. Частично эта тематика пересекается с политическими исследованиями национальности и этничности, понимаемых преимущественно в культурном и историческом плане, но также образует и более широкую область. Здесь рассматриваются, например, вопросы формирования и политизации территориальных (региональных и местных) и экстерриториальных (сетевых, корпоративных) идентичностей, складывания региональных и местных политических культур и субкультур, проблематика субнациональной символической политики, политики памяти и т.д. Сюда же следует отнести работы о влиянии исторического наследия [Lankina, 2012; Lankina, Libman, Obydenkova, 2016]. Можно также добавить, что к этому полю, как правило, примыкают и попытки изучения политизации конфессиональности на субнациональных уровнях, но пока специализированных работ по этой проблематике относительно немного, хотя тенденция к их росту намечается[7 - Данная проблематика рассматривалась в специализированном номере журнала «Политическая наука» [Политическая наука, 2013].].

Помимо исторического измерения у региональных различий часто присутствует и сугубо пространственный «географический» аспект. Так, в качестве факторов институционального разнообразия могут рассматриваться трансграничные экономические связи (linkage) или расстояние от федерального центра [Obydenkova, Libman, 2012; Lankina, Libman, Obydenkova, 2016 a; Golosov, Gushchina, Kononenko, 2016]. Отмечается также некоторый рост исследований субнациональной политики, помещаемых в неформальный или слабо институционализированный территориально-географический или геополитический контекст. Имеется в виду привязка исследований этой политики к таким условно выделяемым макрорегионам, как «Юг», «Север», «Урал», «Арктика», «Каспийский регион» и т.д.[8 - Заметное место в этом массиве публикаций занимают работы, издаваемые научными центрами в российских регионах, что призвано подчеркивать их неформальную территориальную специализацию. В то же время акцент на неформальную (геополитическую) территориальность заметен и в некоторых публикациях, издаваемых в центре.] В какой?то мере это может отражать интерес к особенностям политики в соответствующих федеральных округах, но, с другой стороны, сами эти округа в качестве объектов исследования, за редким исключением, почти не рассматриваются. В исследованиях географические регионы далеко не всегда совпадают с территориями федеральных округов и задаются в виде своего рода контекстной рамки политики, определяющей ее особенности и содержание. Иногда это приобретает сходство с геополитикой или с суждениями в духе географического детерминизма.

Разумеется, все эти сдвиги не означают, что традиционные и классические темы исследований субнационального измерения политики, будь то взаимоотношения уровней власти, конкуренция акторов и политическое участие, в том числе электоральное, на субнациональных уровнях, режимные характеристики и имплементация политики и т.д., уходят на второй план. Все они сохраняют свою значимость, способствуя консолидации и спецификации этой области исследований в российской политической науке.

Важной темой остается изучение электоральных процессов на субнациональном уровне: бум «электоральной географии» в 1990-х годах вылился в относительное затишье второй половины 2000-х, однако реальность «электорального авторитаризма» также стала плодотворным материалом для исследователей. Например, Г. Голосов отмечает, что именно поворот к авторитарным практикам на региональном уровне цементировал общенациональные тенденции к ужесточению контроля за политическим процессами [Golosov 2011; Demchenko, Golosov, 2016]. И. Сайконнен анализирует происхождение различных типов электоральных режимов в российских регионах и обнаруживает, что большинство из них либо принадлежали к категории соревновательных / гегмонистических авторитарных режимов уже в начале 1990?х годов, либо стали таковыми в начале 2000?х годов [Saikonnen, 2016]. Панов и Росс, в свою очередь, демонстрируют, что вопреки авторитарным тенденциям на региональных выборах в электроном цикле 2008–2012 гг. сохранилась значительная вариация субнациональных политических режимов [Panov, Ross, 2013]. Наконец, значительно больше исследователей стали обращать внимание на способы диагностики выборов на субнациональном уровне и оценке уровня их соревновательности [Skovoroda, Lankina, 2017; Moraski, 2017]. По-прежнему представлены, хотя и в значительно меньшем объеме, чем прежде, исследования региональных политических режимов [Титков, 2014; Sharafutdinova, 2015] и формальных институтов, таких как партии и региональные легислатуры [Шириков, 2010; Григорьева, 2012; Hutcheson, 2013; Panov, Ross, 2013; Reuter, Robertson, 2014] или губернаторские полномочия [Golosov, Konstantinova, 2016].

Акторное измерение традиционно представлено анализом поведения региональных политических элит, включая губернаторов и их окружение, бизнес-группы, равно как и действия организаций гражданского общества, политических партий и неорганизованных участников региональных политических процессов. Исследования в данной области показывают, что между центром и региональными элитами возникают серьезные проблемы, связанные с принципал-агентским характером их отношений [Sharafutdinova, 2009, 2015], и что сам центр зачастую предпочитает сохранять автономию местной политической элиты в обмен на ее лояльность и способность приносить голоса на выборах [Elections… 2016]. Ставка на региональные и локальные политические машины – ключевая составляющая поддержания стабильности режима на общенациональном уровне, поэтому отдельное внимание исследователи стали уделять систематическому сбору данных о биографических характеристиках ключевых субнациональных акторов – губернаторов и глав муниципалитетов [Elections, appointments, and human capital, 2014; Семенов, Шевцова, 2016]. Также в фокусе внимания исследователей оказываются городской гражданский активизм и коллективные акторы [Городские движения… 2013; Лобанова, Семенов, 2013; Журавлев, Савельева, Ерпылева, 2014; Туровец, 2014], которые нередко оказываются способными бросить вызов местной власти, особенно в контексте развития новых форм коммуникации и координации действий.

Но в то же время в целом область субнациональных политических исследований, как показывает наш обзор, испытывает, по крайней мере, два рода влияния. С одной стороны, будучи составной частью политической науки, она испытывает воздействие со стороны новых теорий, методологических подходов и инструментов, что способствует росту исследовательских возможностей. С другой стороны, этот растущий потенциал наталкивается на процессы в самой политической реальности, не способствующие росту значимости субнационального измерения в российской политике. В этом смысле исследования субнациональной политики в России испытывают своего рода диссонанс между возросшими возможностями исследования и объективным сокращением ее роли в общенациональной политике в целом. Очевидно, что этот диссонанс будет так или иначе преодолеваться и исследования субнационального измерения российской политики будут развиваться, опираясь на теоретико-методологические достижения современной политической науки.

Список литературы

Авдонин В.С., Баранов А.В., Дахин А.В. Политическая регионалистика в современной России: Ретроспектива и перспектива становления // Политическая наука в России: Проблемы, направления, школы (1990–2007). – М.: РОССПЭН, 2008. – С. 105–125.

Баранов А.В. Политическая регионалистика: Дисциплинарная структура и основные направления исследования // Мировая политика: Проблемы теоретической идентификации и современного развития: Ежегодник 2005. – М.: РОССПЭН, 2006. – С. 363–378.

Баранов А.В., Вартумян А.А. Политическая регионалистика: Курс лекций. – М.: Изд. РГСУ «Союз», 2004. – Вып. 3. – 332 с.

Бурдьё П. Физическое и социальное пространства // Социология социального пространства. – М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейа, 2007. – С. 49–63.

Бусыгина И.М. Политическая регионалистика. – М.: РОССПЭН, 2006. – 279 c.

Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – С. 345–415.

Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990. – С. 602–643.

Гельман В.Я. «Подрывные» институты и неформальное управление в современной России // Пути модернизации: Траектории, развилки и тупики. – СПб.: Изд-во ЕУ СПб., 2010. – С. 64–88.

Гельман В.Я., Рыженков С.И. Политическая регионалистика: От общественного интереса к отрасли знания? // Социальные исследования в России. Самопознание общества. – М.: Полис, 1998. – С. 138–187.

Гидденс Э. Устроение общества. Очерки теории структуризации. – М.: Академический проект, 2005. – 528 с.

Городские движения в России в 2009–2013 / Под ред. К. Клемана. – М.: Новое литературное обозрение, 2013. – 544 с.

Государственная политика и управление. Учебник: В 2 ч. – М.: РОССПЭН, 2006. – Ч. 1: Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л.В. Сморгунова. – 384 с.

Григорьева М.В. Плюральная составляющая российских региональных законодательных собраний // Полития. – М., 2012. – № 1. – С. 124–131.

Дахин А.В. Политическая регионалистика в России: На пути к устойчивой научной полноте // Политическая наука. – М., 2016. – № 2. – C. 132–163.

Журавлев О., Савельева Н., Ерпылева С. Разобщенность и солидарность в новых российских гражданских движениях // Политика аполитичных: Гражданские движения в России 2011–2013 годов. – М.: Новое литературное обозрение, 2013. – С. 445–471.

Зубаревич Н.В., Сафронов С.Г. Неравенство социально-экономического развития регионов и городов России 2000?х годов: Рост или снижение? // Общественные науки и современность. – М., 2013. – № 6. – С. 15–26.

Информационный бюллетень секции политической регионалистки / Департамент политической науки НИУ ВШЭ. – М.: НИУ ВШЭ, 2015–2017. – Вып. 1–6. – Режим доступа: http://social.hse.ru/ps/regionalistics (Дата посещения: 06.07.2017.)

Ирхин Ю.В. Всемирные конгрессы Международной ассоциации политической науки. – Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/2012/03/11/1269111978/9.pdf (Дата посещения: 21.06.2017.)

Ковалев В.А. Федерализм и российская политика в рамках «управляемой демократии»: Последствия отмены губернаторских выборов в РФ // Демократия, управление, культура: Проблемные измерения современной политики. Политическая наука: Ежегодник 2006. – М.: РОССПЭН, 2007. – С. 136–156.

Кононенко П.Б. Информационная открытость парламентов субъектов Российской Федерации: экспериментальный анализ // Вестник Волгоградского университета. История. Регионоведение. Международные отношения. – Волгоград, 2015. – № 1. – С. 99–109.

Кузнецов А.М. Политическая наука перед вызовом этнокультурного плюрализма // Политическая наука. – М., 2011. – № 1. – C. 29–46.

Ледяев В.Г. Социология власти. Теория и опыт эмпирического исследования власти в городских сообществах. – М.: Изд. дом ВШЭ, 2012. – 472 с.

Лобанова О.Ю., Семёнов А.В. Гражданско-политическая активность в России в декабре 2011 – сентябре 2012: Тюменская область // Вестник Пермского университета. Серия: Политология. – Пермь, 2013. – № 1. – С. 5–19.

Материалы всероссийских конгрессов политологов. – Режим доступа: http://rapn.ru/in.php?to=congresses (Дата посещения: 21.06.2017.)

Медведев Н.П. Политическая регионалистика. – М.: Альфа М, 2006. – 447 с.

Медведев Н.П. Этнополитология: Актуальные проблемы: Учебное пособие. – М.: Издательство журнала «Вопросы политологии», 2016. – 125 с.

Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Повороты истории. Постсоциалистические трансформации глазами немецких исследователей: В 2 т. – СПб.: ЕУ; М.: Летний Сад; Берлин: Berliner Debatte Wissenschaftsverlag, 2003. – Т. 1. – C. 246–289.

Панов П.В. Локальная политика в разных измерениях // Политическая наука / РАН. ИНИОН. – М., 2008. – № 3. – С. 9–31.

Парсонс Т. О социальных системах. – М.: Академический проект, 2002. – 880 с.

Политическая наука в России: Проблемы, направления, школы (1990–2007) / Редкол.: О.Ю. Малинова и др. – М.: РОССПЭН, 2008. – 463 с.

Политическая наука: Науч. журн. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. полит. науки; Росс. ассоц. полит. науки; Ред. кол.: Мелешкина Е.Ю. (гл. ред.) и др. – М., 2013. – № 2: Религия и политика / Ред.-сост. Кудряшова И.В. – 308 с.

Политическая наука: Новые направления / Под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингеманна. – М.: Вече, 1999. – 816 с.

Пушкарева Г.В. Политическое пространство: Проблемы теоретической концептуализации // Полис: Политические исследования. – М., 2012. – № 2. – С. 166–176.

Россия регионов: Трансформация политических режимов / Под ред. В. Гельмана, С. Рыженкова, М. Бри. – М.: Весь мир, 2000. – 376 с.

Семёнов А.В., Шевцова И.К. Кто правит на местном уровне: Анализ корпуса глав муниципалитетов Пермского края и Республики Удмуртия // Региональная политика / Под. ред. Д. Орлова. – М.: Изд-во Грифон, 2016. – С. 259–272.

Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор / Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. – М.: Аспект-пресс, 2002. – 537 с.

Стародубцев А. Платить нельзя проигрывать: Региональная политика и федерализм в современной России. – СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2014. – 196 с.

Тённис Ф. Общность и общество / Пер. с нем. А.Н. Малинкиной // Социологический журнал. – М., 1998. – № 3–4. – С. 206–229.

Титков А.С. Индекс демократии на региональном и субрегиональном уровне (на примере России и Пермского края) // Методология и теория исследований локальной политики: Сборник статей. – Пермь: ИД «Гармония», 2014. – С. 8–24.

Тишков В.А., Шабаев Ю.П. Этнополитология: Политические функции этничности: Учебник. – М.: Изд-во Московского университета, 2011. – 376 с.

Туровец М. Противостояние деполитизации: Движение против добычи никеля в Воронежской области // Политика аполитичных: Гражданские движения в России 2011–2013 годов. – М.: Новое литературное обозрение, 2013. – С. 408–444.