Политическая наука №3 / 2015. Социальные и политические функции академиических и экспертных сообществ

Можно отметить и тенденцию ослабления организационного взаимодействия академических институтов со структурами профессионального сообщества отечественных политологов (РАПН, РАМИ, Академией политической науки). При создании главной профессиональной организации российских политологов – РАПН – роль представителей академических институтов была определяющей, что и в дальнейшем оказывало на нее большое влияние [Воробьев, 2004 а; Патрушев, 2004]. Но в последнее время ее взаимодействие с Академией стало ослабевать[15 - Эта проблема, в частности, отмечалась на «круглом столе» «Политическая наука в институтах РАН: История, современное состояние, перспективы», материалы которого опубликованы в этом номере журнала.]. Возникла тенденция к усилению автономии в сообществе «вузовской политологии» и переформатированию в этом духе существующих и созданию новых организаций (например, Российского общества политологов с отчетливой «вузовской» направленностью).

Фоном для подобных тенденций является государственная политика в области науки, важными компонентами которой в последние годы стали институциональные реформы вузовской и академической науки. С одной стороны, был взят курс на «усиление науки в университетах», с другой – на «оптимизацию» науки в Академии. Законодательно реформа Академии была, как известно, проведена властями внезапно, в духе некоей спецоперации, что вызвало возмущение ученых. При этом о проблемах Академии было известно давно. И в этом смысле проблемы академической политической науки в целом похожи на проблемы всей Академии: недостаток финансирования, старение кадров, наличие отстающих подразделений и сотрудников, неразвитость современных технологий обеспечения исследований и т.д. Разумеется, они влияют на качество работы институтов Академии. Но вряд ли это качество можно повысить, просто сократив науку в Академии и «перенеся» ее значительную часть в университеты.

В табл. 3 приведены сравнительные данные базы РИНЦ по институтам РАН и трем крупнейшим российским университетам в области политической науки за период наиболее активного развития программы «Наука в университетах». (В этот период показатели университетов непрерывно росли, а показатели институтов РАН несколько снижались.)

Таблица 3

Сравнение наукометрических показателей институтов РАН и трех крупнейших российских университетов в области политической науки[16 - Таблица составлена на основе данных: http://elibrary.ru/orgs.asp (Дата посещения: 25.04.2015.)]

Таблица составлена на основе данных: http://elibrary.ru/orgs.asp (Дата посещения: 25.04.2015.)

Институты РАН из табл. 1.

Из табл. 3 видно, что суммарно университеты превзошли институты РАН по числу публикаций, но по-прежнему отстают в цитировании и наличии ведущих ученых. Если к первой тройке университетов добавить вторую (СПбГУ, РГГУ и НИУ ВШЭ), то число публикаций увеличится еще примерно на 2,5 тыс., а число цитирований – примерно на 2,3 тыс. При этом коэффициент цитирования фактически остается прежним (0,88), а число ведущих ученых в институтах РАН все равно будет больше. Однако надо учесть, что многие ведущие ученые РАН преподают в этих университетах и участвуют в их публикационной деятельности. Так что определенная часть университетских публикаций и, особенно, цитирований обеспечивается учеными РАН. Это подтверждает, например, МГИМО (У) МИД России, где работает больше всего ученых из институтов РАН: число цитирований его публикаций наибольшее среди всех университетов, а коэффициент цитирования близок к академическому.

Что касается неакадемических аналитических и консалтинговых центров (фабрик мысли), как коммерческих, так и связанных с государством, то в наукометрической базе РИНЦ по политической науке продукция даже самых крупных из них представлена незначительно. Во всяком случае, она не сопоставима с показателями крупных академических институтов и университетов. Возможно, это связано с эксклюзивным и непубличным характером их работы. Но тогда их деятельность не вписывается в само определение науки как познавательной деятельности и социального института, что предполагает доступность ее результатов для использования, проверки и критической оценки профессиональным научным сообществом. Вероятно, их деятельность значима в основном в каком?то другом смысле, за пределами собственно науки, в пространстве так называемого «постакадемического» знания [Федотова, 2014; Гребенщикова, 2012].

* * *

Таким образом, политическая наука, представленная в институтах РАН, остается важнейшей частью российской политической науки и фактически сохраняет статус ядра научного сообщества. Она занимает существенное место в ее исследовательском пространстве, особенно значимое по ряду научных направлений, специализаций и типам публикационной активности. Но еще важнее ее роль в институционализации отечественной политической науки как в плане когнитивных критериев научности (критическая рефлексия и разработка теории и методологии), так и в плане критериев и стандартов научной коммуникации в сообществе.

Она не свободна от проблем и неблагоприятных тенденций, которые должны преодолеваться. Дальнейшее ослабление и упадок ее институциональной роли с большой вероятностью будут вести к упадку и деградации политической науки в России, к утрате ею статуса самостоятельного и критического способа объективного познания мира политического. Размывание и утрата критериев самостоятельности политической науки были бы крайне неблагоприятны как для корпуса эмпирических исследований, так и для политической экспертизы и практической политики. Экспертиза и аналитика, не опирающиеся на критическую рациональность науки и не отличающие ее от соображений житейского смысла, пропагандистских клише или псевдонаучной мифологии, выглядели бы жалко. Но еще хуже, что такая «экспертиза», будучи внедренной в практическую политику, могла бы представлять угрозу и причинять вполне реальный вред политическому процессу в нашей стране.

Список литературы

Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманн. – М.: Вече, 1999. – С. 69–112.

Белановский С. Оценка состояния РАН. – Режим доступа: http://www.polit.ru/article/2005/12/15/ran/print/ (Дата посещения: 23.04.2015.)

Воробьёв Д.М. Политология в СССР: Формирование и развитие научного сообщества // Полис. – М., 2004 a. – № 4. – С. 169–178.

Воробьёв Д.М. Развитие политологического сообщества в постсоветской России // Полис. – М., 2004 b. –№ 6. – С. 151–161.

Галкин А.А., Патрушев С.В. Политическая наука стала у нас расти на выжженном пространстве / Интервью с доктором политических наук, профессором А.А. Галкиным. – М., 2000. – Режим доступа: http://www.rapn.ru/in.php?part=1&gr=1655&d=5005&n=35&p=0&to (Дата посещения: 28.04.2015.)

Гребенщикова Е.Г. Этос «постакадемической» науки и трансформация нравственных императивов производства знания // Философия образования. – М., 2012. – № 1. – С. 33–38.

Григорьева И.Е., Зарипова З.Р., Кокарев К.П. Хороши ли журналы, в которых размещены ваши статьи? // Полис. – М., 2015. – № 3. – С. 147–159.

Ильин М.В. Десять лет академической политологии – новые масштабы научного знания // Полис. – М., 1999. – № 6. – С. 135–143.

Казанцев А.А. Политическая наука: проблема методологической рефлексии // Полис. – М., 2001. – № 6. – С. 51–63.

Каталог журналов / Научная электронная библиотека. – Режим доступа: http://elibrary.ru/titles.asp (Дата посещения: 30.05.2015.)

Лаптев И.Д. Власть без славы. – М.: Олма-пресс, 2001. – 446 с.

Лейбин В. Спор о реформе науки // ПОЛИТ. РУ. – М., 2005. – 23 мая. – Режим доступа: http://www.polit.ru/article/2005/05/23/sci/ (Дата посещения: 30.05.2015.)

Лесков Л. О реформе научной деятельности в России // НГ-Наука. – 2001. – № 3, 21 марта. – С. 3.

Медведев Р.А. Советский Союз: последние годы жизни. – М.: АСТ, 2010. – 637 с.

Мейен С.В. Академическая наука? // Вопросы философии. – М., 1990. – № 9. – С. 16–25.

Методика расчета интегрального показателя научного журнала в рейтинге Science Index / Научная электронная библиотека. – Режим доступа: http://elibrary.ru/title_profile.asp?id=8990 (Дата посещения: 25.04.2015.)

Мирская Е. Российская академическая наука в зеркале социологии // НГ-Наука. – 2000. – № 5, 24 мая. – С. 13.

Мирская Е.З. Р.К. Мертон и этос классической науки // Философия науки. – М.: ИФ РАН, 2005. – Вып. 11: Этос науки на рубеже веков. – С. 11–27.

Мотрошилова Н.В. Создание Р. Мертоном классических парадигм социологии науки: взгляд их ХХI века // Социология науки и технологий. – М., 2010. – Вып. № 4, Т. 1. – С. 45–83.

Отделения Российской академии наук // Российская академия наук. – Режим доступа: https://www.ras.ru/sciencestructure/departments.aspx (Дата посещения: 25.04.2015.)

Отечественная политология: Итоги XX века: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социальных науч.-информ. исслед. Отд. политологии и правоведения, Ин-т сравнит. политологии, Российская ассоциация политической науки. Отв. ред. Ильин М.В. – М., 2001. – 177 с.

Парсонс Т. О социальных системах. – М.: Академический проект, 2002. – 880 с.

Патрушев С.В. Российская ассоциация политической науки: формирование и консолидация политологического сообщества // Россия и современный мир. – М., 2004. – № 1. – С. 217–221.

Пляйс Я.А. Новый этап в развитии политической науки в России // Полис. – М., 2007. – № 3. – С. 155–164.

Пляйс Я.А. Отечественная политология на рубеже XX и XXI вв. // Полис. – М., 2002. – № 2. – С. 175–179.

Политическая наука в России: вчера, сегодня, завтра (Материалы научного семинара) // Полис. – М., 2006. – № 1. – С. 141–150.

Политическая наука в России: Проблемы, направления, школы (1990–2007) / Редколл.: О.Ю. Малинова и др. – М.: РОССПЭН, 2008. – 463 с.

Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции. Ежегодник РАПН. – М.: РОССПЭН, 2004. – 456 с.

Политические институты и процессы. Ежегодник САПН 1985. – М.: Наука, 1986. – 248 с.

Политические институты на рубеже тысячелетий. – М.: Феникс+, 2001. – 480 с.

Пономарева В.В. Академия наук и становление научного знания в России // Общественные науки и современность. – М., 1999. – № 5. – С. 5–16.

Путин В.В. Выступление на встрече с академиками Российской академии наук // Президент России. – М., 2000. – 16 августа. – Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/21528 (Дата посещения: 30.05.2015.)

Социальные исследования в России. – Берлин; М.: Полис, Berliner Debatte, 1998. – 302 с.

Социология науки: Учеб. пособие / Составитель Э. Мирский. – М., 2010. – Режим доступа: http://courier.com.ru/pril/posobie/0.htm (Дата посещения: 18.03.2015.)

Степанов Б. Конференция «Академические журналы: организация науки и трансляция знания». – М., 2013. – Режим доступа: http://igiti.hse.ru/Meetings/Conferences/Journals_report (Дата посещения: 12.04.2015.)

Федотова В.Г. Академическая и (или) постакадемическая наука? // Вопросы философии. – М., 2014. – № 8. – С. 44–54.

Философия науки. Общий курс / Под ред. Лебедева С.А. – М.: Академический проект, 2010. – 731 с.