Совершенствование законодательства об охране здоровья граждан в Российской Федерации

Изучение сложившейся в Германии практики медицинского страхования представляет научный интерес. Существующая там система ОМС эффективно функционирует при наличии трех субъектов страхования (страховщика – больничной кассы, страхователя, медицинского учреждения). В качестве аналога российский фондов ОМС в Германии существуют страховые больничные кассы, которые довольно успешно сочетают функции по сбору и аккумуляции страховых взносов, заключению с частнопрактикующими врачами и лечебными учреждениями договоров на медицинское обслуживание застрахованных лиц, а также непосредственно оплачивают медицинским учреждениям стоимость медицинских услуг, оказанных гражданам. Такое сочетание функций предоставляет возможность напрямую отслеживать финансовые потоки в системе ОМС, делает организационную систему более эффективной и менее разветвленной, что способствует снижению расходов на нее. На сегодняшний день в Российской Федерации существуют возможности для проведения подобной реформы путем передачи территориальным фондам ОМС функций страховых медицинских организаций, что также позволит упростить механизмы внешнего и внутреннего контроля и уменьшить организационные расходы системы ОМС[94 - Штыкова Н.Н. Сравнительно-правовая характеристика в регулировании института медицинского страхования в России и Германии / Н.Н. Штыкова, Е.А. Конышева // Социальное и пенсионное право. – 2012. – № 2. – С. 25.].

Уникальность немецкой системы здравоохранения заключается в том, что в ней существуют параллельно и публичные больничные кассы, и частные страховые медицинские организации. При этом больничные кассы функционируют по описанному принципу «общественной солидарности», а частное страхование, в свою очередь, предназначено для состоятельных людей, и его стоимость зависит от различных параметров застрахованного лица.

Н.Н. Штыкова и Е.А. Конышева в научной работе провели сравнительный анализ регулирования института медицинского страхования в России и Германии. Авторы отмечают, проблема нехватки средств в системе ОМС в целом характерна и для России, и для Германии. Сделан вывод о том, что германская система здравоохранения, имеющая наибольший опыт в системе социального медицинского страхования, представляет интерес для нашей страны. В связи с этим при создании и развитии российской системы медицинского страхования представляется необходимым заимствовать следующие характеристики германской системы:

четкое разделение частного и обязательного страхования;

страхование работающими лицами себя, а также неработающих членов их семьи;

социальная справедливость при получении медицинской помощи – качество и объем помощи не зависят от размера выплаченных страховых взносов (однородность обслуживания при многообразии финансирования);

поручение функций по сбору и аккумуляции страховых взносов, по заключению договоров на медицинское обслуживание застрахованных с медицинскими учреждениями, по оплате стоимости оказанных медицинских услуг самоуправляемым независимым организациям – ассоциациям врачей с обязательным членством и больничным кассам и т. д.

Следует отметить, что в Германии и Нидерландах взнос в систему ОМС за работающих граждан разделен поровну между работодателем и работником. В.И. Авксентьев в своем диссертационном исследовании задается вопросом о том, насколько возможно принятие таких мер в России[95 - Авксентьев В.И. Указ. Соч. – С. 21.]. Вопрос довольно сложный, как организационно, так и психологически. Несмотря на возможное непринятие подобной реформы гражданами России, полагаем, что указанные меры допустимы для преодоления одной из самых главных проблем современной системы ОМС – несоответствия объема государственных гарантий и объема финансовых средств для их реализации.

Частная система финансирования здравоохранения базируется прежде всего на предпринимательской основе и финансируется за счет оказания населению платных медицинских услуг (система применяется в США, Южной Корее, некоторых странах Латинской Америки и др.).

Частная модель здравоохранения основывается на добровольном (частном) медицинском страховании и непосредственной оплате медицинской помощи потребителями (платная медицина). Основным источником финансирования медицинской помощи в этой системе являются личные средства граждан и прибыль (доход) юридических лиц. Это частная система медицинского страхования, характеризующаяся децентрализованностью, высоким развитием инфраструктуры страховых организаций и отсутствием государственного регулирования.

Ярким представителем частной системы здравоохранения являются Соединенные Штаты Америки. Система здравоохранения США характеризуется тем, что государство не обеспечивает страхование здоровья граждан, в результате чего около 90 % американцев пользуются услугами частных страховых компаний. В США отсутствует единая система ОМС, хотя одной из идей реформы здравоохранения является его введение с целью обеспечения большей доступности медицинской помощи для населения. Граждане США обеспечиваются индивидуальным и семейным страхованием за счет: частного страхования, группового страхования работодателями, национальных программ – Medicaid, осуществляемых на уровне штатов при поддержке федеральных властей для лиц с низким социальным доходом и безработных, и Medicare – для лиц пенсионного возраста старше 65 лет. Однако большое число американцев вообще лишены либо имеют ограниченное медицинское страхование. Поэтому, несмотря на существенные достижения в показателях здоровья населения, в США присутствует проблема равной доступности медицинской помощи и оказания ее в необходимом качестве и объеме.

Н.Н. Курова и Е.В. Юдин в статье «Особенности регулирования медицинского страхования в зарубежных странах» с учетом зарубежного опыта полагают, что для достижения финансовой устойчивости и всеобщего распространения медицинского страхования необходимо проведение следующих мер:

нормирование медицинских услуг, предоставляемых населению;

определение приоритетов при распределении ресурсов, ограниченных по тем или иным признакам;

использование действенных моделей распределения средств;

применение эффективных моделей оказания медицинской помощи [96 - Курова Н.Н. Особенности регулирования медицинского страхования в зарубежных странах / Н.Н. Курова, Е.В. Юдин // Адвокат. – 2015. – № 7. – С. 58.].

И.А. Гареева в монографии «Обязательное медицинское страхование: история и перспективы» на основе анализа зарубежного опыта медицинского страхования делает вывод о возможности использования следующих перспективных направлений, способствующих улучшению организации ОМС в отечественной практике:

развитие института врача общей практики, перенесение основного акцента на амбулаторно-поликлиническую помощь (опыт Великобритании);

внедрение дифференцированного взноса на ОМС по отраслевому принципу формирования страхового тарифа (опыт Германии – общий размер страхового взноса варьируется от 10,5 % до 19 % исходя из действующих программ медицинского страхования и уровня профессиональной заболеваемости по отрасли);

объединение программ медицинского и социального страхования граждан (опыт Швеции – программа медико-социального страхования объединяет оказание медицинской помощи застрахованным лицам и выплату пособий по временной нетрудоспособности);

использование метода частичной оплаты медицинских услуг пациентом в рамках ОМС (опыт Франции – по соглашению между государственной организацией социального страхования «Секюритэ сосьаль» и лечебными учреждениями застрахованный оплачивает медицинские услуги, а «Секюритэ сосьаль» возмещает ему только 75 % расходов, остальные 25 % – личные расходы пациента)[97 - Гареева И.А. Указ. Соч. – С. 30.].

Среди основных проблем медицинского страхования в России И.А. Гареева выделяет невысокое качество оказываемых медицинских услуг, недофинансирование медицинской сферы в сложившейся кризисной ситуации, а также недостаточную информированность граждан о своих правах в данной сфере. Решение проблемы дефицита информационного обеспечения И.А. Гареева видит в создании единой информационно-аналитической службы для систематизации данных здоровья населения, деятельности системы здравоохранения на региональном уровне. Также предлагается введение социального мониторинга в системе ОМС, в результате реализации которого будет обеспечиваться: информированность застрахованного лица о его состоянии здоровья, об экологии и др.; информированность лечебно-профилактических учреждений и населения о результатах социологических опросов; информированность фонда ОМС о страхователях, о численности застрахованных; информированность страхователя о лечебно-профилактических мерах для застрахованных и т. д.

Для решения существующих проблем указанной монографии автор также предлагает объединить фонды социального страхования, медицинского страхования и пенсионного страхования в Единый территориальный фонд социальной защиты населения. При этом в структуру Единого фонда будут входить департаменты пенсий и пособий, социальной защиты, обязательного медицинского страхования. Предложения автора обосновываются тем, что внебюджетный фонд может столкнуться с дефицитом финансовых средств, который можно будет преодолеть путем использование средств одного фонда на нужды другого фонда. Такое использование должно быть регламентировано договором, осуществляться только с согласия внебюджетных фондов и на возвратной основе.

На наш взгляд, предложенная мера не является рациональной и обоснованной, поскольку каждый из названных фондов обладает своими специфическими особенностями (например, особенность структуры фондов ОМС). Немаловажен и тот факт, что фонды выполняют определенные возложенные на них задачи в сфере социальной защиты населения, которые не являются идентичными. Также в сложившихся неблагоприятных экономических условиях передача средств одного фонда другому даже на возвратной основе может повлечь за собой серьезные последствия. В частности, существует риск дефицита финансовых средств в рамках одного внебюджетного фонда, в результате которого застрахованное лицо может не получить социальную помощь какого-либо вида. Так, объем дефицита бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ на 2016 г. предусматривается в сумме – 26 782 537,8 тыс. рублей [98 - Федеральный закон от 14.12.2015 № 365-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2016 год» // Российская газета. – № 285. – 17.12.2015.]. В таком случае вернуть денежные средства, которые ранее были переданы одним внебюджетным фондом другому на условиях возврата – довольно проблематично. То есть, предлагаемые изменения ставят под угрозу основную цель существования внебюджетных фондов – обеспечение финансирования социальной защиты населения.

Рассматривая российскую систему здравоохранения, следует сказать, что она преимущественно реализуется на принципах бюджетной модели. Многие ученые отмечают, что в связи с этим итоговой целью системы страхования является распределение запланированных ресурсов по установленным правилам и нормативам, а не оказание качественной и доступной медицинской помощи. Финансовые потоки, которые направляются в медицинские организации из средств ОМС, распределяются регионально, дифференцированно и непропорционально, что приводит к финансовой неустойчивости (дефицитности) всей системы[99 - Быстрова К.Е. Комплексная система медицинского страхования: организация и принципы финансирования: автореферат дис… кандидата экономических наук: 08.00.10. – Санкт-Петербург, 2013. – С. 11.].

К.Е. Быстрова в диссертационной работе «Комплексная система медицинского страхования: организация и принципы финансирования» выделяет следующие актуальные проблемы медицинского страхования в России:

Финансирование ОМС по подушевым нормативам приводит к снижению доступности бесплатной медицинской помощи, недооценке стоимости медицинских услуг, установлению низких тарифов;

Развитие рынка платных медицинских услуг и создание среды для незаконных (теневых) платежей при ограничении доступности бесплатных медицинских услуг;

Низкий приоритет профилактической медицины;

Рынки обязательного и добровольного страхования изолированы друг от друга, хотя, зачастую, предоставляют одни и те же услуги;

Страховые медицинские организации (СМО) не осуществляют функцию управления рисками застрахованных лиц в ОМС в результате запрета на формирование ими страховых резервов;

Отсутствие со стороны СМО и медицинских учреждений заинтересованности в улучшении медицинских показателей[100 - Быстрова К.Е. Указ. Соч. – С. 12.].

Выражая обоснованную критику действующей бюджетной системы здравоохранения в России, К.Е. Быстрова отмечает, что существование такой системы обусловлено отсутствием страховых функций у страховых медицинских организаций.

Предложения К.Е. Быстровой также основаны на повышении роли страховых организаций в системе медицинского страхования. СМО необходимо наделить правом изменения программ медицинского страхования посредством увеличения минимального гарантированного уровня медицинского обеспечения, но страховая организация не имеет право отказаться от заключения договора и должна обеспечить стандартный минимальный перечень медицинских услуг. В свою очередь, главной целью деятельности ФОМС становится аккумулирование страховых взносов, финансирование СМО по определенным подушевым нормативам, подготовка программ медицинского страхования на территориях, а Территориальный фонд ОМС, который представляет собой удорожающее систему звено и выступает дополнительным бюджетным регулятором между СМО и Федеральным фондом, ликвидируется.

В научной статье «Состояние и проблемы финансирования обязательного медицинского страхования» К.Е. Быстрова предлагает следующий подход по реформированию российской системы ОМС по типу страховой модели – изменение принципов оплаты страховых взносов за неработающее население[101 - Быстрова К.Е. Состояние и проблемы финансирования обязательного медицинского страхования // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. – 2012. – № 5 (77). – С. 61, 62.]. По мнению автора статьи, необходимо увеличить перечень страхователей, которые уплачивают страховые взносы на страхование неработающего населения (помимо органов исполнительной власти субъектов РФ и иных организаций). За страхование детей взносы могут уплачиваться организациями, в которых работают их родители. Среди основных причин необходимости указанных нововведений К.Е. Быстрова называет ограниченность общественных ресурсов для финансирования здравоохранения в гарантированном всем граждан объеме, а также обеспечение материальной заинтересованности граждан в сохранении своего здоровья, использовании медицинских услуг лишь в необходимых случаях.

Противоположную позицию занимает Ю.М. Комаров, который утверждает, что использование страховой модели в нашей стране ведет к деградации инфраструктуры здравоохранения, к значительному снижению доступности медицинской помощи и удовлетворенности ею подавляющей части населения[102 - Комаров Ю.М. Медицинское страхование: для Голландии или для России // Медицина. – № 1. – 2014. – С. 47.]. Из-за необходимых расходов на ведение дела страховых посредников (СМО), никак не связанных с оказанием медицинской помощи, сокращается размер реального финансирования медицинской помощи. Самым главным недостатком системы медицинского страхования в России и в других странах является заинтересованность всех участников этой системы в росте числа болезней и больных: чем больше больных, тем больше средств получит медицинское учреждение, тем больше лекарств они потребят, тем больше средств останется на нужды частных страховых компаний и фондов ОМС.

Проблема соотношения конституционного права каждого на оказание бесплатной медицинской помощи и необходимости предъявления полиса ОМС для реализации этого права затрагивалась в научной литературе. Так, в монографии «Социальная защита семьи: совершенствование механизма правового регулирования» отмечается, что норма п. 2 ст. 16 Закона о медицинском страховании (согласно которой застрахованные лица обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования при обращении за медицинской помощью, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи) на практике создала проблему, когда отсутствие полиса ОМС может служить основанием для отказа в медицинской помощи[103 - Социальная защита семьи: совершенствование механизма правового регулирования / В.А. Баранов, А.В. Буянова, Н.С. Волкова и др.; под ред. О.Н. Петюковой // М.: Деловой двор, 2015. – С. 38.]. Такое положение прямо противоречит упомянутой ранее ст. 41 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В Конституции РФ речь идет не о застрахованных лицах, а о гражданах России, т. е. для получения бесплатной медицинской помощи достаточно быть лишь гражданином Российской Федерации. Более того, часто в экстренных случаях, до того как врач осмотрит пациента, сложно ответить, экстренный ли это случай или плановый, а оценка тяжести состояния пациента и установление диагноза требуют специальных медицинских знаний и уже являются оказанной медицинской услугой.

Министерство здравоохранения РФ в письме «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год» от 21.12.2015 № 11-9/10/2-7796 разъясняет, что за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов оказывается скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь, не по признаку обязательной идентификации граждан в системе ОМС[104 - Письмо Минздрава России от 21.12.2015 № 11-9/10/2-7796 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год» // Здравоохранение. – № 1.]. Однако данные нормы носят лишь рекомендательный характер в силу того, что письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными актами.

В качестве дальнейшего развития и оптимизации финансирования здравоохранения А.А. Кожевников предлагает наряду с медицинским страхованием внедрить систему медико-социального софинансирования (МСС)[105 - Кожевников А.А. Указ. Соч. – С. 46.]. Ее суть заключается в обеспечении «прозрачности» финансовых операций по формированию средств, предусмотренных для оплаты медицинских услуг, снижении бремени финансовых расходов граждан в процессе их лечения и реабилитации, а также мотивации населения к ведению здорового образа жизни. С целью оптимизации работы с финансовыми средствами предлагается вместо полисов ОМС использовать пластиковые электронные карты, выдаваемые банковскими организациями, которые примут участие в национальной программе медико-социального софинансирования. Формирование накоплений граждан на данные карты будет осуществляться за счет нескольких источников (перечисленные работодателем страховые взносы на личные счета граждан, добровольные вклады, предоставленный банком участникам системы МСС кредит по оплате медицинской помощи, государственные дотации).

В рамках системы МСС денежные средства перечисляются с личного счета электронной карты в безналичной форме по факту оказания помощи и только в медицинское учреждение. Таким образом, данное нововведение предполагает отказ от нормативно-подушевого финансирования из расчета планируемых услуг и переход к ситуации, когда деньги будут перечисляться пациентом в медицинские учреждения в качестве оплаты за фактически оказанные услуги.

С целью социальной мотивации населения на соблюдение здорового образа жизни уровень субсидирования, размер кредита, сумму полной компенсации выделенных на лечение ссудных средств можно будет увязать с медицинской активностью граждан (например, прохождение диспансеризации и вакцинации). Как поясняет А.А. Кожевников, предлагаемое нововведение позволит формировать у граждан устойчивую заинтересованность в поддержании на хорошем уровне своего здоровья и его репродуктивных возможностей с учетом социальных условий.

Безусловно, обязанность граждан заботиться о своем здоровье законодательно закреплена в ст. 27 Закона об основах охраны здоровья[106 - Федеральныйзакон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета. – № 263. – 23.11.2011.]. Однако не стоит забывать, что главная цель медицинского страхования – это гарантировать всем гражданам получение медицинской помощи. Вместе с тем, если внести законодательные изменения, устанавливающие специальную «санкцию» в виде непредоставления денежных средств на медицинскую помощь за невыполнение указанной обязанности, то целесообразность существования всего института медицинского страхования будет поставлена под вопрос. Таким образом, полагаем, что не следует связывать активность граждан по поддержанию своего здоровья с возможностью получения ими медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

С.В. Гусева в научной статье «Законодательство и практика программного бюджетирования здравоохранения: опыт Санкт-Петербурга» рассматривает вопросы, связанные с реализацией государственных программ развития здравоохранения, а также их взаимосвязь с программами обязательного медицинского страхования на уровне регионов[107 - Гусева С.В. Законодательство и практика программного бюджетирования здравоохранения: опыт Санкт-Петербурга // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. – 2016. – № 1 (97). – С. 42.]. Региональные органы власти с учетом положений федеральных законов ежегодно формируют территориальные программы государственных гарантий (далее – ТПГГ) бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В правовом поле программного бюджетирования в сфере здравоохранения на региональном уровне – два наиболее важных программных документа: государственная программа развития здравоохранения региона и ТПГГ бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, неотъемлемой частью которой является территориальная программа обязательного медицинского страхования. На основе анализа законодательства С.В. Гусева делает вывод о том, что в программных документах здравоохранения региона должны быть сконцентрированы требования сразу нескольких типов программ: базовой программы обязательного медицинского страхования; программы государственных гарантий; государственной программы развития здравоохранения; территориальной программы государственных гарантий. Таким образом, региональные органы государственной власти ежегодно принимают ТПГГ, где все основные параметры (в части средств ОМС и расходов бюджетов субъектов РФ) уже определены законодательными актами высшего уровня.

Автор статьи также обращает внимание на то, что провозглашенное государством равенство прав граждан при оказании медицинской помощи достигается ежегодным установлением в программе государственных гарантий среднего подушевого норматива финансирования на одного жителя за счет средств бюджета и на одно застрахованное лицо. Но все то, что касается наполнения норматива расходов бюджета на одного жителя, не регулируется законодательством в сфере здравоохранения, так что в финансовом выражении права жителей регионов могут различаться кратно. Так, средний подушевой норматив на одного жителя в ТПГГ Брянской области на 2016 г. составил 1073,56 руб.[108 - Постановление Правительства Брянской области от 9 февраля 2016 г. № 81-п «Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год» [Электронный ресурс]. URL: http://тфомсбрк. рф/documents/documents/legal-documents-of-the-bryansk-region/ (Дата обращения: 07.06.2017 г.).], а в Московской области – 3403,55 руб.[109 - Постановление Правительства Московской области от 22 декабря 2015 г. № 1294/49 «О Московской областной программе государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2016 год» [Электронный ресурс]. URL: http://www.mofoms.ru/?page_id=105 (Дата обращения: 07.06.2017 г.).] По мнению С.В. Гусевой, существующие диспропорции в вопросах финансового обеспечения могут быть нивелированы принятием следующих мер:

– в федеральной государственной программе «Развитие здравоохранения» предусмотреть мероприятия и финансовые источники для регионов в целях приведения в соответствие утвержденным подушевым нормативам финансирования ТПГГ за счет бюджета;

– средства нормированного страхового запаса из бюджета территориальных фондов ОМС следует направлять в бюджеты органов власти региона на обеспечение соответствия средних нормативов финансирования, установленных программой государственных гарантий.

Переходя к рассмотрению института российского добровольного медицинского страхования, стоит отметить, что ДМС является рыночным вариантом реализации страховой защиты. Добровольное страхование так же, как и обязательное, имеет своей целью оказание медицинской помощи гражданам за счет средств страхового фонда при наступлении страхового случая. ДМС предоставляет возможность получить дополнительные медицинские услуги сверх гарантий по установленным программам ОМС (например, дорогостоящую диагностику и лечение, сервисную составляющую и др.). В аспекте дальнейшего развития медицинского страхования в Российской Федерации интерес представляет вопрос о системе добровольного медицинского страхования, которое на данный момент играет большую роль во многих странах мира: благодаря ДМС можно обеспечить населению должный уровень индивидуальных медицинских услуг, а также значительно снизить нагрузку на бюджет государства.

Проблемы формирования в России рынка добровольного медицинского страхования рассматривались в научных трудах: Ю.В. Воронина[110 - Воронин Ю.В. Российская модель добровольного медицинского страхования и возможности ее модификации: автореферат дис… кандидата экономических наук: 08.00.10. – М., 2011.], С.М. Ковалевского[111 - Ковалевский С.М. Проблемы правового регулирования коллективного добровольного медицинского страхования работников // Российский ежегодник трудового права. – 2009. – № 5 / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб.: Юридическая книга, 2010. – С. 451–458.], А.В. Мозалева[112 - Мозалев А.В. Добровольное медицинское страхование: особенности и направления развития в Российской Федерации: Дис… канд. экон. наук: 08.00.10. – М., 2012.], Ю.С. Овчинниковой[113 - Овчинникова Ю.С. Договор добровольного медицинского страхования: основные черты и проблемы применения // Право и экономика. – 2011. – № 8. – С. 25–30.], Н.А. Ромашко[114 - Ромашко Н.А. Развитие медицинского страхования в России на региональном уровне: автореферат дис… кандидата экономических наук: 08.00.10. – Саратов, 2012.], Г.В. Черновой[115 - Чернова Г.В. Страхование: экономика, организация, управление [Текст]: т.2 / ред. Г.В. Чернова // М.: Экономика, 2010. – 671 с.], В.В. Фоменко[116 - Фоменко В.В. Финансовые инновации в сфере медицинского страхования Российской Федерации: автореферат дис… кандидата экономических наук: 08.00.10. – Екатеринбург, 2015.], А.Б. Шатонова[117 - Шатонов А.Б. Статистическое исследование развития добровольного медицинского страхования в Российской Федерации: автореферат дис… кандидата экономических наук: 08.00.12. – М., 2015.] и др.

Анализ научной литературы показал, что существует многоаспектность рассмотрения вопросов добровольного медицинского страхования, отношений субъектов на рынке ДМС, проблем правового регулирования, а также терминологическое многообразие в данной сфере. Так, Ю.В. Воронин под добровольным медицинским страхованием понимает совокупность экономических отношений, в которых страховщик выполняет обязанности по организации предоставления и оплате медицинских услуг, оказанных застрахованным лицам, согласно правилам ДМС при наступлении страхового случая [118 - Воронин Ю.В. Указ. Соч. – С. 6.].

Основные различия между ОМС и ДМС состоят в следующем. Во-первых, в отличие от обязательного медицинского страхования, страховые взносы на добровольное медицинское страхование уплачивают граждане и организации. Во-вторых, обязательное страхование производится в силу закона, а добровольное страхование осуществляется на основании договора, который заключен между страховщиком и страхователем в пользу застрахованного лица. В-третьих, добровольное медицинское страхование может быть индивидуальным и коллективным (в зависимости от того, кто является страхователем и застрахованным лицом), а обязательное медицинское страхование является всеобщим.