Глобальный кодекс принудительного исполнения

2.4. Актуальность совершения действия

56. Окончательный размер расходов на принудительное исполнение должен находиться в соответствии с совершенным действием. Государства-участники должны стремиться обеспечить эффективную процедуру принудительного исполнения для всех уровней долгов, неважно, крупных или незначительных.

57. Применение разумных и необходимых шагов в рамках исполнительного производства и выбор наиболее подходящего исполнительного действия находятся в компетенции лица, уполномоченного на принудительное исполнение. Если расходы считаются несоразмерными или неверно распределенными, то они возлагаются на лицо, уполномоченное на принудительное исполнение.

58. Государства-участники, гарантирующие предоставление правовой помощи, должны контролировать соразмерность понесенных расходов, с тем чтобы общество не было вынуждено нести несправедливые расходы.

59. Если лицо, уполномоченное на принудительное исполнение, обязано предоставить правовую консультацию, оно должно четко объяснить взыскателям их положение и допустимость действия, которое они предлагают предпринять.

2.5. Распределение расходов на принудительное исполнение

60. Исполнительский сбор может быть возложен на должника только в том случае, если он является платежеспособным, вместе с тем остается возможность возложения уплаты исполнительского сбора на взыскателя. Если должник является банкротом, исполнительский сбор должен уплатить взыскатель.

61. Если есть основания полагать, что осуществление принудительного исполнения было ошибочным или незаконным, то обязанность по несению расходов должна быть возложена на лица или органы, ответственные за ошибочные или незаконные действия.

2.6. Правовая помощь

62. В целях гарантии доступа к правосудию взыскателям, которые не в состоянии уплатить исполнительский сбор, должны быть предоставлены программы правовой помощи или программы альтернативного финансирования (т.е. посредством государственного финансирования или освобождения от уплаты сбора). Если государством гарантируется правовая поддержка, то оно вправе использовать механизмы, позволяющие ему возместить стоимость процедур принудительного исполнения, если это отвечает требованию справедливости».

3. Европейский Союз

Директива Совета 2002/8/ЕС от 27 января 2003 г. направлена на улучшение доступа к правосудию в трансграничных спорах посредством установления минимальных общих правил, относящихся к правовой помощи в указанных спорах.

В ч. 1 ст. 3 данная Директива устанавливает, что «физические лица, участвующие в споре, подпадающем под действие данной Директивы, вправе получать соответствующую правовую поддержку в целях обеспечения эффективного доступа к правосудию в соответствии с условиями, установленными настоящей Директивой. Это право не ограничивается стадией получения судебного решения, а также включает в себя расходы, «связанные с признанием судебного решения исполнимым или исполненным» (в этом отношении см. Приложение № 20 к Директиве).

Согласно Регламенту (ЕС) 655/2014 «О создании европейской процедуры выдачи судебных предписаний о замораживании денежных средств на банковских счетах должников в целях облегчения трансграничного взыскания долгов по гражданским и коммерческим делам», который приобрел силу закона 15 мая 2014 г., судебные сборы за получение предписания об установлении такого порядка не должны быть выше, чем те, которые предусмотрены за получение эквивалентного предписания в национальном суде. Сборы, выплачиваемые взыскателем или должником банку, должны быть установлены национальным правом (ст. 43).

4. Международные организации

Хотя, строго говоря, Принципы транснационального гражданского процесса Американского института права (ALI)/УНИДРУА непосредственно не затрагивают вопросов принудительного исполнения исполнительных документов, представляется возможным в рамках сравнения сослаться на них, в частности на принцип 25, имеющий отношение к расходам:

«25. Расходы

25.1. По общему правилу выигравшей стороне присуждаются все разумные расходы или их существенная часть. Понятие «расходы» включает в себя сбор на подачу обращения в суд, сборы, выплачиваемые таким должностным лицам, как секретари судебного заседания, а также расходы на услуги экспертов и адвокатов.

25.2. В исключительных случаях суд вправе отказать выигравшей стороне в присуждении расходов или ограничить их сумму, если к этому существуют необходимые основания. Суд вправе ограничить присуждение расходов той частью, которая соответствует затратам на разрешение вопросов в рамках подлинного спора, и возложить оплату расходов на выигравшую сторону, если она поднимала нецелесообразные вопросы или любым другим образом поддерживала необоснованный спор. Суд, вынося решение о присуждении расходов, может принимать во внимание любые процессуальные нарушения сторон в рамках данного разбирательства».

5. ОХАДА

«Расходы на принудительное исполнение возлагаются на должника, за исключением случаев, когда расходы являются очевидно неоправданными в тот период, когда они были возложены. За исключением случаев, когда подлежащий исполнению акт определен в национальном праве Договаривающегося Государства или в настоящем Единообразном законе или санкционирован компетентным судом, расходы на взыскание по документу, не содержащему оговорки о принудительном исполнении, возлагаются на взыскателя. Однако по требованию взыска-теля компетентный суд вправе переложить бремя несения всех расходов или их части на недобросовестного должника» (ст. 47 Единообразного закона об организации упрощенных процедур взыскания долгов и мерах принудительного исполнения по праву ОХАДА от 10 апреля 1998 г.).

Статья 6. Сроки исполнения

Принудительное исполнение должно осуществляться судебным исполнителем или иным лицом, уполномоченным на принудительное исполнение, добросовестно и в разумный срок.

Пояснительные замечания

1. Совет Европы

Рекомендация Rec (2003) 17 от 9 сентября 2003 г.

«7. Имущество должника должно быть реализовано своевременно, пока за него может быть предложена максимально высокая рыночная цена и существует возможность избежать любой дорогостоящей и ненужной амортизации» (руководящий принцип III-2-7).

Руководящие принципы принудительного исполнения CEPEJ от 17 декабря 2009 г.

«3.1. Сроки принудительного исполнения

3.1.1. Разумные и предсказуемые сроки

63. Сроки осуществления процедур принудительного исполнения должны быть разумными, и государства не должны устанавливать какие-либо произвольные сроки, прекращающие исполнительное производство.

64. Государства-участники должны определить четкие и точные критерии относительно разумного характера продолжительности исполнительного производства, которые могли бы варьироваться в зависимости от природы дела и вида необходимого исполнительного действия.

65. Ввиду важности с точки зрения правовой определенности возможности предсказать длительность процедур принудительного исполнения государства-участники должны обеспечить создание статистических баз данных с открытым доступом, позволяющих сторонам высчитать примерную продолжительность осуществления различных мер принудительного исполнения, предусмотренных внутренним законодательством (т.е. сроки обращения взыскания на заработную плату, банковские счета, автотранспортное средство). Базы данных должны быть разработаны совместно со специалистами в сфере исполнительного производства, а доступ к ним должен быть максимально широким с целью предоставления лицам в других государствах-участниках права на обращение к каждой государственной структуре, чтобы обеспечить возможность сравнения длительности процедур в разных государствах-участниках.

3.1.2. Факторы стабильного и своевременного принудительного исполнения

66. На стадии принудительного исполнения решений необходимо обеспечить быструю (такую, как по электронной почте) коммуникацию между судом, лицами, уполномоченными на принудительное исполнение, и сторонами.

67. Государства-участники должны гарантировать, что осуществление принудительного исполнения необязательно требует больших временны?х затрат. Государства-участники поощряются, в частности, в принятии мер по упрощению регулирования процессуальных сроков принудительного исполнения, с тем чтобы предоставить лицам, уполномоченным на принудительное исполнение, необходимую автономию выбора процессуальных шагов, наиболее соответствующих содержанию дела, без предварительного получения разрешения.

68. Государства-участники должны также гарантировать должнику возможность предпринять действия по обжалованию мер принудительного исполнения в течение разумного срока, установление которого не ведет к необоснованному прекращению или задержке принудительного исполнения; например, если должник намерен обжаловать решение, должен быть предоставлен соответствующий механизм обеспечения защиты прав взыскателя.

69. Государства-участники должны обеспечивать ускоренное и экстренное исполнительное производство в случаях, когда любая задержка может привести к необратимому ущербу (т.е. в случаях в рамках компетенции семейного суда, в случаях сокрытия должника, выселения, утраты имущества и т.д.).

70. Приоритет всегда должен отдаваться достижению соглашения между сторонами в целях управления сроками принудительного исполнения. Если стороны договариваются между собой о сроках исполнения, любые процедуры, установленные государствами-участниками, не должны исключать действие данных соглашений.

71. Заявления должника, обвиняющие лицо, уполномоченное на принудительное исполнение, в совершении проступка, не должны затруднять или задерживать процесс принудительного исполнения, за исключением случаев судебного вмешательства. Жалобы в отношении лица, уполномоченного на принудительное исполнение, должны быть рассмотрены одновременно с осуществлением процедуры принудительного исполнения».

Европейский суд по правам человека вынес многочисленные решения против государств в связи с необоснованными задержками в исполнении судебных решений. Суд признает незаконным не только неисполнение судебных решений, но также и их несвоевременное исполнение. Критерии, применяемые Европейским судом для оценки необоснованности задержки в исполнительном производстве, идентичны тем, которые используются в отношении судебных процедур: сложность дела, поведение заявителя и компетентных органов, а также значение судопроизводства для заинтересованной стороны (N. Fricero, Dalloz Action Droit et pratique de la procedure civics, 2014–2015, dir. S. Guinchard, No 212.121 s.). Суд установил по некоторым делам, что «данные критерии применимы также и в том случае, если речь идет о сроках принудительного исполнения окончательного судебного решения» (ECHR, 9 June 2009, No 28142/04, Benddayan Azcantot & Benalal Bendayan v. Spain, § 71; ECHR, 17 March 2005, No 38305/02, Gorokhov & Roussaiev v. Russia). Европейский суд обращается к особой оценке при изучении обстоятельств дела, рассматривая действия органов, отвечающих за процесс принудительного исполнения, с большой строгостью:

государство не вправе упрекать должника в использовании ресурсов для защиты его интересов, предложенных в рамках процедуры исполнения, и даже если дело обладает определенным уровнем сложности, исполняющий суд должен действовать добросовестно, с тем чтобы не нанести ущерб реальным возможностям исполнения судебного решения (ECHR, No 28142/04, Benddayan Azcantot & Benalal Bendayan v. Spain, § 71).

2. Европейский Союз

Регламент (ЕС) 655/2014 «О создании европейской процедуры выдачи судебных предписаний о замораживании денежных средств на банковских счетах должников в целях облегчения трансграничного взыскания долгов по гражданским и коммерческим делам», который приобрел силу закона 15 мая 2014 г., устанавливает в отношении судов по месту обращения о выдаче данного предписания требование добросовестности. В ст. 18-1 Регламент определяет, что «если взыскатель еще не получил судебное решение или аутентичный акт, суд должен издать предписание о замораживании счетов до истечения десятого рабочего дня с момента подачи взыскателем заявления или в некоторых случаях с момента завершения ознакомления суда с заявлением». Суд должен издать предписание о замораживании счетов до истечения пятого рабочего дня с момента подачи взыскателем заявления, если взыскатель уже получил судебное решение или аутентичный акт (ст. 18-2).

Такое же требование добросовестности установлено и в отношении лиц, уполномоченных на принудительное исполнение, а именно ст. 23-2 гласит: «Все органы, вовлеченные в процедуру принудительного исполнения данного предписания, должны действовать безотлагательно». Лица, уполномоченные на принудительное исполнение, должны исполнять предписание без задержки (не позднее конца третьего рабочего дня с момента получения декларации, составленной по требованию взыскателя в соответствии с национальным правом, – ст. 28).

3. Международные организации

Хотя, строго говоря, Принципы транснационального гражданского процесса Американского института права (ALI)/УНИДРУА непосредственно не затрагивают вопросов принудительного исполнения исполнительных документов, представляется возможным в рамках сравнения сослаться на них, в частности на принцип 7, который касается «Сроков отправления правосудия», и принцип 26, относящийся к «Немедленному исполнению судебных решений»:

«7. Сроки отправления правосудия

7.1. Суд должен разрешать спор в разумный срок».

4. Гаагская конференция по международному частному праву