Административное судопроизводство. Учебник

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу».

Подобный подход был ранее присущ ГПК, до настоящего времени характерен для АПК (к примеру, ч. 4 ст. 200 и др.) при регулировании предмета доказывания по административным (публичным) делам.

КАС избрал своеобразный способ законодательной техники, при которой нормы, отраженные в законодательных актах материального права, определяющие обстоятельства, подлежащие доказыванию, включены в указанный Кодекс. Согласно ст. 29 Закона о психиатрической помощи «лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи».

Статья 278 КАС практически цитирует вышеуказанный Закон: при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;

4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Сказанное лишь подтверждает вывод, что источником определения предмета доказывания по административным делам в обязательном порядке выступают нормы материального права, а также при наличии соответствующих указаний в КАС и нормы процессуального права. В процессуальной науке обстоятельства материально-правового характера принято называть основными фактами предмета доказывания, поскольку неправильное их установление приводит к отмене решения в апелляционной или кассационной инстанциях. Применительно к КАС следует признать, что процессуально-правовые нормы играют не меньшую роль в формировании предмета доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС установлению подлежат также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. К иным обстоятельствам можно отнести доказательственные и проверочные факты. По своей сути такие факты не входят в предмет доказывания в силу нормы права, но способны привести к существенным последствиям.

Доказательственные факты – это факты, которые использует суд для установления обстоятельств предмета доказывания[41 - См. подробнее: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М., 2010. С. 52.]. Чаще всего доказательственный факт выступает в качестве алиби, свидетельствующего об отсутствии лица в определенное время в конкретном месте. Данный факт может не входить в предмет доказывания по делу, но с очевидностью влияет на рассмотрение дела. Проверочные факты позволяют подтвердить или опровергнуть достоверность доказательств. К примеру, факт отсутствия образования или опыта у эксперта может заставить суд и стороны засомневаться в компетентности данного эксперта, а как следствие, в достоверности выводов, сделанных в его заключении.

В отличие от основных фактов доказательственные и проверочные факты имеют факультативный характер, они могут наличествовать в доказывании по делу, а могут и отсутствовать.

Среди обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, принято выделять три группы:

1) правоустанавливающие (правопроизводящие) факты. К примеру, правоустанавливающим фактом при рассмотрении дела об оспаривании наложения на судью дисциплинарного взыскания в Дисциплинарной коллегии ВС РФ будет наличие у данного заявителя статуса судьи. Наличие данного статуса означает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности используется специальное законодательство, а не ТК;

2) факты активной и пассивной легитимации. С помощью данных фактов устанавливаются надлежащие административные истцы (факт активной легитимации) и ответчики (факт пассивной легитимации). По административным делам также важно обоснование нарушения прав заявителя. В приведенном примере факт активной легитимации – применение мер дисциплинарной ответственности именно к данному лицу – действующему судье, факт пассивной легитимации – решение соответствующей квалификационной коллегии судей. Соответственно, надлежащий административный истец – судья, к которому применены меры дисциплинарного взыскания, надлежащий административный ответчик – соответствующая квалификационная коллегия судей, с решением которой не согласен административный истец;

3) факты повода к иску. Фактом повода к административному иску чаще всего является нарушение прав или предполагаемое нарушение прав административного истца. В нашем примере это привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и его несогласие с этим.

На основании выявленных юридических фактов, подлежащих доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых невозможно разрешить существующее дело.

§ 4. Факты, не подлежащие доказыванию

Процессуальное законодательство выделяет факты, которые не надо доказывать. Все процессуальные кодексы выделяют три группы фактов, не подлежащих доказыванию: общеизвестные, преюдициальные и признанные факты.

1. Общеизвестные факты (ч. 1 ст. 64 КАС). При определении общеизвестных фактов КАС повторяет положения, отраженные в ГПК и АПК: это факты, известные широкому, неопределенному кругу лиц, включая судей, рассматривающих дело. Исходя из широты известности фактов последние принято подразделять на всемирно известные, известные на территории России и локально известные.

Всемирно известные факты известны всем независимо от страны пребывания. К таким фактам можно отнести даты начала Второй мировой войны, аварий на Чернобыльской АЭС или АЭС в г. Фукусиме и пр.

Факты, известные на территории России, известны населению нашей страны (к примеру, День знаний, День защитника Отечества и пр.).

На общеизвестность как всемирно известных фактов, так и фактов, известных на территории России, в судебном акте нет необходимости указывать, так как они известны и вышестоящим инстанциям на случай пересмотра судебного акта.

Локальные общеизвестные факты известны на определенной территории. Чаще всего это стихийные бедствия, имевшие место на тех или иных территориях (пожары, наводнения, сходы снежных лавин или грязевых селий и пр.). На известность локальных фактов должно быть указано в судебном акте. Такое указание необходимо для вышестоящих судебных инстанций, которые при проверке законности судебных актов должны располагать информацией, объясняющей, почему тот или иной факт исключен из доказывания.

2. Преюдициальные факты. Одним из последствий вступления судебного акта в законную силу является преюдициальность установленных им фактов. Преюдициальность (предрешенность) означает, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не могут снова доказываться при рассмотрении другого дела с участием тех же самых лиц, участвующих в деле. Принято выделять объективные и субъективные пределы преюдиции.

Объективные пределы преюдиции – это факты, которые входили в предмет доказывания по первоначальному делу и были установлены в судебном акте. Соответственно, данные факты становятся преюдициальными при рассмотрении последующего дела (ч. 2, 3 ст. 64 КАС). Установлены различные границы объективных пределов преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Назовем такие границы абсолютными, так как закон распространяет преюдициальность абсолютно на все установленные в судебном акте факты.

Ограничения в объективных критериях преюдиции установлены для приговора по уголовному делу и постановления суда по делам об административных правонарушениях. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. В данных случаях можно говорить об ограниченной преюдициальности.

Субъективные пределы преюдициальности означают, что в первоначальном и последующем делах процессуальное положение лиц, участвующих в деле, может меняться: административный ответчик по первому делу может стать заинтересованным лицом во втором деле. КАС ввел новое положение в определение субъективных пределов преюдиции: обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вероятно, законодатель имел в виду групповые иски, в которых многочисленные группы людей относятся к той или другой категории участников процесса (например, административного истца).

3. Признанные факты. КАС предусматривает две формы признания фактов:

1) обстоятельства дела могут быть признаны сторонами в результате соглашения, достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания. Достигнутое сторонами соглашение по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме (ч. 2 ст. 65);

2) обстоятельства могут быть признаны одной стороной, если на этих обстоятельствах другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 1 ст. 65). Признание стороной обстоятельств может быть изложено в устной или письменной форме (ч. 3 упомянутой статьи).

В указанных случаях суд принимает эти факты как не требующие дальнейшего доказывания. При этом признание не является абсолютным. При наличии определенных обстоятельств суд не принимает признание. Это может иметь место тогда, когда у суда имеются основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение или стороной сделано признание в целях сокрытия действительных обстоятельств либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. В такой ситуации суд не принимает соглашение сторон или признание, о чем выносится соответствующее определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию.

Факт достижения сторонами соглашения по обстоятельствам или признания стороной обстоятельств, а также содержание сделанного в устной форме признания стороной обстоятельств заносятся в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон или подписью стороны. Заявление о достижении сторонами соглашения по обстоятельствам, а также изложенное в письменной форме признание стороной обстоятельств приобщаются к материалам административного дела. Если сторона не отрицает факт или даже его признает, но не соблюдены требования закона по фиксации такого признания (не занесено в протокол судебного заседания и не скреплено подписью соответствующей стороны), то признание, необходимое для исключения из доказывания, отсутствует.

§ 5. Обязанность доказывания

Если суд определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому делу, то стороны представляют в суд доказательства в соответствии с их обязанностью доказывания. В процессуальном праве указаны принципы распределения обязанности доказывания, что лежит в основе состязательности судопроизводства. Основной принцип распределения обязанности доказывания заключается в том, что каждый доказывает то, на что ссылается. В административном процессе подход иной, что продиктовано особенностями административных правоотношений (отношения власти и подчинения) и их субъектным составом. Наличие так называемой слабой стороны в административных правоотношениях, к которой относят гражданина, предопределило специфику в распределении обязанности доказывания. Сильной стороной в административных правоотношениях являются государственные органы, организации, должностные лица, наделенные определенными властными полномочиями. Именно эти субъекты противостоят в административном процессе гражданам.

Общее правило, отраженное в ч. 1 ст. 62 КАС, соответствует положениям ГПК и АПК: «Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений». Однако указанная норма предполагает наличие иного порядка распределения обязанности доказывания по административным делам. Данное исключение из общего правила и определяет специфику распределения обязанности доказывания по административным делам: обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, будучи освобожденными от обязанности доказывания незаконности оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), не освобождены от обязанности доказывать иные факты. Они должны:

– указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

– подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

– подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обязанность доказывания может зависеть и от субъектного состава административного истца. Данное положение отражено в Особенной части КАС и является частным случаем распределения обязанности доказывания. Если административным истцом по делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией ВС РФ, является гражданин, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, с которым не согласен административный истец, а также законности данного решения возлагаются на квалификационную коллегию судей, его принявшую, т. е. на административного ответчика. Если административным истцом выступает Председатель ВС РФ, обратившийся в Дисциплинарную коллегию[42 - Председатель ВС РФ вправе обратиться в Дисциплинарную коллегию по вопросу о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка в случаях, если Высшей квалификационной коллегией судей или квалификационной коллегией судей субъекта РФ отказано в удовлетворении представления о прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка (ч. 2 ст. 230 КАС).], то он обязан доказать незаконность и необоснованность решения квалификационной коллегии судей, с которым он не согласен (ст. 235 КАС).

На обязанность доказывания могут влиять правовые презумпции, которые «сдвигают» бремя доказывания от одной стороны к другой.

К примеру, в налоговом праве действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Соответственно, данный факт презюмируется по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Налогоплательщик не должен доказывать свою добросовестность, а налоговый орган вправе опровергнуть данную презумпцию, доказав недобросовестность налогоплательщика. Иные правовые презумпции аналогичным образом влияют на распределение обязанности доказывания и, как правило, содержатся в нормах материального права. Все правовые презумпции в российском праве могут быть опровергнуты.

§ 6. Относимость и допустимость доказательств