Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

Очевидно, что «другим» основанием, в силу которого участники хищения не привлекались к ответственности, могла быть и невменяемость. Позиция Верховного Суда РФ была поддержана рядом криминалистов[311 - Исключение, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, составляют лишь случаи, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая – растрачивается, что также не образует совокупности преступлений (см.: п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).].

Между тем формулировка ч. 1 ст. 35 УК РФ не оставляет места для сомнений в том, что под группой соучастников должны пониматься лица, обладающие всеми необходимыми для соответствующего состава преступления признаками субъекта: как общими (возраст и вменяемость), так и специальными (материально ответственное или служебное положение и т. п.). Следовательно, недопустима квалификация преступления в качестве совершенного группой лиц при наличии только одного исполнителя, совершающего преступление с использованием других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных УК обстоятельств.

В пользу такого вывода говорит и ч. 2 ст. 33 УК, согласно которой исполнителем признается «лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвующее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом». Из приведенной формулировки однозначно следует, что лица, не подлежащие ответственности в силу указанных обстоятельств, не могут быть ни исполнителями, ни соисполнителями преступления, а выступают лишь в роли орудия для исполнителя (соисполнителей). С равным успехом можно рассматривать в качестве «предварительного сговора группы лиц» союз разбойника и кистеня или соглашение вора и отмычки.

Это обстоятельство признал и Верховный Суд РФ, разъяснив, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего ответственности в силу возраста или невменяемости, «не создает соучастия». При совершении общественно опасного деяния несовершеннолетним, не подлежащим ответственности по основаниям, указанным в ст. 20 УК, лицо, вовлекшее его в совершение этого деяния, несет ответственность в силу ч. 2 ст. 33 УК как «исполнитель путем посредственного причинения».[312 - См.: п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».]

Дальнейшее подтверждение эта позиция получила в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 г., где разъясняется, что в случае совершения хищения несколькими лицами их действия следует квалифицировать по признаку группы, если в совершении этого преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК подлежат уголовной ответственности за содеянное. Внимание судов обращается также на необходимость руководствоваться ч. 2 ст. 33 УК в тех случаях, когда лицо совершило хищение посредством использования других лиц, не подлежащих ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств. В таких случаях его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 или ч. 1 ст. 162 УК как непосредственного исполнителя преступления.[313 - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» // ВВС РФ. 2003. № 4.]

На той же норме (ч. 2 ст. 33 УК) основаны рекомендации Пленума о правовой оценке действий лица, организовавшего совершение хищения с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных УК обстоятельств, либо склонившего таких лиц к совершению данных преступлений. В подобных случаях указанное лицо признается исполнителем содеянного, а при наличии к тому оснований его действия должны дополнительно квалифицироваться и по ст. 150 УК.[314 - Например, С, чтобы переночевать, пришел в дом к своей тете, которая ему в этом отказала. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой С. подверг потерпевшую избиению, причинив черепно-мозговую травму, отчего наступила ее смерть. Положив труп на кровать, осужденный снял с убитой золотые изделия. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий осужденного в качестве разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений, в связи с чем его действия были переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 на п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 года.).]