Руководство для государственного обвинителя

При прочих равных условиях судебные допросы членов преступной группы лучше проводить в следующем порядке: сначала допросить второстепенных участников группы, затем – исполнителей и, наконец, организатора. Второстепенные участники группы, как правило, менее опытны в криминальной деятельности, чем основные, или (при известном опыте) не очень умны либо слабохарактерны, что и предопределяет их неосновную роль в группе. Поэтому они – более слабые противники версии обвинения, в сравнении с главными участниками преступления, что дает большие шансы на получение от них правдивых показаний при их допросе первыми. Важно и другое. Их менее значимая роль в совершении преступления объективно должна повлечь и меньшее наказание. Умело играя на ролевых различиях, а отсюда и на возможной разнице в наказании за содеянное, прокурор может побудить этих лиц к даче правдивых показаний.

При выборе тактически наилучшей очередности допроса подсудимых прокурор-обвинитель не застрахован от ошибок, поскольку располагает весьма скудными данными о личностных особенностях каждого из подсудимых, полученными в заочной форме – по материалам дела. В связи с этим представляется полезной следующая рекомендация.

Еще в период завершения предварительного расследования по сложному групповому делу прокурору (будущему обвинителю) могло бы очень помочь обсуждение со следователем личностных особенностей хорошо изученных им (в постоянной тактической борьбе на допросах) обвиняемых и, с учетом этих особенностей, а также позиций и показаний каждого из них, совместно наметить тактически наилучшую очередность их допроса в предстоящем судебном процессе. Мало того, нужно договориться с ним о том, чтобы он применил именно эту, согласованную, очередность при анализе показаний обвиняемых в обвинительном заключении.

Данная тактическая особенность обвинительного заключения существенно поможет прокурору-обвинителю в обосновании перед судьей своего ходатайства о разрешении стороне обвинения первой провести допросы подсудимых, и к тому же в той очередности, которая имеет место в обвинительном заключении. Предложение об очередности можно усилить следующим логичным и естественным доводом: материалы рассматриваемого дела хорошо известны суду и сторонам, так как были тщательно изучены ими; поэтому нет оснований и смысла менять согласующийся с материалами дела порядок исследования в обвинительном заключении показаний обвиняемых, ныне являющихся подсудимыми. Избрание иного порядка исследования их показаний, вместо уже знакомого, ничего, кроме путаницы, не принесет.

Все чаще в судебно-следственной практике встречаются уголовные дела с большим числом потерпевших. По таким делам в качестве потерпевших может проходить не одна сотня и даже не одна тысяча человек. Иногда количество потерпевших обусловлено количеством эпизодов преступного поведения либо количеством виновных лиц (подсудимых в суде). Возможна ситуация, когда одним преступным актом причиняется вред многим и многим потерпевшим. Для каждой из названных ситуаций существуют свои тактические особенности построения деятельности государственного обвинителя. Но во всех случаях важно правильно выстроить свои взаимоотношения с потерпевшими, чтобы они, также представляя сторону обвинения, способствовали установлению истины в процессе, а не затягивали его (процесс) своей неявкой, изменением ранее данных правдивых показаний на частично правдивые или даже неправдивые.

Если приходится сталкиваться с большим числом потерпевших, то дополнительно к последовательностям, в которых будут исследованы эпизоды преступной деятельности и допрошены подсудимые, следует определить и последовательность допросов потерпевших, основываясь на знании их личностных особенностей, их роли и поведения в процессе совершения преступления и т. п.

Теперь перейдем к анализу тактического значения нескольких качественных особенностей рассматриваемых в суде уголовных дел. К числу таких особенностей относятся:

1) вид преступления, инкриминированного одному или нескольким подсудимым;

2) позиция каждого из подсудимых (отношение к предъявленному обвинению), характер показаний на предварительном следствии и степень вероятности их кардинального изменения в суде;

3) качество расследования по представленному в суд делу.

Вид совершенного преступления следует учитывать в двух аспектах.

Первый – случаи рассмотрения в суде дел о преступлениях, относимых к категориям тяжких или особо тяжких. Сама возможность получения за такие преступления наказания в виде длительного лишения свободы может побуждать подсудимого к максимальному сопротивлению установлению истины.

Второй аспект – учет типичных сложностей в доказывании преступлений отдельных видов, часто относимых криминалистами к числу неочевидных (убийства, кражи) или малоочевидных (изнасилования). Эти сложности обусловливаются либо отсутствием прямых изобличителей (очевидцев убийств, краж), либо их единичностью (потерпевшая по делу об изнасиловании). Относительная ограниченность доказательственной базы, осознаваемая обвиняемым, а затем и подсудимым, может дополнительно побуждать его к оказанию максимального сопротивления обвинению.

При выборе порядка исследования доказательств тактическое значение имеет также учет второго из рассматриваемых факторов – позиции каждого из подсудимых по отношению к предъявленному ему обвинению (полное или частичное его признание или отрицание) и характер их показаний на предварительном следствии. В интересах поддержания государственного обвинения тактически лучше первыми допрашивать подсудимых, полностью признавших обвинение (в отношении которых нет оснований предполагать изменения позиции), затем – частично признавших его и лишь потом – не признавших. Это особенно важно учитывать по групповым делам с большим количеством эпизодов, ибо в них правдивые показания одних подсудимых по всей совокупности преступлений не только подтверждают их собственную вину в содеянном, но и, что не менее существенно, изобличают соучастников, отрицающих ее, побуждая их тем самым к признанию своей вины.

Готовясь к судебному процессу, прокурор должен определить степень вероятности кардинального изменения каждым из обвиняемых своей позиции и показаний в суде.

Вскоре после принятия нового процессуального законодательства в судебной практике резко проявилась и стала угрожающе нарастать тенденция повсеместного отказа подсудимых от признанного ими на предварительном следствии обвинения и от своих показаний об обстоятельствах совершения ими преступления.

Не обсуждая здесь очевидных причин этого явления, примем его как факт, требующий существенной корректировки всей деятельности прокурора по поддержанию в суде государственного обвинения. В свете сказанного прокурору не следует обольщаться ни признанием обвиняемыми своей вины в преступлении, ни их соответствующими признанию показаниями. Напротив, следует считать высоковероятным их отказ в суде и от признания вины, и от соответствующих показаний. Лучше быть заранее готовым к такому отказу и продумать меры по его нейтрализации, чем оказаться неподготовленным и стихийно, экспромтом искать аргументы для спасения поставленного под удар обвинения.

Ситуации, связанные с отказом от признававшегося ранее обвинения, возникают обычно по делам, в которых доказательственная база обвинения имеет существенные изъяны – упущения, противоречия. Обвиняемый, ознакомившись с материалами расследования и увидев слабости доказательственной базы, вполне резонно может отказаться от признания вины и защищаться от обвинения аргументами, вытекающими из ошибок следствия, имеющихся противоречий и упущений. В этом ему квалифицированно поможет защитник.

Со стороны защиты в таких случаях можно ожидать ходатайства начать допрос с наиболее толкового из тех, кто не признает вины по делу в целом или по большинству эпизодов. Тактическая цель этого «хода» ясна – дать другим соучастникам образец разумного и стойкого сопротивления обвинению, подсказать новые, хорошо продуманные защитниками оправдательные аргументы (а возможно, и новую оправдательную модель происшедшего), чтобы тем самым одних соучастников укрепить в отрицании вины, а других – побудить к этому.

Кроме того, данное ходатайство защиты может косвенно указывать на высокую вероятность того, что в суде кардинально изменит свои показания в пользу подсудимых потерпевший или важнейший свидетель обвинения. Причем защитники (по групповому делу их несколько), скорее всего, будут знать, как конкретно изменятся эти показания. С учетом этого защита и хотела бы, с одной стороны, не допустить ошибки – признания вины кем-либо из подсудимых, не знающих о грядущем изменении в их пользу показаний потерпевшим или свидетелем, а с другой – опробовать блок новых оправдательных аргументов, согласованных с предстоящими изменениями показаний кем-либо из основных фигур, поручив эту ответственную задачу лучшему из числа подзащитных (подсудимых).

О позиции, избранной подсудимым, становится известно в самом начале судебного следствия, когда председательствующий спрашивает его о том, признает ли он себя виновным по делу (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Сопоставив ответ подсудимого с его прежней позицией, прокурор оценивает сложившуюся ситуацию и с учетом ее характера формулирует ходатайство о наиболее целесообразном порядке судебного исследования доказательств.

Столкнувшись по групповому делу с фактом отказа одного из подсудимых от ранее признанного им обвинения, прокурор должен тут же внести поправку в предварительно намеченную очередность допросов и допросить данное лицо после допроса тех, кто и в суде признал обвинение. Последними, как и планировалось при подготовке к процессу, надлежит допрашивать не признавших обвинения ни на предварительном, ни на судебном следствии.

Как по многоэпизодному, так и по одноэпизодному, но групповому делу в тактических целях важно учитывать не только позиции подсудимых (признание или непризнание вины), но и уровень образования, интеллекта, силу и особенности характера, а также слабые места личности каждого из них. Первым из числа не признавших вину соучастников (после допроса признавших ее) следует допросить слабейшего по названным качествам. Сильнейшего же по этим качествам целесообразно допрашивать последним. Объяснять, почему – думается, нет необходимости.

На предварительном следствии ложные версии обвиняемых о своей непричастности к преступлению либо о невиновности в его совершении обязательно проверяются следователем и, как правило, опровергаются. После такого поражения обвиняемый может, конечно, выдвинуть иную защитную версию, но чаще всего (по совету защитника) он этого не делает, а переходит в позицию «пассивной обороны»: продолжает отрицать обвинение, отказываясь при этом давать показания.

Данный тактический «ход» позволяет оппонентам следователя получить ряд существенных преимуществ.

Во-первых, они не растрачивают и без того крайне ограниченных (реальными особенностями преступления) возможностей по разработке новой правдоподобной версии. Во-вторых, намеренно не обнаруживая на предварительном следствии новой, намеченной к выдвижению в суде защитной версии и тем самым не провоцируя следователя на ее проверку (с риском опровержения), они надеются, что она останется не проверенной следственным путем (что, к сожалению, не исключено). В-третьих, и это главное, оппоненты, не мешая расследованию, хотят дождаться его скорейшего завершения, чтобы затем, после тщательного изучения материалов дела, выявить в нем пробелы и упущения и, уже с их учетом, либо скорректировать ранее намеченную версию, либо заменить ее новой.

Из сказанного явствует, что по делу о тяжком или особо тяжком преступлении, да к тому же совершенном в «неочевидных условиях», в суде следует считать очень вероятным выдвижение подсудимым новой защитной версии.

В связи с этим уже на этапе подготовки к судебному рассмотрению дела перед обвинителем возникает сложная задача, решение которой требует трех последовательных «шагов». Первый состоит в необходимости смоделировать с помощью рефлексивного мышления – «рассуждения за противника» – наиболее вероятную (не противоречащую реальным обстоятельствам преступления и учитывающую выявленные недостатки проведенного расследования) оправдательную версию, которую может выдвинуть в суде сторона защиты. Второй: попытаться, хотя бы примерно, в общих чертах, определить содержание показаний подсудимого в обоснование этой версии. И третий: наметить план использования имеющихся в деле доказательств, а также источники и тактические приемы получения новых доказательств для опровержения предполагаемой версии подсудимого. Столь всесторонняя подготовка прокурора к судебному процессу способна нейтрализовать все ухищрения со стороны защиты.

И, наконец, о качестве расследования дела, представленного в суд. Оно, как известно, измеряется совокупной оценкой уровней всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств всех преступных эпизодов, инкриминированных обвиняемым. А поскольку редкие дела не содержат ошибок, упущений, отдельных нарушений закона, то при оценке качества расследования любого из таких дел приходится учитывать число и характер допущенных ошибок, нарушений закона, а главное – возможность их компенсации или устранения в судебном процессе. Заметим, что и сама по себе оценка качества проведенного по делу расследования требует всесторонности, полноты и объективности.

Качество расследования дела прокурор, подсудимый и его защитник, а также суд оценивают по-разному. Прокурору, в частности, необходимо не только лично оценить это качество, но и попытаться определить, какой может быть его оценка подсудимыми и их защитниками и как эти их оценки могут повлиять на позиции подсудимых, на их ходатайства.

Даже слабый, по мнению подсудимого, уровень доказанности конкретного инкриминируемого ему преступления может по-разному влиять на его позицию в суде. Это различие в значительной мере определяется числом инкриминируемых эпизодов.

Чем больше рядовых преступлений вменено в вину любому из членов преступной группы, тем меньшее значение для него имеет всякий отдельный эпизод, например кража или грабеж. Суть в том, что объективное множество эпизодов обесценивает субъективное значение для подсудимого каждого эпизода в отдельности, а отсюда и борьбу за оправдание по отдельному, слабодоказанному эпизоду. Подсудимый понимает, что оправдание его по данному эпизоду практически ничего не изменит в суровой для него суммарной ответственности за другие преступления.

Иная картина складывается обычно по двух-, трехэпизодным делам. При реальной возможности оправдания по одному слабодоказанному эпизоду подсудимый резонно рассчитывает на существенное снижение наказания за один-два оставшихся. Именно по таким делам в суде следует ожидать максимального сопротивления обвинению по недостаточно доказанному эпизоду со стороны подсудимого и его защитника.

Если же в двух-, трехэпизодном деле слабодоказанным окажется групповое преступление, то отрицания обвинения по нему можно ожидать от всех соучастников. Поэтому опять становится актуальным вопрос о том, кого из подсудимых допрашивать первым.

До сих пор тактика борьбы за порядок исследования в суде доказательств увязывалась с подсудимыми. Между тем есть категории дел, по которым данную проблему приходится решать еще и в зависимости от позиции другого участника судебного разбирательства – потерпевшей. Это дела об изнасиловании.

Как известно, расследованию изнасилований присущ ряд особенностей. По делам этой категории, как правило, не бывает очевидцев собственно криминала, в связи с чем в доказывании изнасилования резко возрастает значимость показаний потерпевшей. Но еще важнее другое. Изначально именно ей законом предоставлено право определять, является ли объективно насильственное половое сношение с ней (или попытка его совершить) криминальным актом. Обычно только ее заявление об изнасиловании служит поводом для возбуждения уголовного дела (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Сказанным и объясняется тот факт, что показания потерпевшей вообще, но особенно – на судебном следствии, существенно влияют на судьбу дела. Это знают и всеми силами пытаются использовать виновные и их защитники, стремление которых сводится к одному – побудить потерпевшую изменить в суде показания, отказаться от обвинения или свести обвинение к минимуму. Практика показывает, что это им часто удается, чем наносится неожиданный удар по всей обвинительной версии предварительного следствия (вплоть до полного разрушения следственной модели происшедшего), поддерживаемой в суде прокурором. Одной из очень важных для государственного обвинителя тактических задач является правильное решение вопроса о том, кого допрашивать первым – подсудимого или потерпевшую.

Если созданная при изучении материалов дела мысленная информационная модель потерпевшей позволяет быть уверенным, что она не изменит в суде своих прежних обвинительных показаний, то начать исследование доказательств лучше нетрадиционно – с допроса потерпевшей, а не подсудимого. Ее правдивые обвинительные показания не только будут изобличать подсудимого в изнасиловании, но и могут побудить его признать свою вину в этом преступлении, чтобы не потерять шанса на некоторое снисхождение у суда. Однако, как бы «хороши», по мнению прокурора, ни были показания потерпевшей на предварительном следствии, нет никаких гарантий, что в суде они ею не будут изменены.

В связи с этим представляется полезной следующая рекомендация. За день-два до судебного разбирательства прокурору есть смысл пригласить потерпевшую в прокуратуру и побеседовать с ней об имевшем место изнасиловании. Тактическая цель беседы – выяснить, не изменилась ли первоначальная позиция потерпевшей, и если да, то как и в силу каких причин. Не оказывалось ли на нее противоправного давления в интересах обвиняемых со стороны заинтересованных лиц (кого, где и когда, какого характера и т. п.). Целесообразно воспользоваться предложенной рекомендацией, если из материалов дела видно, что свои показания потерпевшая давала достаточно давно (в начале предварительного расследования) и впоследствии не допрашивалась, с материалами дела (в порядке ст. 216 УПК РФ) не знакомилась[40 - Эту рекомендацию не все авторы данной работы оценивают столь однозначно.].

Аналогичная рекомендация может быть использована по целому ряду других уголовных дел, по которым от показаний потерпевшего зависит очень многое (дела о вымогательстве, захвате заложников и т. п.). Важно «посмотреть в глаза “союзнику” по обвинению» непосредственно перед судебным разбирательством, определить настрой потерпевшего, прочувствовать, не готовится ли изменение или отказ от ранее данных показаний. Разумеется, потерпевшему (потерпевшей) в ходе беседы нельзя давать никаких указаний по поводу предстоящего допроса, предъявлять требования, так как это было бы противозаконным давлением на него (нее). И даже если потерпевший поведет себя очень осторожно и многого не скажет, результаты наблюдения в процессе беседы помогут прокурору увидеть главное – остался ли он на позиции обвинения или нет – и соответствующим образом скорректировать прежнюю информационную модель потерпевшего, защиту позиции обвинения, тактику участия в судебном разбирательстве.

Глава 3

Особенности участия государственного обвинителя в судебном исследовании доказательств

§ 1. Виды судебных допросов. Подготовка государственного обвинителя к участию в допросах

Известно, что основным процессуальным средством доказывания в судебном следствии сегодня остается допрос. Именно в ходе допросов процессуальных лиц различных категорий получают наиболее важную в доказательственном плане информацию. От умелого проведения в суде допросов в наибольшей степени зависит вынесение законного и обоснованного решения. Поэтому вопросы тактики участия государственного обвинителя в производстве судебных допросов имеют приоритетное значение.

Для уяснения особенностей тактики судебного допроса прежде всего необходимо определить, чем он отличается от допроса на предварительном следствии.

Основными отличительными признаками судебного допроса являются следующие.

1. Публичный характер судебного допроса.

2. Относительная кратковременность.

3. Существенное отдаление во времени от события преступления.

4. Значительное сужение спектра применяемых допрашивающим тактических приемов.

5. Минимальная информированность прокурора о личностных свойствах допрашиваемых (он их видит впервые), объективно сужающая его тактические возможности в их допросе.