Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции

Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции
Сборник статей

Настоящее издание представляет собой сборник научных статей, посвященных наиболее проблемным вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) России и Франции. Данный сборник подготовлен совместно преподавателями факультета права и политической науки Университета Ниццы – Софии Антиполиса и факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в рамках сотрудничества по обобщению российского и французского опыта регулирования проблемных аспектов в сфере банкротства, в том числе, в области зарождающегося в России института банкротства физических лиц. Работы авторов посвящены анализу новелл правового регулирования несостоятельности (банкротства) в России и Франции, главной целью которого является подготовка основы для проведения дальнейших сравнительных исследований в процессе продолжающегося сотрудничества.

Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции: сборник статей

Коллектив авторов НИУ ВШЭ и университета Ниццы

Legal regulation of insolvency in Russian Federation and France

Collected papers

Moscow

YUSTITSINFORM

The present edition is a collection of research articles devoted to the most extensively discussed issues concerning the implementation of the legislation covering insolvency in russia and france. this symposium is prepared cooperatively by the lecturers of the faculty of Law and Political Science of the university of Nice – Sophia Antipolis and the faculty of Law of National research university «Higher School of Economics» within the collaboration in consolidation of experience of both countries in regulation of complicated issues in the field of insolvency including the institute of insolvency of physical persons emerging in russian federation. the articles cover the legislative innovations in regulation of insolvency in russia and france; the main purpose of the presented analysis is the preparation of the background for the further comparative research within the continued cooperation.

Keywords: the institute of insolvency in russia and france, bankruptcy procedures, insolvency of a physical person, insolvency assets, creditors in the insolvency process, the court-appointed receiver.

© Collective of authors of Higher School of Economics – National research university and university of Nice Sophia Antipolis, 2016

© Ltd. «Yustitsinform», 2016

Вступительное слово

Уважаемые читатели!

Вашему вниманию предлагается сборник статей, посвященных вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротства) двух государств – Франции и России. Данный сборник подготовлен совместно преподавателями факультета права и политической науки Университета Ниццы – Софии Антиполис и факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Выходу в свет настоящего сборника предшествовала большая работа по изучению института несостоятельности (банкротства) двух государств, в частности, были проведены три конференции, посвященные данной проблематике, в г. Ницце и в г. Москве.

В России в последние годы наблюдается отчетливая тенденция повышения интереса к французской правовой системе, которая наиболее близка российской правовой системе, поскольку так же строится на принятии законодательных актов и их последующем совершенствовании с учетом правоприменительной судебной практики. Этому способствует и то, что российское право, в том числе институт несостоятельности (банкротства), развивается, в основном, за счет имплементации в него различных подходов из зарубежных правовых систем.

Как известно, институт несостоятельности (банкротства) является одним из правовых институтов, без которого невозможно существование и развитие экономики, основанной на конкуренции. Это требует от законодателя неуклонного совершенствования законодательного регулирования, а от юридической науки – анализа и выработки оптимальных путей решения возникающих в теории и на практике проблем, поиска новых знаний, способных обеспечить совершенствование законодательного регулирования.

Проведение сравнительных совместных исследований один из наиболее эффективных путей решения таких задач, поскольку это дает возможность показать преимущества и недостатки той или иной правовой системы, раскрыть основные особенности правового регулирования, использовать позитивный опыт правоприменения и избежать негативных проявлений.

Декан факультета права

Национального исследовательского университета

«Высшая школа экономики»

к. ю.н., доцент

Е.Н. Салыгин

Центр исследований и изучения процессуального права Университета Ниццы София Антиполис значительно развивался в последние годы благодаря тесной вовлеченности каждого из его членов и своей динамичности, которая отражается в регулярности публикаций Центра. До последнего времени не хватало только международного характера, без которого анализ права в конце концов лишается гибкости. Как показал Монтескье в своих Персидских письмах, именно при соприкосновении законодательств различных стран, через сравнение социальных норм свежим взглядом, выявляются способы совершенствования своей собственной системы права. Отсюда вытекают целесообразность и польза не только обменов между странами, но и настоящих совместных работ.

Обмены между странами уже появились, но их нужно теперь заставить жить! Без сомнения, это зависит не столько от самих организаций, но от людей, которые принимают в этом активное участие. С этой точки зрения коллоквиумы, организованные в течение последних нескольких лет совместно Высшей школой экономики и Факультетом права и политических наук Ниццы, являются многообещающими. Будь они посвящены публичному праву (коллоквиумы на тему «Коррупция» в Ницце в 2015 году, на тему «Международный терроризм» в Ницце в 2014 году и в Москве в 2012 году) или праву предприятий, испытывающих затруднения (два мероприятия в 2015 и в 2013 годах в Москве, не считая еще одного, находящегося в стадии подготовки, который пройдет в Ницце в начале 2016 года), с ожиданием, что и другие отрасли возьмут на вооружение эту перспективную модель, факт остается фактом: связи между нашими институтами все более укрепляются и развиваются. Позвольте мне поблагодарить всех, кто помог этим отношениям завязаться, и в особенности г-жу Пирогову и г-на Пьера-Мишеля Ле Корра, который стал первооткрывателем этой прекрасной инициативы для Центра исследований и изучения процессуального права и в широком смысле для нашего учреждения в целом.

Директор Центра исследований и изучения процессуального права, Заместитель декана Факультета права и политических наук,

Президент Европейского арбитражного суда, Член Центральной европейской академии наук и искусств, профессор

Ив Стриклер

Функции и полномочия судебного администратора в процедурах, направленных на сохранение предприятия, предусмотренных правом Франции

Пьер-Мишель Ле Корр,

профессор, факультет права и политической науки Университета Ниццы – Софии Антиполиса

Французское право предприятий, находящихся в затруднительном положении, отличается очень большой разновидностью процедур.

Надо вначале упомянуть процедуру, используемую, несмотря на все усилия законодателя, наиболее часто. Она ведет к исчезновению предприятия и к оплате требований кредиторов. Это судебная ликвидация, которая вводится при прекращении платежей и без перспективы восстановления.

Также есть процедуры, которые направлены на сохранение предприятия. Так, существует процедура договорного урегулирования затруднений, которая называется согласительной процедурой. Здесь речь не идет о коллективной процедуре. В данном случае полномочия должника не ограничиваются и индивидуальные права кредиторов не изменяются. Здесь нет защиты коллективного интереса кредиторов, и этим кредиторам не нужно добиваться признания их требования с помощью процедуры заявления требований.

Наряду с ними существуют коллективные процедуры, направленные на сохранение предприятия.

Первая процедура – это процедура сохранения, введенная в 2005 г., процедура, которая может быть введена даже если должник не находится в состоянии прекращения платежей. Законодатель явно отдает ей предпочтение.

Вторая – это процедура восстановления в отношении должника, находящегося в состоянии прекращения платежей и имеющего возможность восстановить платежеспособность.

Между согласительной процедурой и процедурой сохранения законодатель поместил своеобразный мост, который называется ускоренным сохранением, созданным в 2014 г. Ей может воспользоваться должник, в отношении которого была введена согласительная процедура, но который не смог в рамках этой процедуры добиться соглашения из-за меньшинства кредиторов. Чтобы прийти к соглашению, должник просит открытия процедуры ускоренного сохранения. В этом случае создаются два комитета кредиторов, один из кредитных учреждений, а второй – из главных поставщиков, которые отдельно голосуют за предложенные планы урегулирования, в течение установленного трехмесячного срока. Если за план проголосовало большинство, то есть две трети голосов отдано «за», то план считается одобренным, а кредиторы, относящиеся к меньшинству и не давшие согласия, подавлены мажоритарным голосованием. Здесь идет речь о молниеносной коллективной процедуре. Существует еще один вариант этого ускоренного сохранения, который называется ускоренное финансовое сохранение, созданное в 2010 г., которое начало применяться в 2013 г., в таких превосходных условиях, что это заставило законодателя создать в 2014 г. ускоренное сохранение. Процедура прекращает быть коллективной. Она порождает последствия только по отношению к финансовым кредиторам, так как обсуждаемая задолженность исключительно финансовая. Кредиторы, объединенные в комитет кредитных учреждений, голосуют за предложения большинством двух третей. Процедура длится 1 или максимум 2 месяца.

Осуществив этот краткий обзор процедур, мы можем теперь обратиться к рассмотрению лица, которое будет руководить сохранением предприятия, другими словами, к судебному управляющему (судебному администратору).

Первый вопрос, который следует рассмотреть, касается обязательного или факультативного участия судебного администратора в процедуре. Ответ может быть разным, в зависимости от размера предприятия.

Если должник имеет по меньшей мере 20 работников или его торговый оборот достигает как минимум 3.000.000 евро (или 180.000.000 рублей) в год без учета налогов, суд обязан назначить судебного управляющего (судебного администратора). Если эти условия не достигаются, назначение факультативно и зависит от принятой в судах практике. Действительно необходимо понимать, что назначение судебного управляющего (судебного администратора) стоит денег, что оно может представлять трудности для должника, у которого маленькое предприятие, учитывая текущие тарифы на услуги французских судебных уполномоченных. Возможно, стоило бы модулировать тариф в зависимости от размера предприятия, т. к. участие профессионала является исключительно полезным, а его отсутствие по сути лишает малые предприятия возможности сохранения к большому сожалению.

Существует случай, при котором будет назначен судебный администратор, который не будет выполнять традиционные функции этого органа и должен был бы называться по-другому. На самом деле существуют процедуры, при которых создаются комитеты кредиторов. Это обязательное условие в процедурах ускоренного сохранения и ускоренного финансового сохранения. В классических процедурах сохранения и судебного восстановления создание комитетов является обязательным при достижении очень высоких порогов: 150 работников или торговый оборот в размере 20 миллионов евро без учета налогов. Но факультативно должник может просить введения этой процедуры и в случае недостижения этих порогов. Однако если при введении этой процедуры судебный администратор не назначается, суд утвердит его, но его функции будут ограничены организацией работы комитетов кредиторов. Это так называемый ложный судебный администратор, который не будет выполнять ни одной другой обычной функции судебного администратора.

Управлять значит выполнять административные акты. В свою очередь, административный акт определяется как юридический акт, соответствующий юридическим операциям обычного управления имуществом. Этот акт имеет целью извлечение дохода из имущества, что отличает его от акта по обеспечению осуществления права на имущество. Но его целью не является в корне изменить имущество в отличие от акта по распоряжению имуществом.

Таким образом, упоминая судебного управляющего (судебного администратора), можно было бы подумать, что этот орган, назначенный судебный органом, всегда имеет цель управлять предприятием. Однако это неверно, что незамедлительно позволяет заметить, что термин «судебный управляющий (судебный администратор)», возможно, плохо выбран, так как в действительности скрывает очень разные реалии. Термин «уполномоченного в спасении предприятий» был бы более уместен.

Можно незамедлительно утверждать, с самого начала и чтобы произвело впечатление, что судебный управляющий в целом ничем не управляет (I).

Изменчивость функций судебного администратора – это источник сложности, который представляет собой некоторую опасность для третьих лиц, особенно для контрагентов должника, которые не всегда уверены, что заключают сделку с нужным человеком. Мы увидим во второй части выступления, что многообразие полномочий судебного администратора приводят к опасным превышениям полномочий (II).

I. Управляющий, который в целом ничем не управляет

Французское законодательство отличается своей сложностью и это также касается функций судебного администратора. Функции судебного администратора многообразны в зависимости от процедур и, внутри одной и той же процедуры, у суда есть еще много возможностей регулировать задачи судебного администратора. Наряду с многообразными полномочиями судебного администратора (A), у этого последнего есть также неизменные полномочия, предусмотренные законом, которые не могут изменяться, какие бы задачи не были поставлены перед ним судом (B).

A. Многообразные полномочия