Проблемы европейской интеграции: правовой и культурологический аспекты. Сборник научных статей

Анализируя имеющиеся нормы, регулирующие использование результатов оперативно-розыскной деятельности в законе «Об ОРД», необходимо указать на их недостаточность и неконкретность. В самом Законе отсутствует понятие результатов ОРД, а ведь это ядро правового института использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Закон должен регулировать производство и представление результатов ОРД, в нем должны быть нормы, посвященные подготовке результатов оперативно-розыскной деятельности к уголовно-процессуальному использованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким актом является, в частности Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд»,[108 - Утверждена приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России и СВР России от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56.] согласованная с Генеральной прокуратурой РФ. Если в процессе представления результатов ОРД нарушены положения Инструкции, это может исключить перспективу признания допустимыми соответствующих доказательств.

Инструкция определяет результаты оперативно-розыскной деятельности, как «фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших правонарушение, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации».

Инструкция регламентирует порядок составления документов, лиц, имеющих право решать вопрос о передаче материалов, и процесс передачи.

То есть, порядок представления результатов ОРД регламентируется, по существу, лишь нормативным актом, который не имеет уголовно-процессуального значения и необязателен для органов предварительного расследования и тем более для суда.

Порядок оформления, передачи и использования результатов оперативно-розыскной деятельности, причем осуществленной как по инициативе органов, ее проводящих, так и по инициативе органов расследования, прокурора или суда, должен быть урегулирован и регламентирован федеральными законами. К таким законам, в первую очередь, относятся УПК РФ и закон «Об ОРД», причем их требования должны быть скоординированы.

А. А. Дорская (Санкт-Петербург). Европейская интеграция и проблемы свободы совести

Свобода совести является понятием, которое включает в себя свободу вероисповеданий, отсутствие любых ограничений, находящихся в зависимости от религиозной принадлежности, и официальное признание неверия. Она принадлежит к одному из важнейших достижений человечества, требующего, однако, усилий от каждого поколения. Свободу совести нельзя завоевать раз и навсегда, т. к. она является «первейшим элементом свободы человека от любой формы угнетения».[109 - Ловинюков А. С. Свобода совести (анализ, практика, выводы) // Государство и право. 1995. № 1. С.24.]

С проблемой законодательного закрепления и реализации свободы совести сталкивались все современные европейские государства. Так, например, во Франции церковь была отделена от государства еще в 1905 г., в Италии государство и католическая церковь каждая в своей области «независимы и суверенны». Однако в ряде европейских государств (Великобритания, Греция, Дания, Исландия, Норвегия, Финляндия, Швеция) существует официальная государственная религия, закрепленная в качестве таковой в конституционном порядке.

Европейские стандарты по защите свободы совести стали складываться в рамках Совета Европы. Так, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной 4 ноября 1950 г. представителями государств – членов Совета Европы, базовой в этом вопросе является статья 9, согласно которой «1. Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию и убеждения и свободу исповедовать свою религию или придерживаться убеждений как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным образом, в богослужении, учении и выполнении религиозных и ритуальных порядков. 2. Свобода исповедовать религию или придерживаться убеждений подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым в демократическом обществе в интересах общественного спокойствия, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц».[110 - Международное публичное право. Сборник документов в двух частях / Сост. К. А. Бекяшев, Д. К. Бекяшев. М., 2006. Ч. I. С. 513.]

Дополнением этой статьи могут служить статья 8 о праве на уважение частной и семейной жизни, статья 10 – о свободе выражения мнений, статья 11 – о свободе собраний и ассоциаций, а также статья 14, запрещающая дискриминацию, в том числе по признаку религии или убеждений.

В статье 2 Протокола № 1 к Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, подписанном в Париже 20 марта 1952 г., дополнено, что «государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать, чтобы такие образование и обучение соответствовали их собственным религиозным и философским убеждениям».[111 - Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Нормативные акты и судебная практика / сост. А. В. Пчелинцев, В. В. Ряховский. М., 2001. С.36.]

Данные стандарты Совета Европы имели своим источником главный универсальный международно-правовой документ по правам человека, в целом, и по свободе совести, в частности, – Всеобщую декларацию прав человека, которая была принята и провозглашена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г. В статье 18 Декларации было закреплено, что каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это включает в себя свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и культовых порядков. Дополнением к этому является статья 19, закрепляющая за каждым право искать, получать и распространять любую информацию любыми средствами независимо от государственных границ. Это относится, в том числе к религиозной или атеистической информации. Отчасти религиозным вопросам посвящена и статья 26 Декларации, посвященная праву на образование. В частности в ней говорится, что «образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами и должно содействовать деятельности ООН по поддержанию мира. Родители имеют право приоритета при выборе вида образования для своих малолетних детей». Здесь также необходимо отметить статью 29 Декларации, которая говорит о том, что ограничения при реализации любого права, закрепленного в Декларации, могут быть только, если это предусмотрено законом, и если они направлены для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других.

Таким образом, стандарты Совета Европы по защите свободы совести были полностью заимствованы из универсальных международно-правовых стандартов.

Безусловный шаг вперед в интегрировании Европы в целом, и в частности – в расширении возможности реализации свободы совести, был сделан в рамках СБСЕ (ОБСЕ). Несмотря на различия капиталистической и социалистической систем и подходов к проблемам религии и атеизма, государства договорились, что «религиозные культы, учреждения и организации, действующие в конституционных рамках государств-участников, и их представители могут в сфере их деятельности осуществлять между ними контакты и встречи и обмениваться информацией».[112 - Заключительный акт СБСЕ, подписанный 1 августа 1975 г. //Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Нормативные акты и судебная практика / сост. А. В. Пчелинцев, В. В. Ряховский. М., 2001. С.28.]

В Итоговом документе Мадридской встречи 1980 г. представителей государств—участников СБСЕ было закреплено, что государства «будут благожелательно рассматривать ходатайства религиозных объединений верующих, исповедующих или готовых исповедовать свою веру в конституционных рамках своих государств, о предоставлении статуса, предусматриваемого в их странах для религиозных культов, учреждений и организаций».[113 - Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Нормативные акты и судебная практика / сост. А. В. Пчелинцев, В. В. Ряховский. М., 2001. С.29.]

Итоговый документ Венской встречи представителей государств-участников СБСЕ от 15 января 1989 г. подписывался уже в абсолютно новых международных и политических условиях. Перестройка, гласность в СССР привели к изменению взаимоотношений государства и религиозных объединений. Так, неожиданным для многих стало торжественное празднование в СССР в 1988 г. тысячелетия крещения Руси. Это позволило государствам взять на себя более детальные обязательства по реализации свободы совести: вступать в консультации с религиозными культами, учреждениями и организациями, разрешать религиозным объединениям просить финансовые и иные пожертвования и т. д.

Новым этапом объединения Европы стало создание Европейского Союза, в который сейчас входит двадцать семь государств. Унифицированное право Европейского Союза так или иначе влияет на правовые системы сопредельных государств (кандидатов в члены Союза или вступающих с ним в сотрудничество). Из 42 государств Европы 36 на основании разных договоренностей в той или иной степени привели или приводят свое законодательство в соответствии с нормами ЕС. Россия, согласно ст. 55 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским Союзом, уже сейчас обязалась согласовать с нормами ЕС законодательство в пятнадцати различных областях внутригосударственного права.

Конституция для Европы была принята в октябре 2004 г., но пока не вступила в силу, т. к. не имеет необходимое число ратификаций государств-участников. Как отметил О. Е. Кутафин, Конституция для Европы является «самым объемным конституционным документом в истории человечества», в котором удалось «творчески воспринять достижения разных правовых систем наиболее развитых стран Европы, а также приспособить их к интеграционным процессам».[114 - Конституция Европейского Союза: Договор, устанавливающий Конституцию для Европы (с комментарием). М., 2005. С.3.]

В связи с тем, что Конституция для Европы является наиболее новым европейским документом, в нем могли быть решены многие накопившиеся вопросы по реализации свободы совести. Огромную роль в этом процессе, на наш взгляд, должен был сыграть опыт Европейского суда по правам человека. Интересно, что в течение довольно длительного времени статья 9 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод не играла какой-либо значимой роли в страсбургском прецедентном праве. Как отмечает судья Европейского суда по правам человека Лех Гарлицкий, «во многих делах, касающихся религиозных свобод, заявители также ссылаются на нарушение других статей Конвенции. Довольно часто Европейский Суд фокусирует свое решение на этих нарушениях и не считает необходимым как-то выделять претензии по статье 9».[115 - Гарлицкий Л. Государственное регулирование религии: противоречивые тенденции? Замечания относительно недавней практики применения прецедентов, касающихся статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 3 (56). С.50.]

Сейчас ситуация изменилась. Судебная практика по данному вопросу касается двух сфер.

Во-первых, институционального аспекта религиозных свобод. Большинство религий не могут выполнять свои функции, если верующие лишены возможности совместно осуществлять религиозные действия. Таким образом, личная свобода религии не может быть обеспечена без дополнительной гарантии свободы создания и функционирования церкви или другого религиозного сообщества.

За последнее десятилетие у Суда было несколько поводов для обращения к коллективному аспекту религиозных свобод: в 1997–1999 гг. рассматривалось г. дело «Сериф против Греции», в 1999–2002 г.г. – дело «Агга против Греции» о наложении наказания на лидера раскольнического мусульманского сообщества за узурпацию функций священника, в 1996–2000 гг. дело «Хасан и Чауш против Болгарии», в 1997–2004 гг. – дело о вмешательстве болгарского государства в процессы раскола и объединения мусульманских общин, являющегося нарушением в отношении обеих сторон конфликта, в 1999–2001 гг. – дело бессарабской митрополичьей церкви и других против Молдовы об отказе в регистрации одной из православных церквей.

Суд постановил, что Конвенция защищает институциональную составляющую религиозных свобод, т. е. право на учреждение и организацию функционирования церквей и других религиозных сообществ.

Во-вторых, практика Европейского суда по правам человека касается ограничений свободы религии в рамках закона.

Практически все подобные дела связаны с Турцией, где закреплен принцип «светского государства». Первый Президент Турции Мустафа Кемаль Ататюрк так характеризовал его: «… необходимо сделать так, чтобы наша священная религия ислам, принадлежностью к которой мы гордимся, … не была больше средством политики, каким она являлась в течение многих веков».[116 - Ататюрк М. К. Избранные речи и выступления. М., 1966. С. 325.]

Так, при рассмотрении дела Партии благоденствия, действовавшей в Турции, в 2003 г. Европейский суд по правам человека вынес решение запретить данную политическую партию, т. к. ее программа и деятельность слишком откровенно перекликались с трактовками фундаменталистского ислама. Страсбургский суд поддержал мнение Конституционного суда Турции о том, что Партия благоденствия намеревалась установить множественность правовых систем, что приведет к дискриминации по признаку вероисповедания. Наряду с этим партия намеревалась в контексте множественности правовых систем применять законы шариата к внутренним и внешним отношениям мусульманского сообщества. В решении Европейского суда по правам человека по данному делу говорится, что «государство должно действовать как нейтральный и беспристрастный организатор исповедания различных религий, верований и убеждений».[117 - Гарлицкий Л. Указ. сочинение. С. 51.]

Другая группа дел связана со свободой публично демонстрировать свою религиозную принадлежность. Так, в постановлении по делу «Карадэм против Турции» от 3 мая 1993 г. Европейский суд по правам человека принял решение о правомерности ношения религиозных знаков в государственных учреждениях турецкого высшего образования в силу необходимости защиты женщин от любого давления.[118 - Понкин И. В. Современное светское государство: конституционно-правовое исследование. М., 2005. С.12–13.] В деле Кокинакиса и Института Отто Премингера Европейский суд по правам человека разграничил «ношение христианского (религиозного) свидетельства и неуместный прозелетизм»,[119 - Пост Р. Религия и свобода слова: изображения пророка Мухаммеда // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 3 (56). С.69.] под которым понимается любая прямая или косвенная попытка навязывания религиозных верований лицу, придерживающемуся других убеждений с целью подрыва его верований путем стимулирования или обещаний, а также моральной или материальной поддержки, обманным путем или путем использования неопытности, доверчивости, нужды, низкого уровня интеллекта или наивности этого лица.