Астрология зависимостей

Мы не можем принять джи?отиш просто как дисциплину. Это было бы большой ошибкой. Я хотел бы призвать к тому, чтобы вы избегали этой ошибки, сводя джи?отиш к астрологическим техникам. Когда говорят: «Я консультирую, составляю вам карту, вы платите мне деньги, а после этого наши пути расходятся», то это, конечно, не джи?отиш. Это не традиционный джи?отиш, каким он виделся в ведической культуре.

Мы – западные люди, разделяющие карму западной цивилизации. И вместе с тем мы приобщились к ведической культуре. Мы не можем просто скопировать принципы ведической культуры формально, то есть математически. Мы не можем принять их на сто процентов такими, какими они были в Древней Индии. Мы не можем, к сожалению, этого сделать. Но мы должны стараться осуществить правильный синтез, то есть взять лучшее из традиционной модели. Это мнение великого духовного учителя Абхая Чаранаравинды Бхактиведанты Свами Прабхупады, которое он высказал в беседе с профессором востоковедения Григорием Котовским.

Эта беседа очень известна. Котовский рассказывал о социальных проблемах человечества, и Прабхупада сказал ему, что необходимо принять ведическое знание и это поможет очень многим людям. Котовский выразил скепсис, он сказал, что ведическая культура существовала в средневековой Индии многие сотни лет назад, а теперь мир изменился. И Прабхупада ответил, что нашей целью является не копировать то, что было, а взять лучшее из этой традиционной модели. То есть нам надо взять ценности ведической культуры и постараться применить их в своей жизни. Тогда это будет настоящий джи?отиш.

Настоящий, подлинный джи?отиш всегда передается по парампаре. Поэтому когда нас спрашивают, верим ли мы в существование тонких тел, в карму, в прошлые жизни, верим ли мы в Бога или в существование множества вселенных, то это не те вопросы, которые мы решаем интеллектуально, основываясь на своем мнении. Если мы консультируем с точки зрения джи?отиш, то мы говорим об этих вопросах, как об аксиоме. С этого начинается джи?отиш, это то, что я внутренне принимаю. Это то, что формирует меня как личность, как человека, как джи?отиша (здесь и далее слово «джи?отиш» в значении "человек, изучающий ведическую астрологию’ выделено курсивом. – Прим. ред.\ или астролога. «Астролог» – это не очень хорошее слово, я избегаю его. Оно связано с каким-то шарлатанством, гаданием по звездам. Понятно, что джи?отиш – это совершенно другая дисциплина, и она существует для того, чтобы помочь людям найти себя, понять себя как частицу Бога, в духовном смысле этого слова.

Мы говорим об атме, о понятии атмы. Я – атма, которая находится в условиях махамайи, проявляющаяся в виде махабхут – грубых, а также тонких элементов – двадцати пяти элементов согласно философии санкхьи. Я – атма, которая ищет себя в этом мире пракрити. И мое призвание – это призвание бхакти, то есть призвание вечной любви к Богу. Так джи?отиш смотрит на мир. И сколько бы столетий не прошло, в этом ничего не изменилось. Джйотиш – это вечное знание, которое проявляется вместе с Ведами каждый раз, когда Брахма творит вселенную. В начале каждой Брахманды джи?отиш проявляется вновь. Мы находим подтверждение этому в пуранах. Джйотиш – это часть упавед. Джйотиша-веда, гандхарва-веда, дханур-веда относятся к упаведам. Это вспомогательные элементы ведического знания. Но когда мы говорим «вспомогательные», то это не означает, что они лишние. Наоборот, они необходимы для того, чтобы это ведическое знание функционировало. Все эти упаведы даны нам для того, чтобы помогать основным Ведам, или Ведам изначальным. А что такое изначальные Веды, каковы они? Ответ на этот вопрос также очень простой. В сущности, он состоит в одном слове. Смысл Вед – это Кришна! «Цель всех Вед – познать Меня!» – это Он сам говорит в Бхагавад-гите.

Безусловно, это понимание Кришны и его описание как Верховной личности Бога, а также всевозможных аватар-пракаш – часть ведической теологии. Джйотиш имеет с этим дело напрямую, непосредственно. Джйотиш без Вед непредставим. Мы не можем отрезать джи?отиш от Кришны, хотя так пытаются делать очень многие люди. Мне приходится сталкиваться с этим, и я вижу, как джи?отиш отрезается от духовной своей части. Они говорят, что джи?отиш – это всего лишь набор техник, это совсем не религиозное знание. Это как раз тот подход, который изначально противоположен джи?отишу как таковому. Это идет вразрез с его фундаментальными ценностями и представлениями о мире. Джйотиш существует внутри этой науки сознания Кришны с самого начала. Когда джи?отиш связан с сознанием Кришны, когда он связан с этой духовной составляющей, тогда он по-настоящему помогает человеку. Только в этом случае он может помочь.

Когда джи?отиш связан со своими духовными корнями, мы имеем феномен средневековой или традиционной культуры, в которой существует человек. Человек всегда существует в пространстве культуры. Невозможно существовать без окружающей культуры, и поэтому нельзя решить проблемы одного человека, не затрагивая проблем всей культуры и восприятия в целом, то есть того мировоззрения, которое разделяет человек, и того психологического, духовного, интеллектуального, морального, религиозного, экономического климата, в котором он живет.

Психология часто делает эту ошибку. Она занимается одним человеком, и яркий пример тому – это психоанализ фрейдистского типа. Психотерапевт делает вид, что он работает с одним человеком, как с изолированным существом. Это глобальная ошибка психоаналитиков с самого начала. Я имею в виду именно традиционную школу Фрейда. Ученики Фрейда, такие, как Юнг и Адлер, в каком-то смысле это преодолели. Но психоанализ до сих пор ассоциируется у нас с кушеткой, на которой человек лежит и занимается спонтанными ассоциациями под руководством специалиста. Специалист консультирует его и объясняет ему смысл его слов, воодушевляет его быть сильным, совершать ответственные поступки в жизни. И человек, счастливый, уходит на какое-то время. Но потом он снова возвращается к психотерапевту. Вместо того чтобы сделать человека свободным, консультант делает его зависимым, но уже от своей собственной техники. Естественно, это вызывает также экономический эффект в виде прибыли специалиста, и многие специалисты, а может быть и большинство, сознательно поступают так, поскольку сама экономика основана на том, чтобы поставить клиента в зависимость от своих услуг. Это наша экономическая система.

Я очень много общался с разработчиками самых разных продуктов в предпринимательских кругах. Я знаю, что так происходит. Любая фирма основана на логике постоянной прибыли. Эта логика означает, что мы хотим сделать клиентов зависимыми от наших товаров и от наших услуг. В этом основа прибыли компании. Есть разные способы сделать это, и среди них есть абсолютно аморальные – например, просто поставлять некачественную продукцию, которая постоянно ломается, чтобы клиент снова и снова возвращался. Если человек купил автомобиль в автосалоне, то он снова и снова приходит в автосалон, чтобы там покупать какие-то запчасти, потому что они продаются только у этого производителя. Или, скажем, что-то более актуальное – программное обеспечение. Я покупаю программное обеспечение и постоянно завишу от техподдержки этой компании, от ее обновлений и продуктов. И я вынужден постоянно пользоваться ее поддержкой и покупать ее продукты, обновляться, звонить по разным вопросам. И если что-то случилось, то я вынужден платить деньги. Вот такая логика – сделать человека зависимым. На этом построена вся рыночная экономика, в которой мы существуем сейчас.

Мы живем в условиях победившей австрийской школы экономики с ее идеями о невидимой руке рынка. Но это далеко не единственная возможная модель. Еще в XIX веке было множество конкурирующих моделей экономики в нашем обществе. Был Прудон с его синдикализмом, была социалистическая экономика. Сейчас практически никаких других экономик не осталось. Одна модель экономики, одна модель мира, одна модель общества победили все остальные. И нам предлагают этим гордиться. А что в этом хорошего? Когда нет альтернативы – это ужасно. Отсутствие альтернатив означает, что мы лишены общения с мудростью других культур и других подходов. Мы просто лишены этого. Мы не знаем ничего, кроме своего пути, и мы просто идем по этому гибельному пути вперед и вперед, потому что у нас нет другого выбора. Это путь отчаяния.

К сожалению, любые попытки построить альтернативную экономику сталкиваются с очень большими сложностями. Люди, которые сейчас основывают разные хозяйства, какие-то сельские коммуны, маленькие предприятия, сталкиваются с тем, что они не могут выдержать конкуренции. Это называется «честной конкуренцией» – слабые просто уничтожаются. Извините, но это далеко от понятия честной конкуренции. Давайте называть вещи своими именами. Честная конкуренция – это когда слабым, наоборот, помогают выжить и встать на ноги. Точнее, это конкарент (здесь использована игра слов: конкарент [от англ, concurrent – "одновременный, согласованный’] – термин в программировании, означающий параллельное вычисление, когда разные вычислительные процессы используют одни и те же ресурсы поочередно; конкуренция [от лат. concurro – "сталкиваться’] – антагонистическая борьба между частными производителями за более выгодные условия производства и сбыта товаров. -Прим.ред\ который означает честное сосуществование с другими. Этого нет, к сожалению, ведь наш тип развития цивилизации с самого начала исключает какие-либо альтернативные подходы. Наша наука, которая является частью нашей цивилизации, исключает какие-либо другие формы знания, объявляя их необъективными. Остаются только объективные формы знания, которые позволяют увеличивать прибыль предприятий, основанных на этой модели экономики. Только то, что осязаемо, только то, что видимо нашими глазами, то, что можно продать, что является товаром – то считается объективным, научным или истинным. Но разве это так? Разве истина – это только то, что является товаром, то, что можно продать?

Многие люди, и Фромм в том числе, очень много писали о том, что психология современного человека и его невротическое состояние во многом обязаны тому, что человек воспринимает себя как товар на рынке. Скажем, женщина хочет выглядеть совершенно определенным образом, чтобы привлечь мужчину, потому что, опять-таки, этот мужчина смотрит на мир сквозь призму рекламы и тех образов, которые постоянно транслируют ему СМИ и интернет. Она хочет продать себя, как бы привести себя в товарный вид, и мужчина, в свою очередь, готовится купить ее. Но какова сущность, какова глубина человека, в чем его настоящее «я» – это его не интересует. Поэтому люди озабочены в первую очередь тем, чтобы привести в порядок свое внешнее существо, то есть свое тело. А все, что касается внутреннего порядка -порядка своих мыслей, своих эмоций, порядка своего разума и своей души, – оставляется как бы за скобками.

И это наша культура. А человек сам строит культуру, в которой он живет. Поэтому мы не можем обвинить кого-то и сказать, что мы наследники праотцов этой культуры, которые перед нами в чем-то виноваты. Это мы живем этой культурой и прежде всего соглашаемся жить в ней. И если мы говорим о карме, то карма – это мое личное дело. Я сам отвечаю за свою карму, и никто другой. То, что я родился в этом обществе, то, что я родился в это время, что я живу так – это я, это мой собственный выбор.

К сожалению, западная наука мало что говорит об этом или мало что может сказать об этом существенного. Схожие мысли высказывал, например, Жан-Поль Сартр, весьма почитаемый в нашей культуре мыслитель, но также и представитель «разочарованного поколения», людей, которые разочаровались в этом мире. Оптимизм, который был присущ людям еще в XVII веке и в начале XVIII столетия, очень быстро сменился разочарованием и фактически отчаянием. Уже к началу XX столетия никаких иллюзий не осталось. Многие интеллектуалы, крупнейшие фигуры – писатели, мыслители нашего общества – высказали очень горькие мысли по поводу того, как развивается наша цивилизация. И одной из самых культовых фигур нашего времени является Жан-Поль Сартр, который сказал, что человек всегда отвечает за то, что он из себя сделал. И у Сартра тогда спросили: «Неужели даже невинный младенец отвечает за то, что он из себя сделал? За то, где он родился, как он родился? И за ту культуру, в которой он будет существовать и обучаться? Не он же это сотворил! Неужели он за это отвечает?» И Сартр ответил: «Да, безусловно! Я не знаю, как это объяснить, но у нас нет другого ответа. Во всем виновны именно мы! Во всем виноват человек, который приходит в этот мир, и никто не может снять с него ответственность за существование». Так он сказал и добавил, что не знает, как это объяснить. Джйотиш мог бы сказать, что он знает, как это объяснить. Безусловно, вот вам и ответ – это карма! Джйотиш может объяснить человеку, что с ним происходит, каким образом карма охватывает его, и каким образом ему можно взять ответственность за свою жизнь.

К сожалению, если мы находимся вне рамок джи?отиш, вне рамок всей этой системы и представлений о мире, которая называется ведической, то, к сожалению, у нас нет никакого ответа. Потому что если мы думаем, что человек родился случайно, появился на свет, как чистый лист, и у него ничего не было – ни прошлых жизней, ни прошлой кармы, – то мы не знаем, что ему сказать. Человек приходит к нам и спрашивает: «Что мне делать?» Чтобы ответить на его вопрос, нам надо ответить на другие, о том, кто он такой и почему это с ним происходит, и глубоко принять первопричины происходящего. К сожалению, если мы находимся в условиях какого-то атеистического или светского восприятия, у нас не будет никаких ответов на это.

Но тем не менее светские методы помогают – светская психотерапия так или иначе работает, и даже психоанализ Фрейда работает. Работают и разные другие системы психотерапевтической помощи. Информацию об этом можно найти в известной книге Антона Бойзена, где он исследует разные системы психотерапии. Психотерапевты спорят между собой, предлагая разные методики и подходы. Но, как правило, на самом деле все зависит от человеческой природы самого консультанта, от его человеческих ценностей. Все зависит именно от того, каким образом построены человеческие отношения психотерапевта и его испытуемого. От того, к какому человеку пришел пациент и что скажет этот человек. А конкретные техники, как показала практика, не играют большой роли. Человек – это целостное существо. Ему очень важно, каким ценностям он следует в своей жизни. И если кто-то ему эти ценности передает, то он является для него тем, что в ведической системе образования мы называем гуру.

Поэтому, когда человек приходит получить ответы на вопросы, в том числе о зависимости, фактически все зависит от того, будет ли тот, кто его консультирует, гуру для него, найдет ли человек в своей жизни гуру или нет. Это может быть тот, кто называет себя психотерапевтом, социологом, кем угодно. Но ведет ли он себя как гуру при этом, то есть его этика, его отношение к миру, образ жизни – все это играет решающую роль. Мы не можем помочь человеку избавиться от зависимости до тех пор, пока мы не дали ему гуру, пока мы не дали наставления о том, как ему жить теперь. Потому что просто избавить человека от каких-то последствий зависимости – это далеко не все, это абсолютно не решает никаких проблем.

Та экономическая система, о которой я говорил, бесчеловечна. Самого понятия «человек» нет в этой системе. Она оперирует статистикой, а также такими терминами, как «продажи», «клиенты», «окупаемость», «степень вовлеченности». Самой категории «человек», самой категории «жизнь» в ней нет, поэтому она бесчеловечна по самой своей сути. Точно так же и многие системы психологии, которые сейчас применяют, даже гештальт-терапия и все остальное -они не оперируют такими понятиями, как «человек», не говоря уже о душе. По идее, психология – это наука о душе, «психея» и «логос» – наука о психее. Психея – это понятие еще времен Платона и античной философии: в те времена это слово означало бессмертную часть человека. Это понятие отличается от ведического представления об атме, поэтому мы не отождествляем психею и атму. Скорее всего, психея в греческой философии – это все вместе, то есть атма с ее тонким телом. Мы с этим не до конца согласны, но, так или иначе, в самой системе психологии нет понятий «психея» или «атма». Но если их нет, то каким образом человеку помогают осознать себя? Если нет даже такой цели – помочь человеку осознать себя, то каким образом можно помочь и кому мы хотим помочь? Не давая человеку понимания его вечной природы, психологи работают с ним на уровне его личности, и это тоже может принести хорошие результаты. Также залог эффективности светской технологии в том, что она может не оперировать религиозными терминами, но фактически дает человеку нравственные, духовные ценности.

Многие ученые религиозного мира говорят об общих понятиях и ценностях. И эти ценности также описаны в ведической литературе. Ведическая система имеет свою специфику, как более глубокое, серьезное, более продуманное знание обо всех аспектах мира и аспектах Бога. Безусловно, это очень красивая, сложная, развитая теология, которая отвечает нам на множество вопросов по религиоведению, философии и другим дисциплинам. Это уже более глубокая часть нашего знания. Мы говорим, что залог успеха в любой практике помощи людям, психологической в том числе – это быть для них гуру, в той или иной степени разделить это положение. Я хочу подвести к тому, что джи?отиш - это, безусловно, гуру. И нужно понимать свою ответственность -если я занимаюсь джи?отиш, то я становлюсь для человека гуру, я принимаю на себя такие полномочия.

Мы не можем изучать джи?отиш в системе «терапевт-клиент». Этот подход к джи?отиш порочен, он называется адхарма, или асура – относиться к человеку просто как к одному из клиентов. Согласно самому джи?отиш, например, «Брихат-Парашара-хора-шастре», это нарушение фундаментальных принципов ведического знания. Джйотиш, который идет на это, порицается и даже собирает огромное количество проклятий, вплоть до того, что может отправиться в ад, как тот, кто нарушает принципы дхармы, кто относится к своему консультируемому аморально, не давая самого главного и самого глубокого. Поэтому, безусловно, очень важно понимать, что, когда мы занимаемся джи?отиш, то так или иначе осуществляем обязанности гуру.

Есть разные виды гуру. Может быть, это не шикша-гуру, вечный духовный учитель, который дает глубокие наставления о Боге. Но джи?отиш может стать вартма-прадаршака-гуру. Мы можем выступить как указывающие путь к настоящему, подлинному Гуру. Как бы то ни было, Гуру един. Его глубокий аспект в виде великого святого, который дает наставления, и также его более популярный аспект – тот, кто помогает людям осознать основные духовные истины, – это тоже аспекты одного и того же принципа Гуру. Поэтому несомненно, что джи?отиш – это деятельность гуру, и джи?отиш должен быть гуру в этом смысле.