Георгиевские чтения. Сборник трудов по военной истории Отечества

Ввиду важности Ростовского синодика для изучения родословия белозерских князей приведем посвященную им часть памятника полностью, обозначив для удобства цифрами упоминаемых в нем лиц: «Благоверным князем (1) Михаилу Глебовичю, (2) Феодору Михаиловичю, (3) Василию Феодоровичю, (4) Юрию Василиевичю, (5) Роману Михаиловичю, (6) Семену Василиевичю, (7) Юрию Ивановичю Белозерьскимъ вечная память. Князю (8) Андрею Юрьевичю Шелешпаньскому вечная память. Князю (9) Василию Ивановичю, князю (10) Андрею Юрьевичю Андожскому, князю (11) Василию Дмитреевичю, князю (12) Владимиру Андреевичю, князю (13) Юрию Васильевичю, князю (14) Ивану Белозерским вечная память». И далее среди поминания убитых в 1380 г. на Дону видим: «Князю (15) Феодору Романовичю Белозерьскому и сыну его князю (16) Ивану… (17) Семену Михаиловичю…»[41 - Там же. С. 102–103.]

Известен и другой синодик белозерских князей, хранящийся в Череповецком музее, который в свое время использовал А. И. Копанев: «А се Белозерские князи: благоверного князя (1) Михаила, (2) Романа, (3) Федора (4) Василья, (5) Иоанна, (6) Феодора, (7) Георгия, (8) Андрея, (9) Георгия, (10) Афанасия, (11) Семена, (12) Андрея, княгини Анны, Феодосьи, Марии Голендуки, Варвары, Олены»[42 - Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV–XVI вв. М., 1951. С. 35. Он попытался раскрыть имена Череповецкого синодика, но эта попытка не может быть признана удачной. Во-первых, он приписал погибшему на Куликовом поле князю Федору Романовичу кроме известного по родословцам Ивана еще двоих сыновей, что явно противоречит показанию тех же родословцев, что от Федора «род не пошел», а во-вторых, смог идентифицировать лишь семь из двенадцати мужских имен синодика.].

На основе этих двух источников попытаемся реконструировать родословие белозерских князей. Для этого обозначим буквой Ч – Череповецкий синодик, а буквой Р – Ростовский синодик. Первым в обоих синодиках назван Михаил Глебович (Ч1, Р1). Затем в Ч упомянуты оба его сына – Роман Михайлович (Ч2, Р5) и Федор Михайлович (Ч3, Р2), за которыми следуют сыновья Федора Михайловича – Василий Федорович Сугорский (Ч4, Р3) и Иван Федорович (Ч5; в Р он в этом месте пропущен), а также сын Романа Михайловича – Федор Романович (Ч6, Р15: здесь он помещен в списке погибших на Куликовом поле вместе со своим сыном Иваном – Р16). Вслед за этим Ч помещает сына Василия Федоровича – Юрия Васильевича (Ч7, Р4) и сына последнего – Андрея Юрьевича Шелешпанского (Ч8, Р8). Затем следуют сын Ивана Федоровича – Юрий Иванович (Ч9, Р7) и братья Юрия Васильевича Сугорского – Афанасий Васильевич (Ч10; в Р он пропущен) и Семен Васильевич (Ч11, Р6). Завершает мужские имена Ч сын Юрия Ивановича – Андрей Юрьевич Андожский (Ч12, Р10). Далее в Р следует сын Ивана Федоровича – Василий Иванович (Р9). Относительно Василия Дмитриевича (Р11) затрудняемся сказать что-либо определенное, так как не встречаем в синодиках имя его отца Дмитрия. Что же касается Владимира Андреевича (Р12), он может являться как сыном Андрея Юрьевича Андожского, так и Андрея Юрьевича Шелешпанского (более склоняемся ко второму варианту). Юрий Васильевич (Р11) – это сын Василия Ивановича. И наконец, Р заканчивается именем Ивана Белозерского (Р14) – под ним следует разуметь пропущенного в своем месте Ивана Федоровича. Составитель Р, обнаружив этот пропуск, просто вписал его имя в конце поминания белозерских князей. Таким образом, генеалогия первых поколений потомков Михаила Глебовича, выстроенная на показаниях синодиков, представляется в виде табл. 1.

Анализируя составленное на основе синодиков родословное древо, видим, что в нем упоминается князь Андрей Андожский, живший приблизительно в первой четверти XV в.

Таблица 1

Белозерские князья по Ростовскому и Череповецкому синодикам

Его отцом и дядей были соответственно Юрий и Василий Ивановичи, сыновья уже неоднократно упоминавшегося нами князя Ивана Федоровича Копорского. Поскольку внук последнего упоминается с определением «Андожский», с большой долей вероятности можно отнести это определение и к Юрию и Василию Ивановичам. По хронологическому расчету поколений они жили как раз в эпоху Куликовской битвы и, очевидно, именно они упоминаются «Сказанием» как не названные по именам князья Андомские. Тем самым возникновение Андомского удела Белозерского княжества необходимо датировать именно этим временем.

Но как быть с возражениями Ю. К. Бегунова и В. А. Кучкина, относивших образование этого белозерского удела к 20-м гг. XV в.?[43 - Бегунов Ю. К. Указ. соч. С. 493–495; Памятники Куликовского цикла. С. 205–206.] Историками достаточно давно было подмечена разница в написании владельцев данного удела: сначала они писались андомскими, а затем стали именоваться андогскими. Но никто из специалистов так и не объяснил замену одной буквы другой. Между тем на территории Белозерья имеются две реки: Андома, впадающая в Онежское озеро, и Андога, приток Суды. Первая из них послужила основой названия удела XIV в., а вторая – для удела XV в. (судя по родословцам, родоначальником Андогских князей стал князь Михаил Андреевич, пять сыновей которого жили при Иване III).

«Сказание о Мамаевом побоище» дошло до нас во множестве списков. Все они могут быть сгруппированы в отдельные редакции. Текст памятника, наиболее близкий к первоначальному авторскому тексту произведения, читается в основной редакции, сохранившейся в нескольких десятках списков. Основная редакция, в свою очередь, разбивается на несколько вариантов. Один из таких вариантов, отличающихся тем, что в целом ряде случаев он сокращает текст «Сказания» за счет выпуска религиозно-риторических сравнений, отступлений автора, молитв великого князя, был в свое время опубликован Л. А. Дмитриевым. По одному (из трех привлеченных для публикации списков) он был условно назван вариантом Михайловского[44 - Русские повести XV–XVI вв. Ленинград, 1958. С. 357.]. К сожалению, для позднейших исследований он не привлекался, хотя содержит любопытные уточнения и, в частности, дает отчество князя Андрея Кемского. Прибытие белозерских князей к Дмитрию Донскому он описывает следующим образом: «И приидоша к Москве белозерские князи: Феодор Семенович, да князь Семен, да князь Андрей Иванович Киевский, да князь Глеб Каргапольский с вой своими вельми учрежено – доспехи на них и шеломы, яко вода колышет морскими волнами. По числу же с ними приидоша белозерские и каргопольския силы 30 000»[45 - Там же. С. 21.]. Комментируя этот отрывок, Л. А. Дмитриев полагал, что надо читать не «киевский», а «кемский», как это указано в других вариантах основной редакции «Сказания», а здесь перед нами явная описка[46 - Там же. С. 359.]. Зная отчество Андрея Кемского и обратившись к составленному на основе Ростовского соборного синодика родословию белозерских князей, легко определить, что единственно возможным его отцом мог быть только князь Иван Федорович Копорский, а сам Андрей Иванович, по хронологическому расчету, жил в эпоху Куликовской битвы.

Возникновение Кемского удела родословцы обычно соотносят с Семеном Васильевичем Кемским, чье имя фигурирует в Ростовском синодике. Однако никакого противоречия здесь нет. Судя по «Сказанию», на Куликовом поле погиб целый ряд белозерских князей, среди которых, очевидно, был и Андрей Кемский. В этой ситуации его удел оказывался выморочным и чуть позже мог достаться его двоюродному брату Семену Васильевичу, который и стал родоначальником всех последующих князей Кемских.

Загадочным остается происхождение упомянутого «Сказанием» первого из белозерских князей – князя Федора Семеновича. В свое время Д. И. Иловайский обратил внимание на то, что следующим после Федора Семеновича «Сказание» называет Семена Михайловича. Это обстоятельство позволило ему предположить, что в данном случае мы имеем дело с родственниками – отцом и сыном. Правда, историку не был известен Ростовский синодик и, основываясь лишь на родословцах, он сделал неправильный вывод, что Федор Семенович мог быть племянником убитого в 1380 г. князя Федора Романовича Белозерского[47 - Иловайский Д. И. Куликовская победа Дмитрия Ивановича Донского. М., 1880. С. 19, 44.].

Тем не менее, несмотря на явную ошибку, общий ход рассуждений историка следует признать верным. Подобно тому, как в битве с Мамаем участвовали отец и сын Федор Романович и Иван Федорович, в ней также могли принимать участие отец и сын Семен Михайлович и Федор Семенович. Об этом говорит сходство имен и отчеств.

Но являлся ли Семен Михайлович участником Куликовской битвы? Под 1377 г. русские летописи помещают рассказ о сражении на Пьяне, согласно которому в нем был убит князь Семен Михайлович[48 - ПСРЛ. Т. XXV. Московский летописный свод конца XV в. М., 2004.]. Из этого рассказа летописца видим, что князь Семен Михайлович погиб в 1377 г. и, соответственно, никоим образом не мог тремя годами позже принимать участие в Куликовской битве. Но каким же образом его имя всплывает в «Сказании о Мамаевом побоище»?

Мы уже говорили о том, что это произведение создавалось не по горячим следам событий 1380 г., а много позже. При этом его составитель пользовался различными источниками, послужившими основой для его повествования. Одним из таких источников являлись списки погибших. Указание на это находим в Пространной летописной повести. После краткого перечисления погибших автор повести замечает: «…и инии мнози, их же имена же суть писана въ книгах сих. Сии же писана быша князи токмо, и воеводы, и нарочитых и старейших боляръ имена, а прочьих боляръ и слугъ оставих имена и не писах ихъ множества ради именъ, яко число превосходить ми: мнози бо на той брани побьени быша»[49 - Сказания и повести о Куликовской битве. С. 22.]. Известно, что списки погибших содержались в синодиках, одним из которых являлся синодик московского Успенского собора. Именно в нем, очевидно, и была допущена в конце XIV в. ошибка: имя Семена Михайловича, в реальности погибшего в битве с татарами на реке Пьяне в 1377 г., оказалось в перечне убитых Мамаем[50 - Древняя российская вивлиофика. 2-е изд. Ч. VI. М., 1788. С. 450–451.]. При этом данная неточность не была единственной: точно так же в список погибших в 1380 г. попало имя Дмитрия Монастырева, в действительности павшего в битве на реке Воже в 1378 г.[51 - ПСРЛ. Т. XXV. С. 200.] Некоторое сомнение в том, что Семен Михайлович принадлежал к роду белозерских князей, может возникнуть при анализе летописного известия 1377 г., из которого явствует, что он служил суздальскому князю Дмитрию Константиновичу. Однако Семен Михайлович был не единственным из белозерских князей, кто во второй половине XIV в. служил по Суздалю. Мы уже упоминали князя Ивана Федоровича Белозерского, служившего князю Дмитрию Константиновичу Суздальскому в 1363 г.

Таким образом, у нас выстраивается следующая цепочка имен из трех поколений данной ветви белозерских князей: Федор Семенович (уб. 1380), его отец Семен Михайлович (уб. 1377) и дед Михаил. Определяя, кто из белозерских князей, носивших имя Михаил, мог быть дедом Федора Семеновича, сразу же должны исключить Михаила Глебовича Белозерского. Этот князь, скончавшийся в 1293 г., едва ли мог иметь сына, убитого в 1378 г., и внука, павшего в сражении против Мамая. Искомую кандидатуру следует искать поколением ниже. Единственно возможным оказывается Михаил (Михей) Васильевич, погибший в бою против немцев под Копорьем в 1338 г. Михаил (Михей) и его брат Федор в первой половине XIV в., как мы помним, держали Копорье. Но во второй половине XIV в. их здесь сменяют представители другой ветви рода – Иван Федорович и его сын Константин, именовавшиеся с 80-х годов XIV в. князьями Копорскими[52 - Янин В. Л. Князья Копорские // Средневековый Новгород. Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 275–285 (ранее опубликовано: Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1978. № 6. С. 14–24).].

Где же в это время находились потомки Михаила Васильевича? Ответить на этот вопрос позволяет одно место из второй духовной грамоты великого князя Василия I, составленной в 1417 г. В ней он отдает следующее распоряжение: «Да свои же примыслъ даю еи (своей жене княгине Софье Витовтовне. – Прим. К.А) на Белеозере слободка, што была княжа Васильева Семеновича»[53 - Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Ленинград, 1950. № 21. С. 58.]. Кем был упоминаемый здесь князь Василий Семенович? Очевидно, белозерским князем, поскольку его владения находились в этом районе. Определяя его происхождение, видим, что в Белозерском княжеском доме нам известны два князя Семена. Но первый из них, князь Семен Васильевич Кемский, живший на рубеже XIV–XV вв., никак не мог быть отцом уже скончавшегося к 1417 г. князя Василия Семеновича. Поэтому единственно возможной фигурой отца последнего мог быть только князь Семен Михайлович, погибший в 1377 г. Таким образом, выясняется, что Василий Семенович являлся еще одним внуком Михаила (Михея) Васильевича и владел землями на Белоозере. Все это позволяет говорить о том, что во второй половине XIV в. эта ветвь белозерских князей сохраняла родовые владения на Белоозере.

Где же они находились? Ответ дает изображение «Родословного древа российских государей», написанное на сводах паперти соборной церкви Преображения Господня в московском Новоспасском монастыре, где имеется портрет некоего князя «Феодора Каргопольского». Определяя, кем мог быть этот князь, укажем, что среди белозерских князей XIV в. известны три Федора: Федор Михайлович, Федор Романович и Федор Семенович. Фигура первого из них, жившего в первой четверти XIV в., должна быть исключена, поскольку портрет «Феодора Каргопольского» помещен между изображениями «Иоанна Дмитровского» (им был, как мы выяснили, князь Иван Федорович Галичский) и «Василия Михайловича» (которым являлся князь Василий Михайлович Кашинский). Они жили во второй половине XIV в., а следовательно, и «Феодор Каргопольский» должен был действовать в это же время. Из числа возможных лиц должен быть исключен и князь Федор Романович Белозерский. Он хотя и жил в указанное время, но в источниках упоминается с определением «Белозерский». Таким образом, единственно возможным лицом, с которым можно отождествить князя «Феодора Каргопольского», остается князь Федор Семенович.

Обратившись к Череповецкому синодику белозерских князей, видим, что после перечисления мужских имен в нем далее следует список из пяти женских, начинающийся именами «княгини Анны, Феодосьи». А. И. Копанев установил, что упомянутая второй Феодосия есть никто иная, как жена Федора Романовича Белозерского, погибшего на Куликовом поле в 1380 г., и младшая дочь Ивана Калиты. Но кем была названная первой «княгиня Анна»? Поскольку ее имя названо впереди Феодосии, следует полагать, что по времени она жила раньше последней. Ею была белозерская княжна, которая между 1318 и 1322 гг. вышла замуж за брата Ивана Калиты Афанасия Даниловича. Выяснив родословие белозерских князей, можно установить, что отцом Анны, вышедшей замуж за князя Афанасия Даниловича, был никто иной, как прадед Федора Семеновича – князь Василий Глебович. Отсюда становится понятным, с чем был связан его переход в первой четверти XIV в. на московскую службу вместе с племянником Романом Михайловичем.

С рукой Анны Афанасий Данилович получил в приданое и владения в Каргополе. Тем самым объясняется показание Устюжской летописи о том, что именно в Каргополь был сослан поп, действовавший в интересах сына последнего московского тысяцкого Ивана Васильевича Вельяминова и захваченный перед сражением с татарами на реке Воже в 1378 г. Политических противников обычно ссылали не на вновь присоединенные территории, а на земли, которые принадлежали князьям достаточно давно. Именно таковым и был Каргополь, который ко временам Дмитрия Донского являлся московским владением уже несколько десятилетий. В своем завещании 1389 г. московский князь назовет эти владения «куплями деда своего» (Афанасий Данилович, будучи родным братом деда Дмитрия Донского, по отношению к нему также являлся дедом).

Таким образом, обнаруживается еще одна линия белозерских князей – князья Каргопольские: Семен Михайлович и его сыновья Федор и Василий Семеновичи. Что касается последнего из упомянутых «Сказанием» белозерских князей – князя Глеба Каргопольского и Цыдонского, то, судя по времени жизни, он также мог быть сыном князя Семена Михайловича. Исследователей смущало, что «Сказание» именует Глеба князем «Каргопольским и Цыдонским». Но выше мы видели, что позднейшие переписчики памятника в определениях князей допускали описки. Вероятно, определение «цыдонский» является одной из них. В. А. Кучкин выяснил, что в ряде списков «Сказания» оно фиксируется как «ундонский»[54 - Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. См. указатель имен.]. Это позволяет выяснить, что Глеб был удельным князем Каргопольским, а центр его владений располагался в сохранившемся до сих пор старинном Ундозерском погосте к западу от Каргополя (в современном Вытегорском районе Вологодской области, в 60 км от Вытегры). По соседству располагались владения андомских и кемских князей.

Воссоздание полного родословия белозерских князей XIV в. позволяет говорить о достоверности сведений «Сказания о Мамаевом побоище» относительно их участия в Куликовской битве.

Тайна смерти князя М. И. Воротынского

Людмила Евгеньевна Морозова

д-р ист. наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН

Аннотация. Среди историков до сих пор нет единодушного мнения о причинах расправы Ивана Грозного над полководцем князем М. И. Воротынским, спасшим Русское государство от разграбления крымским ханом Девлет-Гиреем в 1572 г. Иностранцы и князь А. Курбский сообщали разные версии по этому поводу. Точные сведения содержат разрядные книги. Они и рассматриваются в данной статье.

Ключевые слова: князь М. И. Воротынский, битва при Молодях.

Слуга и боярин князь Михаил Иванович Воротынский был одним из наиболее талантливых и опытных полководцев периода правления царя Ивана Грозного. Сразу несколько современных историков посвятили ему отдельные очерки, прославляя его многочисленные заслуги перед Отечеством. К ним относятся и победы в различных сражениях, например при взятии Казани в 1552 г., и создание «Устава сторожевой службы», и почти ежегодная охрана южных границ страны[55 - Володихин М. И. Специалист по южному направлению. Князь Михаил Иванович Воротынский // Воеводы Ивана Грозного. М., 2009; Каргалов А. В. Полководцы X–XVI вв. М., 1989; Ульянов В. П. Князь М. И. Воротынский – военный деятель России XVI в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Тюмень, 2006.]. Одной из главных заслуг князя М. И. Воротынского считается разгром войска крымского хана Девлет-Гирея в битве при Молодях под Серпуховым, которая состоялась 2 августа 1572 г. Данный набег хана был повторным после сожжения Москвы 23 мая 1571 г.

Собираясь в новый поход на Москву, Девлет-Гирей полагал, что Иван Грозный не сможет за короткий срок организовать оборону своей столицы и будет вынужден сдать ее крымцам на унизительных условиях, продиктованных победителем, т. е. им самим. Однако князю М. И. Воротынскому с другими воеводами удалось так удачно защитить Москву с помощью гуляй-города[56 - Гуляй-городом назывались русские полевые передвижные укрепления, состоящие из повозок со щитами и пушками. Особенно часто использовались в XV–XVI вв.], что войско хана оказалось разгромленным уже на дальних подступах к городу. В страхе Девлет-Гирею пришлось бежать, забыв о своих грандиозных планах по покорению Русского государства[57 - Разрядная книга 1475–1605 (далее – РК). Т. II. Ч. II. М., 1982. Л. 491–494.].

Царь Иван Васильевич щедро наградил М. И. Воротынского, но в следующем году весной вновь поручил ему охрану южной границы. Во время этой службы князь был арестован и сурово наказан. По этому поводу в разрядной книге написано следующее: «Того же году (1573) положил государь опалу свою на бояр и воевод: на князя Михаила Ивановича Воротынского, да на князя Никиту Романовича Одоевского, да на Михаила Яковлевича Морозова. И тогда Воротынской и Одоевской з берегу взяты и казнены смертью. Да с ними же казнен Михайло Морозов»[58 - Там же. Л. 509 об.].

По сведениям из разрядной книги получается, что М. И. Воротынский был казнен в 1573 г. во время пограничной службы на Оке, начавшейся 15 апреля. Вместе с ним пострадал и князь Н. Р. Одоевский. Для наказания их отвезли в Москву. Там вместе с ними казнили и боярина М. Я. Морозова, который на службе не был, но в разрядах был записан[59 - Там же.]. Возникает вопрос: за что были казнены все эти заслуженные воеводы? Чтобы на него ответить, следует проанализировать сведения об этой пограничной службе в Разрядной книге 1475–1605 гг., наиболее полной для данного периода.

Охрана южной границы, как отмечено в разрядах, началась 15 апреля 1573 г., т. е. меньше чем через год после знаменитой битвы на Молодях, которая закончилась 2 августа 1572 г. бегством хана Девлет-Гирея в степи. Большой полк, стоявший в Серпухове, должны были возглавить слуга и боярин князь М. И. Воротынский с боярином М. Я. Морозовым. Полк правой руки в Торусе – бояре князь Н. Р. Одоевский и И. В. Меньшой Шереметев. Полк левой руки на Кашире – князья А. П. Хованский и И. П. Залупа Охлябинин. Передовой полк в Калуге – боярин князь С. Д. Пронский и князь Д. И. Хворостинин. Сторожевой полк в Коломне – князь В. Ю. Голицын и боярин и князь В. А. Сицкий[60 - РК. Т. II. Ч. II. Л. 508–508 об.]. Но не все воеводы оказались довольны своими назначениями. Князь В. Ю. Голицын послал царю челобитную о том, что не хочет быть ниже князя М. И. Воротынского, поскольку считает себя знатнее его[61 - Там же. Л. 509.].

Хотя местничество во время военной службы было запрещено, царь решил пожаловать князя Голицына и 11 июля дал ему невместную грамоту, обещая разобрать спор с Воротынским после завершения службы[62 - Там же. Л. 509 об.]. Но местничать В. Ю. Голицыну с князем М. И. Воротынским не пришлось, поскольку тот был казнен. Вполне вероятно, что в разрядах именно Голицын был записан победителем спора, поскольку после пограничной службы он был взят «к Москве для больших государевых дел»[63 - Там же. Л. 510.]. Уже осенью он был назначен первым воеводой Полка правой руки для похода в казанские места[64 - Там же. Л. 515.].

Вместе с В. Ю. Голицыным отправился в Москву и второй воевода Сторожевого полка боярин князь В. А. Сицкий, приходившийся Ивану Грозному родственником по линии его первой супруги царицы Анастасии Романовны. Поэтому во время похода царя в казанские места в сентябре 1573 г. он был включен в состав Дворцового полка, который должен был стоять в Муроме. В его составе был и дьяк А. Я. Щелкалов[65 - Там же. Л. 514 об.].

Следует отметить, что для остальных воевод береговая служба летом 1573 г. продолжилась. Большой полк возглавили бояре и воеводы князь С. Д. Пронский и И. В. Меньшой Шереметев, Полк правой руки – князь И. К. Курлятев и Ф. В. Шереметев, Передовой полк – князь А. П. Хованский и окольничий князь Д. И. Хворостинин, Сторожевой полк – князья Ю. К. Курлятев и П. И. Хворостинин, Полк левой руки – князья Ф. М. Троекуров и И. П. Залупа Охлябинин[66 - Там же. Л. 510–511.].

Эта роспись полков оказалась настолько неудачной, что почти все воеводы начали друг с другом местничать. На это их, видимо, побудил успех князя В. Ю. Голицына в споре с прославленным воеводой князем М. И. Воротынским. Следует отметить, что составитель разрядной книги знал, что часто местнические споры разбирались не по справедливости, а «по дружбе». Судейством по родству и дружбе особенно злоупотреблял разрядный дьяк Андрей Яковлевич Щелкалов[67 - РК. Т. II. Ч. II. Л. 511–511 об.].

Князь-беглец А. М. Курбский предположил, что М. И. Воротынский пострадал из-за доноса холопа, который сообщил царю, дескать, князь хочет его околдовать. Но истинная причина опалы, по мнению князя, заключалась в том, что Иван Грозный хотел конфисковать большие земельные владения казненных воевод[68 - Курбский А. М. История о великом князе Московском // Русская историческая библиотека. СпБ., 1914. Т. XXXI. Стб. 286–289.].

Мнение Курбского было повторено в трудах С. Б. Веселовского, А. А. Зимина, Р. Г. Скрынникова[69 - Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 370, 422; Зимин А. А. В канун грозных потрясений. М., 1986. С. 10, 11; Скрынников Р. Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 475, 477.]. Но при такой версии непонятно, почему был казнен еще и боярин М. Я. Морозов, не имевший обширных родовых земель? Ответ на этот сложный вопрос находится в записи самой разрядной книги. В ней указано, что первоначально Большой полк должны были возглавлять и боярин князь М. И. Воротынский, и боярин М. Я. Морозов, но последний на службу не явился. Царь узнал об этом не сразу, поэтому лишь в июне приказал князю И. К. Курлятеву занять место «нетчика». Однако замена продолжалась всего «дня два». Затем была составлена новая роспись полков[70 - РК. Л. 509 об.].

Получается, что боярин М. Я. Морозов не прибыл на службу в Серпухов в апреле 1573 г. Об этом он, видимо, не сообщил в Москву. О его отсутствии в полках главные воеводы князья М. И. Воротынский и Н. Р. Одоевский также почему-то не известили государя. За них, судя по всему, это сделали доносчики князья В. Ю. Голицын и В. А. Сицкий, заинтересованные в устранении ведущих воевод, особенно М. И. Воротынского, с которым Голицын затеял местнический спор. Предположение о том, что донос был написан князьями В. Ю. Голицыным и В. А. Сицким возникает из того факта, что оба воеводы во время разбирательства были приглашены в Москву для назначения на более почетную службу, а первый из них даже получил боярский чин[71 - РК. Л. 510.].

Князей М. И. Воротынского и Н. Р. Одоевского, виновных в «недоносе» на М. Я. Морозова, казнили по царскому указу. В это время Иван Грозный, очевидно, очень опасался изменников, которые могли действовать в интересах крымского хана. Поэтому неявку на пограничную службу одного из ведущих воевод и сокрытие этого факта другими воеводами он мог расценить как желание сорвать всю береговую службу весной 1573 г. Излишне жестокое наказание князя М. И. Воротынского могло объясняться и общим неприязненным отношением к нему Ивана Грозного (воевода всегда вел себя слишком независимо), и излишней подозрительностью царя после бегства к его противникам видных воевод, особенно князя А. М. Курбского, затеявшего с ним полемическую переписку.

В качестве законного основания для казни воевод мог быть использован «Устав береговой службы», разработанный самим князем М. И. Воротынским. Официально он назывался «Боярский приговор о станичной и сторожевой службе» и был утвержден царем в качестве закона 16 февраля 1571 г. В нем было записано, что за неявку на береговую службу любой служилый человек должен быть казнен. По этой причине, видимо, имена М. И. Воротынского, Н. Р. Одоевского и М. Я. Морозова не были включены в синодик опальных лиц – жертв произвола царя Ивана Грозного.

Возникает вопрос: почему боярин М. Я. Морозов не явился в апреле 1573 г. на береговую службу? Оказывается, зимой этого же года он был ранен во время осады Колываня (Таллина)[72 - РК. Т. II. Ч. II. Л. 501.]. В этом проигранном воеводами бою был убит князь боярин И. А. Шуйский и ранены, кроме М. Я. Морозова, еще и князь боярин И. Ф. Мстиславский, а также много дворян, детей боярских и стрельцов. Во время осады царский родственник князь А. С. Черкасский бежал к шведам, предав русских воевод[73 - Там же.]. Все это царь Иван вряд ли мог забыть и наверняка затаил злобу на всех участников данного сражения, возможно, повинных в провале осады.

Составитель росписи полков (видимо, дьяк А. Щелкалов) и сам царь, несомненно, знали о ранении М. Я. Морозова, но решили назначить его на новую службу. Возможно, так они хотели спровоцировать его на отказ от назначения и получить повод для расправы над неугодными лицами. Челобитная князя В. Ю. Голицына о местничестве с прославленным полководцем М. И. Воротынским еще больше обострила ситуацию в полках.

Попробуем разобраться, был ли шанс у князя В. Ю. Голицына выиграть местнический спор с князем М. И. Воротынским без использования доноса. Князья Булгаковы-Голицыны принадлежали к потомкам литовских князей Гедиминовичей, выехавших на службу в Москву в начале XV в. Князья Воротынские принадлежали к роду Верховских князей – потомков святого князя Михаила Всеволодовича Черниговского, которые начали переезжать в Москву в последней трети XV в.[74 - Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XvI в. М., 1988. С. 124–136.] Поэтому спорить о том, кто из них знатнее только с учетом происхождения, вряд ли возможно. Необходимо в первую очередь учитывать их службу при московском дворе.

Сведения о службе князя М. И. Воротынского из разрядных книг показывают, что на служебной лестнице он стоял выше, чем князь В. Ю. Голицын, который по возрасту был существенно его моложе. С 1540-х гг. он возглавлял полки береговой охраны в качестве первого воеводы, а с 1550-х гг. часто назначался первым воеводой Большого полка, т. е. считался главнокомандующим[75 - РК. Л. 28, 62, 82, 97, 194, 322, 325 об., 338 об.]. В это время князь В. Ю. Голицын еще не служил в полках. С 1562 г. он получал назначения в южные города, где был всего лишь воеводой[76 - Там же. Л. 378, 401 об., 415,424 об., 427, 433 об.]. В полки береговой охраны князь В. Ю. Голицын был впервые назначен только в 1568 г. – он первый воевода Сторожевого полка, наиболее низкого в общей иерархии[77 - Там же. Л. 472, 475 об., 483.].

В целом разрядные записи показывают, что князь В. Ю. Голицын никогда не был лидером в войске, не возглавлял главные полки, не выиграл ни одного сражения. В этом отношении он уступал опытному и талантливому полководцу князю М. И. Воротынскому. Без помощи заинтересованных судей он, конечно, не смог бы выиграть местнический спор с заслуженным воеводой.

Таким образом, анализ сведений в разрядных книгах о пограничной береговой службе в апреле 1573 г. дает возможность сделать вывод о том, что князь М. И. Воротынский стал жертвой доноса царю князя В. Ю. Голицына, пожелавшего выиграть с ним местнический спор. Помощником Голицына, вероятно, был князь В. А. Сицкий, хорошо знакомый с гневливым и вспыльчивым царем Иваном Грозным, скорым на расправу с неугодными лицами. Помогал им, вероятно, и разрядный дьяк А. Я. Щелкалов, составлявший росписи полков в это время. В результате интриг Голицын и Сицкий были вызваны в Москву на новую службу, а заслуженные воеводы были казнены.

Следует отметить, что воинский опыт князя М. И. Воротынского, связанный с использованием гуляй-города во время обороны столицы от крымцев, не был забыт. В июле 1591 г. на Москву неожиданно напал крымский хан Ка-зы-Гирей, знавший, что основное царское войско находится в Новгороде для борьбы со шведами. Оборонять Москву могли только полки береговой охраны под руководством князя боярина Ф. И. Мстиславского и члены царского двора под руководством боярина Б. Ф. Годунова. Общая их численность была существенно меньше, чем у крымского хана. В этих сложных условиях на военном совете приняли решение образовать в районе Данилова монастыря гуляй-город из телег со щитами, закрывающими пушки и защитников города. Это оборонительное укрепление оказалось настолько эффективным, что после обстрела пушками крымцы устрашились и в ночь на 5 июля бежали в степи, бросив награбленное имущество[78 - РК. Т. III. Ч. II. Л. 911–917.].

Иностранные офицеры – кавалеры ордена Святого Георгия во второй половине XVIII в. на службе Российской империи

Александр Викторович Беспалов

д-р ист. наук, профессор кафедры истории и экономической теории Академии государственной противопожарной службы МЧС России