Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по

Примечания

1. Zur n?heren Information vgl. aus der insbesondere neueren Literatur: Jauernig/Berger, Zwangvollstreckungs- und Insolvenzrecht, 22. Auflage 2006; Rosenberg/Gaul/Schilken, Zwangsvollstreckungsrecht, 11. Auflage 1997; Baur/St?rner/Bruns, Zwangsvollstreckungsrecht, 13. Auflage 2006; Luke, Zivilprozessrecht. Erkenntnisverfahren und Zwangsvollstreckung, 9. Auflage 2006; Musielak, Grundkurs ZPO, 7. Auflage 2004; Paulus, Zivilprozessrecht. Erkenntnisverfahren und Zwangsvollstreckung, 3. Auflage 2004; Pr?tting/Stickelbrock, Zwangsvollstreckungsrecht, 2002; Lackmann, Zwangsvollstreckungsrecht, 7. Auflage 2005; Brox/Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, 7. Auflage 2003; Lipross, Vollstreckungsrecht, 9. Auflage 2003; Prinz von Sachsen Gessaphe/Neumaier, Zwangsvollstreckungsrecht, 2006 sowiedie neue Monographie von Fischer, Vollstreckungszugriff als Grundrechtseingriff, 2006.

2. Vgl. Fischer (N. 1); auch Gilles, «Thesen zu einigen der rechts- und verfassungs-, verfahrensund justizpolitischen Aspekte des Themas: Grundrechtsverletzungen bei der Zwangsvollstreckung» in: Beys (Hrsg.), Grundrechtsverletzungen bei der Zwangsvollstreckung, Athen 1996, S. 111 ff.

3. Hierzu besonders Baur/St?rner/Bruns (in 1), S. 56 ff. AuchZw&e (N. 1), S. 481 ff.

4. Vgl. mit weiteren Nachweisen Gilles, «Vollstreckungsgegenklage, sog. Vollstreckbarer Anspruch und Einwendungen gegen die Zwangsvollstreckung im Zwielicht prozessualer und zivilistischer Prozessbetrachtungen», in: ZZP 83 (1970). S. 61 ff.

5. Vgl. Fischer (N. 2); Gilles (N. 2); Vollkommer «Zwangsvollstreckungszugriff als Grundrechtseingriff», RPfleger 1981, S. 1 ff.

6. Statistisches Bundesamt (Hrsg.) Statistisches Jahrbuch 2006, zur «Justiz», S. 255 ff.

7. Paulus, «Privatisierung der Zwangsvollstreckung – oder: Wie der Rechtsstaat an seinem Fundament erodiert», in: ZRP 2000, S. 296 ff.

Раздел 2

Проблемы гражданского, арбитражного процесса

CK Загайноеа[19 - Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, докторант.]

Гражданское судопроизводство: современный взгляд на проблему

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В настоящее время понятия «гражданское судопроизводство» и «гражданский и арбитражный процесс» не совпадают.

Если обратиться к научным трудам процессуалистов дореформенной России, то можно отметить, что в этот период не разграничивались гражданское судопроизводство и гражданский процесс, они употреблялись как синонимичные. Так, Е. А. Нефедьев, рассматривая основные начала гражданского судопроизводства, в частности, разбирая принципы судопроизводства (письменность и устность, гласность и т. д.), идентифицирует гражданское судопроизводство с процессом [1]. В своей работе «К вопросу о сущности гражданского процесса» он прямо указывает, что «процесс есть производство» [2].

Другой известный дореволюционный ученый-процессуалист Е. В. Васьковский также относил гражданский процесс к особой форме производства, отмечая, что для деятельности гражданских судов установлены определенные формы и правила, образующие организованное производство [3], «гражданский процесс представляет собой проверку, т. е. деятельность, совокупность действий, направленных к определенной цели, производство (выделено нами – С.З.)» [4]. Применительно к гражданскому процессу он использует понятие судопроизводства, называя его «спорным судопроизводством», и в то же время применяет термин «судопроизводство» для выделения особых «порядков производств: исковое судопроизводство, охранительное судопроизводство» [5] и т. д. Таким образом, можно сделать вывод, что автор не проводил разграничения между понятиями «гражданский процесс» и «гражданское судопроизводство», рассматривал их как производство в суде, а в рамках гражданского процесса (гражданского судопроизводства) выделял «особые порядки» – виды гражданского судопроизводства: исковое, охранительное и т. д.

Аналогичное отождествление гражданского процесса и гражданского судопроизводства можно встретить и у других дореволюционных процессуалистов [6].

Рассмотрение исполнения судебных актов в качестве стадии гражданского процесса (судопроизводства) было преобладающим среди дореволюционных процессуалистов [7], исполнительный процесс рассматривался в качестве составляющей правосудия [8]. Но встречались и другие утверждения. В частности, А. Х. Гольмстен считал, что принудительным исполнением решения суда должен заниматься не суд, а органы исполнительной власти [9].

В 1950?1960?е гг. синонимичное значение терминов «гражданское судопроизводство» и «гражданский процесс» также было преобладающим. Данное понимание соответствовало действующему в то время законодательству, которое предусматривало две формы правосудия: уголовное и гражданское судопроизводство. Так, в соответствии со ст. 4 Основ законодательства о судоустройстве Союза СССР [10] 1958 г. социалистическое правосудие осуществлялось путем рассмотрения уголовных и гражданских дел. Порядок рассмотрения уголовных дел регулировался уголовно-процессуальным правом, а гражданских – гражданско-процессуальным. В связи с этим большинство ученых рассматривали понятия «гражданский процесс» и «гражданское судопроизводство» как идентичные, что отражалось в литературе.

Об этом свидетельствуют и определения гражданского процесса, которые приводились в учебных изданиях. Так, по мнению К. С. Юдельсона «Советский гражданский процесс (гражданское судопроизводство) (выделено нами – С. З.) есть регулируемая системой гражданских процессуальных норм деятельность судебных органов, заключающаяся в рассмотрении и разрешении гражданских дел» [11].