Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по

«Принудительное исполнение представляет собой важный участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования»[1].

Важным и неоднозначным в правоприменительной практике является вопрос об основном субъекте исполнительных правоотношений. Проблема заключается в том, кого считать органом исполнения – судебного пристава-исполнителя, службу судебных приставов или ее структурный отдел. Вместе с тем «реализация прав и применение ответственности в исполнительном производстве должны быть наименее зависимы от субъективных факторов, поэтому перед участниками исполнительного производства в качестве органа исполнения должен выступать государственный орган, а его должностные лица (судебные приставы-исполнители) несут ответственность уже перед государством в лице службы судебных приставов» [2].

На современном этапе в структуру органов принудительного исполнения включены: Федеральная служба судебных приставов, возглавляемая Директором Федеральной службы судебных приставов – Главным судебным приставом Российской Федерации; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, возглавляемые главными судебными приставами субъектов РФ; структурные отделы судебных приставов, возглавляемые начальниками отделов – старшими судебными приставами; судебные приставы-исполнители, входящие в указанные структурные отделы. Таким образом, служба судебных приставов носит вертикальный характер [3]. По отношению к судебному приставу-исполнителю в соответствии с ФЗ РФ «О судебных приставах» вышестоящими должностными лицами являются начальник структурного отдела судебных приставов – старший судебный пристав, руководитель территориального органа ФССП России – главный судебный пристав субъекта РФ, Директор ФССП России – Главный судебный пристав РФ.

Положение о Федеральной службе судебных приставов, ее структура утверждены Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» от 13 октября 2004 г. № 1316.

Следует согласиться с В. В. Головиным, который в своей статье «Механизмы внутреннего контроля в управлении территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России» указал, что механизмы ведомственного контроля, осуществляемые руководством внутри территориального органа ФССП России, относятся к внутреннему контролю. Построение механизмов внутреннего контроля в сфере принудительного исполнения должно основываться на следующих системных принципах:

– установление норм (стандартов), по которым будет осуществляться контроль, до разработки механизма контроля, для многих стадий исполнительного производства такие нормы заданы действующим законодательством);

– ведение непрерывного наблюдения (мониторинга) за процессом исполнительного производства для получения фактических характеристик, описывающих ход процесса в заданных критериях;

– сравнение фактических характеристик с нормами (стандартами), выявление расхождений, при наличии которых принимается решение о необходимости корректирующих действий;

– осуществление контроля не за людьми, а за результатами их деятельности;

– построение механизма внутреннего контроля ФССП России сверху вниз.

К механизму внутреннего контроля относятся комплексные, инспекторские и контрольные проверки, оперативные совещания, система контроля реализации арестованного имущества [4].

Правовой статус Директора ФССП России – Главного судебного пристава РФ определяется ФЗ РФ «О судебных приставах», а также Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» от 13 октября 2004 г. № 1316. Правовой статус руководителей территориальных органов ФССП России – главных судебных приставов субъектов РФ, начальников структурных отделов судебных приставов – старших судебных приставов и судебных приставов-исполнителей закреплен в ФЗ РФ «О судебных приставах».

Исходя из анализа содержания ст. 9 ФЗ РФ «О судебных приставах», можно сделать вывод о том, что процессуальное участие руководителя территориального органа ФССП России – главного судебного пристава субъекта РФ в исполнительном производстве ограничено и «сводится к вопросам сводного исполнительного производства и рассмотрению жалоб на действия судебных приставов» [5]. Так, в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О судебных приставах» действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Руководитель территориального органа ФССП России – главный судебный пристав субъекта РФ рассматривает жалобы на действия судебных приставов в порядке подчиненности.

Необходимо отметить, что «главный судебный пристав не обладает процессуальными полномочиями по отношению к нижестоящим приставам» [6]. В данном случае проблемным является вопрос отмены постановлений судебных приставов, вынесенных с нарушением действующего законодательства. Целесообразно было бы наделить руководителей территориальных органов ФССП России – главных судебных приставов субъектов РФ полномочием по отмене незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей, что значительно ускорит процесс восстановления нарушенных прав сторон исполнительных производств.

Согласно ст. 55 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав субъекта РФ контролирует исполнение сводных исполнительных производств в том случае, если исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, находятся на исполнении в разных структурных отделах судебных приставов на территории одного субъекта РФ. Однако не до конца разрешен и законодательно не урегулирован вопрос о формах контроля руководителя территориального органа ФССП России – главного судебного пристава субъекта РФ за исполнением указанных сводных исполнительных производств. Каждый главный судебный пристав субъекта РФ самостоятельно устанавливает способы и механизмы контроля за исполнением сводных исполнительных производств, которые зачастую сводятся к сбору информации и ее обобщению, направлению указаний. Таким образом, остро стоит вопрос об эффективности обеспечения руководителями территориальных органов ФССП России – главными судебными приставами субъектов РФ исполнения сводных исполнительных производств. Указанный вопрос требует детального анализа и закрепления конкретных форм контроля на законодательном уровне.

Что касается правового статуса начальника структурного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава, то он закреплен в ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах». В результате анализа норм действующего законодательства можно сделать следующий вывод: несмотря на то, что в силу ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу возглавляемого им подразделения, формы такой организации нигде не определены.

Старший судебный пристав помимо организующей функции выполняет функции контролирующую, процессуальную по отношению к подчиненным, планирует деятельность возглавляемого подразделения, является органом дознания по расследованию уголовных дел, отнесенных УПК РФ к подследственности службы судебных приставов. Кроме того, старший судебный пристав дает письменное разрешение на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в нерабочие дни и в ночное время, разрешает вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя, утверждает направление в суд судебным приставом-исполнителем заявления о взыскании с должника среднего заработка взыскателя за время вынужденного прогула при невыполнении должником требования о восстановлении на работе, утверждает акт о невозможности взыскания, в ряде случаев утверждает постановления судебного пристава-исполнителя. Однако начальнику структурного отдела судебных приставов – старшему судебному приставу – также не предоставлено право отменять постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, «на практике в силу различных причин возникает необходимость осуществления старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Судебная практика исходит из того, что старший судебный пристав вправе осуществлять функции судебного пристава-исполнителя» [7], но ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ФЗ РФ «О судебных приставах» таких правомочий старшего судебного пристава не содержат.

В зависимости от функциональных обязанностей судебные приставы Федеральной службы судебных приставов подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов.

Задача судебных приставов-исполнителей – обеспечить деятельность по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Эта задача предопределяет совокупность требований, предъявляемых к лицу, назначаемого на должность судебного пристава. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом может быть гражданин РФ, достигший двадцатилетнего возраста, имеющий среднее (полное) общее или среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава – высшее юридическое образование), способный по своим личным и деловым качествам, а также по состоянию здоровья исполнить возложенные на него обязанности.

В целях повышения статуса службы приставов целесообразно ввести критерий высшего юридического образования для судебного пристава-исполнителя «с установлением переходного периода для получения соответствующего образования уже работающим судебным приставам-исполнителям без специального образования»[8].

Все предоставленные права судебный пристав обязан использовать в строгом соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законодательство устанавливает меры правовой и социальной защиты судебного пристава-исполнителя, членов его семьи и лиц, состоящих на его иждивении. Жизнь и здоровье судебного пристава подлежит обязательному государственному страхованию за счет федерального бюджета.

Следует отметить, что в настоящее время на судебных приставов-исполнителей возложена достаточно высокая нагрузка по исполнению исполнительных производств. При этом часть рабочего времени судебного пристава-исполнителя тратится на работу, непосредственно не связанную с совершением исполнительных действий по принудительному исполнению (направление запросов в регистрирующие органы, предоставление информации по исполнительным производствам в вышестоящие органы и т. п.). Чрезмерная нагрузка на судебных приставов-исполнителей, сложность многих исполнительных производств становится препятствием к своевременному восстановлению нарушенных прав и свобод, охраняемых законом интересов. В связи с этим весьма целесообразно введение должности помощника судебного пристава-исполнителя. На практике судебные приставы-исполнители привлекают помощников, однако их статус нормативно не определен, а следовательно, возможны различные злоупотребления.

Как справедливо отмечает В. А. Головинов, в настоящее время «особо важной становится проблема не только разработки и принятия жизненно важных для государства и граждан законов, но и их четкое исполнение соответствующими структурами государственной власти, что невозможно без изучения понятия исполнительного производства и места исполнительного производства в системе российского права. Изучение спектра действующего законодательства РФ в области исполнительного производства, его соотношение с кодифицированным правом, ознакомление со структурой органов принудительного исполнения России и их взаимодействие с другими органами государственной власти и управления, изучение процессуального применения органами принудительного исполнения их прав и обязанностей является неотъемлемым атрибутом системы воспитания кадров для современной правовой системы государства. Необходимо, чтобы специалисты максимально большего числа областей государственного управления могли четко ориентироваться в исполнительном законодательстве, быть знакомыми с арбитражной и судебной практиками рассмотрения споров в области исполнительного производства» [9].

Таким образом, в свете разработки проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „Об исполнительном производстве“» следует обратить особое внимание на необходимость детальной регламентации правового статуса органов принудительного исполнения и форм осуществления контрольных функций на законодательном уровне, что в итоге эффективно повлияет на состояние законности и будет направлено на защиту интересов государства, прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Примечания

1. Кириленко И. В., Дымкина М. Ю., Игнатенко А. А, Улетова Г. Д. К вопросу о правом статусе органов принудительного исполнения // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч. – практ. конф. Сочи, 2002. Ч. 1. С. 105.

2. Исаенкова О. В. Исполнительное производство. М., 2005. С. 23.

3. Яркое В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 2001. С. 370.

4. Головин В. В. Механизм внутреннего контроля в управлении территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России // Исполнительное производство. 2006. № 4. С. 25, 26.

5. Деготь Е. А., Деготь Б. Е. Исполнительный процесс. М., 2006. С. 51.

6. Кириленко И. В., Дымкина М. Ю., Игнатенко А. А, Улетова Г. Д. Указ. соч. С. ПО.

7. Деготь Е. А., Деготь Б. Е. Указ. соч. С. 50.

8. Кириленко И. В., Дымкина М. Ю., Игнатенко А.А, Улетова Г. Д. Указ. соч. С. 111.

9. Головинов В. А. Реальное исполнение исполнительного документа – залог стабильности права на практике // Право. 2005. № 1. С. 48.

Р. Gilles[17 - Dr., Prof. Johann Wolfgang Goethe-Universit?t (Frankfurt am Main).]

Das system der Zwangsvollstreckung zivilgerichtlicher Entscheidungen nach deutschem recht, die Beurteilung der Effizienz der Zwangsvollstreckung Sowie eine analyse ihrer probleme

I. Vorbemerkungen

Das Organisationskomitee dieser Konferenz hat mir das genannte Thema trotz meiner Bitten um eine englische oder deutsche Fassung nur in russischer Sprache vorgegeben. Ich hoffe, dieses mir ?bermittelte – mit fremder Hilfe ?bersetzte – Thema mit der oben wiedergegebenen deutschen Fassung richtig verstanden und korrekt erfasst zu haben. Da freilich die von mir eingeholten drei ?bersetzungen unterschiedlich ausgefallen sind, habe ich diesbez?glich noch immer einige Zweifel.

Wenn es denn bei meinem Thema um das deutsche System des Zwangsvollstreckungsrechts [1] und zudem noch um die Effizienz der Zwangsvollstreckung in meinem Land und schlie?lich auch noch um die involvierten normativ-theoretischen wie faktischpraktischen Probleme gehen sollte, ist dieses auf die deutsche Rechts- und Sachlage bezogene Thema nicht nur von enormer Dimension und hoher Komplexit?t, sondern auch von einer ausgepr?gten rechtswissenschaftlich-methodologischen Interdisziplinarit?t.

Das Thema l?sst sich deshalb schriftlich wie m?ndlich angesichts der Limitierung auf lediglich zw?lf Textseiten und der Begrenzung der Redezeit auf lediglich zwanzig Minuten – wenn ?berhaupt – nur ganz unvollst?ndig und oberfl?chlich behandeln. Ich vermag deshalb hier nicht mehr als eine grobe Skizze oder gar nur blo?e Stichworte zum deutschen Zwangsvollstreckungssystem zu liefern, die Effizienzfrage nur kurz zu streifen und angesichts der Masse existierender wissenschaftlicher wie faktischer Probleme nur einige derselben – mit den hieraus resultierenden Reformfragen – lediglich anzudeuten. Sollten deshalb bei dem hier versammelten sachkundigen Publikum weitergehende Erwartungen bestehen, bitte ich diese auf das gerade Gesagte zur?ckzuschrauben.

II. Zum System des deutschen Zwangsvollstreckungsrechts

Die «Zwangsvollstreckung» ist im Wesentlichen in der aus dem vorvorigen Jahrhundert stammenden deutschen Zivilprozessordnung (ZPO), einem fr?heren Reichsjustizgesetz von 1877, – heute in der Fassung der Bekanntmachung von 2005, – im Achten Buch in den Abschnitten 1–4 (§§ 704–915h ZPO) geregelt, denen in einem Abschnitt 5 (§§ 916–945 ZPO) ebenfalls unter der ?berschrift «Zwangsvollstreckung» verorteten Regelungen des einstweiligen Rechtsschutzes («Arrest und einstweilige Verf?gung») nachfolgen. Dieses hier normierte Zwangsvollstreckungsrecht hat im Laufe der Zeit zahlreiche punktuelle Ver?nderungen erfahren, ist jedoch in seinen Grundz?gen unver?ndert geblieben, und dies trotz seiner weithin zugestandenen ?beralterung und Mangelhaftigkeit an allen Ecken und Enden. Die dringend erforderliche Generalrevision dieses Rechtsgebiets steht mithin nach wie vor aus. Neben diesem Normpaket von ca. 250 Vorschriften in der ZPO existiert eine F?lle von Nebengesetzen wie Organisations-, Verfahrens-, Personal- und Kostengesetzen, die unmittelbar oder mittelbar ebenfalls die Zwangsvollstreckung betreffen, wie insbesondere das Gesetz ?ber die Zwangsversteigerung und Zwangsverwaltung resp. das Zwangsversteigerungsgesetz (ZVG). Hinzukommen eine Menge wei-

terer f?r die Zwangsvollstreckung einschl?giger Regulierungen, die hier nur in ihren Abk?rzungen zitiert werden k?nnen: GG, MRK, GVG, DRiG, GBO, RAG, InsO, AnfG, GKG, GVGA, etc. Daneben ist selbstverst?ndlich auch das Erste Buch der ZPO mit den «Allgemeinen Vorschriften», die grunds?tzlich auch f?r die weiteren B?cher gelten, f?r das Zwangsvollstreckungsrecht und seine Auslegung und Anwendung von erheblicher Bedeutung.

Wie bei den deutschen im 18. und 19. Jahrhundert entstandenen Gro?kodifikationen und ihrer damaligen Gesetzgebungstechnik und Regelungssystematik ?blich, enth?lt auch der Regelungskomplex der Zwangsvollstreckung im Achten Buch in seinem Abschnitt 1 «Allgemeine Vorschriften» (§§ 704–802 ZPO), die freilich leider ein wenig strukturiertes Sammelsurium unterschiedlichster und keineswegs nur «allgemeiner» Vorschriften bilden. Das verlangt von einem Rechtsanwender aus der ?berf?lle der im Gesetz pr?sentierten verstreuten Regulierungen, die wirklich allgemeinen und tragenden Vorschriften m?hsam zusammen zu suchen.

In dem hier angesprochenen Abschnitt 1 findet sich zun?chst in der Eingangsnorm die Erw?hnung der – mit oder ohne Sicherheitsleistung vorl?ufig oder endg?ltig – «vollstreckbaren Endurteile» (§ 704 ZPO) als den normativ wichtigsten Vollstreckungstiteln, w?hrend die «weiteren Vollstreckungstitel» (§ 794 ZPO) im Folgenden erst sehr viel sp?ter aufgelistet werden. Neben einem Vollstreckungstitel sind weitere Basisvoraussetzungen jeder Zwangsvollstreckung des Weiteren die Vollstreckungsklausel (§ 725 ZPO) sowie ein im Gesetz nur ganz nebenbei angesprochener und au?erdem missverst?ndlich formulierter «Vollstreckungsauftrag» (vgl. § 753 ZPO), der als Vollstreckungsantrag des Gl?ubigers zu verstehen ist und der als Basisvoraussetzung eine eindeutigere Hervorhebung verdient h?tte. Was es alles sonst noch an allgemeinen und spezifischen Zul?ssigkeitsvoraussetzungen der Zwangsvollstreckung zu beachten gilt, muss sich ein Rechtsanwender ebenfalls erst einmal m?hsam aus verstreuten Einzelregelungen erarbeiten, soweit sich hierzu ?berhaupt irgendwelche Regelungen finden. Es erscheint deshalb als ein erhebliches Manko, dass sich innerhalb der allgemeinen Vorschriften kein kompletter Katalog mit s?mtlichen Zul?ssigkeitsvoraussetzungen der Zwangsvollstreckung befindet.

Des Weiteren behandelt der Abschnitt 1 – und auch dies nur unvollst?ndig – die staatlichen Vollstreckungsorgane und deren Zust?ndigkeiten und hier zun?chst den Gerichtsvollzieher (§ 753 ZPO). Dieser ist dort gefragt, wo f?r die Vollstreckung ein k?rperlicher Einsatz und tats?chliche Handlungen n?tig sind, wie bei einer Mobiliar- und Bargeldpf?ndung, also bei der Pf?ndung beweglicher Sachen (§ 808 ZPO) oder der Zwangsvollstreckung zur Erwirkung der Herausgabe von Sachen (§ 883 ZPO). Die Pf?ndung von Rechten oder sonstiger Immaterialg?ter resp. nicht k?rperlicher Gegenst?nde f?llt hingegen in den Aufgabenbereich des Vollstreckungsgerichts (§ 764 ZPO), also jene Pf?ndungsma?nahmen, die richterliche Beschl?sse oder Verf?gungen erfordern. In der Praxis spielt hierbei die Lohn- und Gehaltspf?ndung eine besonders gro?e Rolle spielt. Das Vollstreckungsgericht als solches ist eine Abteilung des grunds?tzlich mit einem Alleinrichter besetzten Amtsgerichts, wobei freilich bei Vollsteckungssachen der Richter selbst nur in Ausnahmef?llen t?tig wird, weil an seiner Stelle grunds?tzlich der Rechtspfleger (§ 20 Nr. 17 RpflG zust?ndig ist. Als weitere Vollstreckungsorgane kommen neben den beiden genannten wichtigsten Vollstreckungsorganen noch weitere in Betracht wie bei der Vollstreckung zur Erwirkung bestimmter Handlungen das Prozessgericht (§§ 887 ff. ZPO) sowie das Grandbuchamt, als ebenfalls eine Abteilung des Amtsgerichts, in F?llen einer Grundst?ckspf?ndung (§ 1 GBO).

Was die allgemeinen Vorschriften zum Zwangsvollstreckungsrecht im Abschnitt 1 neben vielen weiteren Vorschriften ganz unterschiedlichen Inhalts noch enthalten, ist insbesondere eine hypertrophe Anh?ufung von Gesetzesregeln zu Vollstreckungsschutzbehelfen unterschiedlichster Art wie sie wohl nirgends ihresgleichen hat. Mehr als eine pure Aufz?hlung dieser Behelfe ist hier nicht m?glich:

– vollstreckungsschutzantrag bei sittenwidriger H?rte von Vollstreckungsma?nahmen (§ 765a ZPO);

– Vollstreckungserinnerung gegen Art und Weise der Zwangsvollstreckung oder der Gerichtsvollzieherma?nahmen (§ 766 ZPO);